[1] 烟台大学中国学术研究所研究生作有九篇《集释》，极便参考。见陈民镇、胡凯，《清华简<金縢>集释》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1658，2011年9月20日。胡凯，《清华简<祭公之顾命>集释》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1662，2011年9月23日；

[2] 清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编，《清华大学藏战国竹简（壹）》，上海：中西书局，2010年，第159页。

[3] 学界于《祭公》篇“不豫有迟”的解读较少，要之，亦可归入这三类中。

[4] 廖名春，《清华简〈金縢〉篇补释》，confucius2000网http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?ID=4723 2011年1月5日。

[5] 萧旭，《清华竹简〈金縢〉校读》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1365，2011年1月8日。

[6] 黄怀信，《清华简<金縢>校读》。该文初次发表于简帛网http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1420，后又正式刊发于《古籍整理研究学刊》，2011年第3期。黄文“不豫”皆作“弗豫”。

[7] 清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编，《清华大学藏战国竹简（壹）》，上海：中西书局，2010年，第176页。此处采用整理者对《祭公》篇的解释，因较《金縢》篇为详。不过整理者又谓此处是讲祭公“不久于世”，恐非。复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会指出：“将句意理解为‘不久于世’，却不可信。这里的‘有迟’是说祭公的病情持续，长期不见好转。”（氏著《清华简〈祭公之顾命〉研读札记》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354，2011年1月5日）。

[8] 宋华强，《清华简〈金縢〉校读》，简帛网http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1370，2011年1月8日。

[9] 清华简《保训》云：“惟王五十年，不豫”，言王不豫，亦不更言“有疾”。见《清华大学藏战国竹简（壹）》，上海：中西书局，2010年，第143页。

[10] [汉]贾谊撰，阎振益、钟夏校注，《新书校注》，北京，中华书局，2000年，第339页。案，自南宋陈振孙以来，间有学者疑《新书》非贾谊本书。清代学者余嘉锡等已辨其非。详《新语校注·前言》及《附录三》。

[11] 《尉缭子》有“有迟疾”，《黄帝内经·素问》亦有“有迟速”，其用均与此同。二书真伪至今难断，故不引以为确证。

[12] 《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏（附校勘记）》本，北京：中华书局，1980年，第406页。本文所征引《毛诗》、《毛传》、郑玄《笺》、孔颖达《正义》、陆德明《释文》，皆据此本，下文不另出注，随文标明页码。

[13] [东汉]许慎，《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第41页。

[14] [清]马瑞辰，《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第496页。

[15] 刘文典，《淮南鸿烈集解》，北京：中华书局，1989年，第677页。

[16] [清]马瑞辰，《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第88-89页。引文有删节。

[17] 姜亮夫谓“委蛇”，初文作“委它”，“自它之衍则为迆”，“迆变为迤”。详《诗骚联绵字考》“委蛇”条，《姜亮夫全集》第十七册，昆明：云南人民出版社，2002年，第292页。

[18] 姚小鸥先生，《诗经译注》，北京：当代世界出版社，2009年，第53页。其注“迟迟”为“道路迂曲漫长的样子”，甚是。

[19] 事实上，自《毛传》以来，对《谷风》“迟迟”的训解一直存在误区。《毛传》谓“舒行貌”，郑玄《笺》：“行于道路之人，至于将别，尚舒行。”《说文》“迟”字条云：“徐行也。《诗》曰‘行道迟迟 ’。”（《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第40页）此说影响甚众。自朱熹自近代学者，多有从之者。朱熹注《谷风》：“迟迟，舒行貌。”“言行于道路，迟迟不进。”（《诗集传》，北京：中华书局，1958年，第21页）实则《采薇》言“行道迟迟，载渴载饥”，《谷风》言“行道迟迟，中心有违”，均上句言道路之纡曲悠远，下句述行路之人情状，一则饥渴并臻，一则心中有怨。两“迟迟”不当异训。

[20] “昭假”于《诗》凡五见，学者谓，“皆言人神通感交往及神灵降临”（参姜昆武，《诗书成词考释》，济南：齐鲁书社，1982年，第130页）。

[21] 姚小鸥先生，《诗经三颂与先秦礼乐文化》，北京：广播学院出版社，2000年，第153页。

[22] 清人马瑞辰云：“言其精诚之上达曰奏假，言其精诚之显达曰昭假。戴氏震曰：‘精诚表见曰昭，贯通所至曰假。’是也。”（《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第1174页）

[23] 此为联绵词的一个重要特点。犹“玄黄”表疲病之意时，既可单言“玄”，又可单言“黄”，皆“玄黄”之义。如《周南•卷耳》“我马虺隤”、“我马玄黄”，《小雅•何草不黄》“何草不黄”、“何草不玄”，前人已指出：“‘虺隤’叠韵字，‘玄黄’双声字，皆谓病貌也。《传》言‘玄，马病则黄’，失之。‘何草不黄’、‘何草不玄’，玄、黄亦病也，犹言无草不死，无木不萎也。”参[清]王引之，《经义述闻》，南京：江苏古籍出版社，2000年，第118页。

[24] 参看傅道彬先生，《春秋时代的“文言”变革与文学繁荣》，《中国社会科学》，2007年第6期。后收入《诗可以观》，北京：中华书局，2010年。

[25] 学者谓此处“有”为“状事之词”。参裴学海，《古书虚字集释》，北京：中华书局，第160-161页。

[26] 参[清]王引之，《经传释词》，南京：江苏古籍出版社，2000年，第31-32页。

[27] 清人王引之曾就“语词误解以实义”专门论说。参《经义述闻》，南京：江苏古籍出版社，2000年，第761页。

[28] 或谓“不豫”与“有迟”当断读。宋华强《清华竹简〈金縢〉校读》：“‘王不豫’和‘又迟’是两句话，主语、谓语各不相同，应该断开。‘又’似如字读即可，不必读为‘有’。‘又’表示递进，相当于‘而且’。”（简帛网，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1370，2011年1月8日）恐未当。

[29] “迟迟”言难测，“不迟”则言其顺。《鲁颂•閟宫》“弥月不迟，是生后稷，降之百福”，实谓姜嫄生产顺利，即《大雅•生民》所说“诞弥厥月，先生如达，不坼不副，无灾无害”，郑玄《笺》：“达，羊子也。后稷之在其母，终人道十月而生，生如达之生，言易也。”（阮刻《十三经注疏》，第529页）

[30] 清华简《保训》云“惟王五十年，不豫，王念日之多历”，于“念日之多历”，学界解释亦甚纷纭，或谓“来日无多”，或谓同于“多历年”，或作“日之多易”等（参胡凯、陈民镇，《清华简<保训>集释》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1654，2011年9月19日）。对比“不豫有迟”，“念日之多历”当谓王不豫已历多日矣，亦即“有迟”之意。姑言之于此，因篇幅所限，不能尽述。

[31] 徐元诰，《国语集解》，北京：中华书局，2002年，第437页。

[32] 清华简《祭公》篇，整理者训“迟”为久，以为指祭公“不久于人世”，当即寻绎上下文义而来。

[33] 曾运乾云：“豫，《说文》作悆，喜也。”氏著《尚书正读》，北京：中华书局，1964年，第140页。

[34] 顾颉刚、刘起釪谓：“《尔雅·释诂》：‘豫，安也。’是‘弗豫’即身体不安，与今人身体有病时说‘不舒服’一样。”氏著《尚书校释译论》，北京：中华书局，2005年，第1224页。

[35] 萧汉明谓：“《国语·晋语八》：‘寡君之疾久矣，上下神祇无不遍谕而除。’除者，除疾也。以此推之，则《书·金縢》‘王有疾弗豫’之‘豫’亦为除疾之义。”（见氏著《释上海博物馆藏战国楚竹书<周易>豫、咸二卦》，《周易研究》，2007年第6期）

[36] 如《尚书正义》（阮刻《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980年，第196页），[清]孙星衍《尚书今

古文注疏》（陈抗、盛冬铃点校，北京：中华书局，2004年，第324页），曾运乾《尚书正读》（北京：中华书局，1964年，第140页）皆读作“有疾，弗豫”。

[37] 廖名春，《清华简与<尚书>研究》，《文史哲》，2010年第6期。

[38] 黄怀信，《清华简<金縢>校读》，《古籍整理研究学刊》，2011年第3期。

[39] 李学勤先生指出，简本《金縢》“有一个很特殊的地方，就是没有传世《尚书•金縢》中涉及占卜的文句，而《史记•鲁世家》所引该篇是有那些内容的”（氏著《清华简九篇综述》，原载《文物》，2010年第5期，后收入《三代文明研究》，北京：商务印书馆，2011年，第176页）。按《尚书•金縢》载周公祝告，有“今我即命于元龟”语；祝告完毕，又有“乃卜三龟，一习吉，启籥见书，乃并是吉。公曰：‘体，王其罔害。予小子新命于三王，惟永终是图 ’”云云（引文据《尚书正义》，阮刻《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980年，第196页），而诸语于简本《金縢》中并皆无见。如此重大差异，果然是出自传抄者删改？

[40] 杜勇，《清华简<金縢>有关历史问题考论》，《古籍整理研究学刊》，2012年第2期。此说虽有调和之意，亦不失为持平之论。