叔夷鐘鎛銘釋文補釋

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

叔夷鐘鎛，據宋趙明誠《金石錄》卷十三“齊鐘銘”條記載：

“宣和五年（1123年），青州臨淄縣民於齊故城耕地，得古器物數十種，期間鐘十枚，有款識，尤奇，最多者幾五百字，今世所見鐘鼎銘文之多，未有踰此者”。[1]

該器物最早著錄于《宣和博古圖》，凡四鐘，《嘯堂集古錄》同，《歷代鐘鼎彝器款識法帖》則著錄十三鐘。此套鐘鎛是春秋晚期齊靈公大臣叔夷以滅萊有功，受齊靈公封賞，因鑄此套器物紀念。鐘鎛原器物已經遺失，銘文唯有摹本流傳，《殷周金文集成》著錄稱“叔尸鐘”、“叔尸鎛”（272-285），[2]鐘銘、鎛銘大致相同，只有個別字句的差異。

作器者叔夷，“夷”或釋“及”或“弓”，然從銘文文字寫法本身看，釋“及”、“弓”非是，其字寫作“”，固非“及”，而鐘銘“引”字作“”（《集成》272.1），鎛銘作“”（《集成》285.1），所從的“弓”的寫法與之判然有別；鐘銘“辟”字作“”（《集成》273.2），鎛銘作“”（《集成》285.6），所從的“尸”則與之形同，故當釋“尸”，讀為“夷”，關於這一點郭沫若先生已辨之，[3]《殷周金文集成釋文》也釋為“尸”，[4]是正確的。

該銘文歷來研究者頗多，然裏面仍有一些未諦之問題，故這裡寫出來就教于方家。

一、泜溸

鐘銘云：“師于”（《集成》272.1），後一個古文，鎛銘作“”（《集成》285.1）。第一個古文自宋代以來釋為“淄”，郭沫若先生從其說，認為“字實從水省，祗聲，釋淄是也。”（《大系》204頁）《釋文》亦作“淄”（1.241），江淑惠女士則認為“祗”、“淄”韻分屬脂、之二部，聲韻相差俱遠，恐難以為淄字。[5]疑江說是；劉昭瑞《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》作“淄”，然于字下加“（？）”，[6]亦以此釋為可疑。楊樹達先生在《積微居金文說·叔夷鐘跋》中直書為“泜”。[7]

按：《漢書·張耳傳》：“斬餘泜水上”，《集注》：“蘇林曰：‘泜音祗。’晋灼曰：‘問其方人音柢。’師古曰：‘蘇、晋二說皆是也。蘇音祗敬之‘祗’，音執夷反，古音如是。晋音根柢之‘柢’，音丁計反，今其土俗呼之則然。”說明“泜”字古確讀為祗敬之“祗”，而鐘鎛銘文此字正從“祗”，故釋為“泜”很可能比釋為“淄”要可信。

“泜”後一字鐘銘作“”，鎛銘作“”，孫詒讓云：“案其字左從水，孫（星衍）釋為涶是也。《說文·水部》：‘涶，河津，在西河西。’此云淄涶，即謂淄水之津也。”，[8]楊樹達先生認為“疑當讀為垂”（《積微》，35頁。）于省吾先生亦釋“涶”，[9]《釋文》（241頁）、《宋箋》（231頁）亦作“涶”；江淑惠女士認為此字右旁下所從者非是“土”字，釋“涶”不可信（《彙考》，19頁）。

按：江女士的懷疑當是對的。這個字的右邊當是“素”字，甲骨文中的“”字既寫作“”（《合集》32919），又寫作“”（《合集》27888）或“”（《合集》36345），第二個字形所從的“素”作“”，與鎛銘“”字右邊所從者明顯是一個字形，只是在圓形筆中加了點，這個在金文和傳抄古文中常見。

在金文中，“糸”、“幺”每通用無別，比如“茲”字，或從二“幺”作“”（舀鼎，《集成》2838），或從二“糸”作“”（孟簋，《集成》4164）；金文“孫”多從“糸”，但也寫作“”（欒書缶，《集成》10008）、“”（舍父鼎，《集成》2629），從幺；在傳抄古文中，從“糸”的字也或從“幺”，如“級”字，《汗簡》上之二第二《幺部》引《王庶子碑》作“”；“絹”字，《汗簡》上之二第二《叀部》引《李尚隱字指》作“”，是例甚多，不煩備舉。《金文編》云：“幺孳乳為玄”，[10]高明先生也說：“幺與玄古同字”，[11]故者鐘上“茲”寫作“”（《集成》123.2），所從的“幺（玄）”即加點。傳抄古文中“玄”從“糸”作“”（《說文》），或從“幺”作“”（《汗簡》上之二第二《玄部》引《華嶽碑》），正是其證，只是在其中加點，其實不過仍然是“糸”或“幺”字而已。

金文中“糸”字也有其圓圈形中加點的例子，如楚王孫漁戈“孫”字作“”，緐之金劍之“緐”從糸作“”（《集成》11582B）；在傳抄古文中“糸”也有加點之例，《集篆古文韻海》卷二載古文“絳”作“”（當即“紅”字），即是其證。在圓形筆劃里加點大概是爲了美觀的緣故，這也證明傳抄古文中“玄”字的寫法是有根據的。

根據上述金文和傳抄古文中的這些情況，再參考上引《合集》27888、36345的甲骨文字形就會明白，鎛銘“”字右邊的確是“素”。至於鐘銘中該字右邊“𠂹”下從“日”，當是由於銹蝕的緣故缺損了下面的竪筆。所以，鐘鎛銘中的這個字，就是從水素聲的“溸”字。

“溸”字不見《說文》，遼·僧行均《龍龕手鑑·水部》：“溸：俗；泝：今；㴑，正。音素。舟中抒水者，斗也。又逆流而上也。”是以为“㴑”俗字；明•章黼撰、吳道長重訂《重訂直音篇》：“泝、溸：同㴑。”《篇海》卷四《水部》云：“溸，需故切，音素。舟中抒水者，泝斗也。又：逆流而上也。”訓全本《龍龕手鑑》，《字彙·巳集·水部》訓略同，《正字通》也以為“溸”是“俗‘㴑’字”。

按：这些说法恐皆非是。“溸”當是一個較古老的字，它很可能是“溹”字的或体，因為“素”、“索”音近可通假（同心紐雙聲、魚鐸對轉疊韻）。《老子》十九章：“視素抱樸”，郭店簡《老子》甲本“素”作“索”；《左傳·昭公十二年》“八索九丘”，《釋文》：“索，本或作素”，均是其證。故“溸”從“素”聲可讀為“溹”。《宋本玉篇·水部》：“溹，所格切。水名。又溹溹，雨下貌。”《廣韻》、《集韻》并音“索”，與“泝”、“㴑”古音同心紐鐸部音近，所以後來也被當成“㴑”的俗字，其實這是誤解。

“溹”也是水名，《山海經·北次三經》：“敦與之山，其上無草木，有金玉。溹水出于其陽，而東流注于泰陸之水。泜水出于其陰，而東流注于彭水。槐水出焉，而東流注于泜澤。”畢沅《新校正》于“敦與之山”下云：“山在今直隸臨城縣西南。《元和郡縣志》云：‘趙州臨城縣敦與山在縣西南七十里，泜水所出。’《太平寰宇記》引此作‘敦輿山’。”又注“溹水”云：“溹，《說文》所無，見《玉篇》。”又注“泰陸之水”云：“大陸水，今鉅鹿北廣平澤即其水。”

鐘鎛銘中的這個“泜”當即《山海經》中所言的“泜水”，為南泜水，今名泜河，《中國古今地名大辭典》云：“南泜水。《山海經》：‘敦與之山，泜水出其陰’是也。源出直隸臨城縣西南敦與山，東流歷唐山、隆平入寧晉泊。”[12]在河北省南部的邢臺市北部，發源于太行山東麓，流經河北邢臺臨城縣、隆堯縣經寧晋泊（古與大陸澤相連）注入滏陽河，滏陽河相當於《山海經》所言的“彭水”。溹水今為哪條河流不可考，《山海經》言其與泜水同發源于敦與之山，所入的“泰陸之水”當亦即大陸澤，根據此記載可知溹水和泜水是兩條臨近的河流。鐘鎛銘言“師于泜溸（溹）”，即謂軍隊駐紮于泜水和溹水之間也。

齊國滅萊之後，疆域擴大了一倍以上，北部勢力也達到今河北省南部一帶，[13]而齊師的活動範圍則不限於此，在此前的齊桓公時期就曾出兵救燕伐山戎，滅掉令支、孤竹，在今河北北部地區，那麼齊靈公時期齊師可到達泜水之瀕也是情理之中的。铭文言“師于泜溸（溹）”，很明顯是在行軍途中駐紮於此，可能是齊靈公時齊師一次北征曾經到達過在這裡駐紮，叔夷受齊靈公賞賜即在此地。

二、卭勞

鐘銘云：“女（汝）勞朕行師”（《集成》273.1），“”字原字作“”，從女巩聲。孫詒讓釋為“恐”（《拾遺》535頁。）郭沫若先生將“”讀為攻治之“攻”，將“勞”釋為“褮”，讀為經營之“營”，（《大系》204頁。）于省吾先生云：“即巩，巩勞，猶言敬勞。”（《雙劍》90頁）江淑惠女士從郭說（《彙考》26頁）。

按：諸說恐皆非。“”當讀為“卭”，亦訓“勞”。《爾雅·釋詁》：“卭，勞也”，郝懿行《義疏》：

“卭者，《禮·緇衣》云：‘維王之卭’，鄭注：‘卭，勞也。’《詩》‘亦孔之卭’、‘維王之卭’《傳》、《箋》并云‘卭，病也。’病、勞義亦近也。卭與劬同意，劬訓為勞，劬、勞又俱訓病，劬、卭一聲之轉也。”

“卭”所訓的“勞”相當於今所言“辛苦”，“勞”為操勞，故“卭勞”相當於“辛勞”。

三、審剺

鐘銘云：“易（賜）女（汝）釐（萊）都其縣三百”（《集成》273.2）， 郭沫若認為此、都是釐之子邑（《大系》，205頁）。這個說法值得商榷。

其中的第一個古文，叔夷镈銘中作“”，江淑惠女士《齊國彝銘彙考》云：“孫詒讓據《說文》古文霸作而釋為霸；郭沫若則作，恐皆非。”（《彙考》31頁）按：江女士所言是對的，郭沫若先生是依形隸定，等於無釋，孫詒讓釋為“霸”，“霸”字古文作“”，乃從冞月聲，而鐘銘中這個字上面雖然是從冞，可下面明顯不是從“月”，所以說釋為“霸”非是。

“”字當是“審”字的異構。五祀衛鼎“余宷（審）貯田五田”之“宷”作“”（《集成》2832），《汗簡》卷中之一第三《冖部》引《義云章》“審”作“”或“”，其中所從的“米”形均“釆”字之形訛，其字形本作“”，簡省為“米”形，古文作“”，隸定則為“釆”。黃錫全先生云：“鄭珍云：‘宷從宀從釆，審之正體。此從冖從米，非。’按金文釆字作（盉作父乙卣）、（釆卣），番字作（番生壺）、（番君鬲），宷字作（五祀衛鼎），并從米或，似‘米’，此‘米’形類同。”[14]而《說文》言篆文“宷”字作“審”，從“番”，“番”亦古文“釆”字，[15]從田。

按：“釆（番）”實本播種之“播”的本字，李孝定先生說：“高田氏以《說文》番之古文，為播之正字，謂‘將播種，粒在于手也。’可從。”商承祚先生也指出古籍中有用“番”為“播”的例子，[16]均是也。“播”乃農作方式，故下從“田”。叔夷鐘鎛此字的下部所從的是“”，鎛銘作“”，此非“月”字。鐘銘中“協”字作“”（《集成》277.2），上面的二耒寫作“月”形，而鎛銘中則作“”（《集成》285.8），所從的“耒”正與該字所從者同形，當即“耒”字。此字下從“耒”，亦會耕作之義。由此我們可以知道，該字形中的“”這部份，其實就是“番”字的一種異構或特殊寫法，所以鐘銘中的“”字就是“審”字。五祀衛鼎中的“宷”字唐蘭先生認為當訓為“確實”，[17]而叔夷鐘銘中當訓“定”（實際上五祀衛鼎中的“宷”釋為“定”亦通），《呂氏春秋·順民》：“必先審民心”，高誘注：“審，定也。”《周禮·考工記·弓人》：“冰析灂則審環”，鄭玄注：“審猶定也。”

“”當是“剺”字之繁構，《說文》：“剺，剥也。劃也。”段注：“《方言》：‘劙，解也。’‘劙’與‘剺’雙聲義近。……按玄應書引《三蒼》云：‘剺，劃也。’”所從的“爻”正象其劃紋之狀。

“審剺”謂定而劃分之，猶今言劃定，屬下句讀，此二句當為“易（賜）女釐（萊）都，審剺其縣三百”，謂賜予夷釐（萊）都之地，將其劃定為三百個縣。蓋萊本東夷國，其制度與齊國不同，其國內界域之劃分亦與齊制異，齊滅其國，以其國土分封功臣，分封之土地復按照齊國的制度以縣為單位重新予以劃分也。

四、繇徵徒

鐘銘云：“余命女辝釐戜徒四千為汝敵寮”（《集成》273.2），鎛銘同，唯“釐”後之古文作“”（《集成》285.3），構形略異，但均可分析為從辵聲。江淑惠女士云：“，王俅釋為‘陶’，薛尚功、孫詒讓、郭沫若釋為‘造’……茲暫從王俅釋作‘陶’。戜，孫詒讓釋為‘國’，郭沫若釋為‘鐵’，……疑此即為鐵字。……陶戜徒，或即指鑄陶冶鐵之工匠。”（《彙考》32頁）

對於“戜”字，諸家所釋紛紜，張崇禮先生在《釋金文中的“戜”字》一文中認為“戜”當讀為“徵”，并指出“叔夷鎛的‘徵徒’指徵召徒役。《周禮·春官·典祀》：‘徵役于司隸而役之。’……‘徵徒四千為汝敵寮’，‘敵寮’，郭沫若先生釋為‘直系之徒屬’；‘徵徒’與‘敵寮’的身份相合。”[18]張先生所釋很具有啓發意義。

不過筆者的看法可能更大膽一點。“𢧄”這個字《說文》釋“利也。一曰剔也。从戈呈聲。徒結切。”徒結切之古音定紐質部，入聲；而“呈”古音本定紐耕部，陽聲，耕部與質部稍懸隔。意者“𢧄”字從呈聲很可能是讀錫部音，《說文》訓曰“利也。一曰剔也”，可能都是義訓兼聲訓，“利”古音來紐質部，是其讀質部音的訓釋；“剔”古音透紐錫部，是其讀錫部音的訓釋。“𢧄”當本為錫部字，後以錫、質二部通轉疊韻之故（主要元音相同、同為塞音收尾的入聲韻），才音轉入質部。同時，從“呈”聲的字也有餘紐讀音，如“郢”、“浧”等，那麼“𢧄”字即有可能亦讀餘紐，因此它可讀為“役”，金文辭中除了那些當作國名的字外，恐怕都該讀為“役”，如班簋：“王令毛公以邦冢君、土(徒)馭、戜人伐東國猾戎”（《集成》4341），晉侯蘇編鐘：“晉侯率厥亞旅、小子、戜人先陷入”，這裏面的“戜人”當讀為“役人”，即服兵役的人。“役人”一詞也見於傳世文獻，如《左傳·僖公十六年》：“城鄶，役人病”；《呂氏春秋·順說》：“管子得於魯，魯束縛而檻之，使役人載而送之齊”，均指服役之人。侯弟鼎說“侯易（賜）弟弁（？）𤔲戜”，這裡面的“𤔲戜”當即“司役”，即負責管理役人之事。《石鼓文·作原》的“逌罟”恐怕也當讀為“役役逌罟”，《莊子·齊物論》：“終身役役，而不見其成功。”又《胠篋》：“舍夫種種之民，而悅夫役役之佞。”《石鼓文》中的“役役”可能是繁忙之貌。

以此，則“”釋為“陶”或“造”固然不可通。此字從辵聲，“”字不見傳世典籍，當分析為從女匋聲，當讀與“陶”同，以古人名“皋陶”或作“咎繇”例之，則“”字當釋為“遙”或“邎”，讀為“繇”或“徭”，《史記·高祖本紀》：“高祖常繇咸陽”，《集解》引應劭曰：“繇，役也。”《漢書·高帝紀》顏注：“繇，讀與徭同，古通用。”《詩·大雅·民勞》：“民亦勞止”《箋》：“繇役煩多”，《釋文》：“繇，本亦作徭。”《玉篇》：“徭，役也。”《周禮·天官·冢宰》：“徒百有二十人”，鄭注：“此民給徭役者。”是服徭役之民亦曰“徒”，或稱“役徒”，《墨子·七患》：“苦其役徒，以治宮室觀樂”；《左傳·襄公十八年》：“楚師伐鄭，……楚師多凍，役徒幾盡”，均其證。則此段銘文當讀為“余命女辝釐，遙（繇、徭）戜（役）徒四千為汝敵寮”，這是齊靈公對叔夷說：我命令你掌管我的釐（萊）地，有服徭役之徒四千做你的幫手。

五、聘命

鐘銘云：“命于外內之事”（《集成》274.2）“”字金文習見，諸家說法甚多，筆者認為當釋為“聘”，訓“問”，問察之義；[19]“命”即命令，“聘命于外內之事”即代替齊公問察命令外內之事，實即替公搭理政務的意思。

六、夏司

鐘銘言“剗伐（夏）司”（《集成》276.1b-6），“剗”字從劉洪濤先生所釋。[20]于省吾先生釋“司”，于下注“后”字，注云：“《堯典》‘女后稷’即‘女司稷’也。”（《雙劍》92頁）《釋文》作“夏后”（245頁），江淑惠女士亦釋為“夏后”，云：“當讀為后，甲八二四：‘囗于司辛’，前五.九.六：‘貞：翌辛卯，㞢于司辛，箙㞢羌十’，商尊：‘隹五月，辰在丁亥，帝司賞庚姬貝卅朋……’（《文物》一九七八：三）諸‘司’字均當讀為‘后’，此‘司’一形兼兩讀，其為‘司’為‘后’端視上下文義而定。‘夏后’即《孟子·滕文公》‘夏后氏五十而貢’之‘夏后氏’，指夏朝而言。”（《彙考》39-40頁）《宋箋》釋文作“司”而于下括注“后”（234頁），殆以為是“后”。

今按：釋為“夏后”大謬不然。卜辭中“司”、“后”乃一字，正反無別，然均用為“司”，如將“廿祀”也寫作“廿司”（《合集》36855、36856、37862），明白“司”讀與“祀”同；卜辭又見“司女（母）”一詞（《合集》27607、《合集》30370、《合集》35362），此二字或合書為“㚸”，裘錫圭先生指出此字當讀為“姒”，[21]亦可證卜辭之“司”、“后”均當讀為“司”。實際上，在叔夷鐘銘文中本身就有例證，如《說文》載“辭”籀文作“”，從“司”聲，叔尸鐘銘中作“”（《集成》273.2），從“后”；鎛銘中作“”，從“司”，可見在鐘、鎛銘文中“”字正反無別，而“后”、“司”也是通用無別，均用為“司”而非是“后”。郭沫若先生云：

“‘司’字于镈铭作‘同’，案当以司为是。铭文以所、司、辅、堵为韵，司在之部，古与鱼部字常相借韵，此正其一例。司通祀，卜辞两见‘王廿司’（《前》二.一四；四.二八），即‘王廿祀’也。故‘刻伐夏司’当为‘翦伐夏祀’，犹《《书·多方》云：‘刑殄有夏’。”[22]

郭說甚確。《史記·宋微子世家》云：“武王封紂子武庚祿父以續殷祀”；又《周本紀》：“於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀”，此“殷祀”、“周祀”之語正與“夏祀”同類，“剗伐夏祀”謂伐滅其國祚，意義甚明，故釋為“夏后”不可據。

七、宣武靈公

鐘銘云：“又共（供）于武靈公之所，武靈公易尸（夷）吉金”，孫詒讓認為：“後齊侯鐘作‘又共于（即桓字）武靈公之所’，……竊謂桓武靈公即齊靈公也。桓武者，嘉美之偁，若衛人謂武公為叡聖武公（見《國語·楚語》）。”（《拾遺》537-538頁），郭沫若先生也認為“通桓，桓武乃懿美之辭，靈公生號也。”（《大系》204頁）是均以為“桓”字。

按：“”從竹洹聲，陶金先生認為金文中的“桓”字多作“”，清華簡《系年》第一章周宣王的“宣王”寫作“洹王”， 而其他釋為“桓”字者均作“”，因此認為“洹”、“”二字不同，“洹”當讀為“宣”，“”則讀為“桓”，同時又指出“桓”之諡號晚出，實際上是從諡“宣”中分化出來。[23]這個看法很可能是對的，陳侯因齊敦“皇考孝武桓公”（《集成》4649）、曾姬無卹壺“聖桓之夫人曾姬無卹”（《集成》9710、9711）的“桓”寫作“”，而傳抄古文中的“宣”亦或作“洹”，如《汗簡》卷下之一第五《水部》引《王氏》（疑即《王庶子碑》）作“”，《古文四聲韻》卷二《下平聲·宣第三》引《王庶子碑》作“”，《集篆古文韻海》卷二作“”，均是“洹”字，可見“洹”的確不能讀為“桓”而應讀“宣”。以“洹”用為“宣”例之，“”當釋為“箮”，讀為“宣”，“宣武靈公”當如孫、郭二氏所言指齊靈公。但是這個“靈公”與齊靈公的“靈公”當非一事。“宣武靈”均當是對公的讚美語，證之者，鐘銘言“又共于宣武靈公之所”（《集成》276.2），鎛銘當于此處之文只作“又共于公所”（《集成》285.7），可見鐘銘對齊侯的稱呼只是“公”而非“靈公”，鐘銘之“宣武靈”猶銘文末之“至于枼（世）曰武靈成”之“武靈成”一樣，都是讚美之辭，“宣”古訓顯、明、通，《逸周書·諡法》曰：“聖善周聞曰宣”，即聖明之意；“武”者威武之意；“靈”者神明之意，“武”、“靈”亦均用為諡號見於《諡法》，“宣武靈公”意思是聖明、威武、神明的公，是對齊侯的讚美，雖然後來此齊侯諡號為“靈”，但此處銘文之“靈”與彼諡號恐無關。

八、纂擇

鎛銘云：“𢍰（擇）吉金，鈇鐈（鐘銘作“鎬”）锛铝”（《集成》285.7），孫詒讓云：“王楚釋為穀，薛從之；孫釋為，而未詳其讀；王俅釋為敹。案王俅是也。《書·粊誓》‘敹乃甲胄’，此云‘敹𢍰’即‘敹擇’也。”（《拾遺》538頁。）明·朱謀煒《古文奇字》卷五《人部三》認為是“鐘鼎‘敹’字，擇也”，當是本自本鎛銘；于省吾先生亦釋為“敹”（《雙劍》93頁）。江淑惠女士云：“即《說文》：‘敹，擇也’之‘敹’字。陳簋作‘’，從與從攴同。‘敹擇吉金’唯見於齊銘。”（《彙考》42頁）。于省吾先生隸定為“”，《釋文》依形隸定作“”（1.253頁），《宋箋》同，于字下括注“敹”（234頁）。

按：“敹”字《說文》言從攴𥹄聲，落蕭切，古音幽部；然又云“𥹄”字從𣦵米聲，武移切，古音明紐脂部，敹從𥹄聲顯然不能讀落蕭切，《說文》恐有誤。[24]然鎛銘此字左邊之字明顯是從尾從米的“徙”，也就是這個字當分析為從攴從徙，“尾”與“𣦵”判然有別，不能混淆。陳簋蓋銘云“𢍰（擇）吉金”（《集成》4190），文句與鎛銘同，其中古文《釋文》亦釋為“敹”（3.325頁）。但細審此字上面的部份明顯是從人（或尸）從毛，乃“尾”字的變體，它與中間的“米”字仍然合為“徙”字，其字形當分析為從廾從徙。故此字從古文“徙”，亦當從其聲，《說文》引古文“徙”作“”，《集篆古文韻海》卷三引作“”，疑即陳簋所從者之變。“徙”古音心紐歌部，故釋為“敹”顯然不確。

清華簡《系年》中有“成王屎伐商邑”句，“屎”作“”，宋華強先生引李家浩先生說，認為此古文實亦“徙”字之省變，在青銅器銘文中“徙”多讀為“纂”，訓“繼”，《系年》中的“屎”也當讀“纂”，[25]說當是也。故鎛銘此字當分析為從攴徙聲，陳簋蓋上的字形當分析為從廾徙聲，恐亦均當釋為“纂”，不過此處疑當讀為“攢”訓“聚”，《文選·潘嶽〈笙賦〉》：“歌棗下之纂纂”，李善注：“《古咄喑歌》曰：‘棗下何攢攢。’攢，聚貌。‘纂’與‘攢’古字通。”《文選·班固〈西都賦〉》注引《蒼頡篇》曰：“攢，聚也”，《禮記·內則》：“柤棃曰攢之”，鄭注：“攢，治擇之名也。”這裡當是收集之意，陳簋蓋上的字形從“廾”，亦會其抔聚之義。“纂（攢）擇”意為收集揀選。

九、鉃（鈇）

鎛銘“鈇鐈锛铝”，鐘銘于“吉金”下開列者為“鈇鎬（鐈）玄鏐錛鋁”（《集成》276.2-277.1），江淑惠女士認為玄鏐、鈇、鐈、锛、铝均吉金名（《彙纂》44頁），是也。

其中“鈇”字本作“”，《宣和博古圖》卷二十二釋文作“鈇”，此後諸家多從之，《釋文》亦作“鈇”（246頁）。唯郭沫若先生釋“鉃”，認為“鉃是矢之緐文，乃無用之矢鏃也。”（《大系》207頁）江淑惠女士亦認為此字“從金從矢，為‘鉃’字。”（《彙考》42頁）。

按：如果從字形上看，釋為“鉃”是對的，但是從金文辭中看，當以作“鈇”為是。“鉃”字僅見叔夷鐘鎛，而其它銘文有“鋁”（郘鐘，《集成》230）連文，余贎乘兒鐘作“鎛鋁”（《集成》184.1），朱公牼鐘作“膚吕”（《集成》149-6），少虡劍作“铺吕”（《集成》11696.2），蔡囗戈作“鋁”（《集成》11136），無作“鉃”者。

于省吾先生云：

“然此（寧按：指儔兒鐘銘文）云‘得吉金鎛鋁’，‘鎛鋁’自是金名，齊侯鎛鐘（寧按：即叔夷鎛鐘）云‘𢍰吉金，鈇鎬䥈（寧按：釋‘䥈’不確，當是“錛”字。）鋁’，齊侯鐘作‘桓武靈公錫乃吉金鈇鎬玄鏐䥈鋁’，此鐘云‘吉金鎛鋁’，‘鎛鋁’即兩齊鐘之‘鈇’及‘鋁’。 鋁或省作呂，鏐為黃金之美者，則镈鋁亦金名無疑。”（《雙劍》112頁。）

“”從“膚”聲，“鎛”從“尃”聲，古音均滂紐魚部，“鋪”從“甫”聲，“鈇”、“”從“夫”聲，“甫”、“夫”古音均幫紐魚部，與“膚”、“尃”音近，《山海經·海外東經》中“扶桑”《說文》作“榑桑”，是“夫”、“尃”音近通用之證，故“鈇”即“”、“鎛”、“鋪”。叔夷鐘鎛作“鉃”當是摹寫者將右邊的“夫”形误寫作“矢”形，乃形近致訛。

十、埶

鐘銘云：“俾百斯男，而埶斯字”（《集成》278），“埶”字鐘銘作“”，鎛銘作“”（《集成》285.8），孫詒讓認為“此實當為埶字（今字作蓺）”（《拾遺》539頁）江淑惠女士云：“，諸家釋作‘蓺’，甚是。于省吾曰：‘蓺猶言培植也。字，滋也。言百斯男而培植斯滋衍，亦《詩·瓜瓞》之意。’茲從于說。”（《彙考》47頁）《釋文》釋為“埶”（1.247、1.253）。《宋箋》括注作“億”（235頁）。

按：釋為“埶”是也，此當讀為“設”，裘錫圭先生指出古文獻中常見以“埶”表“設”的例子，[26]此銘文之“埶”亦當讀為“設”，《說文》：“設，施陳也”，此二句乃言生男子極多而設此繁衍。

十一、倗㓷

鐘、鎛銘云：“造而倗㓷，毋或丞頪”（《集成》277.2、285.8），孫詒讓以此二句未詳（《拾遺》上538頁）；郭沫若先生認為“‘倗㓷’猶言友僚，《辛鼎》‘虔用氒㓷，多友賚辛萬年隹人’，[27]與此為互證。‘丞頪’者，丞為脀省，《說文》：‘脀，騃也’，《廣雅·釋詁》：‘脀，癡也。’頪《說文》：‘難曉也’。故‘丞頪’猶言癡迷。‘造而倗㓷，毋或丞頪’者，言至于汝之僚屬毋有癡迷也。”（《大系》208）于省吾先生云：“《廣雅·釋詁》：‘㓷，斷也。’斷有齊義，‘朋㓷’猶朋儕。辛鼎‘用氒多友釐㓷’亦謂朋儕也。”（《雙劍》94頁）《宋箋》亦括注為“儕”（235頁）。江淑惠女士認為“造”可讀為“告”，云：“‘告而倗㓷，毋或丞頪’，言夷當明告其友僚所有政令等事，毋使其疑惑難曉。”（《彙考》47頁）

按：“㓷”字無“僚”義，郭乃據文意推測其義，所解釋的含義是對的，但對“㓷”別無解釋；且鐘鎛銘文中自有“寮（僚）”字，稱“敵寮”，若此“倗㓷”為“朋寮”則當直書，何得寫作并無“寮（僚）”義的“㓷”。于釋似亦根據不足。

“㓷”字金文中凡四見，叔夷鐘、叔夷鎛中各見“倗㓷”一次，寧女方鼎銘文有“寧女又母㓷”（《集成》2107），辛鼎“氒（厥）㓷多友”（《集成》2660）。這些“㓷”均當讀為“艾”，二字古音同疑紐月部，音近可通假。

叔夷鐘鎛、辛鼎之“㓷（艾）”當訓“相”，《爾雅·釋詁下》：“艾、歷，相也”，郝懿行《義疏》：

“《小爾雅》云：‘相，治也。’《左氏·昭九年傳》：‘而楚所相也’，相亦訓治。艾者，音刈，而訓治。上文云：‘艾，長也’，長率治理，是即艾訓相之證也。歷者，上文云：‘艾，歷也’，又云：‘歷，傅也’，歷之訓相，亦猶歷之訓傅，傅、相義同，是即歷訓相之證也。《方言》云：‘裔、歷，相也’，裔即艾之叚音，與《爾雅》義正合。”

《方言》十三：“裔、歷，相也”，錢繹《箋疏》：

“《釋詁》：‘艾，歷，相也’，邵氏二雲曰：‘裔、艾聲之轉也。’”

叔夷鐘鎛銘中的“倗㓷（艾）”即輔相義，《說文》：“倗，輔也。从人朋聲，讀若陪位。”段注：

“《周禮·士師》：‘掌士之八成，七曰爲邦朋’，注曰：‘朋黨相阿，使政不平者。故書朋作傰。鄭司農讀爲朋友之朋。’按《管子》亦曰：；‘練之以散羣傰署’，皆卽‘倗’字也。《鳥部》‘朋’下曰：‘鳳飛，羣鳥從以萬數，故以爲朋黨字’，葢朋黨字正作‘倗’，而‘朋’其假借字。”

“倗”訓“輔”，也可解釋為朋友；“㓷（艾）”訓“相”，也可解釋為輔佐、幫手，故“倗㓷”乃輔佐幫助叔夷的朋友和助手，也就是他的下屬群僚。

辛鼎銘文“氒㓷（艾）多友，多友釐（理）氒家”，意思是辛以多友為輔相，多友治理其家。

寧女方鼎銘文“寧女又母㓷”當讀為“寧女有毋艾”，這裡的“艾”為方興未艾之“艾”，《左傳·昭公元年》：“國未艾也”，杜注：“艾，絕也”；《小爾雅·廣言》：“艾，止也”，《廣雅·釋詁一》：“艾，斷也。”銘文意思是寧女長久擁有此器而無絕止之期，意與金文習見之“永寶（或保）用”略同。

十二、至於枼曰武靈成

鐘銘、鎛銘并云：“簫簫（肅肅）義政，齊侯左右，毋疾毋已，至於枼曰武靈成。”（《集成》278、285.8），孫詒讓將末句讀為“至於枼，曰武靈成”，釋云：“枼，楄也（《說文·木部》），此當為葉之省（前矞鐘亦云‘萬枼無疆’），至于葉者，葉，世也（《廣雅·釋言》），言至於後世也。‘曰武靈成’亦祝叔及後世象賢之語。”（《拾遺》539頁。）于省吾先生、江淑惠女士斷句與孫同，于釋云：“‘武’當讀如《詩·下武》‘維周之武’，武，繼也；‘靈’亦當訓為善，言叔及後世子孫能繼續而善成其事也。”（《雙劍》95頁）江釋云：“至於枼，猶云‘至於萬枼’。…… 案此‘武’、‘靈’、‘成’可逕解作威武、英明、有成，均是對齊侯之讚語。”（《彙考》48頁）郭沫若先生將此讀為一句，釋云：“枼即葉之初字，葉，世也。成讀為誠。言至于後世使人讚歎曰‘桓武靈公誠然武靈’也。語固顧韻，故倒出之，極有風致。”（《大系》208頁）胡澱咸先生斷句同郭氏，云：“‘枼’即是‘世’字。字又作‘枻’（《獻彝》）‘葉’、‘世’同義就由于是一個字。‘曰’猶稱也。武、靈、成都是美稱，不是死後的諡號。這是說齊侯至于後世，世代稱為武、靈、成。”[28]

按：此當讀作一句為是，在解釋上胡澱咸先生說最近之。“枼”是“葉”的本字，金文辭中常見“萬枼亡疆”、“永枼毋忘”、“萬枼之後”、“枼萬孫子”等語，“枼”當徑讀為“世”。“世”本有“世世”之義，如清華簡《系年》：“是秦先人，世作周服”；《國語·周語上》：“昔我先王世后（司）稷，以服事虞夏”，《呂氏春秋·圜道》：“今世之人主，皆欲世勿失矣，而與其子孫”，等等，這裏面的“世”除《圜道》里的“今世”之“世”外，均當作“世世”解，“至於世曰武靈成”即謂叔夷輔佐齊侯直到世世都讚頌說“武靈成”。“武靈成”當如胡澱咸先生、江淑惠女士所言，每字單解，為威武、神明、成就。

本文收稿日期為2012年9月3日。

本文發佈日期為2012年9月3日。

点击下载附件：1113王寧：叔夷鐘鎛銘釋文補釋