金滕 在 2012/9/8 20:35:03 评价道：第1楼

首字应释为“瘿”，可参见冯胜君先生《试说东周文字中部分“婴”及从“婴”之字的声符——兼释甲骨文中的“瘿”和“颈”》 。而“瘿”与文中提到的应公方鼎的“奄”韵部较远，可能不是同一人。

月下听泉 在 2012/9/8 21:11:03 评价道：第2楼

金滕:

首字应释为“瘿”，可参见冯胜君先生《试说东周文字中部分“婴”及从“婴”之字的声符——兼释甲骨文中的“瘿”和“颈”》 。而“瘿”与文中提到的应公方鼎的“奄”韵部较远，可能不是同一人。

我記得陳劍先生以前說過（忘了是課上還是閒談，似乎不是文章），西周金文這個从大上加申的字，實跟“奄”字沒啥關係。我同意他的看法。

金滕 在 2012/9/8 21:33:13 评价道：第3楼

依照陈剑先生的研究，即琮字，大概不能读为休。是否读为“崇”或“宗”， 皆取尊崇的意思。是说皇兄对孝于公这件事很尊崇，不敢怠慢。 ,

海天 在 2012/9/8 21:42:53 评价道：第4楼

我記得陳劍先生以前說過（忘了是課上還是閒談，似乎不是文章），西周金文這個从大上加申的字，實跟“奄”字沒啥關係。我同意他的看法。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

月下兄可見陳劍先生：《甲骨金文舊釋“䵼”之字及相關諸字新釋》，載復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第二輯，上海：復旦大學出版社出版2008年8月29頁。《金文總集》1026號亦有此字。

陳劍 在 2012/9/9 0:21:44 评价道：第5楼

    疑此銘當斷讀作：

        妟（拜）（稽）首，皇兄考于公、（寵）氒（厥）事弟。不敢不……

    “不敢不”之主語“妟/癭”承上省，“弟”字本非一定只能屬下讀（器主自稱“弟如何如何”亦頗怪）。“皇”字作動詞，與“美”、“休”義近，參看《甲骨金文考釋論集》292頁：

    “皇兄考于公、（寵）氒（厥）事弟”猶言“休兄考于公、（寵）氒（厥）事弟”，同類用法的“休”字（還有“魯”字）看《古代文史研究新探》146頁：

其中豦簋全銘亦以“豦拜稽首，休……”開頭，與本銘尤近。同類用法的“魯”字又如刑侯簋“（刑侯）拜稽首，魯天子報厥頻福”。

    “（兄）（寵）氒（厥）事弟”即其兄將其事寵加於其弟（早期雙賓語句直接賓語與間接賓語位置關係較後代自由），背景可能就是本器器主從其兄手中接過族長之位、掌宗族之事（叔父卣“弔(叔)父曰：余考（老），不克御事。唯女(汝)焂其敬辥(乂)乃身，母(毋)尚爲小子”云云,其事可能亦相類；因此處有“厥”字，似難講成一般的兄命弟以某職事）；“考于公”之“考”，意義方向不外乎報告、徵求得同意之類，似以其常用義“稽考”即可講通（公雖已故但仍可以占卜、祭祀之類方法溝通、求問）。郭店簡《唐虞之道》有“先聖與後聖，考後而歸先”語，裘先生綜合諸家說解釋爲“以後聖爲考徵對象而以先聖爲依歸”（《中國出土古文獻十講》280頁）；此銘“考于公”似亦可解釋爲“考徵于公”（但“考徵”的對象一爲“公”本人、一爲“後聖”之行事等，仍微有不同）。總之“考”不必讀爲“孝”。

    銘文質簡，解釋之自由度遂頗大。以上所云亦未敢皆自必。但總感往如此方向考慮講，銘文才真正“有意思”，而非僅止於“也讀得通”而已。

    又應公方鼎“”字與“奄”字無關此點，其理易明，應當不獨我、而恐怕很多研究者都是這樣看的。從馬王堆帛書文字中較古老者看，“奄”本是上从“大”下从“甲”得聲之字（看《馬王堆簡帛文字編》488頁“掩”字；餘例尚多有），“申”乃“甲”之訛變。

    以上匆匆草就又想到，據叔父卣“余考（老），不克御事”，此銘“兄考于公”會不會也可能應讀爲“兄老于公”、即其兄向公（宗廟、神主）請老、告老之意？

紫竹道人 在 2012/9/9 9:07:52 评价道：第6楼

疑“弟不敢不𢍰衣”的“𢍰衣”乃一字而非二字，从“衣”、“𢍰”聲，即當“絝”或“褻衣”講的“襗”之異體。銘文“襗”讀爲黃錦前先生文中已提到的訓“喜而服從”的“懌”。根據陳劍先生的理解和斷句，其意略謂：兄向公告老，將宗族之事交予其弟，弟不敢不悅而服從……

月下听泉 在 2012/9/9 10:17:34 评价道：第7楼

陳劍:

   

    又應公方鼎“”字與“奄”字無關此點，其理易明，應當不獨我、而恐怕很多研究者都是這樣看的。從馬王堆帛書文字中較古老者看，“奄”本是上从“大”下从“甲”得聲之字（看《馬王堆簡帛文字編》488頁“掩”字；餘例尚多有），“申”乃“甲”之訛變。

 

,

不知有無學者說過，“奄”（《說文》訓“覆也”）、“蓋”音義皆近，我還懷疑其上所从實非“大”，而是器蓋之形（即讀葉部的另一系“去”字、“盍”字等所从），兼有表音作用。此字實可能本來是個雙聲字。

yihai 在 2012/9/9 11:42:43 评价道：第8楼

回月下兄：我心裡正是這麼想的。

回紫竹老道兄：“不敢不”下甚難講。蓋“衣”字太可疑，其左下部分似尚未見金文“衣”有如此作者罷？更重要的是，末句“夙夜用旨肆公”，照現在的講法，“用”字即完全沒有著落。“不敢不……”句的解釋恐怕還得往跟本器有關的方向考慮，才能講得通。兄將所謂“𢍰衣”合爲一字，我倒想將之拆爲三字。如考慮釋作“不敢不𢍰（擇）入（納）北”，即選擇、納入此器（于兄），則下文“用”之對象即此器，就順暢多了。關於此類“入（納）”器于大宗之“入（納）”，參看《盡心集》裘先生《從幾件周代銅器銘文看宗法制度下的所有制》（如此說符合事實，則兄纘其政事於弟而仍收納祭祀於其父“公”之器，再想想“政由甯氏、祭則寡人”之類，就更有意思了）。“北”字拆出之後我也沒什麼好的辦法，硬要講的話，參照金文“北”或作“福”字之加注聲符、金文“福”與“寶”有交替、清華簡《繫年》“背/負”作“保、爻”雙聲等例（其餘唇音之職部字與唇音幽覺部字發生關係之例尚多），此“北”可讀爲寶器之“寶”，即就此鼎本身而言。——當然，這就更是沒邊的、“無妨猜上一猜”的東西了。

“考”似確以讀爲“老”更順，蓋“兄老于公”與“寵厥事弟”兩事銜接更爲緊密而讀來自然流暢。

黄杰 在 2012/9/9 16:41:50 评价道：第9楼

看過黃先生文章及各位先生的意見，有一點淺見，寫出來向黃先生及大家請教。

重訂釋文：

癭（拜）（稽）首。皇兄考（孝）于公，氒（厥）事。弟不敢不睪╱廾，夙夜用（旨？）公。

黃錦前先生舉“敢揚明公尹厥”、“敢揚皇王”、“揚皇天尹太保”等辭例，認為應讀為“休”。這種觀點有其道理，不過黃先生文中引到爯簋“爯對揚王丕顯休”，如果這個釋文可靠的話（查《文物》1999年第9期第84頁圖二爯簋銘文拓片，“休”之“”字並不清晰），似不能讀為“休”。

原釋為“衣”，陳劍先生指出此釋可疑。金文“衣”字下部兩筆劃皆作內包之形，，無如此字作“北”形者。

“用”似可解為“以”。

此處當是動詞，金文中有相似用例，見《集成》648“用享～厥文考魯公”，2485“其用盟～宄嬀日辛”，以及黃文已經引到的2553、2554“夙夕～享”，5388、5389等。

原釋“旨”，舉所從“旨”為證。此字上部豎直，與“旨”字常形上部作俯人形者有區別。不過從文意看，讀作“旨”似乎能夠成立，“旨”可理解為副詞（意為美），修飾動詞。如果這種理解不誤，那麼可能是“旨”略有訛變的形體。

整體上我們贊同黃錦前先生的斷讀方案，本銘涉及三個人，“癭”、“皇兄”、“公”。“皇兄”，黃先生認為“皇”是美飾之辭，是對的，《集成》4198“蔡姞作皇兄尹叔尊彝”，也是同樣的稱呼。“癭”稱其兄為“皇兄”，自稱“弟”。

銘文可分為三部分，“癭拜稽首”為第一部分，“皇兄孝于公，厥事”為第二部分，述其兄之功績，“弟不敢不睪╱廾，夙夜用旨公” 為第三部分，歸結到自己，表明自己虔敬之態度。這樣分析，似乎比較平正通達，也比較符合金文的一般結構。

王寧 在 2012/9/9 22:50:12 评价道：第10楼

看了諸位先生的討論非常受益，這裡也談點個人的淺見。
“”這個字，宀下面所從的部份當即甲骨文“复”上面所從的“”這部份的變形，這個字竊意是訓“道”的那個“猷（猶）”字（詳拙文《釋“邎”》），故“复”字從之，會循道而返之意；“猷（猶）”古音幽部，故“复”從其聲古音亦在幽部。
“”字當是從宀猷聲，很可能是“宿”字的本字，本義是行道入屋室止宿之意。“宿”字《廣韻》、《集韻》或讀息救切，《史記正義》讀息袖反，古音心紐幽部，當亦是從猷聲。
金文辭中用之為休美字時當讀為“崇”，因為“宿”、“宗”心精旁紐雙聲、幽冬對轉疊韻，“宿”可讀為“宗”，而“宗”、“崇”古亦通用（參白於藍《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》“宗與崇”條，623頁）。《爾雅·釋詁》：“崇，重也”，郝懿行《義疏》：
    “崇者，上文云‘高也’、‘充也’，充與高義皆為重。《詩》：‘福祿來崇’、《公羊·僖卅一年傳》：‘不崇朝而徧雨天下’，《毛傳》及何休注并云：‘崇，重也。’《詩》：‘維王其崇之’，鄭箋又云：‘崇，厚也。’厚即重字之訓。”
      “休”訓“美”，“崇”訓“高”、“重”、“厚”，其義相近。
金文辭中或用“”為造作義者，當徑讀為“造”，這點陳劍先生已言之（《甲骨金文考釋論集·釋“琮”及相關諸字》，292頁），是很正確的。因為“造”、“宿”古音從心旁紐雙聲、同幽部疊韻，讀音最為接近也。當然也可讀為“修”，“修”有治、飾之義，也可理解為製造。
該銘文中“皇兄考于公氒（厥）事”的“”在這裡當讀為“崇”訓“重”，這句大概是妟（癭）說其兄在公那裡擔任重要的職務，做很重要的事情這麼個意思。