《敦煌漢簡》校注

（首發）

李洪財

吉林大學古籍研究所

《敦煌漢簡》中草書簡較多，並且，很多簡牘草書，草法成熟嚴謹，書寫水平較高，堪稱漢簡草書的代表。本文將敦煌漢簡中的草書簡釋文作了一番校勘，隨意劄記，不甚斟酌，觀點未必確鑿，一定有很多錯誤，希望各位同道给予指正，多多批評。

本文所用敦煌漢簡圖版材料，以《敦煌漢簡》和《中國簡牘集成》本所選圖片爲準，釋文以《集成》（文中書目簡稱和具體信息見參考文獻）为底本并參照其他各家釋文，用注語的形式一一說明。以下所列主要是各家釋本未注意到或與我們釋讀有歧義的地方。

隊長已到晆，審如記，候長當迎欽。閒者諸吏不思（6B）

注：“晆”原简作“”，释字与原简有较大差异，本文阙疑。

候普白：具記之，它所欲，力所任，願聞之，迫不及一二一二，致自恧自恧。左子淵，頃起居得毋有它？子淵舍中，皆毋它急。普屬從酒泉來，到會左曼卿，當西候。倉卒為記，不及一二一二。前普所寄弓及鞌，幸為付左曼卿。來弓鞌皆（7A）

注：此釋文中兩處“一二一二”，原簡皆作“一乙二”中間皆有“乙”字號，此號不能與重文號相同看待，若是重文略寫，“二”后也應有重文號，但两处皆無重文號。此處應作間隔號看待。因行文豎寫，一二合起形同“三”，故加“乙”號間隔。《敦》237也是如此。

文中“自恧自恧”，原簡作“自恧—”，此確實是“自恧自恧”的重文簡寫，但后面“—”號，處在行末最後，也有可能有行末填補空格的作用。

 當屯—(82B)

注：此簡A、B两面，B僅面兩字，“屯”后有長線貫穿整個空白處，此處應當是補空的作用。

故車師後亡侯虜支，      將諸亡國千餘人，（85）      

故車師後亡侯弟虜布，將兵二千餘人，（86）

注：此两简中“後”，原簡字形分別為 ，字形與“復”之草書[1]十分接近，兩處釋作“復”文義較順。

通過此兩簡相對勘，可知85簡中“支”乃“布”之誤。《說文》：“布，從巾父聲。”85簡“支”原簡如下圖：

橫畫起筆處還能看出很小的一豎畫，這豎畫不是起筆頓筆造成的，而是“布”所从“父”。只是因為布、支兩字草書相近，書寫時將“布”誤作“支”。

其營就,大張格射擊劫,虜皆散亡,又前連戰焉耆,中兵矢（92）

注: 擊,諸釋文皆無異議,但原簡寫作“毄”，並無下面“手”形。且集成本將“中”斷為上讀，似不妥，斷為下讀較好。

（153）□□之魚，命在甕盆，必欲案     

注：案，原簡字形如下（寥1）

（寥1）  （寥2）

細審字形，“宀”下絕非“女”形，此字當是“寥”之俗寫。寥的較早傳世草書，智永《真草千字文》字形與此簡字形對比便知，見上圖“寥2”。

……言□□□□□□塞報卒亟急，它毋□

匡治事大，且已為今見。自愛病望深衣，強餐飯，自愛。來人聞起居，幸甚（243B）

注：深，原簡作圖影如下（見溫1）

（溫1）   （溫2）

非“深”字，乃是“溫”字。皇象《急就章》中“溫”寫作（見上溫2）。兩形對比可知此處當是“溫”字。

    423與430兩簡可以綴合，兩簡木質紋理、字體、書寫特點皆相同，並且在綴合邊緣處還可看到一點相連筆劃（綴合圖見下）。兩簡都是“伏”字練習，所以，430簡的釋字應注明此簡是“伏”之習字。

欲詣張射，小吏扜迫倉達，因去恨不回決，迨何以謹拘在大煎都候鄣。使君

注：詣，集成本作“指”，非也。原圖片清晰可辨，確是“詣”。中華本與甘肅本皆釋作“詣”，當從。

倉，原簡圖影如下（見會1）：

會1   倉   會2[2]

倉，漢簡中的寫法如上，細審“會1”字形，可以看出此字形與“會2”近同，故此字當是“會”字。會達，會和，到達。此簡讀作“會達”要比讀作“倉達”要通順。

□千秋長安，謹劾移亡卒得，寫移龍勒獄，以律從事，敢言之。(995)

注：卒，原簡圖影如下

明顯是一個“朱”字，完全看不出是“卒”。很有可能是寫錯了，但兩字音形皆遠，不知因何致錯。

十月廿日，關書，宣□叩□

□□□□□□善毋恙，願□□（1002A）

注：關，原簡圖影如下（見具1）

具1    具2    關1    關2

漢簡中“關”的草書寫法如上[3]，“具”字草書寫法如上具2形[4]，對比后一目了然，“具1”當釋為“具”字。

“宣□叩”，當釋為“玉門□（白？）”，原簡清晰可辨，楊文已校正。

此簡本是斷簡，諸釋本皆未加斷簡符號，此處補上。

六九五十四   五六卅   四七廿八   三六十八   二五而十    三三而九

五九卌□              三七廿一   二六十二               二三而六

四九卅□                                                二一而四

注：很明顯可以看出這支簡的內容是乘法口訣表，簡上的字跡漫漶不清，很多數字已經無法辨析，但是依據順序還是可以推出些問題。第一列各數與“九”相乘，第二列應是與“八”相乘，第三列是與“七”相乘，第四列是與“六”相乘，……。以此推知，第二列不是“五六卅”，而當是“五八卌”。而且仔細查看此處原簡圖片，也能隱約看出“八”字，而不是“六”。

一酒泉大守章，一封毋印章，詣敦煌。    十二月癸酉大農付樂□卒印卩（1291）

注：此簡集成本未見收錄，為上下兩欄，下欄兩行，此處依中華本釋文僅錄下欄一行。其中“□”處未釋字，原簡圖影如下

清晰可辨，乃是“至”字。

等市、幸為等叩頭說郢長史□置大夫不在記出走□□□□□

王等言董子文府

子文子當居平堅驛子文使為御逐□其不使來……（1329A）

注：此簡未見集成本釋文，此依中華本。核對原簡圖片，發現此簡“等”字后脫釋“詣”字，此脫字原簡圖片如下

詣      記

言，原簡圖片如上，清晰可辨，乃是“記”字。

迹甫行，未知所指。送稟卒人言，虜當來，中部備，月不盡三日，四月一日（1378）

注：“備”后之“月”原簡圖片如下

肉      月

此字非月，當是“肉”字。同簡“月”字如上，對比可以看出寫法上的差距。在古文字中，月、肉形近，到了隸變以後，月、肉在偏旁中混同，導致月、肉不分。此簡集成本斷句也稍欠妥。重新標點當為：“送稟卒人言，虜當來中部。備肉不盡三日。四月一日。”

第一檮（1394）    第二檮（1395）    第三檮（1396）

第四檮（1397）    第五檮（1398）

注：這是五枚簡，諸釋本皆按順序釋讀如上，但查對原簡圖片方知釋讀與原圖並不完全對應。集成本在整理時未加更正錄入。其中1396原簡字跡不清，但仔細查看知是“第五檮”。1397圖片清晰，是“第三檮”。1398圖片清晰，是“第四檮”。

（1457A）  何長卿敖像桀長廋索刃皆□徐

             傅中高不

證邊董董印西枸

               程幼生東

注：桀，原簡圖像如下

很明顯可以辨識出這個字本是“雜”字俗寫。這支簡從書寫和行列情況來看，應是一支習字簡。

（1676）當時，賊燔秿隨城，臧滿二百廿，以不知何人發覺，種八□

注：隨，原簡圖影如下（見歸1）

歸1    歸2    歸3

漢簡中“歸”字草書如歸2、歸3，[5]對比可知，“隨”當釋作“歸”。集成本與中華本釋字相同，皆釋作“隨”，楊文誤錄作“隋”，甘肅本釋作“歸”。推敲字形與文義，釋作“歸”為是。

(1683)●宜禾部蠭第：廣漢第一，美稷第二，昆侖第三，魚澤第四，宜禾第五。

    注：這支簡作為考察漢代地理和行政區劃時，有著特殊作用。簡中所見地名可查，但是簡中“美”字書寫特殊，原簡圖像如下

與“美”字寫法差距太大。就字形本身而言，倒是與“馬”相似，可文義不通，存疑待考。

(1684B)淩胡以次寫傳至廣昌，縣便處，令都尉到，幸可得

注：幸，中華本未釋，陸錫興《漢代簡牘草字編》將其釋為“羕”[6]，可從。簡中所謂“幸”，原簡圖像如下（某1）

1         幸1     幸2

幸，漢簡字形如上幸1、幸2，[7]字形與1形完全不同，釋作“幸”完全不對。

   （1974 ）永和二年五月戊申朔廿九日丙子，虎猛候長異，叩頭死罪，敢言之。

          官錄曰：今朝，宜秋卒胡孫詣官，□□虎猛卒馮國之東部責。

邊塞卒戍不得去離亭尺寸，□□□……

                           代適，卒有不然，負罰當所□……

注：此簡上下兩欄，此僅錄下欄釋文。“負罰當所□”之“□”諸本未釋，原圖字跡可辨，當是“除”。

（2121）月，舍酉、舍子、

注：舍酉、舍子，文義頗難理解。舍，很可能是“丙”之古字“”楷化寫法。

（2270）一，食百廿

注，疑“”，犀之俗写。

（2299） 子君近衣、近食，

……病貧□

注：近衣、近食，文義難解，《敦》1817有“適衣進食”，此句也應是如此。

（2322）玉門丞犯□□王仿，移書延壽，調從吏白。

注：此簡兩個未釋字圖像如下a、b兩形

a      b     玉門    犯

將a形與同簡“玉門”二字相對照，可知a應該是“玉門”二字草書合文。將b形與同簡“犯”字對照，可知b也是“犯”字。補足釋文為“玉門犯王仿”。

（2323）邭為工大

注：邭，中華本釋為“郡”，工大，中華本釋為一字“貢”。釋文都不甚妥當。“邭”，“工大”原簡圖像如下

邭     鄙     工大

依原簡圖片可知“邭”斷殘不全，對照“鄙”之草書可知，“邭”應是“鄙”字誤釋。

“工大”釋讀也不正確，似應作一字釋讀，似是“奏”之草書略寫，后面兩點當是“之”的簡寫。全句重新釋讀當爲“鄙為奏之”。

（2325）律曰：諸使，而傳不名取卒、甲、兵禾稼簿者，皆勿敢擅予。

注：擅，原簡圖像如下

復1 

從細審原簡字形可知。左邊不是“扌”形，右邊最後一筆也不是“一”劃，此字應是“復”字篆書楷化“”的草率寫法。

    （2355）令  □  永光

                令  □永光三年六

注：此簡集成本註釋說，是習字簡，可從。但是簡上第一字清晰可見是“甲”字，不知從何釋出“令”字。

（2395）可以姈修到宋生成行訪，修

    注：姈，中華本未釋，原簡圖片如下1形

1   修   訪  將[8]  從[9]  成  身[10]

據“姈”圖片可知，是字左部並非從“女”，並且按照“令”的草書寫法而論，右部也不一定是“令”，這個字似是“將”字的草書寫法，只是右部不夠連續，致使看上去像“令”字。故“姈”乃“將”之誤釋。

修，原簡圖片如上，非“修”。乃是“從”之草書寫法。從，漢簡草書如上，對比可知，此處“修”乃“從”之誤釋。

訪，原簡圖片如上，細審右部筆劃，非“方”，此釋有誤，當是“諏”字。《說文·言部》：“諏，聚謀也。从言取聲。”

成，原簡圖片如上，釋讀似有不妥。皇象《急就章》“身”寫法如上。兩形相近，但不能完全確定。此處存疑。

依本文釋讀重新斷句當爲：可以將從到，宋生身行諏從。

（2401B）□為當復往相送，□前卒力不如心□，見□

         相羞，且奴力慎眾也，度自愛，各各奴力，順

注：“□前”之未釋字，原簡清晰，乃是“己”字。

（2402B）職思

          □日去時

注：職，原簡圖像如下

職     藏1[11]    藏2, [12]

細審此字，并不確定是“職”，很像是“藏”之草寫，用漢簡和傳世草書字形對照可知。

参考文献及文中简称

编委会《中国简牍集成》，敦煌文艺出版社，2001年。简稱“集成”。

甘肃省文物考古所《敦煌汉简》，中华书局，1991年6月。釋文簡稱“中華本”，圖版簡稱《敦》。

吴礽骧、李永良、马建华释校，甘肃省文物考古研究所编《敦煌汉简释文》，甘肃人民出版社，1991年1月。文中簡稱“甘肅本”。

楊豔輝《<敦煌漢簡>整理研究》，西南大學2007年碩士論文。文中簡稱“楊文”。

陆锡兴《汉代简牍草字编》，上海书画出版社，1989年。

陈建贡《简牍帛书字典》，上海书画出版社，1991年。

洪钧陶《草字编》，文物出版社，1989年。

註釋

本文收稿日期為2012年9月10日。

本文發佈日期為2012年9月11日。

点击下载附件：1117李洪財：《敦煌漢簡》校注