王寧 在 2012/9/21 20:57:30 评价道：第1楼

“寤敗改”或當為“悟敗改繇”，“繇”本有“道”義，《爾雅·釋詁》：“繇，道也”，這裡當如王先生所言指行為、做法。該句意思可能是明白失敗的原因而改變自己的行為或做法。
末句“載聖（聽）民之”的“繇”恐怕也應該解釋為“道”。

昨非 在 2012/9/21 22:29:30 评价道：第2楼

《上博二．民之父母》簡9「敗矣厷矣大矣」，何琳儀先生〈滬簡二冊選釋〉（簡帛研究網，2003.1.14）讀「敗」為「美」，季師旭昇先生《上海博物館藏戰國楚竹書（二）讀本》19頁、白於藍先生《簡牘帛書通假字字典》201頁都贊成何說。

   其實此字是“微-彳”之誤釋（見周波《简帛文字琐议》（《語言學集刊》第7輯，復旦大學出版社，2010年？），援引為據，難以信從。

   「敗」字應該假借為「寐」之說，更不可信。

小狐 在 2012/9/22 9:58:32 评价道：第3楼

此字是“微-彳”——原整理者就疑“微-彳”之誤寫（第168頁）。

原整理者認爲“敗”是“”之誤寫很有可能。楚簡中的“”字作“”（郭店《老子》甲15）、“”（郭店《唐虞之道》17）、“”（上博二《容成氏》14）等形，與左部減省成一個“貝”的“敗”字如“”（包山文書128）、“”（上博七《凡物流形》甲19）形寫法較爲近似。不過，楚簡中的“敗”字左部絕大多數寫作兩個“貝”形，如本篇簡2即有“敗”字寫作“”形。

又此句簡文對應今本的“言則大矣！美矣！盛矣”和“言則美矣！大矣”，其中“亓（其）才（在）（語）也”可對應“言”字，而竹書本不見“則”字。

在楚簡文字中，“則”字或寫作“”（上博一《緇衣》17）、“”（上博二《子羔》2）形。因此，我們懷疑此處簡文所據的底本原本當作“亓（其）才（在）（語）也，則（美）矣！厷（宏）矣！大矣”，抄手在抄寫時誤將“則”字的左部與“（美）”字的右部混寫在一起，從而形成了誤字“（敗）”。

也即，此句簡文或當本是作：亓（其）才（在）（語）也，則（美）矣！厷（宏）矣！大矣！===（其在語也，則美矣！宏矣！大矣！）

http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=5524

金滕 在 2012/9/22 16:30:52 评价道：第4楼

小狐兄的说法很新奇，但我认为还可再商榷。右旁与古文字或楚文字的“殳”旁相当接近，如（败，民之父母02）、 （贤，《命》07）。可见是本有的写法，而非“”的讹误。退一步说“”的左旁从没有这种形体。 ,

王瑜楨 在 2012/9/22 18:21:30 评价道：第5楼

感謝昨非先生賜教。

《民之父母》簡9「敗矣」的「敗」字作，與同篇簡2「敗」字作確實看起來不一樣。因此周波先生改釋「微（減彳旁）」，也有一定的道理。但是楚簡習見的「微（減彳旁）」作(《孔子詩論》簡16)，也不完全相同。當然，我們也看到《上博四．曹沬之陳》簡3「微（減左旁）」字作，但左旁「人」形上面的一橫筆和《民之父母》簡9「敗」字還是不太一樣的。其次，我們也看到曾侯乙簡「〔革取〕敗」的「敗」字，在簡6作，但是在簡46就寫作，從文例來看，二者是同一個字，應該沒有問題，裘錫圭先生、李家浩先生的《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》把這個字隸定為「敗」（《曾侯乙墓》492頁）、蕭聖中先生《曾侯乙竹簡釋文補正暨車馬制度研究》136頁也把這個字隸為「敗」。另外，同樣這個詞的「敗」字，在簡80就寫作「貝」，裘錫圭先生、李家浩先生的《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》在注59的解釋是：「“敗”从“貝”聲，故“〔革取〕敗”可以寫作“〔革取〕貝”」（《曾侯乙墓》510頁）。

楚簡中寫成一個「貝」形的「敗」字還見於《包》128（同簡兩個「司敗」，一作繁形，一作簡形）、《曾》61,64,66、《上博(七)．凡物流形(甲)》簡19、《清華(二)．繫年》簡48,54,65，例子很多，釋為「敗」字，沒有問題。

由於這樣的原因，我們以為《民之父母》簡9的那個字從字形來看，它就是「敗」字。當然絕對可以看成是「微（減彳旁）」的誤寫，但是，當甲字誤寫成乙字時，我們必需承認它寫的就是甲字，我們不能把甲字說成就是乙字。《民之父母》簡9把「微（減彳旁）」字訛寫成「敗」字，我們就必需承認這個字形仍是「敗」字。

再進一步說，戰國文字的訛混情形非常嚴重，「敗」與「微（減彳旁）」正是這樣的情況。但是，不同的兩個字要趨向訛混，往往也是因為聲音相近，「敗」與「微（減彳旁）」應該也有可能是音近的關係。所以，《民之父母》的「敗」字，學者或釋為「微（減彳旁）」的誤寫，但也未嘗不能看成當時人可能已經把這兩個字的混用視為常態，寫為「敗」，讀為「微（減彳旁）」。

把《芮良夫毖》的「敗」字視為「微（減彳旁）」字的訛寫，更有利於讀「寤敗／微（減左旁）」為「寤寐」。微，明母微部字，與「寐」讀明母質部字聲音更近。不過，談文字考釋，畢竟還是要先把字形的問題解決。

《芮良夫毖》的「寤敗」究竟是否為「寤微（減彳旁）」，因為還沒有看到圖版，所以不敢論定。不過，清華大學楚簡工作團隊會把這個字隸定為「敗」，想來應該是接近「敗」字的字形。

上古的迷徒 在 2012/9/22 19:58:41 评价道：第6楼

同意王宁先生的意见。“寤敗改”一语可以和《逸周书·芮良夫》“惟尔执政朋友小子其惟洗尔心、改尔行，克忧往愆，以保尔居。”对读。

王寧 在 2012/9/24 21:50:58 评价道：第7楼

說一個更直接一點的例子：
《楚辭·天問》：“悟過改更，我又何言？”，王逸注：“悟，一作寤”，是一本作“寤過改更”，意思是明白自己的過錯而改變行為，其句式和意思與“寤敗改繇”均相近似，所以竊意還是以作“寤敗改繇”者是。

孟蓬生 在 2012/9/29 12:06:27 评价道：第8楼

王寧:

說一個更直接一點的例子：
《楚辭·天問》：“悟過改更，我又何言？”，王逸注：“悟，一作寤”，是一本作“寤過改更”，意思是明白自己的過錯而改變行為，其句式和意思與“寤敗改繇”均相近似，所以竊意還是以作“寤敗改繇”者是。

就王寧先生說略作發揮：

作“更”無義（與“改”字犯複），疑“更”為“臾”字之誤。“更”字隸書與“臾”字相近，因而致誤。古音“臾”在侯部，“繇”字在幽部，當可相通。俞古音歸侯部，實从由聲（幽部），與此同例（參陳劍先生《釋由》）。臾聲、由聲古音同在侯部。脂肪古稱“腴”，後稱“油”。章太炎《小學答問》：“問曰：《說文》：‘油，水出武陵孱陵西，東南入江。’今以油為膏，本字云何？黄侃答曰：以双聲借為腴。《說文》：‘腴，腹下肥也。’《說文》：‘膏，肥也。’肥可稱膏，故亦可稱腴。”清華簡《芮良夫》“繇”當讀為“咎”（之部字訓“過”的“郵”、“尤”與此音義相通）。楚人謂稱“過”為“敗”，傳世文獻和出土文獻都有證據。傳世文獻，如楚國之“司敗”（就詞義而言，猶言“司過”）。出土文獻，如包山簡之“阩門有敗”（生按：“阩門”當從李家浩先生說訓為“登聞”。“有”訓為厥或其，代詞。“阩門有敗”即向上級報告其過失，余擬另文詳之）。悟敗改繇，為並列的兩個動賓結構，悟、改同為動詞，敗、繇同為名詞。《詩·小雅·伐木》：“寧適不來，微我有咎。”毛傳：“咎，過也。”是清華簡“悟敗（義為過）改繇（咎）”即楚辭《天問》之“悟過改更（“臾”之誤字，借為咎）”，兩例時代相近，可以互證。此蓋為當時盡人皆知之成語，後人不得其解，又誤“臾”為“更”，遂成為千古疑案。

孟蓬生 在 2012/10/1 12:14:02 评价道：第9楼

字形補證：
《禮記·文王世子》：“遂設三老五更羣老之席位焉。”陸德明《釋文》：“更，蔡作叟。”《漢書·禮樂志》：“養三老五更於辟廱。”顏師古注：“蔡邕以為更當為叟。叟，老人之稱。”《列子·黃帝》：“宿於田更商丘開之舍。”張湛注：“更當為叟。”
《左傳·昭公二十九年》：“以更豕韋之後。”李富孫《異文釋》：“《夏本紀》更作受。”《儀禮·燕禮》：“更爵。”鄭玄注：“古文更為受。”
戰國文字“受”與隸書“叟”（叟或即受字之變）、臾字形相近（音亦近），可見“更”訛為“臾”是極有可能的。

聲音補證：
俞聲與臾聲相通（《古字通假會典》）
【俞與臾】《史記·扁鵲倉公列傳》：“醫有俞附。”《文選》揚雄《解嘲》作“臾附”。○《莊子·駢拇》：“屬共性於五味，雖通如俞兒，非吾所謂咸也。”《淮南子·氾論》：“臾兒易牙，淄澠之水合者，嘗一哈水而甘苦知矣。”○《淮南子·氾論》：“臾兒易牙，淄澠之水合者，嘗一哈水而甘苦知矣。”《莊子》《音義》引“臾兒”作“俞兒”。○《淮南子·人間》：“雖有扁鵲俞駙之巧，猶不能生也。”《文選·解嘲》“俞附”作“臾附”。
【瘉與庾】《漢書·宣帝紀》：“庾死獄中。”顏注：“庾字或作瘉。”

俞聲與䍃聲相通（《古字通假會典》）
【褕與搖】
《周禮·天官·內司服》：“褕狄。”鄭注：“玄謂狄當為翟。揄翟，畫搖者。搖揄聲相近。”○《禮記·玉藻》：“夫人揄狄。”鄭注：“揄讀如搖。”《禮記·投壺》：“毋踰言。”鄭注：“踰或為遥。”○《漢書·陳湯傳》“踰集都賴。”顏注：“踰讀曰遙。”
【隃與遙】《漢書·英布傳》：“隃謂布何苦而反。”頗注：“隃讀曰遙。”○《漢書·趙充國傳》：“兵難隃度。”顏注：“隃讀曰遙。”○《後漢書·馮衍傳》：“階隴山以隃望兮。”李注：“隃猶遙也，古字通。”

然則臾之於繇，猶俞之於搖也。