包山楚簡152號“骨”字試解

（首發）

鄧少平

清華大學歷史系

包山楚簡151—152號所載案例涉及土地買賣，由於其中“儥”字的釋讀而廣爲古文字學界所熟知[1]。本文準備對其中“骨”字的釋讀提出一點意見。先將相關簡文摘引如下：

食田，病於債，骨儥之。左馭遊辰骨贾之。

李學勤先生指出：“‘儥’字見《周禮》，即今鬻字，意思是賣，可參看《說文繫傳》。‘賈’字《說文》云：‘市也’，《左傳》桓公十年注：‘買也。’”李先生對這兩個字的解釋十分精辟，但是位於其前的“骨”字該如何理解，卻有不同的意見。李先生認爲：“兩個‘骨’字都以音近讀爲‘訖’，《逸周書·皇門》注：‘既也。’訖鬻是已經賣了，訖賈是已經買了。”而劉釗先生則認爲：“兩個‘骨’字疑應讀爲‘過’。……在簡文中，‘過’是指‘過戶’。”可是，揆諸文意，上述説法都很難讓人滿意。

我們覺得，這裡的兩個“骨”字應是“肎（肯）”的形近訛混。《說文·四篇下·骨部》：“骨，肉之覈也，從冎有肉。”“骨”乃“冎”字加注義符“肉”旁而形成的分化字。《說文·四篇下·肉部》：“肎，骨閒肉肎肎箸也，從肉從冎省。”學者或謂“冎”、“骨”、“肎”古本同源[2]。楚簡中“骨”作（郭店簡《老子·甲篇》33號）、（仰天湖簡35號）等形，而“肎（肯）”作（上博簡《用曰》21號）、（清華簡《皇門》8號）等形，其區別與《說文》所謂的“從冎”與“從冎省”相合。上博簡《用曰》的相關語句爲“僉（斂）之不肯，而廛（展）之亦不能”，其中的“肯”字原整理者釋爲“骨”，此從晏昌貴先生釋[3]。晏先生指出，“肯”與“骨”二者最大的區別是，“‘肯’的上部是單符，而‘骨’字的上部是單符叠加”，馬王堆帛書《稱》篇“同則不肯，離則不能”，與簡文正可彼此參照。其說甚是，後來發表的清華簡《皇門》完全證實了這一點。

包山152號簡中的兩個字從字形上看無疑是“骨”字，可是放在簡文中卻無論如何也讀不通。它同時出現在“儥”和“賈”這兩個動詞之前，很可能是一個虛詞，將它們看作“肯”的形近訛混，無論從古文字學還是語法、文意上講都可成立。簡文“骨儥之”、“骨賈之”即“肯儥之”、“肯賈之”，“肯”相當於“願”。清人劉淇云：“肯，願辭也；心誠願之，故爲可也。《左傳·成公四年》：‘楚雖大，非吾族也，其肯字我乎？’《漢書·高帝紀》：‘燕王韓廣亦不肯徙遼東。’”[4]簡文是說由於債務原因，願將其繼承的食田出賣，而左馭官遊辰願將其買下。

前引晏昌貴先生文已經注意到，“骨”與“肯”的訛混在馬王堆帛書中已出現過。馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書《行守》：“逆節夢（萌）生，其誰骨當之。”整理者注：“骨，疑是肯之筆誤，讀爲克。”[5]整理者的意見當可信從。而朱德熙先生則從語音方面對此現象作過解釋，他說：

帛書“骨”和“肯”兩個字寫法不同，可是用法相混。“肯”字中古音收－ng，但現代方言如北京、開封、沁陽、三水都收－n，有人懷疑這個字另有一個收－n的來源。帛書“肯”和“骨”混用，似乎也説明“肯”字在古代有收－n的讀法。（“肯”如收－n，那就是文部字，和脂微部“骨”字陰陽對轉。）[6]

其說頗具啓發，今試為申説。肎（肯）今在蒸部，然而據現有材料看之職蒸與微物文關係密切。傳世文獻中如“蚯（之）蚓”一作“螼（文）螾”。出土文獻典型例子如蒸部“朕”之聲符可用為文部之“寸”。“肯”故訓多為“可也”，“可”為歌部字，恰可與“骨”（物部）多讀“過”、“禍”（歌部）相比較。“肎”與“窾”關係密切，“肯綮”一作“綮肯”，又作“綮窾”（“中肯”與“中窾”、“肎肎”與“窾窾”或許也有關係）。這些例子，多以微物文為中心，輻射之職蒸與歌月元，說明肎與骨古音的密切聯繫。如此，本文所論包山簡中的兩個“骨”字也可能就是用為“肎（肯）”的，而非形近訛混。

補記：近讀李家浩先生《甲骨文北方神名“勹”與戰國文字從“勹”之字》，文中認爲包山簡中的這兩個“骨”字“疑讀為‘覬’或‘闓’”，並引《廣雅·釋詁一》“闓，欲也”及王念孫《疏證》為說，將簡文理解為：“番繼承食田後，因患於債務，想把食田賣掉；左馭遊辰想買這塊食田。”（《文史》2012年第3期，第49、50頁，中華書局，2012年8月。）拙文對“骨”字的解釋雖然與李先生不同，但對文意的理解則極爲一致，特此誌之。

本文初稿曾蒙程少軒、黃甜甜二位先生賜正，謹申謝忱。

本文收稿日期為2012年9月27日。

本文發佈日期為2012年9月27日。

点击下载附件：1124鄧少平：包山楚簡152號“骨”字試解