《祭公》校札（一）

（首發）

杨家剛

西北大學历史學院2011級碩士研究生

本篇以《逸周書·祭公解》[1]爲底本，以下簡稱“傳世本”，以清華大學藏戰國竹簡本《祭公之顧命（祭公）》參證，以下簡稱“簡本”。因行文需要，如非涉及文字形體之討論，引述簡文悉依寬釋。

一、版本傳承及文武王稱謂問題

《清華大學藏戰國竹簡（壹）·祭公之顧命（祭公）·説明》言：“本篇是今傳世《逸周書》所收《祭公》的祖本，以簡文與今本相互對照，今本的大量訛誤衍脱，都涣然冰釋。”[2]按“祖本”之説不妥，實則二本有共同祖本，衹簡本爲戰國版本，較流傳兩千餘年之傳世本，其版本質量更佳而已。夫“祖本”者，有直接傳承關係者也。譬如某家爲同一祖父甲所出，甲有二子，遂分二支，长子曰乙，次子曰丙，长子之子曰丁，丙較丁年歲爲長且輩次爲高，衹可謂丙與甲之關係較丁爲近，而不得謂丙爲其侄丁之父耳。就此而觀，傳世本既流傳兩千餘年之久，何可證其確由清華大學所藏此批簡本递相抄録刊印而來？何可證其非由兩千餘年前别處簡本承傳而來？

兹舉一例。簡本言“朕之皇祖周文王、烈祖武王”，又言“惟周文王受之，惟武王大敗之”，又“惟天奠我文王之志”，三言“文王”而兩稱“周文王”，明以“周文王”爲成語。檢傳世本，則曰“朕皇祖文王、烈祖武王”，曰“維文王受之，維武王大尅之”，曰“維天貞文王之重用威”，無一言“周文王”者。再檢《尚書》，於《無逸》兩見“周”字與王號連屬者，一曰“厥亦惟我周太王、王季，克自抑畏”，一曰“自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王”，[3]人或以爲“周太王”、“王季”、“周文王”爲成語，實則非也。

按周例無於王號之上加國號或朝代號者，“周文王”之稱僅後世稱述得見，此例至清代猶然，凡加國號或朝代號者，謂前朝之君也，如“漢高祖”、“唐太宗”者，当朝先帝止稱廟號，稱謚號，新崩者稱“大行皇帝”，故不得於康乾之時稱“清世祖”，衹可曰“世祖皇帝”耳。檢諸經籍，周代例稱“太王”、“王季”、“文王”、“文考”、“武王”或“文”、“武”合稱，無稱“周文王”之例。

夫《無逸》之著“我”字於“周”字之上者，謂“我周”也，此特標識其方域與立場者，類“西邑夏”、“大邑商”、“大邦殷”、“殷邦”、“小邦周”、“西土”、“周邦”等，亦類“我大清”之謂。且上古三代國號，皆出部族名，且兼表地域，如“夏”出“有夏氏”，“商”出商族，“周”出周族，又因夏核心區域位殷地之西，殷人謂之“西邑夏”，此與上古方國政治[4]有關。故於三代語境下，“周”字表地域及其與殷商敵我關係之意藴較之時代標誌與朝代名爲甚，如《無逸》曰“殷王中宗”者，彼也，曰“我周文王”者，此也，二者對稱，彼此之别明矣。

以是，《無逸》“我周文王”雖連書，然非是“我之周文王”之意。劉起釪先生《尚書校釋譯論》将《無逸》一句讀爲“厥亦惟我周，太王、王季克自抑畏”[5]，以句讀將“我周”與“文王”點斷，正依此例者。若以連讀解之，則“我周太王、王季”與“我周文王”以“我周”統諸“太王”、“王季”或“文王”，如“我大清世祖、聖祖皇帝”之謂。

今觀簡本，則曰“朕之皇祖周文王、烈祖武王”，又“惟周文王受之，惟武王大敗之”，明以“周文王”與“武王”對稱，其經後世改寫者明矣。而傳世本此處仍循舊例，則非承傳自簡本者亦明矣，故止可謂二本同出一共同祖本，而不得謂簡本爲傳世本之祖本者也。

二、“祭公”、“葉公”、“公”、“ 公”、“ （祭）公”

傳世本作“祭公”，《禮記正義·緇衣第三十三》引作“葉公”[6]，《郭店楚墓竹簡·緇衣》第二十二簡引作“公”[7]，《上海博物館藏戰國楚竹書（一）·衣》引作“（）公”[8]，《清華大學藏戰國竹簡（一）·祭公之顧命（祭公）》作“（祭）公”。

李學勤先生《釋郭店簡祭公之顧命》言：

祭公，《禮記》作葉公，以致東漢鄭玄作注誤以爲“楚縣公葉公子高也”。葉公子高是春秋末人，時代相距太遠。或以爲祭與葉字形相似而訛，也是不對的。祭字古音爲精母月部。葉字從枼聲，而枼又從世聲，世字爲書母月部，從世聲的字多在心母月部，都與祭音近。因此，祭與葉仍是通假的關係。[9]

又結合郭店楚簡“”字論“祭”字與“彗”字之關係，言：“我的意見是，該字上部從，應隸寫爲。”又引金文“”、“ ”、“ ”、“ ”等字，言：

这个字上部是彗，去掉又形，恰與郭店簡那个字上部相同。这个字的下部是涉，清代劉心源已經指明。按涉古音禪母葉部，在此作爲彗的聲符，同《説文》古文從習聲是一様道理。字是彗，係文獻祭公之祭的本字，當無疑義。過去稱溓姬簋的，證明彗即祭是姬姓，也可作爲旁證。[10]

此説甚切。

按“葉”今音shè，非如“葉子”之“葉”音yè，《十三經注疏》唐陸德明音義云：“葉，舒涉反，注同。”可證至唐代“葉”字與“涉”字猶爲同韻。

又漢傳佛教典籍言漢明帝時佛教初傳中國，有二法師者，以白馬馱來佛經四十二章，明帝詔建白馬寺，此二法師，一作“迦葉摩騰與竺法蘭”，一作“攝摩騰與竺法蘭”，實則“迦葉摩騰”即“攝摩騰”，本爲一人，而同音異譯。如佛陀弟子大迦葉，或譯“摩訶迦葉”，梵文轉寫作“Mahākāśyapa”，巴利語轉寫作“Mahakassapa”。其“Mahā”即“摩訶”，意爲大也。其“kāśyapa”，意爲飲光，其音近於今之“涉”或“攝”音，故彼時依當時韻部譯作“迦葉”，或譯作“迦葉波”、“迦摄波”。且至今漢傳佛教之傳統誦經方式多存古音，如“南無”音ná mó等，其“迦葉”之音則仍爲jiā shè，可證唐宋之後“葉”字音仍與“涉”、“攝”字相近。

故“祭”、“葉”、“彗”、“涉”、“攝”等，古皆音近。

按復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華簡〈祭公之顧命〉研讀札記》言：“祭，《禮記·緇衣》中對應之字作‘葉’，可見‘祭’與‘葉’聲音接近。”[11]不構成直接證據，可引李學勤先生所證。

又《上海博物館藏戰國楚竹書（一）·衣》作“（）”[12]，當爲《郭店楚墓竹簡·緇衣》所引“”字[13]之簡省。李學勤先生《釋郭店簡祭公之顧命》言：

《説文》没有字，惟在彗字下説：“埽竹也，从又持。”並云：彗字或从竹作篲，古文則从竹、習作。

又言：

《説文》説的，是、的變形，當視爲省又的彗。[14]

按李先生此文發表於1998年，其時上海博物館藏戰國簡書尚未公佈，今觀上海博物館藏簡之“（）”字，與《説文》之“”字相近，故“（）”爲郭店楚簡“”字簡省之可能爲大。

又李先生以“彗古音月部，習在葉部，兩部有密切聯係”，以爲音近相通。今觀則“彐”與“曰”形亦相近。

至於清華大學簡本“”字，復旦大學讀書會以青銅器銘文之“”、“ ”、“ ”、“ ”字，三體石經之“捷”字及《上海博物館藏戰國楚竹書（四）·曹沫之陳》之“（散）”字相較，以爲“祭，古音屬莊紐月部；捷，古音屬從紐葉部。二字聲母同爲齒音，韻爲旁轉，音近可通”[15]，其説可通。今以其與郭店楚簡之“”字、上海博物館藏簡之“（）”字相較，可見亦有形似之成分。按清華大學藏簡之“”字原作“”，除左側之“丯”字外，其右上類“林”字，象“（）”之縮寫，而其下似“邑”，象“彐”或“曰”，故當爲“”字變體左加“丯”而成。其構字方式，則仍如復旦大學讀書會所言，“很可能是一個雙聲符字，即除去‘丯’剩餘的部份亦是作聲符”[16]。唯其演轉之跡，尚需進一步探讨。

本文收稿日期為2012年10月28日。

本文發佈日期為2012年10月29日。

点击下载附件：1134楊家剛：《祭公》校札（一）