試說北大漢簡《妄稽》之“臂
八寸”
（首發）
蔡偉
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
頃獲讀《北京大學藏西漢代竹書墨跡選粹》[1]（以下簡稱《選粹》）。此書刊布的照片較之《文物》（2011年第6期），更為清晰。讀過之後，寫了一則札記，敬請讀者正謬。
北大漢簡《妄稽》1936簡有一段話說：
妄稽為人，甚醜以惡，穜（腫）肵廣肺，垂顙折骼，臂
八寸，指長二尺，股不盈
，脛大五
。
方勇先生說：
我們發現
形右側形與《選粹》最後一頁所刊佈簡中的
形右側偏旁一致，……[2]
案《選粹》末簡顯亦應屬《妄稽》篇，係描寫讚美周春者，應釋爲：
……㬥（暴）。力勁抉[3]觡，不好牛
；
（勇）若孟賁，未嘗它校。見鄉長者，先言後笑。其父母愛之，衆……[4]
上引《妄稽》1936簡以惡、骼、尺、
[5]為韻（押鐸部韻），《選粹》末簡之《妄稽》以暴、、校、笑為韻（押宵部韻），用韻極有規律。從押韻上講，也足以證明原整理者把“
”隸定為從“夭”之字，是完全正確的。不過這兩“夭”字的字形確與一般習見之形略有差異，恐或以此致疑。因此我請教了郭永秉先生，郭先生指出：
看了字形，我覺得此字釋為从手从夭聲絕無問題。聲旁上部的兩筆其實就是“夭”字頭部的兩個夾起來的倒V形的拉平寫法，參看《馬王堆漢墓帛書》“夭”字作
、
、 
形，下部唯中間一豎頭部稍斜而已，筆劃一一可以對應。
郭先生的解釋使我的疑問頓釋。
“”，即“扷”字。“牛扷”（即“扷牛”，今作“牛扷”者，倒文以就韻耳。）與“它校”（犯他人）結構相同。《集韵》云：“扷，烏到切，音奥。量也。”施於此文，文義不合。頗疑“扷”讀為“要”，攔截、遮擋的意思。案揚雄《法言·淵騫》曰：
秦悼武、烏獲、任鄙扛鼎抃牛，非絶力邪？
司馬光注：
抃牛，謂以兩牛相撃，如抃手状。
汪榮寶指出：
張衡《思玄賦》舊注云：“抃，手搏也。”又通作“卞”，《漢書·哀帝紀贊》蘇林注云“手搏為卞”是也。然則“抃牛”即手搏牛之謂。[6]
頗疑“抃牛”之“抃”即漢簡《妄稽》“牛扷”之“扷”的訛誤。
下面，再對“臂
八寸”這句話，試作一大膽的假設。我認為“”應該讀為“镺”。
《廣雅·釋詁》：
𨱵、镺，長也。
王念孫說：
𨱵、镺爲長短之長。𨱵之言佻佻然也。鄭衆注《周官·校人》云：“馬二歲曰駒，三歲曰駣。”“駣”、“𨱵”竝音徒晧反，其義同也。镺之言夭夭然也。左思《吳都賦》“卉木镺蔓”，李善注引《廣雅》：“镺，長也。”《禹貢》“厥草惟夭”，馬融注云：“夭，長也。”義與“镺”同。《淮南子·主術訓》“奇材佻長而干次”，《文子·上義篇》“佻”作“夭”。[7]“佻”與“𨱵”，“夭”與“镺”亦同義。[8]
又《廣雅疏證補正》：
《文子·上仁篇》“不掩群而取镺𨱵”。（引者案：杜道堅《文子纘義》云：“镺𨱵，獸之長大者。”）[9]
臂（镺）八寸，指長二尺，二句相對成文。其所以作“（镺）”者，變文以避複耳。作者以誇飾之辭，極言妄稽臂、指之比例失調，真是可以嚇鬼了。[10]
《莊子·山木》有下引一段話：
莊子遊乎雕陵之樊，覩一異鵲，自南方來者，翼廣七尺，目大運寸。
王念孫指出：
運寸與廣七尺相對爲文，廣爲横，則運爲從也。目大運寸猶言目大徑寸耳。《越語》“句踐之地，廣運百里”，韋注曰：“東西爲廣，南北爲運。”是運爲從也。《西山經》曰：“是山也廣員百里。”員與運同。《周官·大司徒》“周知九州之地域廣輪之數”、《士喪禮記》“廣尺輪二尺”，鄭注竝曰：“輪，從也。”輪與運聲近而義同，廣輪卽廣運也。[11]
案王氏謂“運爲從”，甚是。而云“目大運寸，猶言目大徑寸耳”，恐非。疑《莊子》原文當作：
翼廣七尺，目運六寸。
蓋此文先誤“六”為“大”，後人見下文有“目大不睹”之語，遂以意而乙作“目大運寸”耳。
《妄稽》之“臂（镺）八寸，指長二尺”與《莊子》之“翼廣七尺，目運六寸”文例全同，可以參照。
[1]《北京大學藏西漢代竹書墨跡選粹》，人民美術版社， 2012年。此書蒙陳劍先生惠借，謹致謝意。
[2]方勇《讀北大漢簡札記》原稿，是陳劍先生轉發給我的。
[3] 陳劍先生指出：按《淮南子·主術》：“桀之力，制（折）觡伸鉤，索鐵歙金。”簡文“抉”與彼“折”義近；“抉”應讀爲“決”，斷也。《論衡·效力篇》：“奡、育，古之多力者。身能負荷千鈞，手能決角伸鉤。使之自舉，不能離地。” 見陳劍回覆方勇的信，2012年12月17日。
[4] 此簡《選粹》未作釋文，此釋文為陳劍先生所作。見陳劍回覆方勇的信，2012年12月17日。
[5]陳劍先生指出：“
”原讀爲“握”韻部不合，亦甚可疑。待考。見陳劍回覆方勇的信，2012年12月17日。
[6] 汪榮寶《法言義疏》，中華書局，1997年，419頁。
[7]引者案：王念孫謂“《文子•上義篇》佻作夭”，檢道藏本《文子》作“即奇伎天長”，此蓋為王氏逕自校改。案王校可從。今人王利器乃云：疑“天長”乃“镺𨱵”各缺其一邊而誤，蓋以狀獸之長大而擬人，即“佻長”之謂也（王利器《文子疏義》，中華書局，2009年，468頁）。不可信。
[8] 王念孫《廣雅疏證》，中華書局，1983年，131-132頁。
[9] 王念孫《廣雅疏證》，中華書局，1983年， 428頁。
[10]《妄稽》有“貌可以懼𩲆（魅）”之語。 參何晉《北大漢簡〈妄稽〉簡述》，《文物》，2011年第6期，76頁。
[11] 王念孫《讀書雜志》，江蘇古籍出版社，2000年，1017頁。
附記：
本文寫作過程中，曾就一些問題與陳劍、郭永秉、程少軒諸位師友相切磋，深得研討之樂。文章寫成後又蒙陳劍先生審閱指正，一併致以謝意！
本文收稿日期為2012年12月22日。
本文發佈日期為2012年12月22日。
点击下载附件：
1154蔡偉：試說北大漢簡《妄稽》之“臂[月夭]八寸”
-
wrg1215 在 2012/12/23 7:38:46 评价道：第1楼
好好努力蔡先生，感谢陈剑先生宽宏大度提携后学，赞一个。
-
嚮往復旦 在 2012/12/23 9:25:28 评价道：第2楼
所谓的夭字其实就是从“宀”从“夭”的那个字之变。下部变化与战国文字中“吴”字变化相同。
第一則从手从夭的字沒找到本字和用例，是个遗憾。直接比附抃字不好。焉知从手从夭的字不是一個與抃同意或意近的字？說抃是从手从夭之字之訛，似過於武斷。
第二则如果按作者所举例，就直接读为“夭”，训为“长”就是了嘛，干嘛还非要读为从髟的那个怪字？ -
蔡偉 在 2012/12/23 9:58:55 评价道：第3楼
睡虎地77號墓漢簡有下列語句：
三尺面居三寸以治衛國之正淺不惡此士是矣淺（？）□□□□復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會指出：
此簡可與《荀子·非相》如下一段對讀：
昔者，衛靈公有臣曰公孫呂，身長七尺，面長三尺，焉廣三寸，鼻目耳具，而名動天下。
據此可將兩簡文字校讀爲：
□□君曰：“吾非以子爲（？）不辯也。子狀固惡。”孫淺合（答）曰： “昔者，衛靈君【簡1】[有臣曰公孫呂，身長七尺，面長]三尺，面居三寸，以治衛國之正（政）。淺不惡此士是矣。淺（？）□□□□【簡2】
《太平御覽》卷363引作：
孫卿子非【相】曰：衛靈公有臣公孫呂，長七尺，面居三尺，廣三寸，鼻目取具，名振天下。（四部丛刊三编子部，上海书店，1985年，第10册，3页。）
也作“面居”，与简文合。
以上所引可參中心網站http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=884；後此文又載於《出土文獻與古文字研究》（第三輯），復旦大學出版社。
“面居”之“居”，當時是郭永秉老師釋出的。但我們都不知是甚麼意思。今《妄稽》簡出，這個“居”字極有可能也是長的意思。
-
妄稽 在 2012/12/23 10:01:13 评价道：第4楼
《選粹》所印末簡中“不好牛扷”一句（此據蔡偉先生文中所釋），蔡文讀“牛扷”爲“牛要”，係“要牛”之“倒文以就韻”，意謂“攔截、遮擋牛”，說似稍嫌迂曲。且“要牛”與古書所言“抃牛”、“拔牛”之意亦不合。“扷”上一字，孤立地看釋“手”、釋“牛”均有可能，然與同簡“抉”、“扷”等字“手”旁比較來看，以釋“手”的可能性爲大。竊疑“手扷”當讀爲“手拗”，與上句“力勁抉觡”相應。釋讀爲“手拗”，不必求之於“倒文以就韻”而文義自通。此意之“拗”上古雖屬幽部，但《廣韻》注其音爲“於絞切”，西漢時或已讀歸宵部亦未可知，然則“扷”讀“拗”仍入韻（或可以幽、宵合韻視之）。又，下句“未嘗它校”之“它”，從字形看較可疑，似更近於“色”，《反淫》“心紆結而軫~（此字左从‘手’）”中“軫”下一字的右旁不知是否與此有關（似已有人指出《反淫》“軫~”即古書“軫（紾）抱”，多數學者主張“抱”實“𢬘”之訛字，看《淮南子·原道》“扶摇抮抱羊角而上”句下何寧《集釋》引）。
-
张崇礼 在 2012/12/23 10:12:04 评价道：第5楼
這個字有沒有可能是《說文》釋為“人臂皃”的“揱”？從讀音上看，肖、夭音近，《老子》：“天下皆謂我道大似不肖。”敦煌唐寫本肖作笑。從詞義上看，《玉篇》：“揱，長也。”《周禮·考工記·輪人》：“望其幅，欲其揱爾而纖也。”鄭玄注：“揱、纖，殺小貌也。”揱之言削也，梢也，殺小貌也。“臂揱八寸”，臂細長僅八寸。
-
蔡偉 在 2012/12/23 10:20:35 评价道：第6楼
妄稽先生釋“手拗”的看法，我們也曾想過，但終覺韻不密合，沒有采用。
-
蔡偉 在 2012/12/23 11:45:11 评价道：第7楼
補充一下：
“面居”之“居”，或是寬廣一類的意思。總之皆為誇飾之詞，以為“狹長如此，不近人情”，則非矣。
-
萧旭 在 2012/12/23 12:06:06 评价道：第8楼
《淮南子·主術》：“桀之力，别觡伸鉤，索鐵歙金。”別，一本作“制”。
我舊作《淮南子校補》云（近期即出）：
《御覽》卷82引作“剔觡伸鈎索鐡”，又卷437引作“桀之力，申鈎索鐵揉金”，又卷932引作“桀之力，別觡伸釣，索鐵操金”。楊樹達謂制讀為折，歙訓歙合，《御覽》並非是。呂傳元亦謂制讀為折。何寧從呂、楊之說,謂制讀折,《御覽》卷932引亦作“制”[1],諸本作“別”,疑是許、高之異。蔣禮鴻謂當作“别觡”[2]。諸說非也。《路史》卷23引亦作“剔”。 “別”、“剔”、“制”並為“列”之誤，“列”為“裂”本字。考《方言》卷5：“鉤，宋楚陳魏之閒謂之鹿觡，或謂之鉤格，自關而西謂之鉤。”《集韻》：“鉻，鈎也。”此文觡亦鉤也，指曲鐵；鐵亦金也，皆金属。對舉同義。《論衡·效力篇》：“奡育，古之多力者，身能負荷千鈞，手能決角伸鉤，使之自舉，不能離地。”雖屬之奡育，“決角伸鉤”即此文之别觡伸鉤也.決，亦裂也。列觡伸鉤，蓋謂能扳裂、伸展曲鉤也。《六韜·犬韜·練士》：“有披距伸鉤，強梁多力，潰破金鼓，絶滅旌旗者。”“列觡伸鉤”亦即披距伸鉤也。《廣韻》：“披，分也。”《集韻》：“披，裂也。”距指鉤距，指曲鉤上之倒刺。《原道篇》：“雖有鈎箴芒距。”
-
sqy 在 2012/12/23 12:51:16 评价道：第9楼
-
月下听泉 在 2012/12/23 17:54:11 评价道：第10楼
字形方面稍可補充的是，這兩個“夭”旁的寫法似正是從古隸“夭”變到漢代八分“夭”字（如東漢石門頌、公乘田魴記）寫法的中間環節，後者只是把這種寫法的“夭”的下部三筆整體順時針轉了45度，并在最後一筆上加了一小撇。楷書“夭”字右上往往可見的那一點，大概是“夭”字頭部倒V形的右側一筆脫落而成的，後來這一點和綴加的一小撇都省了，就成了我們現在所寫的“夭”形。
-
摛藻堂 在 2012/12/23 19:22:04 评价道：第11楼
文中及注［1］均为：《北京大學藏西漢代竹書墨跡選粹》
西汉代，不辞。因未见该书，不敢遂下断语，不知是否真如此。 -
蔡偉 在 2012/12/23 20:13:53 评价道：第12楼
哦，因該是：《北京大學藏西漢竹書墨跡選粹》，多謝了。
-
嚮往復旦 在 2012/12/24 7:43:18 评价道：第13楼
不是“因該是”，是“應該是”！
-
王寧 在 2012/12/24 9:05:04 评价道：第14楼
扷，考虑了一下，似以读“拗”为切，《说文》：“拗，手拉也”，和“掣”义近。
-
蔡偉 在 2012/12/24 9:09:02 评价道：第15楼
多謝嚮往復旦先生指正
-
蔡偉 在 2012/12/24 9:18:58 评价道：第16楼
王寧先生提出“扷，疑當讀為撟，訓為舉”的看法，我和少軒兄討論時，他也認為“恐怕还是读为翘，训为举比较好。”
-
蔡偉 在 2012/12/24 9:32:11 评价道：第17楼
《妄稽》之“牛扷”，文義今不能確知，諸多的解釋都只是猜想，期盼能發現更多的材料。
-
王寧 在 2012/12/24 10:17:30 评价道：第18楼
本來提出“扷”讀為“撟”訓“舉”也是一時閃念，但又想到不知道古代有沒有舉牛這個中活動，所以有點拿不准了。古書里常見“生拔牛角”、“倒曳九牛”的說法，所以又覺得讀為“拗”亦通。
-
你再不同意我就要打人了 在 2012/12/27 8:59:15 评价道：第19楼
感觉字形不近。古文字越是形近的字，细微的差别就越重要。夭字中间往下走的一长画，是从“宀”字头正中间起笔（林沄先生讨论此字时举了14个例证全部都是这样的），简文所谓“夭”，不是这样起笔。马王堆帛书的字形中间这笔且接近竖笔，简文所谓“夭”却转弯（或者说本来不是一笔写成）。“夭”字楷书的一横，古文字偶尔写成横，多数右边高而长，笔画重，左边低而短，笔画轻。林沄先生讲，“夭”间那一横从人的左右手而来，“右臂是上翘的”，左臂相应往下摆。这是人奔跑时的自然姿势。所以左右两笔都要写成曲折，特别是后来左臂不往下折，右臂还是要强调这个特征，否则，将和“夫”字相混。为了便利，这种表示上下摆动的笔画，直接改成一从右上到左下的邪画（也可说是“丿”），如马王堆帛书的那种写法时，为突出右臂，起笔虽无明显顿笔，还是把主要的笔画写在右边而不是在左边。所以，尽管郭先生和诸位先生都觉得这是“夭”字，小子斗胆，觉得还得有更多字形证据。
-
小疋 在 2012/12/27 10:45:32 评价道：第20楼
我對字形是門外漢，開始也很懷疑，但從押韻上講，其為宵部字，則無可置疑。後來，在字形方面，聽了郭老師精審的分析，乃深信不疑。你再不同意我就要打人了兄，您要是再不同意，我也沒辦法了。。。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：464268