甲骨文考釋二則

（首發）

雷縉碚

衡陽師範學院中文系講師/西南大學文獻所博士

摘要：甲骨文有“不”、“帝”二字，關於字形的解說，長時間無定論。今結合字形字音及古人訓詁相推求，實則“不”爲“本”之象形初文，象草木之根，而“帝”爲“柢”之表義初文，指樹木的主根。又甲骨文“”若“”字，羅振玉釋“洗”，李孝定釋“歬”。《說文》雖有“歬”、“洗”二篆，實則“歬”、“洗”本當一字，其初義皆當之洗足，後語音演變，方分爲二形二音，再後“歬”借作前進字。

關鍵詞：甲骨文；不；帝；洗

說“不”、“帝”

甲骨文有“不”、“帝”二字，其字形的解釋，至今尚無定論。關於“不”字，主要有兩說，其一爲鄂足說，如王國維以爲“帝者，蔕也；不者，柎也”[1]後郭沫若以爲“不”象“子房猶帶餘蕊，與帝之異在非全形”，再後徐中舒《甲骨文字典》亦贊同其說。[2]其二爲草根說，趙誠以爲“不”字“象草根之形”，[3]後姚孝遂申述其說。[4]對於“帝”字，除上引王國維釋與郭沫若之說外，徐中舒以爲“帝”象“架木或束木燔以祭天之形，爲禘之初文。”[5]而趙誠與姚孝遂二位先生皆以爲構形不明。[6]

甲骨文“不”字主要有三種字形，其一如“”（《合》2003），爲上端連結而向下分岔延伸的三竪畫，每竪畫又大多均有折筆；其二如“”（《合》6834正），在第一種字形的頂部作一倒三角形，如其倒三角形的一横筆拉長，則可冩作如“”（《花東》451）；其三如“”（《合》33829），在第一種字形的上端作一横筆。就字形而言，若謂“不”象鄂足，其中間一竪畫似乎可以理解爲花莖，然左右兩書畫實難解釋爲象何形。所以，趙誠以爲象“草根之形”大致更可信。在此需進一步說明的是，甲骨文从屮與从木往往無别，故以“”象草木之根則可，不必限於草根。另外，古音“不”屬幫母之部；“本”屬幫母文部，則“不”、“本”音義皆近，“不”很可能就是“本”的象形初文。古“不”、“丕”一字，《漢書·匡衡傳》：“未丕揚先帝之盛功。”顏師古注：“丕，字或作本。”是“不”、“本”相通之證。

再說“帝”字，甲骨文有“”（《合》14204）、“”（《合》15951）等形，若謂“帝”象花蔕，與謂“不”象鄂足同样不可信。不過，前人將“不”與“帝”聯繋起來考察，則可給我們提供某種啓示。“帝”字象是在“不”字的基礎上加上符號“”若“”而成，“帝”字本義很有可能與“不”字本義相關。今似以音求之，“帝”葢“柢”之表義初文。古音“帝”屬端母錫部，“柢”屬端母脂部，“帝”、“柢”雙聲、又錫、脂韻近可通轉。《集韻·薺韻》：“柢，或作楴。”是“氐”聲與“帝”聲相通之明證。甲骨文“帝”應解釋爲“不”加指事符號“”若“”而成的指事字，爲“柢”的表義初文。

本、柢皆言草木之根，或當有所區别。《韓非子·解老》：“樹木有曼根，有直根。直根者，書之所謂柢也。柢也者，木之所以建生也。曼根者，木之所以持生也。”此說正與甲骨文“帝”之字形相合。葢“本”爲上位概念，泛指草木之根，而根多曲，故其象形初文甲骨文“不”字的三書畫多作折筆；而“柢”爲下位概念，指樹木之主根，今重慶村民呼爲坐地根，其形較曼根爲直，故其表義初文甲骨文“帝”字之竪畫皆作直筆。

要之，“不”爲“本”之象形初文，象草木之根；而“帝”爲“柢”之表義初文，指樹木的直根。

說“歬、洗”及“先後”、“前後”

甲骨文有、、諸字，用作人名、方國名或地名。羅振玉：“此从（即足形）从（即水形），置足於水中，是洗也。或增象盤形，是洒足之盤也。”[7]李孝定：“字从止在盤中，乃洗足之會意字也。若乃从行（或从彳），歬聲。其但作歬者，乃假洗足字爲歬進字，非歬進字本作此形也。”[8]

甲骨文“”字是否表洗足，暫且不論。羅振玉與李孝定皆以甲骨文字形“、”表示洗足之義，大致是可信的。祗是羅振玉直接釋作“洗”字而李孝定釋作“歬”。《說文》有“歬”、“洗”二篆，《說文·止部》訓“歬”爲“不行而進謂之歬。从止在舟上”，李孝定已辨其非。又《說文·水部》：“，洒足也。从水，先聲。”“歬”、“洗”實則古今字。

“歬”屬從母元部；“洗”屬心母文部。同爲齒頭音，其韻文元可旁轉。《禮記·中庸》：“可以前知”，鄭玄注：“前，亦先也。”《玉篇·先部》：“先，前也。”《文選·陸機<答賈長淵>》：“余昔爲太子洗馬。”李善注：“洗，前驅也。”是皆“先”、“歬”相通之證。

要之，洒足之字，初作，象盤中洗足之形。後所从之“”譌變作“舟”，而有“歬”字。再後，“歬”假借作歬進字，而又做从水先聲之“洗”字以表洒足之義。“”、“歬”、“洗”本當一字。至於“湔”字，《說文·水部》：“，水。出蜀郡緜虒玉壘山，東南入江。从水，前聲。一曰：手之。”是其本義爲水名而假作洗義，還是其本義爲“手之”而假作水名，尚未可知。

最後，再說下“先後”與“前後”的問題。“先後”與“前後”各構成一對反義詞，說及時間用“先後”，論及空間用“前後”。又“先”、“前”音義皆近，當係一詞之分化。由此可見“先後”與“前後”本當僅一對反義詞，後“先”、“前”分化纔成了今天的兩對反義詞，然“後”卻不曾分化，時間空間皆言“後”。這是由於語言發展的不平衡而産生的詞彙系統不對稱現象。

甲骨文有先字作“”，有後字作“”，反義詞必處同一語義塲，故當含相同的語義，“先”、“後”二字表現在字形上也都从“止”，皆借“止”以示位移故有時空之先後。而“歬”字本無歬進義，乃“先”字音義分化，方借“歬”字以分担其部分功能。

本文收稿日期為2012年12月25日。

本文發佈日期為2012年12月27日。

点击下载附件：1157雷縉碚：甲骨文考釋二則