小狐 在 2013/1/17 23:52:09 评价道：第1楼

還可以補充一個字形例子：

陳劍先生《金文“彖”字考釋》提到：

    《古漢語研究》1998年第3期發表的孟蓬生先生《釋“𧰲”》一文，在字形上的論證環節是，他認爲三晉文字“家”和“地”字中作（命瓜君壺“家”字所从）、（中山王鼎“家”字所从）、（壺“地”字所从）、（侯馬盟書“地”字所从）之形是“彖”字，“彖”和“豕”本爲一字，“彖”字係由“豕”字分化而來，從而推出比“豕”字多一筆的“△”字就相當於後來的比“彖”字多一筆的“”字的結論。……

對比《良臣》篇“泰顛”的“泰”字上部“” ，說其是“豕”形之頭部，何其近似哉？

【陳劍先生文中認爲“㣇”形具有獨立來源，當可信～】

【《說文》“㣇”有兩訓，一是“脩豪獸”；二是“一曰河内名豕也”。也許這兩個解釋與此字形都有關係：下部的“非”形表示腿上有毛（長毛獸嚒？）；而上部即爲“豬頭”（豕）形；而音又“讀若弟”，古音與“大”同在定母月部（按朱駿聲的歸部），則“㣇”讀爲“大”就順理成章了～～～】

海天 在 2013/1/18 8:19:38 评价道：第2楼

<STYLE>v\:* {behavior:url(#default#VML);}o\:* {behavior:url(#default#VML);}w\:* {behavior:url(#default#VML);}.shape {behavior:url(#default#VML);}</STYLE>,

※「叔」字見於《繫年》簡18、57，其下多一撇筆，相似字形亦見於（《良臣》03）、（《璽彙》3428）、（《璽彙》2549）、（《凝清室所藏周秦璽印》，吳振武先生很早就已考釋此字是「弔」字變體，讀為「叔」，吳先生說：

　　　《璽彙》3428『大～許』、《璽彙》2549『～惰』，『弔』字所从的『人』旁和舊說象矰繳之形的那個偏旁本是結合在一起的。但在東周時期，這兩個偏旁時有分離的趨勢。這裏所討論的璽文『弔』字跟其他已識『弔』字的最大不同就是兩個偏旁寫得完全脫開了。這種現象在古文字形體演變中並不是孤立的，戰國時期『射』字由原先『弓』、『矢』兩旁連寫的形式變爲分寫式——『矤』，便是一例。不過這裏所討論的璽文『弔』字跟其他『弔』字相比還都多出一筆，這是很奇怪的。我們猜想這一筆大概是一種區別符號，爲的是將『弔』字所从的那個象矰繳形的偏旁跟『它』旁區別開來。因爲在戰國文字中，這兩個偏旁變得實在太相似了。（戰國璽印文字中還另有从『人』的『佗』字）（（《古璽姓氏考（複姓十五篇）》，頁79-80））

劉洪濤先生贊同吳說，並補充（《文物》2005年8期36頁圖三三「～活鉨」）為例。同時認為《繫年》之所以加一撇筆，可能是爲了避免與「佗」字混淆。有了這個區別符號後，「弔」、「佗」二字所从偏旁相對位置的區別就不那麼重要了，因而上引璽印的「弔」字才把「它」字形寫在「人」旁之外。（《論掌握形體特點對古文字考釋的重要性》，頁100-101）。謹按：僅就、而言，加一撇筆解釋為避免與「佗」相混的區別符號是有道理的。西周金文「弔」作（《金文編》572頁），這種結合在一起的寫法不會與「佗」字混淆，而應該理解加一飾筆而來，與區別符號無關。我們可以認為是由解構形體而來，本來的飾筆依然保存，似未必理解為區別符號。

※《繫年》的「元」全部作「兀」，參見《字表》247頁，825條。此種寫法常見於三晉系，見《三晉文字編》頁3-4。楚文字多見於偏旁，如「」既作（《孔子詩論》14），又作（《孔子詩論》19）。

                                              引自待刊拙文～～～

小狐 在 2013/1/18 11:51:53 评价道：第3楼

話說，“河内”在戰國時期就屬於“三晉”的地盤是不？

谁是谁的谁 在 2013/1/18 18:11:12 评价道：第4楼

《文物》2006第四期吳鎮烽、師小群《三年大將弩機考》有“ ”，作者释为“彖”读为“掾”，文意很通顺。或摹写为“”，误把中间崩坏的部分当成笔画，显然不可信，或认为其字左边是“豕”形也不可信，“豕”形没有只写半边的，这个字还是应该看成一个整体，比照与《良臣》用为“泰”之字，可以发现：其最中间的部分，就是字中间的空白处（笔画关系）出奇的相似。合理的解释恐怕就是三晋的“彖”字写法就是这样的。泰、彖声同，韵部有严格的入阳对转关系。

環保地球 在 2013/1/18 23:27:45 评价道：第5楼

文中有些例證不是很精準，如又、寺、用“”為“隰，皆不是晉系獨有，後者也見於楚系材料，如《容成氏》18“平隰”。可以補充者，如簡3“（芮）白（伯）” ，《侯馬》67.7“內”作 。 ,

劉剛 在 2013/1/19 9:39:56 评价道：第6楼

谢环保先生。

关于“隰”字请看注9.

至于列举“又”字只是为了说明此篇抄手风格不具有楚系那种用笔诘曲的特点。“寺”字秦系固然从寸，齐系也或从寸，但寸形写法明显不同。

小狐 在 2013/1/19 10:32:03 评价道：第7楼

4樓那個帖子應該是這樣的吧（補充未顯示的字形後）：

《文物》2006第四期吳鎮烽、師小群《三年大將弩機考》有“ ”，作者释为“彖”读为“掾”，文意很通顺。或摹写为“ ”，误把中间崩坏的部分当成笔画，显然不可信，或认为其字左边是“豕”形也不可信，“豕”形没有只写半边的，这个字还是应该看成一个整体，比照与《良臣》用为“泰”之字，可以发现：其最中间的部分，就是字中间的空白处（笔画关系）出奇的相似。合理的解释恐怕就是三晋的“彖”字写法就是这样的。泰、彖声同，韵部有严格的入阳对转关系。