读《墨》零识

（首发）

王挺斌

首都师范大学文学院/甲骨文研究中心2012级硕士研究生

一

《墨子·明鬼下》：“故鬼神之明，不可为幽间广泽，山林深谷，鬼神之明必知之。鬼神之罚，不可为富贵众强，勇力强武，坚甲利兵，鬼神之罚必胜之。若以为不然，昔者夏王桀，贵为天子，富有天下，上诟天侮鬼，下殃傲天下之万民，祥上帝伐元山帝行，故于此乎天乃使汤至明罚焉。汤以车九两，鸟陈雁行，汤乘大赞，犯遂下众，人之逐，王乎禽推哆、大戏。”下文尚有“王乎禽费中、恶来”语。孙诒让《墨子间诂》：“毕云：“‘乎禽’，当为‘手禽’。或云‘乎’同‘呼’。”[1]王焕镳先生《墨子集诂》引王闿运说：“‘乎’之言‘于是乎’。”[2]自己则从毕氏说。张纯一引王树柟说：“‘王’当为‘生’字之误，‘乎禽’应作‘禽乎’。”并从之。[3]于省吾先生从毕氏后说，引金文来说明“呼”本来写作“乎”。[4]
    案，“乎禽”二字不误，“乎”同“呼”，词义即“呼擒”。《墨子》此处是引先周古事为说，“乎禽”语例正同甲骨文中“乎（呼）取”，见《甲骨文合集》1479、1381、5509正、5510、7061等；又同“乎（呼）伐”，见《甲骨文合集》7598、7599、7600等；又同“乎（呼）田”，见《甲骨文合集》10560、10651、10562等。甲骨文中与“乎禽”相仿的辞例甚多，兹不备举。这里的乎（呼），即呼唤、召唤、命令的意思，是一个“使令动词”，下面再跟一个动词，其实是兼语句式[5]的省略形式，完整的形式应该是“乎（呼）+某人+动词”，上述的“乎（呼）取”、“乎（呼）伐”“乎（呼）田”诸短语都有完整的兼语句式，如“乎（呼）取”，《甲骨文合集》2658：“贞：乎（呼）取；“乎（呼）伐”，《甲骨文合集》616：“乎（呼）多臣伐方？”；乎（呼）田，《甲骨文合集》10559：“戊寅卜：乎（呼）侯田”。另外，金文中与“乎禽”相仿的有“乎（呼）赐”一词，见于《簋》，其完整的兼语句式如《史懋壶》“王乎（呼）伊伯赐懋贝”。所以，依照甲骨文、金文的辞例与语法特点，“王乎禽推哆、大戏”应该理解为“王召唤（某人）擒拿推哆、大戏”，后文“王乎禽费中、恶来”句同理。

二

《墨子·备城门》：“城上之备：渠谵、藉车、行栈、行楼、到，颉皋、连梃、长斧、长椎、长兹、距、飞冲、县口、批屈。”“长兹”，孙诒让《墨子间诂》：“毕云：‘‘兹’，疑‘镰’字。《通典·守拒法》有长斧、长椎、长镰。’案：毕说非是。长镰已见前。兹，即镃錤也。《汉书·樊哙传》赞“虽有兹基”，颜注引张晏云：‘兹基，鉏也。’《国语·鲁语》韦注云：‘耨，兹其也。’《一切经音义》引苍颉篇云：‘鉏，兹其也。’《说文·木部》云：‘欘，斫也，齐谓之镃錤。’兹其，即镃錤之省。”[6]

案，毕、孙二氏之说皆难从。“兹基”是一个连绵词，韵部相同，在古书又作“镃基”、“兹其”、“镃錤”、“兹箕”、“镃其”等形式；而传世古书中，从来没有用一个“兹”（或镃）或是“其”（或基、錤、箕等）来表示“兹基”这个词的，并且注疏家也从来没有把这两字拆开来解释过。“兹基”即“鉏”；“鉏”字又作“锄”，即耕地用的锄头。毕氏的说法，从字形上考虑，“兹”与“镰”相差有点远，尽管有相似的文例可以对照，但也很难使人信服。史杰鹏先生认为“兹”通“菑”，“菑”同“插”，二字是同源关系，古注如《汉书·沟洫志》“石菑”颜注“菑亦臿耳，音侧其反”等可以为依据。“插”后来写作“锸”，也叫做锹，是一个铲土工具。[7]

在这里顺便纠正于省吾先生诗经研究上的一个错误。《泽螺居诗经新证·卷上·三之日于耜四之日举趾》：“‘四之日举兹[8]，兹谓兹基之属……‘三之日于耜’、‘四之日举兹’二句乃对文，耜、兹皆田器……举兹即用兹，兹其而单言兹，亦犹耒耜而专言耜也。”[9]耒、耜单用，这是比较常见的；但是兹（或镃）、其（或基、錤、箕等）单用，恐怕古无此例；更何况如本字已经可以解释了。

三

《墨子·尚贤下》：“使不知辩，德行之厚若禹、汤、文、武不加得也，王公大人骨肉之亲，躄喑聋暴为桀、纣，不加失也。是故以赏不当贤，罚不当暴，其所赏者已无故矣，其所罚者亦无罪。是以使百姓皆攸心解体，沮以为善，垂其股肱之力而不相劳来也；腐臭余财，而不相分资也，隐慝良道，而不相教诲也。”“攸心解体”，毕沅校为：“‘攸’，一本作‘放’。”孙诒让《墨子间诂》：“‘攸’与‘悠’通，言悠忽也。《淮南子·修务训》，高注云：‘悠忽，游荡轻物也。’”[10]王焕镳先生《墨子集诂》引吴汝纶说：“‘攸’字是，与‘悠’同。《左传》‘湫乎悠乎’，《上林赋》‘悠远长怀’，张守节云：‘悠，放散貌也。’”又引王景义说：“攸，一本作‘放’……‘放’，‘废’双声，字法最合《墨》例。‘放心’与‘解体’义正相对。《左昭十六年传》‘狱之放纵’，《吕览·审分》‘无使放悖’，《文选·嵇叔夜与山巨源绝交书》‘益增其放’，注谓‘放荡’，皆即其义。”[11]

案，当以“放”字为优。“放心”，又见于《孟子》《礼记》文，前人未加引述。《孟子·告子上》：“孟子曰：‘仁，人心也。义，人路也。舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！人有鸡犬放，则知求之；有放心，而不知求。学问之道无他，求其放心而已矣。’”这里的“放”，是放散离失之义；“放心”与“解体”对文，王景义的说法是正确的。同书又有“放其良心”“失其本心”诸语，亦可适用于《墨子》文，只是这里的“心”在《孟子》一书中上升到了孟子的哲学范畴。另外，《礼记·乐记》有“放心邪气”语，这里的“放”，偏重于“放辟邪侈之义”。攸（悠）字，虽然意思上与“放”字有点近似，但用法多为形容词，而与“解体”略有不协。

四

《墨子·非命上》：“然而今天下之士君子，或以命为有。盖尝尚观于先王之书，先王之书，所以出国家，布施百姓者，宪也。先王之宪，亦尝有曰‘福不可请，而祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎？所以听狱制罪者，刑也。先王之刑亦尝有曰‘福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎？所以整设师旅，进退师徒者，誓也。先王之誓亦尝有曰：‘福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎？”是故子墨子言曰：“吾当未盐数，天下之良书不可尽计数，大方论数，而五者是也。”“吾当未盐数”，孙诒让《墨子间诂》：“‘当’，疑‘尚’之讹。毕云：‘‘盐’，‘尽’字之讹。’”[12]吴毓江《墨子校注》：“绵眇阁本作‘尝’，‘当’、‘尝’皆‘尚’之借字。‘尽’，诸本作‘塩’，堂策槛本、《四库》本、毕本作‘盐’，宝历本作‘尽’，今从之。秋山云：‘尽’，一作‘塩’。”[13]于省吾先生说“盐”是“覃”字之误，训为“及”，认为：“吾尚未覃数，言吾尚未及数也；下云，天下的之良书，不可尽计数，正伸明未及数之义，王绍兰读‘盐’为歆艳之艳，失之。”[14]王焕镳先生《墨子集诂》：“‘盐’，或释为‘遍’，为‘察’，为‘长’，为‘及’；其字则或以为‘尽’，为‘监’，为‘引’，为‘覃’，皆非也。以所改之字与‘盐’行不相类，而强为之说也。‘盐’实‘盬’之形伪。朱骏声云：‘‘盬’假借为‘暇’。《诗·鸨羽》：‘王事靡盬。’按即《尔雅》之‘苦息’，犹‘胡’之为‘遐’也。毛传：‘不攻致也。’《四牡》‘王事靡盬’，传：‘不坚固也。’《左襄十九年传》疏：‘盬，亦蛊也。’皆失之。’是则‘吾尝为盬数’者，谓吾尚未暇数也。又‘天下之良书’下，据文义当重此五字。俞正燮改‘未’为‘米’，以‘米盐数’为细数，亦非。天下之书岂墨子一人之力所能尽数哉？”[15]

案，‘盐’是‘盬’之误，王焕镳先生的意见是正确的；但我们认为这里的盬字应该训为止尽之义，这样更为妥帖。《说文解字·盐部》：“盬，河东盐池。袤五十一里，广七里，周百十六里。从盐省，古声。”《周礼·盐人》“苦盐”，杜子春读“苦”为“盬”，孙诒让引《史记·货殖列传》司马贞索隐引伊说：“盬盐，河东大盐。”盬从盐省，在字义、字形上与“盐”极为近似；另外，上引诸本中，盐的一个异体作“塩”，与“盬”的形体也很近。所以，盐、盬二字容易混淆。此处的异文，宝历本是“尽”字，毕沅的校勘从意思上确定也是“尽”；“尽”和“盐<盬>”形体不近，王焕镳先生自己也承认了这一点。这两个字其实是同义词的关系。《诗·唐风·鸨羽》“王事靡盬，不能艺稷黍”，王引之说：“如毛、郑所解，则是王事无不坚固，是以劳苦不息。劳苦不息，是以不得父母。王事靡盬之下，须先述其劳苦不息，而后继之义不能艺稷黍云云，殆失之迂矣。今案：盬，息也。王事靡盬者，王事靡有止息也。”[16]马瑞辰说同。[17]这句经文的意思，是指王事繁多而无止尽。朱骏声单单依据古音而说“盬”通“暇”，并无书证作为依据，况在句意上并不十分确切妥帖；王焕镳先生虽然指出讹误的本字，但在训诂上还有一隔。《尔雅·释诂》：“苦，息也。”王引之读苦为盬。[18]《小尔雅·广言》：“艾、尽，止也。”《玉篇》：“止，息也。”胡承珙《小尔雅义证》引《左传·襄公九年》“大劳为艾”杜注：“艾，息也。”息与止义同。[19]所以，盬、尽、息、止诸字义近。《墨子》此处异文“尽”、“塩”、“盐”的关系可以理清了，即“塩”、“盐”都是“盬”的讹误字，“尽”则是“盬”的同义词。

五

《墨子·旗帜》：“守城之法，木为苍旗，火为赤旗，薪樵为黄旗，石为白旗，水为黑旗，食为菌旗，死士为仓英之旗，竟士为雩旗，多卒为双兔之旗，五尺童子为童旗，女子为梯末之旗，弩为狗旗，戟为旗，剑盾为羽旗，车为龙旗，骑为鸟旗。凡所求索旗名不在书者，皆以其形名为旗。城上举旗，备具之官致财物，之足而下旗。”“雩旗”， 孙诒让《墨子间诂》：“毕云：‘虎字假音。’王云：‘‘雩’，即‘虎’之讹，非其假音也。钞本《北堂书钞·武功部八》，引此为‘虎旗’，上脱二字，而‘虎’字则不误。《通典·兵五》亦曰‘须战士锐卒举熊虎旗’。隶书‘虎’字或作‘’，见汉殽阬君神祠碑阴，与‘雩’字相似而误。”[20]

案，王说是也。《史记·高祖功臣侯者年表》“武儒”，陈直先生：“《汉表》作‘武虎’，汉人写虎字往往作，与儒字相似，故易致误。”[21]王念孙所引的隶书“虎”字写法似乎更接近“儒（需）”字；既然“虎”字形容易伪作“儒（需）”字，则讹成“雩”也不足为奇。

参考文献

孙诒让《墨子间诂》，中华书局，2001年。

王焕镳《墨子集诂》，上海古籍出版社，2005年。

张纯一《墨子集解》，原世界书局本，成都古籍书店，1988年。

吴毓江《墨子校注》，中华书局，1993年。

王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年。

于省吾《双剑誃群经新证·双剑誃诸子新证》，上海书店出版社，1999年。

于省吾《泽螺居诗经新证·泽螺居楚辞新证》，中华书局，2003年。

张玉金《甲骨文语法学》，学林出版社，2001年。

陈直《史记新证》，中华书局，2006年。

本文收稿日期為2013年3月15日。

本文發佈日期為2013年3月18日。

点击下载附件：1182王挺斌：读《墨》零识