《逸周书》训诂札记四则

（首发）

王挺斌

首都师范大学文学院/甲骨文研究中心2012级硕士研究生

【内容摘要】 《逸周书》是一部重要的文史典籍，但过去学者并未对其有足够的重视与研究。直到近现代学者的不懈努力，《逸周书》各个方面的研究才有了新的进展。本文在前人的研究基础上，着重于《逸周书》原文文字上的训诂，提出若干的新的见解。比如《度训》“远迩备极”，我们读“备”为“服”，训极为极则中正，政令教化之义；《大武》“远宅不薄”，我们把“薄”读为“搏”；《酆谋》“商其咸辜”，我们把咸字理解为酿成之义；《明堂》“大维”，我们认为就是“夫维”。以上见解，质之方家，希冀不吝指正。

【关键词】 《逸周书》；文字训诂；古文献新证

一   《度训》“远迩备极”

《度训》：“极以正民，正中外以成命，正上下以顺政，政以内□，□□自迩，弥兴自远，远迩备极，终也□微。”潘振注：“备极，言皆得其至善。此度之成也，故曰终。”唐大沛注：“极，至也。言王化兼备周至，终始慎微。”[1]黄怀信先生训备为全，训极为至，译作“远处、近处的人才全都到来”。[2]张闻玉先生说法同黄氏。[3]周宝宏先生训备为全部、都，“备极”即“俱达中正之道”。[4]

案：诸家训“备极”二字均不得全解。“备极”，“备”通“服”，训为服从之义，“极”训为“则”，“备极”语同后文的“顺极”。备、服同属並母职部，古音相同。传世文献与出土文献中，往往有假借备字表示服字的例子。《韩诗外传·卷八》：“于是黄帝乃服黄衣。”《说苑·辩物》服作“备”。马王堆汉墓帛书《经法·君正》：“衣备不相緰，贵贱等也。”“衣备”即“衣服”。郭店楚简《缁衣》简16：“伥（长）民者，衣备不改。”[5]今本《礼记·缁衣》作“衣服不贰”。“极”训为极则中正，如《诗·商颂·殷武》：“商邑翼翼，四方之极。”郑笺：“极，中也。商邑之礼俗翼翼然可则傚，乃四方之中正也。”孔疏：“言商王之都邑翼翼然皆能礼让恭敬，诚可法则，乃为四方之中正也。”“备极”即“服极”，指的是远近民人都能服从典则政令，如同下文所说的“顺极”一语；《常训》篇又有“六极不服，八政不顺”语，潘振注：“不服，不从命也。”[6]“六极”语并见于《命训》《常训》，《命训》“六极既通，六间具塞”孔晁注：“六中之道通，则六间塞矣。”极训为中正。那么，服与极则中正的极是可以相搭配的。另外类似的用例还有《大戴礼记》“上服周德之典”与《史记·历书》“三苗服九黎之德”等等。

本篇名为《度训》，潘振注：“度，法度；训，教也。”[7]即以先王圣典教民开悟。这一篇中的“极”大多都作“极则中正”的极来解释，如上文“天生民而制其度，度小大以正，权轻重以极，明本末以立中”孔晁注：“制法度所以立中正。”又如《度训》“立中以补损，补损以知足，□爵以明等极”，孔晁注：“极，中也，贵贱之等，尊卑之中也。”俞樾注：“孔训‘极’为中，则‘等极’二字义不相属矣。极，犹则也。《诗·殷武》篇‘商邑翼翼，四方之极’，《后汉书·樊准传》引作‘四方是则’，李贤注曰：‘《韩诗》之文也。’该极有准则之义，故《毛传》作‘极’，《韩诗》作‘则’。此云‘等极’，有等则也。上文云‘度小大以正，权轻重以极，明本末以立中’，既言极又言中，知极之不训中也矣。”[8]此处俞氏之论不当，孔氏训极为中，与则的意思是一样的。一件事物中正规矩，就是法度、法则；极则与中正，义本一贯。又如《度训》“极以正民”，潘振注：“言圣人制爵明贵贱之等以为民极，所以正民也。”[9]“民极”，《书·君奭》：“前人敷乃心，乃悉命汝，作汝民极。”伪孔传：“前人文武，布其乃心，爲法度，乃悉以命汝矣，为汝民立中正矣。”《周礼·天官·冢宰》：“惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。”再如《度训》“长幼成而生曰顺极”，孔晁注：“言使小人大人皆成其事上之心而生其义，顺之至也。”陈逢衡注：“言长幼皆遂其生成之性，则无往而不合于度矣，故曰顺极。”刘师培注：“极即上文‘等极’之极。顺极，犹言‘顺则’。”[10]此处孔氏训极为至，非是，陈、刘二氏驳之甚当。

二   《大武》“远宅不薄”

《大武》：“四戚：一、内姓；二，外婚；三，友朋；四，同里。五和：一，有天无恶；二，有人无郄；三，同好相因；四，同恶相助；五，远宅不薄。此九者，政之因也。”“远宅不薄”，孔晁注：“虽远居，皆厚之。”黄怀信先生等集潘振注：“不薄，厚之也。”又引陈逢衡注：“薄，迫也，犹《大开武》言‘远方不争’。”又引唐大沛注：“此篇云远宅不薄，即远宅不涉之义，盖薄之为言迫也，不迫近其地，犹云不涉其地耳。”[11]黄怀信先生本孔注，认为“远宅”是“远方的人、非亲非故者”，“不薄”指的是“看得起，不轻蔑”，“远宅不薄”译作“远方的人不加蔑视”。[12]张闻玉先生[13]、周宝宏先生[14]训解亦如是。

案：诸家说法欠妥。“不薄”，即不搏，不攻伐之义。薄、搏，同谐甫声，可以相通。搏字，本从干作，如虢季子白盘“”，或从戈作，或从十作。刘心源说：“，即博，从干取义，后人省从十，《诗》用‘薄’为之。”[15]容庚释为“搏”[16]，是后起的一个字。商艳涛先生引古训说“搏”有打击义，并引详证说明在金文中“可以单用，也可以和与‘追’‘敦’‘伐’等征伐类语词连用”。[17]金文习见“搏戎”一语，如臣谏簋、四十二年逨鼎、晋侯铜人、柞伯鼎等等。“远宅不薄”语例与之略同，这句话的意思，就是不要攻伐远方的国家。本篇所说的是有关武力使用的一些原则，注重仁德，所以这句话的意思本于亲邻善邻，旧注的基本意思是一贯的，都是对远方的国家民人要仁和，不要攻伐。又，《逸周书·大开武》：“五和：一，有天维国；二，有地维义；三，同好维乐；四，同恶维哀；五，远方不争。”语句与此篇略近，而“远方不争”一语与“远宅不薄”相类，这里的“争”训为争斗的争，《诗经·大雅·江汉》“时靡有争”，《释文》：“争，争斗之争”；“远方不争”，陈逢衡说是“柔远也”，唐大沛说“不勤师于远”。[18]

《战国策·卷六》有黄歇说秦语：“《诗》曰：‘大武远宅不涉。’”《史记·春申君列传》“《诗》曰：‘大武远宅而不涉。’”刘向《新序·善谋上》同。张守节《史记正义》：“言大军不远跋涉攻伐。”《逸周书》此处卢文弨校语：“《诗》必是‘《书》’字之误，梁云：‘大武远宅不涉，《国策》鲍、吴两注及《史记正义》所解各不同，与此文不合，似未可牵连也。’”[19]古人引书为说，往往有与原文不合的例子，这在余嘉锡的《古书通例·明体例》，以及孙德谦的《古书读法略例·卷一·传闻例》等书篇中可以知道。《战国策》《史记》《新序》与今本《逸周书》文不合，可能也是这个现象。前者用“涉”字，后者用“薄”字，在形、音上恐怕并无多大关系，只是在语义表达上的差别。本篇名为《大武》，是武力方面的论述。用“涉”字，正如张守节所补充说明的，是“跋涉攻伐”，把“攻伐”这一语义给明确补足了，“大武远宅不涉”在上下文的语境中[20]自然能使读者明白；而今本的《逸周书》用“薄”，缺乏了一定的、具体的上下文语境，那就直接用了“攻伐”这一语义来明示。

另外，《大武》中有数处出现“搏”字，但根据王念孙所引《北堂书钞》等书的校勘，“搏”字都本作“阵”，今本是后人所改定的，这个意见是很值得考虑的。[21]不过，即使《逸周书》原文果真是“搏”、“薄”并见，那么我们的说法也是能够成立的。因为古书与出土文献中，同一篇或是同一部文献，分用不同的字来表示同一个词，这种“同文避复”的现象也是正常的。比如，《韩诗外传·卷一·第二十四章》：“衣服容貌者，所以说目也。应对言语者，所以说耳也。好恶去就者，所以说心也。故君子衣服中，容貌得，则民之悦矣。言语逊，应对给，则民之耳悦矣。就仁去不仁，则民之心悦矣。”这里的“说”“悦”并存，都表示愉悦之悦。包山楚简第153号简上有“南与……东与君……北与……西与……”，154号简上有“南与……东与君……北与……西与……”，南、北、西三处所接文辞相同，所以“”，“”构成异文关系；根据前后辞例、文义推断，完全可以确定两个字都是表示“”这个词。[22]又如包山楚简第222、224号简表示祭祀用“特牛”一词时，前者用“直牛”，后者用“戠牛”，直、戠均通“特”。[23] 郭店楚简《老子》甲第15号简：“天下皆智（知）之为”，对照今本可知，“”、“”二字虽然所从不同，但都是表示“美”这个词。[24]

三   《酆谋》“商其咸辜”

   《酆谋》：“王召周公旦曰：‘呜呼！商其咸辜，维日望谋建功。谋言多信，今如其何？’”孔晁注：“言商君臣皆罪周，日望以周建功也。”是训“咸”为皆，副词，后世注家仍之[25]；黄怀信先生等在此处的校勘为：“《史略》‘商’上有‘伤’字，‘咸’作‘成’，‘日望谋建功’作‘日望见功’，‘谋言’作‘谍言’，‘如其’二字倒。丁宗洛云：‘如其’应倒。”[26]是他本皆同，唯独高似孙所撰的《史略》有异文；而黄氏本之，认为“咸”是成字之讹，张闻玉先生从之。[27]

案：诸家之说未安。从文义上看，咸字训为皆遍之义则上无所承，所以黄氏本高似孙《史略》文。不过，“咸”字本身包含有完成的意思，表示一个动作已经发生，这在传世的古书用例中很少见，而在出土的文献中却比较常见。

咸字，早在甲骨文阶段就含有了这一义项。如《甲骨文合集》07020：己卯卜，王：咸？余曰：“雀人伐□？”张玉金先生把咸字归为时间副词，他说：“用来表示行为动作已经进行的，可译为‘已经’、‘完’”。[28]咸的用法与“既”略同，有时二字连用，如《甲骨文合集》33440“咸既”。在金文中，咸字的这一义项与用法还保留着，但多用为动词，如西周早期的德方鼎：“隹（唯）三月，王在成周，(延)武王祼自蒿（郊），咸，王易（赐）德贝廿朋，用乍（作）宝尊彝。”班簋“咸”与此同，均当作一字读，训为完成的意思。西周早期的小盂鼎：“盂以者（诸）侯眔侯、田、男□□从盂征，既咸，宾即立（位）。”西周中期的夨令方尊：“侯、田、男舍四方命。既咸令，甲申，明公用牲于京宫。乙酉，用牲与康宫，咸既，用牲于明公。”“既咸”同“咸既”，都是结束、完成的意思。清人孙诒让早已注意到这个“咸”的用法，他在《古籀余论·卷三·史懋壶》中说：“咸谓其事有成。《说文·口部》云：‘咸，皆也，悉也。’《诗经·鲁颂·閟宫》：‘敦商之旅，克咸厥功。’郑笺云：‘咸，同也。皆、悉、同并与成事之义相近。’”[29]孙氏指出咸字具有成事之义，很有卓见，只是泥守郑笺，把古书中咸字常训的皆、悉、同之义与成事之义纠合在一起，有点不太妥当。“皆、悉、同”是完全、皆遍的意思，作副词用；而这里的咸是完成，成就之义，作为动词用。这里的“克咸其功”可训为“克成厥功”，即“克成其功”。“成厥功”，班簋“广成厥工（工同“功”）”，《史记·五帝本纪》“此二十二人咸成厥功”，《说苑·卷一》“尧遂成厥功以王天下”，《宋朝事实·卷六》“克成厥功”，“成其功”在《汉书》《后汉书》《韩非子·解老》《吕氏春秋·贵因》《管子·势》《淮南子·主术训》《淮南子·兵略训》均为可见。“敦商之旅，克咸厥功”说的是武王敦伐殷商军队而铸就大功。[30]其后杨树达先生亦有此说。[31]于省吾先生也认识到这一点，用咸字的完成、完毕之义来训释《法言·重黎》“六国并，其已久矣。一病一瘳，迄始皇三载而咸”句的咸字，这要优于旧注。[32]另外，《逸周书·尝麦》“大史策形书九篇，以升，授太正，乃左还自两柱之间。□箴大正曰：‘钦之哉！诸正敬功……’”李学勤先生《<尝麦>篇研究》认为“箴”字上面没有字，读为“咸”，训为终，完成之义，为一句读，引小盂鼎、班簋、史懋壶文例为证，可从。[33]

所以，咸字原本是含有“完成”这一义项的，表示一个动作的结束，也带有时间副词的性质。“商其咸辜”中的“咸”，训为已经完成之义也是很合适的，意思是说商王已经酿成了罪孽；而后来咸字的这一义项很少见于古书，后人也不太清楚了。所以，《史略》的作者高似孙可能是考虑到了文义，但又不知道咸字的意思，所以改用了一个形近义近“成”来代替，以意为之；或者是他知道了“咸”的这一意思，改用了常见的训诂字来进行替换。既然“咸”有义项可以解释，冒然断言“咸”是成的讹字，恐怕不妥；《史略》的那段文字，与本篇文字出入之处甚多，不一定就是古本《逸周书》本篇的原貌。

四   《明堂》“大维商纣暴虐”

《明堂》：“大维商纣暴虐，脯鬼侯以享诸侯，天下患之。”黄怀信先生等集潘振注：“大，初也，追叙之辞。维，助辞。”又引唐大沛语：“大维，发语辞，犹云丕维。”[34]黄怀信先生则注释为“维，同‘为’，因为”，译文为：“主要是因为……”，[35]今注大多本此而无异说。

案：诸说欠妥。“大维”一词，传世古书很少见，似乎仅此一见。“大”字疑是“夫”字的讹误，二字字形非常接近；大、夫二字古本同形，裘锡圭先生认为：“在古汉字里，表示成年男子的‘’最初既是‘夫’字又是‘大’字（‘夫’的本义就是成年男子）。”[36]后来原字形上多加了一横表示“夫”字，以示区别。所以，这两字极易混淆，刘钊先生的《古文字构形学·古文字构形演变条例》中即有此条例。[37]于省吾先生认为《墨子·三辩》“无大后患”为“无夫后患”，可谓碻诂，其中又有引说证大、夫二字易混。[38]用作句首发语词的“夫”有写作“大”的例子，如《韩诗外传·卷六·第十五章》：“《诗》曰：‘不愆不忘，率由旧章。’夫学之谓也。”许维遹先生校记：“诸本皆同，元本‘夫’作‘大’。”[39]所以，“大维”很可能就是表示“夫维”一词。“夫维”，大多用在句首，同“夫唯”“夫惟”诸语，在周秦两汉的文献中十分常见。如：

《老子·二章》：“夫唯弗居，是以不去。”郭店本《老子》甲第17、18号简作：“夫唯弗居也，是以弗去也。”[40]又，《八章》：“夫唯不争，故无尤。”《十五章》：“夫唯不盈，能蔽而新成。”

《楚辞·离骚》：“何桀纣之猖披兮，夫唯捷径以窘步。”王逸注：“唯，一作维。”又，“指九天以为正兮，夫唯灵修之故也”，王逸注：“唯，一作惟。”又，“夫维圣哲以茂行兮，苟得用此下土”。

《国语·吴语》：“夫唯能下其群臣，以集其谋故也。”

《礼记·曲礼上》：“夫唯禽兽无礼，故父子聚麀。是故圣人作为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。”

《韩非子·外储说右下》：“夫唯嗜鱼，故不受也。”《韩诗外传·卷三·第二十一章》：“夫欲嗜鱼，故不受也。”无“唯”字。

《管子·戒》：“今夫槛鹄春北而秋南，而不失其时，夫唯有羽翼以通其意于天下乎？” 

郭店楚简《尊德义》第36、37号简：“上好是物也，下必有甚焉者。夫唯是，故德可易而(施)可(转)也。”[41]

“维”、“惟”、“唯”三字用为虚词时经常混用，所以“夫维”语同“夫唯”“夫惟”。这个短语的意思，可以理解成“正因为”，“夫”作为一个句首发语词，没有实际意义。但是要把“大维”作为一个词来理解，解释为“主要是因为……”，是把“大”作为一个实词来解释，这样恐怕不妥，我们很难找出其他的传世文献或是出土文献作为根据；再者，这样的解释在句意上也不十分通顺、妥帖。“大维”不能直接训为“丕维”。“丕惟”一词，较早见于《尚书》的《多方》《酒诰》等书篇，是作为句首助词用的。诚然，“丕”字常训为大，但是“丕惟”的“丕”只是一个没有实际意义的语助词而已，不能用实词之义来训解。

参考书目

黄怀信、张懋镕、田旭东《逸周书汇校集注》（修订本）[M]，黄怀信修订，李学勤审定，上海：上海古籍出版社，2007年。

黄怀信《逸周书校补注译》[M]，陕西：西北大学出版社，1996年。

张闻玉《逸周书全译》[M]，贵州：贵州人民出版社，2000年。

周宝宏《<逸周书>考释》[M]，北京：社会科学文献出版社，2001年。

李学勤《古文献丛论》[M]，北京：中国人民大学出版社，2010年。

许维遹《韩诗外传集释》[M]，北京：中华书局，1980年。

商艳涛《金文军事用语释义二则》[J]，《宁夏大学学报（人文社会科学版）》，2009，（1）。

容庚编著，张振林、马国权摹补《金文编》[M]，北京：中华书局，1985年。

孙诒让《古籀拾遗·古籀余论》[M]，北京：中华书局，1989年。

于省吾《双剑誃群经新证·双剑誃子新证》[M]，上海：上海书店出版社，1999年。

杨树达《积微居小学述林全编》[M]，上海：上海古籍出版社，2007年。

刘钊《古文字构形学》（修订本）[M]，福建：福建人民出版社，2011年。

裘锡圭《文字学概要》[M]，北京：商务印书馆，1988年。

张玉金《甲骨文语法学》[M]，北京：学林出版社，2001年。

李圃、郑明《古文字释要》[M]，上海：上海教育出版社，2010年。

荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》[M]，北京：文物出版社，2005年。

湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》[M]，北京：文物出版社，1991年。

本文收稿日期為2013年3月15日。

本文發佈日期為2013年3月18日。

点击下载附件：1183王挺斌：《逸周书》训诂札记四则