《左传》训诂札记三则

（首发）

王挺斌

首都师范大学文学院/甲骨文研究中心2012级硕士

《左传》作为“十三经”之一，经过了许多经学家、史学家的注疏、阐释，逐渐为人所熟习。但其中尚有一些疑问是前人还没有解决或是尚未发现的，在这里我们提出一些新的材料或是观点，质之方家，以期指正。

一   献状

《左传·僖公二十八年》：“三月丙午，入曹。数之，以其不用僖负羁而乘轩者三百人也，且曰：‘献状。’”杜注：“轩，大夫车，言其无德居位者多，故责其功状。”清人刘文淇说：“杜注‘故责其功状’，则蒙乘轩而言。惠栋云：‘献状谓观状，先责其用人之过，然后诛管状之辠以示非恶报也。颜籀以为先责不用负羁，而乘轩者众，因曰：‘今我之来，献骈胁容状耳。’[1]斯盖蚩弄之言，犹韵秦拜赐之师，其说亦通。’沈钦韩云：‘按《晋语》‘文公诛观状以伐郑。’唐尚书云：‘诛曹观状之罪，还而伐郑。’按曹观公骈胁之状，献状者，责其故，犹谨今言供罪也，杜注连上言，非也。’按沈说是也。惠氏先一说，亦本《晋语》。小颜说迂曲。”[2]洪亮吉也引《国语·晋语》“文公诛观状”语，认为“献状”即“观状”。[3]杨伯峻认为颜师古的说法近“儿戏语”，并主惠氏之说。[4]今人赵生群先生认为“‘献状’谓自呈其形体”，并引了南朝颜延之《赭白马赋》、丘迟《为范云谢谢》。[5]其说与颜师古的说法近似，如字解“献”。

案，当从惠氏“观状”之说。我们知道，《左传》《国语》在记述春秋史事上有近似的地方，常常可以用来相互校读文句字词上的差异。《左传》此处的“献状”，在《国语》相对应处是“观状”一词，那么在词义理解上，我们可以认为“献状”即“观状”，“献”“观”构成了异文关系。但是这个说法有一个缺陷，就是“献”字如何与“观”字产生联系，在传世文献上基本没有训诂依据。从字形、字义上看，两个字是没有多少关系的。但在音读上，两者的古音十分近似，都是元部字，“献”在晓母，“观”在见母，晓、见这两个声母可以相通，如从可声的“呵”“诃”“抲”属于晓母，而“柯”“牁”“鴚”则属于见母。这从音理上可以完全可以讲通，但是却缺乏必要的书证，所以高亨、董治安两位先生编写的《古字通假会典》中并没有收录这条通假例子。不过，我们在出土文献中却发现“见”字可以通“献”，这是由杨树达先生较早发现的。杨树达先生在《卜辞求义》见字条征引了一些卜辞来说明甲骨文中的“见”字可以读为“献”，该说已被学术界大多数学者所认同了。比如《殷墟书契前编》7.32.4片甲骨文（即《甲骨文合集》102片）：□戌卜，贞：见百牛，（皆）用自上示。[6]这里的“见”字就读为“献”。又如，《殷契卜辞》126片（即《甲骨文合集》24432片）：□□（卜），大贞：见新黍，翌。我们知道，古代有荐新之祭[7]，即将新收获的粮食用以祭祀先祖，这里的“见”字读为“献”，训为进献，再合适不过了。又，“见”与“观”古音相同，在意思上也十分接近，古书上的有些用法可以直接等同。上述的“观状”一词，也可以说成是“见状”。那么，“献”、“观”二字就可以确立为通假异文关系。古近诸家于此异说纷纷，可能是囿于不明此处的通假关系。

无论是“观状”还是“献状”，主语无疑是曹共公，指的是曹共公偷看晋文公骈胁一事。原文是说晋文公入曹，是去问罪的，因为曹共公不用僖负羁而乘轩者三百人，并且还在他洗澡时候偷看他的骈胁的体状。如果按照颜师古以及赵生群先生的意见，“献”字不破读，谓“自呈其形体”，那么在语义与逻辑上是讲不通。后人所用的“献状”一词或由其引申的变体形式，也未必是在正确理解《传》意的基础而使用的。

二   差车

《左传·哀公六年》：“冬十月丁卯，立之。将盟，鲍子醉而往。其臣差车鲍点曰：‘此谁之命也？’陈子曰：‘受命于鲍子。’遂诬鲍子曰：‘子之命也。’鲍子曰：‘女忘君之为孺子牛而折其齿乎？而背之也！’”“差车”，杜注：“差车，主车之官。”古今于此无异说。

案，“差车”当即“佐车”。杜注的意思，是掌车之官，但我们遍检周秦古书，似无差车这一职官，并且“差车”两个字也很难让人明白其被训为主车之官的缘由。周秦古书中，屡见有“佐车”一词。

《左传·成公二年》：“郑周父御佐车，宛伐为右，载齐侯以免。”杜注：“佐车，副车。”

《周礼·夏官》：“田仆掌驭田路，以田以鄙，掌佐车之政。设驱逆之车，令获者植旌。”

《礼记·王制》：“乘贰车则式，佐车则否。”郑注：“贰车、佐车皆副车也。朝祀之副曰贰，戎猎之副曰佐。”又，“天子杀则下大绥，诸侯杀则下小绥，大夫杀则止佐车。佐车止则百姓田猎。”

《礼记·檀弓上》：“鲁庄公及宋人战于乘丘，县贲父御，卜国为右。马惊，败绩，公队，佐车授绥。”郑注：“戎车之贰曰佐。授绥乘公。”孔疏：“案《周礼》‘戎仆掌倅车之政’，‘道仆掌贰车之政’，‘田仆掌佐车之政’，则戎车之贰曰‘倅’。此云‘佐’者，《周礼》相对为文有异，若散而言之，则田猎兵戎俱是武事，故同称‘佐车’。《少仪》注‘戎猎之副曰佐’是也。”

《逸周书·大武》：“五虞：一鼓走疑，二备从来，三佐车举旗，四采虞人谋，五后动撚之。”孔注：“佐车，贰车也。举旗，作旗也。”

所以，“佐车”一词习见，“差车”却在《左传·哀公六年》出现了两次之外并没有其他的用例，于是我们推想“差车”很可能就是“佐车”。差、佐二字古音极近，并有相通假的例子，比如国差𦉜 中的“国差”就是《左传》里的“国佐”。《郭店楚简·穷达以时》第4号简：“（释）板（筑）而差天子”[8]，简文所书为皋陶事迹，其实为傅说事迹，《说苑·杂言》：“傅说负壤土，释板筑而立佐天子”，所以“差”字读为“佐”。其例甚多，不备举。又，差字，《说文解字·左部》：“貳也。差不相值也。从左从𠂹。”徐锴《说文解字系传》：“左于事，是不当值也。差错之义。贰，犹辅也。”[9]是差、贰、左字意思有所联系。

所以，差、佐二字在音、形、义都有很大的联系，并且“佐车”习见，那么我们把“差车”理解为“佐车”是有根据的。“差车”、“佐车”表示同一个词却用了不同的字，这种现象是正常的，比如《韩诗外传·卷一·第二十四章》：“衣服容貌者，所以说目也。应对言语者，所以说耳也。好恶去就者，所以说心也。故君子衣服中，容貌得，则民之悦矣。言语逊，应对给，则民之耳悦矣。就仁去不仁，则民之心悦矣。”这里的“说”“悦”并存，都表示愉悦之悦。又如《战国策·东周策》中常见的“周最”，在《西周策》的末章写成了“周足”；“周足”就是“周最”，“最”是“冣”的讹字，冣从聚声，与“足”声可以相通，比如“促”通“趣”。[10]郭店楚简《老子》甲第15号简：“天下皆智（知）之为”，对照今本可知，“”、“”二字虽然所从不同，但都是表示“美”这个词。[11]

如果这个结论正确，那么杜注的“主车之官”可以进一步训解为“主副车之官”。当然，副车也是车，杜注并没有错，只是不够精确允当而已。

三  叔孙氏之车

《左传·哀公十四年》：“十四年春，西狩于大野，叔孙氏之车子鉏商获麟，以为不祥，以赐虞人。仲尼观之，曰：‘麟也。’然后取之。”“叔孙氏之车子鉏商”，杜注：“车子，微者；鉏商，名。”清人洪亮吉引服虔说：“车，车士，微者也。子，姓，鉏商，名。”又引王肃说：“车士，将车者也。子，姓；鉏商，名。”[12]王引之引说以子鉏为姓，商为名[13]，杨伯峻先生从之。[14]

案，子鉏商的姓名关系可从王引之说，“车”为职官名。古代职官有省称例，如：

《国语·周语上》：“宣王既丧南国之师，乃料民于太原。仲山父谏曰：“民不可料也！夫古者不料民而知其少多，司民协孤终，司商协民姓，司徒协旅，司寇协奸，牧协职，工协革，场协入，廪协出，是则少多、死生、出入、往来者皆可知也。”韦昭于“牧协职”下注为：“周礼，牧人掌养牺牲，合其物色之数也。”是“牧”即“牧人”；于“场协入”下注为：“场人掌场圃，委积珍物，敛而藏之也。”是“场”即“场人”；于“廪协出”下注为：“廪人掌九谷出用之数也。”是“廪”即“廪人”。

《国语·周语中》：“定王使单襄公聘于宋。遂假道于陈，以聘于楚。火朝觌矣，道茀不可行，候不在疆，司空不视涂，泽不陂，川不梁，野有庾积，场功未毕，道无列树，垦田若蓺，轵宰不致饩，司里不授馆，国无寄寓，县无施舍，民将筑台于夏氏。及陈，陈灵公与孔宁、仪行父南冠以如夏氏，留宾不见。”候，韦注：“候人，掌送迎宾客者。”是“候”即“候人”。

《左传·襄公二十一年》：“王曰：‘尤而效之，其又甚焉！’使司徒禁掠栾氏者，归所取焉。使候出诸轘辕。”杜注：“候，送迎宾客之官也。轘辕，关，在缑氏县东南。”此“候”即掌送迎宾客的“候人”。

《左传·襄公三十一年》：“诸侯宾至，甸设庭燎，仆人巡宫，车马有所，宾从有代，巾车脂辖，隶人牧圉，各瞻其事，百官之属，各展其物。”甸，杨伯峻先生注：“甸即《大射》之甸人，亦即《周礼·天官》之甸师。”[15]

细度原文，“车”当是一个职官名。《周礼·冬官》所记载的“车人”职，为制造车子和农具的木工，放在这里却不太合适；《周礼·春官》有“车仆”：“掌戎路之萃，广车之萃，阙车之萃，苹车之萃，轻车之萃。”郑注：“萃，犹副也。此五者皆兵车，所谓五戎也。戎路，王在军所乘也。广车，横陈之车也。阙车，所用补阙之车也。苹犹屏也，所用对敌自蔽隐之车也。轻车，所用驰敌致师之车也。《春秋传》曰：‘公丧戎路’，又曰：‘其君之戎，分为二广。’则诸侯戎路、广车也。又曰‘帅斿阙四十乘’。《孙子》‘八陈有苹车之陈’，又曰‘驰车十乘’。五者之制及萃数，未尽闻也。《书》曰：‘武王戎车三百两。’故书‘苹’作‘平’，杜子春云：‘苹车当为軿车。其字当为萃，书亦或为萃。’”古代盛行车猎，车仆主车，又主田猎事宜，其职掌略高于虞人，所以后文用了“以为不祥，以‘赐’虞人”那样的话；我们知道，赐字往往是上对下而言的，《公羊传·庄公元年》：“王使荣叔来锡桓公命。锡者何？赐也。”何注：“上与下之辞。”所以，我们认为这里的“车”字指的是与“车仆”相类似的职官，既主车，又主田猎之事，地位较高，所以可以以麟“赐”虞人。

孔颖达在原句杜注下说：“杜以‘车子’连文为将车之子，故为微者。鉏商是其名也。《家语》说此事云：‘叔孙氏之车士曰子鉏商。’王肃云：车士，将车者也。”杜预所说的“微者”，即地位低微不显之人。《孔子家语》的作者根据自己的理解，用“车士”来解释“车”，注说是“将车者也”，与《左传》原意未必尽合；再者，《史记·孔子世家》并载此事，司马贞《索隐》：“《春秋传》及《家语》并云：‘车子鉏商。’而服虔以“子”为姓，非也。”是司马贞所见《孔子家语》与孔颖达所见本、今本《孔子家语》不合，“车士”一词是否是《孔子家语》原文尚属疑问。服虔以车为“车士”，是微者，《史记·万石张叔列传》：“景帝幸上林，诏中郎将参乘，还而问曰：‘君知所以得参乘乎？’绾曰：‘臣从车士幸得以功次迁为中郎将，不自知也。’上问曰：‘吾为太子时召君，君不肯来，何也？’对曰：‘死罪，实病！’上赐之剑。”是“车士”之名本地位不显达之人，大约就是赶车之徒，这样的人怎么可以拿着猎获的麟“赐给”地位比他高的“虞人”呢？

参考文献

[1] 刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》，科学出版社，1959年。

[2] 洪亮吉《春秋左传诂》，中华书局，1987年。

[3] 王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，2002年。

[4] 徐锴《说文解字系传》，中华书局，1987年。

[5] 杨伯峻《春秋左传注》（修订本），中华书局，2009年。

[6] 赵生群《<左传>疑义新证》，人民文学出版社，2013年。

[7] 赵生群《春秋左传新注》，陕西人民出版社，2008年。

[8] 杨树达《积微居甲文说·耐林府庼甲文说·卜辞锁记·卜辞求义》，上海古籍出版社，2007年。

[9] 荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》，文物出版社，2005年。

[10]     裘锡圭《裘锡圭学术文集》，复旦大学出版社，2012年。

本文收稿日期為2013年4月5日。

本文發佈日期為2013年4月6日。

点击下载附件：1189王挺斌：《左传》训诂札记三则