论段玉裁《说文解字注》中的“浅人”说

（首发）

郭秋媛

华东师范大学中国文字研究与应用中心硕士研究生

[摘  要] 经韵楼藏本段玉裁《说文解字注》中，段氏使用“浅人”一词指称“妄改”《说文》的后人共341处。“浅人”说主要包括两大类，一是对篆的妄改，二是对说解的妄改。但某些“浅人”之说也是有可取之处的，兹举关于“祥”“壯”“𦟀”“骚”“𣄴”“懦”等六字的“浅人”说加以考证和阐释，认为不可如段氏那样将“浅人”之说全盘否定。读者在阅读《段注》时须保持清醒的头脑，配合其他资料以补段氏之误缺。

[关键词] 段玉裁《说文解字注》；“浅人”说；可取之处

引言

段玉裁《说文解字注》是公认的说解《说文》的权威性著作，此书整理和研究《说文》的成就主要体现在两个方面：一是对《说文》文本的整理；二是在许说的基础上阐发段氏个人的学术观点。笔者在阅读段注时发现，段氏在注释过程中遇到某些与他的观点不同的观点时，即用“浅人”来指称这些曾对许之《说文》或“增”、或“删”、或“改”之人。笔者统计，在经韵楼藏本《段注》中，“浅人”二字共出现341次，其频率之高可见一斑。那么，段氏所谓的“浅人”都对“原本”《说文》做了哪些方面的“妄改”呢？这些“浅人”之说都是不可信的么？有没有可取之处呢？下面笔者将就这几个问题谈谈自己的发现和看法。

一、《段注》中的浅人说概况

（一）浅人对篆的妄改

据余行达先生统计，段玉裁在《说文解字注》中共改篆90文，增篆24文，删篆21文。[1]笔者收集的段注中的“浅人”所说数据里也明确显示，段氏认为某些篆体乃“浅人”所增，所删或所改。

1、  浅人增篆

今传大徐本攴部：“肇，击也。从攴，肈省声。”段删此篆。

段注：“玉裁按古有肈无肇。从戈之肈，汉碑或从殳。俗乃从攵作肇，而浅人以窜入许书攴部中。”

段注（攴部“𢿲”字头注）：“文七十八宋本作七十七。按古无肇、𣀩二字。𣀩者，土部坏之籀文。肇者，戈部肈之俗字。《玉篇》云：肇，俗肈字。《五经文字》云：肈作肇讹。可证也。《经典释文》、《开成石经》肈皆从戈。近经典皆改从攵。妄人窜入《说文》，甚矣，此书考正之不可缓也。今删二字以还古，实七十六字。”

其他的浅人妄增之篆如：

“爽”段注：“此字浅人窜补，当删。”

“䰝”段注：“按此篆浅人妄增也。”

“㑮”段注：“按此篆必浅人所增。”

“窻”段注：“此篆浅人所增，古本所无，当删。”

2、  浅人删篆

今传大徐本木部有“𣝍”无“欂”。木部：“𣝍，壁柱。从木，薄省声。”

段认为“欂”字乃为浅人所删，段补：“欂，欂栌，柱上枅也。”

段注：“……各本篆作𦼭。解云壁柱。从木蒪声。而无欂篆。今寻文义，当有𦼭欂二篆。𦼭与楹樘为类，欂则蒙上文㮞欂栌也言之。浅人误合为一……”

今传大徐本《说文》手部：“攕，好手皃。《诗》曰：‘攕攕女手。’从手韱声。”

段注： “……其字本作攕，俗改为掺，非是。遵大路传曰：掺，擥也。是掺字自有本义。孔氏正义引《说文》：掺、参此音反声，训为敛。操、喿七遥反声，训为奉也。是唐初《说文》确有掺字之证。自浅人掺、操不分而夺掺篆，亦犹𠕪鼏不分而夺𠕪篆，袀袗不分而夺袀篆也。知掺之有本义，则知用为攕字之非矣。”

3、  浅人改篆

（1）改篆形

字头：𣢇。

段注：“各本篆作弞。今正。……二义不当同音，浅人因己与弓略相似，妄合之耳。”

蒋冀骋按：“是顾野王所见《说文》作𣢇，而𣢇则出于一般字书，不出于《说文》。段改是。”[2]今中华书局版《说文解字》等均采纳了此说。

今传大徐本《说文》心部：“懦，驽弱者也。从心需声。”

段注：“此篆各本作懦，从心需声，人朱切，乃浅人所改，今正。愞与人部偄音义皆同，弱也，本乃乱切，音转为乃过切。《广韵》狝韵：愞，而兖切；换韵：愞，奴乱切；过韵：愞，乃卧切。《玉篇》心部：愞，乃乱、乃过二切，皆训弱也。此自古相传不误之字也。因形近或讹为懦，再讹为儒。”

（2）移篆

段氏认为，《说文》部内各字的编排顺序是“以义相属”以及按照连绵词的上下字前后顺序，正是因为忽视了许书的这些义例，一些篆所处的位次才被“浅人”所乱，例如：

今传大徐本木部：“朱，赤心木。松柏属。从木，一在其中。”

段注：“松柏属。当厕于松樠桧枞柏之处，今本失其旧次。本柢根株末五文一贯，不当中骾以他物，盖浅人类居之。以傅会其一在上，一在中，一在下之说耳。”

今传大徐本走部：“趬，行轻皃。一曰趬，举足也。从走尧声。”

段注：“按趬趞双声字。疑篆当先趬后趞。趬下曰：趬趞行轻皃。一曰趬举足也。从走尧声。趞下云：趬趞也。从走昔声。今本盖浅人所乱。”

（二）   浅人对说解的妄改

浅人对说解的妄改主要包括两种：一种是浅人因忽视许书宏观上的释义通例而造成的妄改；一种是浅人因不明篆体的古今正俗、构造实际或古音而造成的妄改。

其一，因忽视许书宏观上的释义通例而造成的妄改如下：

（1）    凡义有两歧者，出“一曰”之例，多有浅人疑其不备而窜入

今传大徐本示部：“祥，福也。从示羊声。一云善。”

段注：“铉本此下有一云善三字，浅人所增。一书中此类不少。”

今传大徐本口部：“唬，嗁声也。一曰虎声。从口从虎。读若暠。”

段注：“此下锴有一曰虎声四字，铉本此四字在从口之上，皆浅人误增。”

今传大徐本辵部：“遁，迁也。一曰逃也。从辵盾声。”

段注：“此别一义，以遁同遯。盖浅人所增”。

今传大徐本冃部：“最，犯而取也。从冃从取。”

段注：“今小徐本此下多又曰会三字，系浅人增之，韵会无之，是也。”

今传大徐本衣部：“裘，皮衣也。从衣求声。一曰象形，与衰同意。凡裘之属皆从裘。”

段注：“一曰象形。浅人妄增之也。”

（2）    浅人忽视说解中的“所㠯……”通例而妄删

今传大徐本竹部：“箕，簸也。从竹；𠀠，象形；下其丌也。凡箕之属皆从箕。”段补为“所㠯簸者也”。

段注：“所㠯者三字今补。全书中所㠯字为浅人删者多矣。”

今传大徐本巾部：“帚，粪也。从又持巾埽冂内。”段补为“所㠯粪也”。

段注：“所㠯二字浅人删之，今补。”

（3）    浅人忽视说解中的复举通例而妄改

今传大徐本隹部：“巂，周燕也。”段改为“巂周，燕也。”

段注：“各本周上无巂，此浅人不得其句读，删复举之字也。”

今传大徐本艸部：“藑，茅，葍也。”段改为“藑茅。”

段注：“各本无藑字，此浅人不知其不可删而删之，如巂周，燕也，今本删巂字，其误正同，今补。”

今传大徐本口部：“念，㕧也。”段改为“念吚，呻也。”

段注：“今本无念者，浅人以为复字而删之。无呻者，浅人所改也。今依全书通例补正。”

（4）    浅人忽视许书中“三字为句”之义例而妄改

今传大徐本木部：“枌，榆也。从木分声。”段补为“枌榆也。”

段注：“三字句。各本少枌，浅人以为复字而误删之。”

今传大徐本禾部：“程，品也。”段补为“程品也。”

段注：“大徐无程字。按此三字为句，与䆃米也一例。浅人㮣谓复字而𠛹之。”

今传大徐本鼠部：“𪖇，鼠也。”段补为“𪖇鼠也。”

段注：“三字为句。各本皆删一字，浅人所为也。以下皆同。”

（5）    浅人忽视转注互训而妄改

今传大徐本言部：“读，诵书也。”段改为“籀书也。”

段注：“各本作诵，此浅人改也，今正。”

今传大徐本盾部：“盾，瞂也。”段改为“𢧀也。”

段注：“按瞂字必浅人所改。循全书之例，必当云𢧀也。二篆为转注。”

今传大徐本欠部：“欲，贪欲也。”段改为“贪也。”

段注：“欲者衍字。贝部贪下云：欲也。二篆为转注。今贪下作欲物也。亦是浅人增字。”

（6）    浅人不明叠韵为训而妄改

今传大徐本见部：“视，瞻也。”段改为“视人也。”

段注：“许书当本作视人，以叠韵为训。经浅人改之耳。”

其二，浅人因不明篆体的古今正俗、构造实际、或古音而造成的妄改如下：

（1）    浅人不明古今、正俗字而妄改

今传大徐本巾部：“饰，㕞也。从巾从人，食声。读若式。一曰襐饰。” 

段注：“饰拭古今字。许有饰无拭，凡说解中拭字皆浅人改饰为之。而彡下云：毛饰画文也。聿下云：聿饰也。皆卽拭字，浅人不解而不之改。”

今传大徐本木部：“楫，舟櫂也。从木咠声。”

段注：“各本作舟櫂也。许无櫂字。……而汉书刘屈氂传、外戚传、百官表皆用辑濯为楫擢，假借也。毛卫风传曰：楫所以擢舟也。此许所本。今据以正。今毛诗擢讹櫂，浅人所改也。……方言曰：楫谓之桡，或谓之櫂。櫂亦擢之讹也。擢櫂正俗字。”

（2）    浅人不明构形而妄改

今传大徐本臼部：“要，身中也。象人要自𦥑之形。从𦥑，交省声。”段删“交省声”。

段注：“按各本篆作。从𦥑下有交省声三字，浅人所妄改也。今依玉篇、九经字样订。顾氏、唐氏所据说文未误也。”

今传大徐本肉部：“肊，胷骨也。从肉乙声。”段改为“从肉乙”。

段注：“各本作乙声，今按声字浅人所增也。”

今传大徐本禾部：“禾，嘉榖也……从木，从𠂹省。𠂹象其穗。” 段删“从𠂹省，𠂹”四字。

段注：“各本作‘从木从𠂹省𠂹象其穗’九字，浅人增四字，不通，今正。下从木，上笔𠂹者象其穗，是为从木而象其穗。禾穗必下垂。……古者造禾字，屈笔下垂以象之。”

（3）    浅人不明古音而妄改

a、 改某A省声为某B声：

今传大徐本虫部：“蜕，从虫，捝省。”段改为“从虫兑声。”

段注：“各本作税省声，浅人改耳。今正。”

今传大徐本齿部：“龇，从齿，柴省声。”段改为“从齿此声。”

段注：“各本作柴省声，浅人改也。”

b、改从某A从某B为从某A从某B声

今传大徐本八部：“詹 ，多言也。从言从八从厃。”段改为“从厃声”。

段注：“此当作厃声。浅人所改也。”

c、改从某A某B声为从某A某C声

今传大徐本食部：“𩛿，从食易声。”段改为“从𠊊昜声。”

段注：“各本篆作𩛿，云易声，今正。……浅人乃易其龤声之偏旁，《玉篇》、《广韵》皆误从易。”

二、“浅人”说中的可取之处

通过以上的梳理和介绍，大致可了解段氏所谓的“浅人（们）”对《说文》的增删改情况。从“浅人”这个指代词我们可以窥见段玉裁对其既鄙夷又惋惜的态度。我们知道《说文》问世后辗转相传，有记录的最早研究《说文》的著作是《隋书·经籍志》着录的（梁）瘐俨默的《演说文》和无名氏的《说文音隐》，但这两部著作都没有流传下来。至唐肃宗干元年间，李阳冰曾刊定《说文》，分为三十卷。但李氏对《说文》原文乱加窜改，别出新解，为后人所诟病，且李氏的刊定本也没能流传下来。南唐时，徐锴作《说文解字系传》四十卷，随后其兄徐铉奉诏和葛湍、王惟恭等又校定《说文》，纠正原书中的脱误，根据孙愐《唐韵》加注反切，对原注未备者加注释，并新补19个见于《说文》释文而失收的字，新附402个见于其他典籍而许未收的字，这一校定本即为今天通行的“大徐本”。徐氏兄弟二人对《说文》研究有承前启后之功。其后至清代八百年间，对《说文》的研究日益发展，至清代形成高潮。据统计，研究《说文》的著作有300多种。在这众多的研究著作中，《段注》是公认的权威之作。而笔者认为，我们后世读者应当辩证客观地看待段注权威中的这些“浅人”说。

上海古籍出版社在出版此经韵楼藏本《段注》时在序中评道：

“段氏此书并非十全十美，是有其缺点、错误的。除了一般的封建观点外，段氏之病在于盲目尊许和过于自信。由于盲目尊许，就很难发现许慎本身的谬误，除在个别地方略有微词外，几乎找不到一句真正批评许慎、指摘其错误的话。相反，凡许氏错解字形、误释字义者，段亦往往旁征博引，详为之注，乃至一误再误，错上加错……又由于自信过甚，也就难免主观武断，且信《韵会》等后出之书胜于信《说文》，以致增删篆文，改易说解，而多有未当。因此段氏之后，遂有《考证》、《注笺》、《订补》、《匡谬》等诸作，对段说不无补正。当然也有攻其一点，不及其余，把段注中正确的部分也作为‘谬’来批评，失之偏激的。好在段氏凡增删改易之处均有说明，其是非正误，读者可自行判断。”

可见《段注》不是完美无缺的，因而有了钮树玉《说文段注订》、徐承庆《说文解字注匡谬》、王绍兰《说文段注订补》、冯桂芬《说文解字段注考证》、朱骏声《说文段注拈误》等著作与其争鸣。通过翻阅相关资料，笔者也发现了一些段氏所谓的“浅人”说是有可取之处的，现举例说明如下：

其一，今传大徐本《说文》示部：“祥，福也。从示羊声。一云善。”

段注：“铉本此下有一云善三字，浅人所增。一书中此类不少。”

按：学者一般认为许书原本当无此三字。徐锴《说文解字系传》无“一云善”三字。桂馥曰：“福也者。《字林》同。……一云善者后人加之，徐锴本无。”王念孙曰：“‘一云善’三字《说文》无此例，后人所加也。”徐灏笺：“《说文》凡正解后别载一说其义皆殊。此‘一云善’与福义略同，故知非许语也。”

今考《尔雅·释诂》：“祥，善也。”马叙伦《说文解字六书疏证卷一》云：田吴照曰：“《玉篇》《广韵》皆有善也之训，当本《说文》，小徐本写者讹敓。《韵会》引作一曰善也，是其真本。则有者是。”周云青曰：“慧琳《一切经音义》四十三引《字林》，‘福也。善也’”伦按《字林》以许书为本，而复兼录异诂，慧琳所引其明证也。福也之训，即许书本训。善也则本之《尔雅》。此一云善，校者记异本。盖即《字林》训。唐人为字科学者，期于简便，以时俗皆以祥为善。遂复删去一训。一本止有福也。故校者据彼本记此也。本书箸别义者，大率言一曰，或言或曰，或言一云，皆先后校者之词，故为例不纯。且二徐前后《说文》犹存多本，故或有或无也。

愚意同马，今传大徐本《说文》中 “一曰”之例出现712次，“一云”之例1次，“或曰”之例29次。 “一云善”当为后人校对时据《尔雅》《字林》所收录的异文。但增此三字者增之有据，不可称之为“浅人”。

其二，今传大徐本《说文》士部：“壯，大也。从士爿声。”

段注：“大也。《方言》曰：凡人之大谓之奘，或谓之壯。寻说文之例，当云大士也，故下云从士，此盖浅人删士字。”

按：《说文解字系传》云：“壯，大也。从士，爿声。臣锴按：《周易》：‘大，壯。’”今考周祖谟校笺本《方言》，云：“奘，大也。……秦晋之间凡人之大谓之奘，或谓之壯。……皆古今语也。”从语法上看，扬雄释奘（壯）为“人之大”，其强调的是主体的状态，即“大”，而非强调“大”所修饰的主体“人”。再者，《金文形义通解》：“张政烺引《礼记·曲礼》：‘人生十年曰幼，学。二十曰弱，冠。三十曰壯，有室。”（《中山王错壶及鼎铭考释》《古文字研究》一辑，二二五叶。）[3]其中，“壯”是与“幼”、“弱”相对的，因而“壯”当释为“大”。

“壯”，从士爿声。今考“士”之本义如下：董莲池先生《说文解字考证》云：“士”之初文见商代甲骨文，作（《金璋》七八）、（《合集》二八二○三“吉”字所从），（尊）、（臣辰卣）、（簋“吉”所从），均为斧钺之形，为何取象斧钺以表之？因为上古治狱之官称作“士”（《尚书·舜典》：“汝作士，五刑有服。”江声集注引马融曰“士，狱官之长。”；又引郑玄曰：“士，察也，主案狱讼之事”是其证）。[4]

由此知许之《说文》，“士，事也。数始于一，终于十。从一从十。孔子曰：‘推十合一为士。’凡士之属皆从士。”不可从，许氏未见甲金文字，不知士之形体本义以及形体取象。

季旭升《说文新证》亦释“壯”为“大”，取义于雄性的强壯。《毛诗·小雅·采芑》：“蠢尔蛮荆，大邦为雠！方叔元老，克壯其犹。方叔率止，执讯获丑。”[5]

马叙伦《说文解字六书疏证卷一》：按奘即壯之后起字。今通语谓人体强大亦曰壯。

因此，段氏谓“浅人删士”，不可从。“壯”不可释为“大士也”。此为段氏过分看重许书“三字为句”的义例。

其三，今传大徐本《说文》肉部：“𦟀，或曰：嘼名，象形。阙。”

段注：“象形二字浅人所增。阙谓阙其形也。其义则畜名，其音则以𦟀声之字定之，其形则从肉以外不能强为之说也。”

按：段氏认为此字形“从肉以外不能强为之说”，故而“象形”二字当为浅人所增。但是关于此字形的考释以及构型，其他学者有不同的看法。

林义光《文源》卷一全体象形中收录了此字，林曰：“《考工记》云：厚唇弇口，出目短耳，大胷耀后，大体短脰。若是者谓之臝属。则𦟀为虎豹貔之属浅毛者之总名。古作（庚赢尊彝赢字偏旁）；作（鄦子妆嬴字偏旁）。象骨节裸露之形。从能省。（转注）。从能者取其坚中多肉。嬴为财有余，而从贝𦟀。则𦟀有坚中多肉之象。经传以为臝之。果声。”

于省吾先生认为段氏附会《说文》，不可足据。他择引金文中“𦟀”和“从𦟀”的字分析得出“𦟀”为“能”的孳乳字。^[6]

马叙伦在《说文解字六书疏证卷八》引丁山先生的观点，认为之形与毛公鼎之字形近，即许书熊属足似鹿从肉以声之能字也。又引周豫才先生观点，谓𦟀即能之别体……𦟀上之，本上所从之；其下之，则下 形之诡更。伦按：“ 即龍字也。故𦟀音亦在来纽，而此有或曰兽名之训。古读来纽归泥，熊音奴登切正在泥纽。”

季旭升先生在《说文新证》中对此字亦有详细的说解释，首先，他列举了𦟀字字形的演变过程，如下图：

季认为：“其字形变化多端，但大体是大口、屈身、背有刺棱的一种动物，应该是可以接受的。……𦟀字从甲骨到战国异写多端，秦文字在像头部的‘’形上端作‘大’形，今字‘大’形讹为‘亡’形，‘’形讹为‘口’ 形，身体讹为‘丮’形。象形。”^[7]

《说文》：, “能，熊属。足似鹿。从肉㠯声。能兽坚中，故称贤能；而强壯，称能杰也。凡能之属皆从能。”徐铉注：“㠯非声。疑皆象形。”《说文》：“龍，鳞虫之长。能幽，能明，能细，能巨，能短，能长；春分而登天，秋分而潜渊。从肉，飞之形，童省声。凡龍之属皆从龍。”徐铉等注：“象夗转飞动之皃。”“𦟀”字与“能”“龍”等字形关系密切，因而象形之说可以确定，段说“象形二字浅人所增”，不可从，即便此二字乃后人所加，增此二字者也未必是“浅人”。

其四， 今传大徐本马部：“骚，扰也。一曰摩马。从马蚤声。”

段注：“各本摩上有扰也一曰四字，浅人所增也，今删正。”

按：马叙伦《说文解字六书疏证卷十九》:“沈涛曰：《一切经音义》十二引‘骚，扰也，又摩马也。亦大疾也。’伦按：扰也以声训。或慅字义也。摩马者，校者记异本也。玄应引大疾也者，校者据《礼记·檀弓》注加之。手部，搔，刮也。语原同。此字或出字林。”

徐承庆《说文解字注匡谬》云：按段以字从马通，部字皆主马说，故以“摩马”为本义。然。骚，动也，《尔雅·释诂》文诗常武传，亦云动也，扰即动义，《檀弓》“骚骚”，《尔雅》注云：大疾，义亦相近。扰必古训。许正以马部，故采摩马之说，马行健性主乎动，故骚扰之字从马。《诗》释骚，郑康成作“驿骚”，谓传遽之驿，驰走以相恐。动，扰也之训，必非浅人所增，一曰摩马，又一义也。 

愚按徐匡是，“一曰摩马”并非无稽之谈。或是后人校订说文时收录的异文材料，因而段氏称此四字为浅人所增，实属武断。

其五，今传大徐本《说文》旡部：“𣄴，事有不善言𣄴也。《尔雅》：‘𣄴，薄也。’从㒫京声。”

段注：“按《尔雅》无此文，《尔雅》二字浅人所增耳。𣄴，薄也。许以足上文意有未尽之语。桑柔、毛传、杜注、《左传》、《小尔雅》皆云：凉，薄也。凉卽𣄴字。《广雅·释诂》曰：𣄴，䙏也。䙏卽薄字。”

按：马叙伦《说文解字六书疏证卷十六》以为“尔雅”当为“小尔雅”之脱文，云：“严可均曰：《尔雅》无此语。《诗·桑柔》传同，薄也。《小尔雅》同。宋翔夙曰：汉志《小尔雅》与《尔雅》为一家，故许君即引为尔雅。王筠曰：《小尔雅》：凉，薄也。或后人引之以为许注，抑或许说本作事有不善言薄也，为字统所本。翟云升曰：《系传》无言字。伦按此说解有挩讹。《字统》多本《字林》，盖此字出《字林》。薄也者。《汗简》曰：古《尔雅》作，然《尔雅》无此文。《汗简》古字或小字之伪。或古下挩小字。此明是校语也。”[8]

王念孙《广雅疏证》则认为“𣄴”与“凉”同，云：“‘𣄴也’引《尔雅》，𣄴，薄也。《玉篇》：𣄴、凉并音良，又音谅。《大雅·桑柔》篇：‘职凉善背’。《庄三十二年·左传》：‘虢多凉德’，毛传、杜注并云：凉，薄也。凉与𣄴同，𣄴各本讹作，今订正。”

考《汗简》，（凉，见古尔雅）[9]（，力向切，见古尔雅）[10]两字字形有所相似，易混同“𣄴”所从之“㒫”，甲骨文作 (《合集》13587),为常见偏旁，甲骨文象人跽坐回首张口，象气逆不息之意。[11]未见与“薄也”之意之关联。愚意同王念孙疏证，𣄴、凉恐当为一字。段说“尔雅”二字浅人所增，未免武断。

其六，今传大徐本《说文》心部：“懦，驽弱者也。从心需声。”段改“懦”为“愞”。

段注：“此篆各本作懦，从心需声，人朱切，乃浅人所改，今正。愞与人部偄音义皆同，弱也，本乃乱切，音转为乃过切。《广韵》狝韵：愞，而兖切；换韵：愞，奴乱切；过韵：愞，乃卧切。《玉篇》心部：愞，乃乱、乃过二切，皆训弱也。此自古相传不误之字也。因形近或讹为懦，再讹为儒。”

按：蒋冀骋先生认为段改误：“段以愞有弱义，遂定懦为愞，证据不足。今考从‘需’声者多有‘弱、染’之意，如：儒，柔也。嬬,弱也。需从雨从而，而是髭须。雨沾须，故需有沾染之义。擩训，擩训染，皆与需声音义相侔。若从耎，反失声义密合之旨。《集韵》虞韵：懦愞，《说文》，驽弱者也。《集韵》列字之例，凡《说文》中本字列先，后起字列后，据此，则《集韵》所引作懦甚明。《玉篇》：擩，《说文》，染也。《切韵》（王二）虞韵，懦音日朱反，训弱，又乃乱反。是乃乱反之字仍从需也。二徐本不误。”^[12]因而段说浅人所改，不可从。

通过以上六个例子可以看出，段氏所谓的“浅人”之说未必真的都为浅薄之见，也就是说我们在阅读段注时必须坚持辩证且实事求是的观点，特别是对于段氏所谓的“浅人”说，可将其与现有的其他资料配合起来，多加辨别，才能去伪存真。

结语

综上笔者介绍了段玉裁《说文解字注》中提及的“浅人”说的大致情况，对其进行归类，于此我们也可以反观段玉裁校改《说文》的方法和原则。段氏注重整体把握许书通例，力求还原许书原貌以及精审细致的校勘态度值得我们后人学习，但他在面对某些异己之见时皆称之为“浅人”之说则或许过于武断。因而，在阅读《段注》时要保持清醒的头脑，辩证客观地看待段氏的说解。

关于“浅人”之说，本文探讨地还不够深入，“浅人”说中还有很多可取的地方值得我们去挖掘，例如哪些“浅人”之说是值得参考的，“浅人”为何要增、删、改此说，其依据何在，以及所谓的“浅人”都包括哪些《说文》的校勘者，这些都是可以进一步考证和讨论的问题。

注释：

本文收稿日期為2013年7月7日。

本文發佈日期為2013年7月10日。

点击下载附件：1221郭秋媛：论段玉裁《说文解字注》中的“浅人”说.doc