《说文解字》“牡齿”当为“壮齿”辨

陈才

上海博物馆敏求图书馆

【内容提要】今本《说文解字·牙部》训“牙”为“牡齿”，清人段玉裁《说文解字注》将“牡齿”改为“壮齿”，“《说文》四大家”中的其他三家亦持此说。其后的《说文》学者或同意，或反对，论争不休，莫衷一是，至今仍无定论。而通过对现存汉代典籍中用语习惯的考察，我们可以知道段玉裁的改动是正确的。“壮齿”讹作“牡齿”，是因壮、牡二字在汉唐时期的俗字写法相同所致。

【关 键 词】《说文解字》；牙；牡齿；壮齿；俗字

东汉许慎《说文解字·牙部》：“牙，牡齿也，象上下相错之形。凡牙之属，皆从牙。,古文牙。”[1]南唐徐锴《说文解字系传》说：“牙，牡齿也，象上下相错之形。凡牙之属，皆从牙。臣锴曰：‘比于齿为牡也。’”[2]可见，《说文》诸本应当都是将“牙”训作“牡齿”的。《玉篇》亦与《说文》同，梁顾野王《玉篇·牙部》：“牙，牛加切，牡齿也。《诗》云：‘祈父，维王之爪牙。’”[3]之前并无异议，但清儒段玉裁（1735—1815）《说文解字注》却将“牡齿”校改作“壮齿”，学者或同意，或反对，以致争论不休，形成了清代《说文》学史上一次重要的论争。这次学术论争的范围之广，参与者之众，影响之大，皆罕有其匹，而且一直延续至今，仍无定论，故即使将其说成是清代《说文》学史上最重要的一次论争，也并不为过。段玉裁是当之无愧的《说文》学第一人，其所著《说文解字注》的成就极高，特别是在改字方面，不少地方颇有“先见之明”。傅杰先生尝言：《段注》“改易增删通行本《说文》的篆字和说解，而竟能与莫友芝所得的唐写本《说文·木部》残卷甚至甲骨文、金文字形相合。”[4]但其中亦有好妄改之处，则早为学者所诟病。“牙”当训为“牡齿”还是“壮齿”，不但影响到对段玉裁《说文解字注》学术成就的评价，而且对还原许慎《说文解字》的原貌有重要意义，故有深入探讨的必要。

一、“《说文》四大家”改“牡齿”为“壮齿”

段玉裁《说文解字注》首先将《说文》中的“牡齿”改为“壮齿”，“《说文》四大家”的其他三家亦持此论。

段玉裁《说文解字注》以《九经字样》为据，将“牡齿”径改为“壮齿”：

（牙，壮齿也。）壮，各本讹作“牡”，今本《篇》、《韵》皆讹，惟石刻《九经字样》不误，而马氏版本妄改之。《士部》曰：“壮，大也。”壮齿者，齿之大者也。统言之，皆称齿、称牙；析言之，则前当唇者称齿，后在辅车者称牙。牙较大于齿，非有牝牡也。《释名》：“牙，樝牙也。”随形言之也。 辅车，或曰牙车，牙所载也。《诗》“谁谓雀无角”、“谁谓鼠无牙”，谓雀本无角、鼠本无牙，而穿屋穿墙，似有角牙者然。鼠齿不大，故谓无牙也。东方朔说“驺牙”曰：“其齿前后若一，齐等无牙。”此为齿小牙大之明证。[5]

这个说法虽然引起了别人的争论，段氏也有过更深入的思考，并仍坚持己见。壬申年（1812）十月二十一日，段玉裁时年78岁，他给后学江有诰的《与江晋三说说文牙字》一信中就此问题，作出了更详细的分析：

与足下别后，乃知断是壮字，非牡字也。《说文》曰：“牙，壮齿也。象上下相错之形。”（错，当作逪。）云“上下相错”，则不专谓下齿可知也。《尔雅》、《方言》、《说文》皆曰：“壮，大也。”然则壮齿者，谓齿之大者也。上下皆曰齿，上下皆有大齿。齿谓中间排列者，牙谓两边相近颊之大齿。牙上下错互，故曰犬牙相错，曰聱牙，曰牙侩。上齿必包下齿，故噬物用齿；上牙与下牙相交而后能碎物，故嚼物必用牙。（俗语才爵切。）散辞则齿、牙可互称，专辞则齿、牙分别前后小大。《急就篇》颜《注》曰：“壮齿曰牙。齿者，总谓口中之骨主齰齧者也。（今刻本壮譌牡。）”《史记》褚先生述东方朔事建章宫有物似麋，朔曰：“所谓驺牙者也。远方当来归义，而驺牙先见。其齿前后若一，齐等无牙，故谓之驺牙。”谓自唇至颊，齿大小一色，不同人物前小后大，故曰无牙。此最可证齿小牙大。《周易》“豮豕之牙”，古注：“刚白从颐中出牙之象也。”云“从颐中出”，则牙兼上、下言。古书从无上曰齿、下曰牙之说，惟梅诞生《字汇》有之，此兔园册之不可观者。俗本《说文》壮譌牡，徐锴、徐铉皆然，以致《集韵》、《类篇》、朱子注《毛诗》，凡宋后韵书、字书无一不误，惟《九经字样》石本作“壮齿”，今绝无曼患。顾亭林氏《日知录》引之，但亭林泛言牝牡，言“齿亦称牡，见《说文》”。引《九经字样》作“壮”为别说，而不知当据石本《字样》以正俗本《说文》之譌字也。若祁门马氏刻《字样》，不依宋原拓，而改为“牡”，则遗误后学矣。言《切韵》者，上为齿，下为牙，是唐释氏神珙、守温，不解字义，漫为分别，实梅诞生之所本。[6]

桂馥《说文解字义证》持论与《段注》同，并作了适当补充：

牡齿也者，《九经字样》、郑樵《通志》并作“壮”，辅广《诗童子问》：“壮齿，谓齿之大者。”沈彤曰：“中央齿形奇，左右齿形偶；奇则牡，偶则牝。”而《说文》、《玉篇》并以牙为牡齿，恐传写之讹。戴侗曰：“齿当唇，牙当车。”《诗》：“谁谓鼠无牙”，又谓“相鼠有齿”，是鼠有齿无牙。《吕氏春秋·淫辞篇》：“问马齿，圉人曰：‘齿十二，与牙三十。’注云：‘马上下齿十二，牙上下十八，合为三十。’”象上下相错之形者，错当为“逪”。《诗·周颂》“设业设虡，崇牙树羽”，《正义》云：“栒之上刻为崇牙，似锯齿捷业然，故谓之业牙，即业之上齿也。”馥案：本书“业”下云“象其鉏铻相承也”，鉏铻即相错义。[7]

朱骏声《说文通训定声》亦特别标出《九经字样》作“壮齿”，兹录之于下：

牙，牡齿也。象上下相错之形。《九经字样》石本引作“壮齿也”。古文下又象齿。《易·大畜》：“豮豕之牙。”虞注：“刚白从颐中出，牙之象也。”郑注谓互之误字。左隐五《传》：“皮草齿牙。”疏：“颔上大齿谓之牙。”[8]

王筠《说文解字句读》则直接袭用《段注》之说：

（牙，牡齿也。）牡，《九经字样》、《通志》并作“壮”。壮者，大也。[9]

段玉裁将《说文》中的“牡齿”径改为“壮齿”，“《说文》四大家”中的另外三家之说均同，虽然他们都没说各自的观点是从段玉裁的，而是直接引《九经字样》为证。桂馥说辅广《诗童子问》说“壮齿”，当是误记。一则，今《四库全书》本《诗童子问》此作“牡齿”。再则，辅广是朱熹的学生，《四库总目》说此书“大旨主于羽翼《诗集传》，以述平日闻于朱子之说，故曰‘童子问’”。[10]朱熹《诗集传》此处也作“牡齿”。辅广若改师说，必有说明，而我们在《诗童子问》中却未见其有所说明。

二、其他学者对《段注》改此字的评价

清代《说文》学发达，其中一个表现就是参与《说文》学研究的学者众多，除了著名的“《说文》四大家”之外，还有不少《说文》学者，其成就亦不容小觑。在这些学者中，有些赞同段氏的这个改动；有些反对段氏的改动；亦有学者不发表意见，如王绍兰《说文段注订补》，虽是意在订补《段注》，于此却无说。

（一） 赞同《段注》的改动

段玉裁的《说文》学成就虽高，但其间错误亦不能免，故《段注》一出，不少学者纷纷对其加以修正。在这些修正《段注》的著作中，亦有学者同意段玉裁改《说文》的“牡齿”为“壮齿”。如：钮树玉《段氏说文注订》录段玉裁之说，不过后又加按语曰：“《广韵》作‘牙齿’，不作‘牡齿’。”[11]这只是对段玉裁的证据加以修正，但他还是同意段玉裁的这个改动。冯桂芬《说文解字段注考正》曰：《九经字样·杂辨部》：“牙，壮齿也。”[12]民国时期马叙伦《说文解字六书疏证》卷四举《急就篇》颜师古注曰：“壮齿曰牙。”慧琳《音义》卷三五亦引作“壮齿”，又列其他数证，以壮字为是。[13]

（二） 反对《段注》的改动

段氏作此改动之后，有更多的《说文》学者认为版本上的证据不足，反对段玉裁将“牡齿”改为“壮齿”，除江有诰外，一些《说文》学著作亦对此提出异议，比如：严章福《说文校议议》说：

牙，段氏依石刻《九经字样》改作“壮齿也”，余谓众本及《篇》、《韵》皆作“牡齿”，当非无本。俗呼父为牙，故牙为牡雌齿，同声。故齿为牝议。依大徐，《诗·行露》“谁谓鼠无牙”，盖鼠但有齿，无牙，故字从，者，古文齿省，非杵臼字。形与声兼也。齿在中间，牙在两旁，段氏以齿牙分前后，不误。[14]

徐承庆《说文解字注匡谬》录段玉裁之说，后加按语曰：

按：许言“牡齿”，必有所本。字书皆从之，张参作“壮齿”，此孤证，不当遽改旧文。[15]

《九经字样》为玄度作，徐承庆误记。徐灏《说文解字注笺》则直接批评段玉裁误解其义：

段未知其义也。口龂骨齐平者谓之齿，左右锐者谓之牙，故曰牡齿，亦谓之虎牙。《易·大畜》“豮豕之牙”即其义。齿锐者为牙，故东方朔说“驺牙”曰：“其齿前后若一，齐等无牙也。”引申之，则凡物尖锐者曰牙，如草木萌牙是也。又，左右分列者亦谓之牙，如“佩玉之冲牙”及牙旗、牙门之类是也。《说文》各本及《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》皆作“牡齿”，独《九经字样》误作“壮齿”，不足为据也。[16]

此外，这个问题也引起了后世学者的兴趣，如今人左民安先生撰《“牡齿”、“壮齿”辨》一文，对这个问题作了简单的学术史回顾，并据“牡”字有“大”义，认为“牡齿”不误，段氏之改动不可取。[17]

三、从先唐典籍用语习惯看“牡齿”还是“壮齿”

之前的学者都是从版本层面来驳斥段玉裁的改动不恰当。据马叙伦《说文解字六书疏证》所引，以及《故训汇纂》[18]，《急就篇》卷三颜师古注说“牡齿曰牙”，慧琳《一切经音义》卷三十五“牙颔”注引《说文》作“牙，壮齿也。”慧琳所引《说文》作“壮齿”，当有所本，应是今已佚失的某个《说文》版本。此外，日本学者山井鼎《七经孟子考文补遗·尚书注疏卷六》亦说：“牙，牡齿也。（十七叶左四行）牡作壮。”[19]这些可以为段玉裁的校改提供了一些新的版本上的证据，但这仍不能作为足够形成定论的充分条件，我们尚需要通过其他材料的辨析来论证到底是“壮齿”还是“牡齿”。

清人仅是从版本角度来看这个问题，而左民安先生则从字的音义角度去分析这个问题。无论支持段说，还是反对段说，显然证据都不够充分，无法形成定论以说服对方。其实，之前的研究都忽视了对语言实际运用层面的分析。我们还可以从汉代及稍后时代的典籍中的用语习惯，回到汉唐诸儒的现实语境中来分析“壮齿”和“牡齿”这两个词语的用法特征。古书亡佚不少，后人无法得窥全貌，通过对现存唐以前，特别是汉代典籍的考察，虽有以偏概全之嫌，但如此来运用不完全归纳法加以考察，亦不失为一种合理的、可行的方法。

通过检索这些文献，我们可以发现，“壮”字用以修饰身体结构的词语还有“壮发（髪）”、“壮心”、“骨壮”、“体壮”等词，却未见有“牡”字用以修饰身体结构表示“大”的用法。东汉杜诗《迄退郡疏》有“及臣齿壮”（《全后汉文》卷十九，《后汉书·杜诗传》），六朝时期的左思《杂诗》亦有“壮齿不恒居，岁暮长慨慷。”（《文选》卷二十九）这两处都是以“壮”来修饰“齿”，只不过，都是用的引申义，指人的成年。此外，文献中还有不少地方以“壮”来修饰一个表示身体结构的名词，如，第一，班固《汉书·外戚传第六十七下》：“我儿男也，额上有壮发，类孝元皇帝。”[20]颜师古《注》曰：“壮发，当额前侵下而生，今俗呼为圭头者是也。”[21]《前汉纪·前汉孝成皇帝纪四卷第二十七》亦录《汉书》此语。蔡邕《独断》：“元帝额有壮发。”陶宗仪及《汉官仪》：“元帝頞上有壮发。”孙星衍辑本“頞”作“额”。第二，《焦氏易林·井之大过》：“钟鼓夜鸣，将军壮心。”第三，扬雄《太玄·玄莹》：“其所循也大，则其体也壮。”第四，《黄帝内经·上古天真论篇第一》：“肌肉满壮。”第五，《燕丹子》：“（荆轲）体烈骨壮。”第六，颜延之《赭白马赋》：“角壮永埒。”（《文选》卷十四）

而“牡”字，我们则只发现《黄帝内经》有“心为牡藏”，《灵枢经》有“心为牡藏”、“肝为牡藏”的说法；而《灵枢经》之后有“脾为牝藏”、“肺为牝藏”、“肾为牝藏”的说法。藏，即脏也。可见，这里的“牡”还是用牝牡之义。所以，我们完全有理由怀疑，“牡齿”这种用法很可能在语言中并不存在。

我们主要考察的是汉代文献，并适当涉及六朝的一些文献，虽然我们并未将传、注之类的文献纳入考察，但是根据以上的分析，也已经很能说明问题了。由此，我们可以说，断定《说文解字》中当作“壮齿”，而非“牡齿”，该是无疑的了。

四、“壮齿”讹作“牡齿”原因试探

今本《说文》和《玉篇》都作“牡齿”，很明显，《玉篇》是从《说文》的，对其可置而不论。今本《说文》的这个错误，是许慎自己误注，还是如段玉裁、桂馥所说“传写之讹”，这颇有关注的必要。

壮（壯），从爿、从士；牡，从牛、从土。二字字形相近，俗写中容易致讹。我们都知道，敦煌俗字中“士”字通常都是都是写作“土”形的，而“土”则在右边加一点，作“”。但是，也偶有例外的情况，黄征先生《敦煌俗字典》录一“士”字作“”，其下按语说：“此字与‘土’字俗字相乱。‘士’字通常不加点‘丶’。”[22]而其实，“土”字也有不加点的情况的，如《敦煌俗字典》录一“牡”字作“”。[23]这样“壮”、“牡”二字右边部件混同就是极有可能的了。其实，“牡”字或本从士，不从土。王国维先生《释牡》说：

《说文》：“牡，畜父也。从牛，土声。”案：牡，古音在尤部，与土声远隔。卜辞牡字皆从丄。丄，古士字。孔子曰：“推十合一为士。” 丄字正丨（古文十字）、一之合矣。古音士在之部，牡在尤部，之尤二部音最相近。牡从士声，会意兼形声也。[24]

此说甚是。牡字本从士，许慎所处的东汉时代，或许已经误写成从土了。这也是士、土在早期文字的俗写中，相互混同的证据之一。

再看看壮、牡二字的左边部件。“爿”这个偏旁，从汉代一直到唐代，都有与“牜”旁混同的例子。陆锡兴先生所编著之《汉代简牍草字编》录“牡”有一字形作“”（武83甲）[25]，“牧”写作“”（居387.16）[26]，而“状（狀）”写作“”（居325.7）[27]，左边部件极近。《汉代简牍草字编》录“床（牀）”作“”（武84甲）[28]，“状（狀）”作“”或“”[29]，《敦煌俗字典》录“壮（壯）”有一字形作“”[30]，“状（狀）”作“”[31]；而前文所引《敦煌俗字典》中“牡”字作“”，显然，“爿”旁已与“牜”旁相混同了。事实上，出土文献和传世文献中二者互混的例子并不少见，《中华字海》已经列出不少，较为完备，现在将其录之于下。其中“爿”旁讹作“牜”旁的字有：

1.牡，同“壮”。字见隋《吕胡墓志》。2.，“（浆）”的讹字。字见《龙龛》。3.牱，“牁”的讹字。字见《篇海类编》。4.，同“将”。字见梁《萧憺碑》。5.，同“牂”。《史记·李斯列传》：“泰山之高百仞而跛~牧其上。”6.，“牂”的讹字。见《正字通》。7.，同“将”。字见《龙龛》。8.，同“墙”。字见唐《刘通墓志》。9.，“牆”的讹字。字见《龙龛》。10.，同“墙”。字见魏《公孙略墓志》。[32]

当然，这里《中华字海》有一些错误，比如：第5条和第6条表述不一致；第8条和第10条的“墙”，应该是其异体字“牆”，而这两条与第9条的表述也不一致。其实，这十条都应该看成是从“爿（丬）”的字被写成从“牜”旁的字了。而同样，《中华字海》里也录了一些“牜”旁被写作“爿（丬）”旁的字：

1.，同“牧”。字见唐《玄武丞杨仁芳墓志》。2.，同“牧”。字见魏《和邃墓志》。3.，同“物”。见《敦煌俗字谱》。4.，同“牲”。字见唐《马君起墓志》。5.，“牾”的讹字。见《康熙字典》。6.，同“牺”。字见唐《李护墓志》。7.，同“牺”。字见唐《赵和慎墓志》。[33]

这里的表述也应该统一。除了以上两种情况外，《中华字海》中还录有“总”字兼写成“丬”、“牜”二旁的：“，同‘总’。见《字汇补》。”[34]“，同‘总’。字见《正字通》。”[35]“，同‘总’。字见隋《寇遵考墓志》。”[36]其实，这三个字，也都是总（揔、捴）的讹俗字。

此外，我们还需要看看壮、牡二字的右边部件。我们确实可以看到《汉代简牍草字编》和《敦煌俗字典》中的“壮”字右边部件都加了点，《敦煌俗字典》中收“装（裝）”、“庄（莊）”字的俗字共14个，就有13个字形的“士”上都加有点“丶”，[37]这当是俗字中的饰笔现象。这就更加可以说明，壮、牡在俗写中很容易互讹。实际上，在出土文献中，我们已经发现了“壮”字讹写为“牡”字的例证，比如前揭《中华字海》中提到的隋代《吕胡墓志》。 检核《隋唐五代墓志汇编·洛阳卷一》所收之《吕胡及妻李氏墓志》，其中的“将军破垄，壮士孤坟”的“壮”正写作“”，[38]与“牡”字形相同。这又正可作为《说文》中“牡齿”当作“壮齿”的证据。丁福保《说文解字诂林》认为：“隶书爿字偏旁多作牙，故牡即壮之别体。”[39]其说近是，当然也可能是互讹。

五、结论

今通行本《说文》中的“牡齿”，在《急就篇》颜师古注、慧琳《一切经音义》所引《说文》、玄度《九经字样》、郑樵《通志》等唐宋文献中作“壮齿”，山井鼎《七经孟子考文补遗》亦说当作“壮齿”。通过对汉代及其稍后时代语言的考察，我们可以知道，“壮齿”是正确的用法，“牡齿”的用法很可能是不存在的。再通过字形分析，我们发现，牡、壮二字有互讹的可能性；而且文献中确实有“壮”字被讹写成“牡”字的情况。

综合以上分析，我们完全有理由相信，许慎《说文解字》本来是作“壮齿”的。今本《说文解字》中因为“壮”的俗字可以写成“”或“”，而这两个字形本又可以是“牡”的俗字，因而被误认作“牡”，所以才会在一些《说文》的版本中将“壮齿”讹误成“牡齿”。段玉裁《说文解字注》对此的改动是正确的，其判断也基本正确，《说文》中的“壮齿”被讹作“牡齿”是因为“壮”、“牡”二字在汉唐时期俗字写法相同所致。

此一字之争，聚讼纷纭数百年，段氏之说今可定论矣，许君之书亦可得还原矣。

本文發佈日期為2013年7月22日。

点击下载附件：1222陈才：《说文解字》“牡齿”当为“壮齿”辨.doc