金文“”新释

（首發）

孙银琼  杨怀源

四川大学历史文化学院；西南大学文学院

一

“”是金文中的一个常用字，究竟相当于后世何字，记录何词，学界众说纷纭，未有定论。笔者仔细考察各家说法，根据新见柞伯鼎铭文将此字释为“供”的表意初文，在金文中借作“功”，今证其说。

二

金文“”字，或言“堇（勤）大命”，或言“有”，见于下列铭文：

1.《彔伯簋蓋》：“彔白（伯），自乃且（祖）考又（有）于周邦。”（西周中期，《集成》04302）

2.《單伯生鐘》：“不（丕）顯皇且（祖）、剌（烈）考，逨匹之王，堇（勤）大令（命）。”（西周中期，《集成》00082）

3.《毛公鼎》：“亦唯先正辥氒（厥）辟，堇（勤）大命。”（西周晚期，《集成》02841）

4.《四十二年逨鼎》：“（則）隹（唯）乃先聖且（祖）考，夾（紹）先王，堇（勤）大令（命），奠周邦。余弗叚（遐）（忘）聖人孫子，余隹（唯）閉乃先且（祖）考，又（有）于周邦。”（西周晚期，《商周》02501、02502）

5.《四十三年逨鼎》：“（則）隹（唯）乃先聖且（祖）考，夾（紹）先王，堇（勤）大令（命），奠周邦。余弗（忘）聖人孫子，昔余既令（命）女（汝）疋（榮）兌（司）亖（四）方吳（虞）（林），用宮御。今余隹（唯）坙（經）乃先且（祖）考，又（有）于周邦。”（西周晚期，《商周》02503-02511）

6.《師簋》：“師，乃且（祖）考又（有）于我家。”（西周晚期，《集成》04311）

金文又有“”字。

1.《師克盨》：“（則）隹（唯）乃先且（祖）考又（有）于周邦，干（捍）害（禦）王身，乍（作）爪牙。”（西周晚期，《集成》04467）

金文又有“”字。

1.《何尊》：“爾有唯（雖）小子亡戠（識），（視）（于）公氏，有（于）天。”（西周早期，《集成》06014）

“”、“”、“”为一字异体，“”为“”加注声符“”而成，“”为“”之省，对此学界并无异辞。“”后世字书不存，究为何字，在语言中是何词，旧释颇多岐说：徐同柏释“登”；吴式芬、吴大澄释“劳”；王国维释“劳”，並谓其字“象两手奉爵形，单伯钟‘劳堇大命’，录伯敦盖‘有劳於周邦’，字皆如此，古之有劳者，奉爵以劳之，故从两手奉爵”；郭沫若从王释，並申论说其字“盖从两手奉爵，爵亦声也。仅言两手奉爵，可以为饮，可以为献，不知便是劳，唯以爵为声，始能定其音读”，后来他在《师克盨铭考释》中又认为“”从凡声，释为“奉”字[1]；周法高亦释“劳”，唯以此字为会意字，非形声字；唐兰亦释“劳”，认为“爵”、“劳”音近；刘心源释“烝”；孙诒让释“捪”，张之纲从之；林泰辅释“”；强运开释“”，读为“卷”；高鸿缙释“爵”，为动词，又可与“恪”通假；杨树达释“勋”；李孝定从高鸿缙释“爵”，破读为“恪”[2]；白川静释为“昏”之初文[3]；于省吾释“爵”，认为“”为“爵”之繁文[4]；李学勤先生释“毖”[5]；董珊先生释“恭”或“功”；[6]裘锡圭先生释“庸”，认为即训为“功”、“劳”的“庸”的本字[7]，张富海先生从之[8]；吴雪飞先生亦从之。[9]可谓众说纷纭，莫衷一是。                        

我们先来看各家所释的得失。

1.释“登”、“烝”、“”，与“”、“”、“”字形不合，其误至明。

2.释“捪”、“”、“昏”、“勋”，李孝定已指出盖混同“闻”与“爵”二字形体所致[10]；李学勤先生《何遵新释》亦指出释“勋”于形体不合。

3.李孝定又指出释“劳”之误在于“劳”、“爵”古音並不相近[11]；李学勤《何遵新释》亦指出“‘释劳’只把握了字义，没有形、音的根据”。

4.周法高又指出释“爵”，破读为“恪”于古音不合[12]。

5.释“奉”之说，于省吾已经指出“”所从之“”并非“凡”字[13]，裘锡圭先生论证“”所从之“”实为“同”字[14]。

6.释“爵”之说，其误在于无法解释“”何以从“（同）”。

7.释“毖”，盖以“”所从之“”为“冖”，为“”字声符，从字形的角度看，“”当为“同”。

8.从语音的角度看，释“庸”，是比较合理的这种释读认为“”即“同”字，为“”字声符，“同”、“庸”上古音同部，同为定母，庸为喻四，上古声母“喻四隶定”，二字古音极近。

9.释“恭”或“功”之说，是认为“”从“廾”声，此说无碍于语音，于义亦合，但于字形不合，盖文字以爵为形符之的形声字罕见，且无法说明训为有“功”和“恭”义之字为何以“爵”为形符，盖形声字形符提示字义类别，“爵”为酒器，则以“爵”为形符的形声字其字义当与酒相关，这是“”从“廾”声说无法解释的。

三

2005年中国国家博物馆购藏，2006年《文物》第五期公布的柞伯鼎铭文（西周晚期，《商周》02488），铭文中有“才（在）乃聖且（祖）周公又（有）共（功）于周邦”一语。这句话中与“”相当之词为“共（功）”[15]。董珊先生又已指出乖伯簋和叔尸镈亦有相似文例。[16]这提示我们“”字的释读有两种可能：一、“”应读为“功”；二、“”仍释“庸”，与“功”为同义词。至于哪一说为真，我们可以从词义、字形、音韵三方面来综合审察。

“”在语境中有“劳”义，这一点学界并无异辞。从词义来看，“庸”、“功”均有“劳”义，为同义词。《尔雅·释诂》：“庸，劳也。”邢昺疏：“庸者，民功曰庸。”[17] “庸”的这个“劳”义是“功绩，功劳”之义。“功”亦有此义。《说文解字·力部》：“功，以劳定国也。”[18]《周礼·夏官·司勋》：“凡有功者，铭书于王之太常。”[19]《左传·僖公二十七年》：“明试以功，车服以庸。”杜预注：“庸，功也。”[20]《周礼·夏官·司勋》：“王功曰勋，国功曰功，民功曰庸。”[21]《六书故·卷十六》以“庸”释“功”，[22]适证二词同义。而“劳”亦有“功勋”义。《诗经·大雅·民劳》：“无弃尔劳，以为王休。”郑笺：“劳，犹功也。无弃尔始时勤政事之功，以为女王之美。”[23]据此，“”释为“庸”或“功”，从词义的角度看都是合适的。

从字形看，甲骨文中“庸”从庚，同声；金文《天亡簋》（西周早期，《集成》04261）、《訇簋》（西周中期，《集成》04321）、《逆鐘丙》（西周晚期，《集成》00062）“庸”字同，金文其他“庸”字多借“墉”之象形初文“”，独此几例借“”，又有“”、“”的异体，殊为可疑。“”似不可释“庸”。况且，若是“”本身意义与其所处语境贴切，自然不需要读“”为“庸”。

“”为双手奉爵之形，可释为“供”，为其表意初文。“供”字先秦文献、古文字材料里罕见，《说文解字》始有收录，盖古文字中或作“”、“”、“”，或如同传世文献借“共”。在文字竞争性演变中，“”、“”、“”以其形繁，被借字“共”淘汰，后又有后起本字“供”。《广雅·释诂》：“供，进也。”[24]《广韵·锺韵》：“供，奉也”。[25]双手封爵，正可会奉、献之意。金文中“供”字多借“共”，此“”正为其本字。“”（供）与“功”同音，在金文中破读为“功”。

王国维说“古之有劳者，奉爵以劳之，故从两手奉爵”有一定的道理，郭沫若所说“仅言两手奉爵，可以为饮，可以为献”亦有合理性，因而仅从字形来看，该字释读难以遽断。但是我们验诸音韵，“”释为“供”是合理的。

“”、“”、“”为一字异体，“”、“”均从“同”声。“同”上古音定母东部，“供”见母东部。定为舌音，见为喉音，似不可通，实则不然，一部分中古端（知）组字上古汉语中是与见组字相同的。杨剑桥先生《论端知照三系声母的上古来源》论证了一部分中古端（知）组字的上古见组来源，他的证据有七条：谐声、汉越语、越南字喃、亲属语言、对音、声训、异文[26]。杨怀源《西周金文中的“”》列举64条谐声材料，2条方言材料，1条历史音变规律，证明上古端（知）组与见组相通，並统计出黄焯《古今声类通转表》所收古端（知）组字与喉牙音字相通的材料2082条[27]。

从古文字材料来看，亦有端（知）组与见组相通的例证。

1.唐，《说文解字》分析为从口，庚声。唐，定母，庚，见母；[28]

2.甲骨文有“壴”字，学界以为即“鼓”的象形初文。[29]“壴”《广韵》中句切，知母，鼓，见母。

3.清华简《保训》：“至于成康（汤），(祗) 備不解（懈），甬（用）受大命。”[30]成康，即文献所见成汤。康，溪母，汤，透母。

4.金文中的“贮”借作“贾”。贮，知母，贾，见母。[31]

综上，“”当释为“供”，这从词义、字形、音韵的不同角度来看都是合理的，在金文中当破读为“功”。

本文收稿日期為2013年10月31日。

本文發佈日期為2013年11月1日。

点击下载附件：1266孫銀瓊、楊懷源：金文“”新釋