郭永秉：說“慶忌”-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

郭永秉：說“慶忌”

在 2014/1/8 21:11:27 发布

說“廌”

（首發）

郭永秉

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

清華簡《筮法》篇第二十九節“爻象”中有這樣一段話：

凡肴（爻），奴（如？若？）大奴（如？若？）小，（作）於上，外又（有）（吝）；（作）於下，內又（有）（吝）；上下皆乍（作），邦又（有）兵命，、風雨、日月又（有）此（食？）。

整理者把字釋為“廌”，並在“”字下出注說：

廌，疑讀為“燹”。，群母之部字，試讀為見母之部的“怪”。燹怪，即火災。[1]

按，字釋“廌”，是對的，但把“廌”二字讀為“燹怪”則嫌迂曲難信，因為“”是戰國文字常見的，並沒有用作“怪”的例子；“廌”字的用法大家也熟悉，未見用作“燹”的。

“”字即《集韻》“惎”字異體，[2]在戰國文字中可以用作“忌”。上博簡《孔子見季桓子》“出言不”之“”讀為“忌”，即為一例；从日从聲之字，在戰國文字中也可讀為“忌”。[3]

結合字字形、其所在簡文文義，和戰國文字“”可用作“忌”的事實，我認為字應視為“慶”字之省，“廌”即“慶忌”。

從早期古文字到戰國文字中的“慶”，大多數是从廌、鹿之形从心的，戰國文字的有些“慶”的“心”旁省變為“口”，如：

（《璽彙》1685“奇慶”）

甚至還出現了一種可以省去“心”的寫法：[4]

（五年龔令戈，《集成》11348）

辭例是人名“史～”，戰國文字研究者多以為此字為“慶”字異體，[5]當可信。此字多出來的那個“虫”形，應是“廌”尾脫離的殘形。這種省寫大概是戰國時人把“慶”字下部那個譌變為“口”的“心”旁當作無義偏旁看待後產生的譌變形。春秋戰國出土文字資料，以“廌”為名的人不少，如侯馬盟書有，《璽彙》2743有“盍”，《集成》11328王二年鄭令戈銘有“”。[6]這些人名過去釋“廌”自然不誤，但用作人名是否有應讀“慶”的可能，似不是不能考慮的問題。

“慶忌”是澤精，《管子·水地》：“故涸澤數百歲，谷之不徙，水之不絕者生慶忌。慶忌者，其狀若人，其長四寸，衣黄衣，冠黄冠，戴黄蓋，乘小馬，好疾馳。以其名呼之，可使千里外一日反報。此涸澤之精也。”古人以此種澤精名取名的例子很多，是大家熟悉的。據劉釗先生研究：

《搜神記》和《白澤圖》中列舉的“罔象”、“慶忌”、“傒囊”、“喜”和“傒龍”，我們懷疑應該都與“鬾”有關，最起碼早期可能都來自一個來源或一個形象。尤其其中的“罔象”、“慶忌”和“喜”，形象都是小兒，且都來自水中，這與馬王堆帛書對“鬾”的描寫相同，不應是簡單的巧合。

他並認為“鬾”從小兒鬼繁衍出各種為害於人的山精澤怪。[7]簡文說“爻”“上下皆作”，即會有兵命、風雨、日月之異象，在這種情況下出現的應該是一種不好的東西“廌”，我們釋成“慶忌”，似乎是可以成立的吧。

2014年1月8日

[1] 李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡[肆]》，中西書局2013年，第121頁。

[2] 李守奎《楚文字編》，華東師範大學出版社2003年，第619頁。

[3] 參看白於藍《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，海峽出版集團福建人民出版社2012年，第51頁。

[4] 何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，第644頁。

[5] 同上引何琳儀書，同頁；湯志彪《三晉文字編》，吉林大學2009年博士學位論文，第653頁。

[6] 同上引湯志彪書，第608頁。

[7] 劉釗《說“鬾”》，《中國典籍與文化》2012年第4期，第122—128頁。

本文收稿日期為2014年1月8日。

本文發佈日期為2014年1月8日。

点击下载附件：1294郭永秉：說“慶忌”

分享到：

学者评论

曰古氏 在 2014/1/9 7:51:02 评价道：第1楼

竊以為，據單育辰先生的說法，“廌𢗏”或可讀爲“懈紀”。
簡文：上下皆乍（作），邦又（有）兵命，懈紀，風雨、日月又（有）此（異？疵？）。

可以理解爲：上下都動（指上卦下卦都有老陽或老陰爻【即變爻】而言），則邦國有徵發軍隊的命令，但懈怠於紀律（要麽徵發不成，即便成了行軍作戰無紀律也會打敗仗），風雨、日月有災變（？）。

這樣的話，前面“邦又（有）兵命，懈紀”是說人事方面不好的事情，後面“風雨、日月又（有）此（異？疵？）”是說自然方面不好的事情，相對好理解一些。否則，中間驀然跳出來個妖怪，恐與文義不協。

《周易》經文有“師出以律”之語，古人對於軍隊紀律的重要性還是很清楚的。
紀、律同義，《左傳·桓公二年：“百官於是乎咸懼而不敢易紀律。”
曰古氏 在 2014/1/9 8:14:14 评价道：第2楼

又及，此段前半部分：
凡肴（爻），奴（如）大奴（如）小，（作）於上，外又（有）（吝）；（作）於下，內又（有）（吝）；上下皆乍（作），……

整理者注云：
此處“爻”當特指“五”、“九”、“四”、“八”等特異之爻。
【又，如大如小，即或大或小。——這句話個理解當可信。】

在貫通理解上恐亦有偏差。

此段其實主要是說“爻變（從而引起卦變）”的問題。
如果依據現代學者對占筮程序的復原來說，筮占所得遇“老陽（9）”、“老陰（6）”之數才引起爻變，從而引起卦變。此處的“爻”就是指上下卦的每一個“爻”而言，並非“特指”、“特異之爻”。
“作”，發動、變動，具體是指筮占時遇“老陽（9）”、“老陰（6）”之數引起“爻變”而言； “奴（如）大奴（如）小”中的“大”、“小”則是就“爻變”的程度而言，“小”謂一爻變，“大”謂二爻或三爻皆變；“奴（如）大奴（如）小”，即無論有幾爻變，只要有爻變，就可占測得簡文所說得結果。
“作於上”，謂變爻在上卦；“作於下”，謂變爻在下卦；“上下皆作”，謂上下卦皆有變爻。
簡文“奴（如）大奴（如）小”統以下三種占筮結果而言，即是說：無論上卦或下卦有幾爻變，只要發生爻變，則可占得如此結果。
蟲魚在 2014/1/9 9:37:08 评价道：第3楼

余謂“廌𢗏”似可讀為“薦饑”（“𢗏”、“饑”音近可通，猶馬王堆帛書《老子》甲本“恆於亓成事而敗之”，乙本作“恆於亓成而敗之”，而今本作“常於幾成而敗之”也）。
垂天之雲 在 2014/1/9 10:06:17 评价道：第4楼

所謂「廌」字會不會是「鹿」寫得較草所形成之異體？古文字中的「廌」和「鹿」有時較難分辨。若是，則此辭或可讀為「癘饑」，指病疫與饑饉，合於上下文意，亦見於傳世文獻。
不成熟意見謹供參考
王寧在 2014/1/9 10:25:53 评价道：第5楼

也許“廌𢗏”與“風雨”之間不應斷讀，其文或當為“上下皆乍（作），邦又（有）兵命，廌𢗏（惎）風雨，日月又（有）此（疵）”，四句話均為四字句。“廌𢗏”或可讀為“遞惎”（“廌”、“遞”同定纽支部），《說文》：“遞，更易也”、“惎，毒也”， “遞惎風雨”是交替為害于風雨的意思。
參考一樓曰古氏先生的看法，“此”應讀為“疵”或“呰”，《漢書·翟義傳》：“王莽大誥，故知我國有呰災”；又《敘傳》：“閹尹之呰，穢我明德”，注：“呰與疵同。”
月下听泉 在 2014/1/9 10:29:13 评价道：第6楼

謝蟲魚、垂天之雲兄指教。“𢗏”讀“饑/飢”，恐於用字、音理難以解釋，戰國簡从“亓”聲之字，都是毫無例外地與之部字發生關係，脂微與之部在當時是難以相通的（看《裘錫圭學術文集》第二卷，第460—462頁）。蟲魚先生指出的《老子》異文並非“亓”、“幾”字可通用的證據，用“亓（其）”用“幾”，義各有當。當然我的說法也不一定對，拋磚引玉聊博一笑耳。
曰古氏 在 2014/1/9 12:19:47 评价道：第7楼

若讀爲：邦又（有）兵命，懈紀，……
或許與十九節的“如筮軍旅，乃曰不和，且不相用命”不無關係？
孟蓬生 在 2014/1/9 13:09:06 评价道：第8楼

贊成讀為“薦饑”（事實上我心裡也是這麼想的）。楚簡之脂兩部相通。上博簡“匪台所思”即“匪夷所思”，郭店簡“管寺吾”即“管夷吾”，清華簡“天維顯帀”即《周頌·敬之》之“天維顯思”，可相參證。
月下听泉 在 2014/1/9 14:15:45 评价道：第9楼

謝孟先生賜教，請允許我再最後補充幾句話。整理者讀此節从言癸聲之字為“飢”，不一定正確，但可參考；但蟲魚先生和蓬生先生讀“𢗏”為“饑/飢”恕我暫時無法相信（雖然辭例搭配看上去很好）。孟先生所舉的脂之相通的三個例子是熟悉的，不過它們不是用作虛詞就是用作人名（而且都是舌齒音字，有的到底怎麼解釋也可討論），似不足以說明當時有脂微與之通用的規律，事實是戰國秦漢“亓”聲字那麼多卻找不出一個可靠的與脂、微部字通用的例子來，“亓”與“几”、“幾”聲的界限是清楚的，戰國秦漢“饑/飢”的用字我們也是清楚的（請參看白於藍先生《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》相關條目），這是我暫不接受的考慮。此節前文有爻象為大獸、蛇、魚等等話，這裡出現邦中出現能為害的精怪好像還是可以理解的。《筮法》篇字詞都有很難讀懂的地方，不確定性和未知的太多，我們的說法也許都不對。