《飛諾藏金》〈新造柲冒〉「」字小考

（首發）

張宇衛  臺大中文所博士

宛鵬飛編著《飛諾藏金（春秋戰國篇）》公布數件春秋戰國青銅器，尤以戰國為多，書中以彩色版面公布器形，印刷精美，並於每器前備有簡介，內容涉及器物與銘文的相關敘述，書末還附錄了學者研究文章。

書中對每個器都做了釋文，其中有一器，作者定名為「新造柲冒」（器形如附圖一，銘文在附圖二），文內介紹如下：

銅柲冒，圓筒形，圓頂，頂上有紐，素面無紋，冒身刻有2行6字：

自之□

銘文似不完整。「」也見於「矛」（《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》1373）、包山楚簡等，即「新造」，楚國機構名。《戰國策．楚策一》「威王問莫敖子華」章有「新造」一職。或以為與西周晚期《頌簋》（《殷周金文集成》9731）銘文中「監司新造賈，用宮御」的「新造」有關。

該器與湖北襄陽蔡坡戰國墓出土的銅柲冒（《江漢考古》1985年第1期）形制頗為接近，只是這件冒的圓頂形狀稍有差別。[1]

關於「新造」的討論，可參陳穎飛：〈從楚簡的「卜（從辶）」、「俈」、「囗」等職官看楚國的這一系列機構〉[2]一文的整理，此器的公布又增加了新的材料。至於此處的「自」字，對比〈新造矛〉「新郜自作之矛」（新收1373），懷疑「自」之後可能省略「乍」，或某一動詞。亦有可能如新收475〈□簠〉蓋銘「自乍（作）（簠）」、器銘「自之（簠）」，兩相對應下，「之」應為「乍」之誤刻，故此器銘文可能為「自之（乍）△」。

「」作為器物修飾語並不多見，[3]如：

〈鄢郢率鐸〉（集成419）「鄢郢鐸」

〈左行議率戈〉（集成11111 ）「左行議戈」

〈燕王戎人矛〉（集成11543）「郾（燕）王戎人作自（?）（甲）釱」

第一器為楚器，後二器為燕器，皆為戰國器物，此物從字形判斷也應歸為楚器。「」字與鐸、戈、矛器搭配，應與兵事相關。率，率領，《尚書．康誥》：「太保率西方諸侯，入應門左，畢公率東方諸侯，入應門右。」引申有循行義，《詩經．大雅．緜》：「古公亶父，來朝走馬，率西水滸，至于岐下。」注：「循也」。「」字可能具備率循之義，涉及兵事。今見的〈新造柲冒〉又增加一例，作者將此器定為「柲冒」，究竟為何種器物的柲冒則未可知，按照「率」屬於兵事的線索，顯然此器也與此有關，關鍵在於「」的釋讀。

「」字，作者並未釋出，此字又見於郭店〈唐虞之道〉百里奚「釋板而為朝卿」（簡7）、包山楚簡與木牘、天星觀竹簡等，字例如：

　　　（〈窮達以時〉簡7）

　　　（包山木牘）

　　　（包山簡269）

　　　、（天星觀）

由於天星觀具體文例未見，難以推知。〈窮達以時〉的「板」，劉洪濤〈郭店《窮達以時》所載百里奚事跡考〉[4]一文整理甚詳，云：

「板」之「」，从「木」从「」。此字又見於包山楚簡269號和1號木牘以及天星觀楚簡。天星觀簡文例不十分清楚，包山簡文例爲「一，蒙旄之首」（牘文無「之」字），「」應該是一種旗幟的名稱。「」或从「」之字還見於包山楚簡、陵君豆、石鼓文《作原》等。李家浩師認爲石鼓文《作原》从「憂」从「」之字是一個兩聲字，因此「」應該與「憂」字音近。曾憲通先生認爲「」即「丮」字。徐寶貴先生據「」字跟《古文四聲韻》卷三海韻所引《籀韻》「在」字古文、卷五屋韻所引古《老子》「覆」字古文所从相同，認爲「」與「在」、「覆」音近。劉信芳先生認爲「」爲「杸」字的異體。何琳儀先生認爲「」即《海篇》人部「𠈬」字右旁，音與「囂」同。據此把本篇「」讀爲「校」，《說文》木部：「校，木囚也。」又讀爲「梏」。白於藍先生謂「」从「土」「夊」聲，即《說文》土部「坻」字異體「汷」的異寫。據《玉篇》夊部「夊」字注解引《詩．齊風．南山》「雄狐綏綏」作「雄狐夊夊」，把包山1號木牘「」讀爲「綏」，把本篇「板」讀爲「鞭箠」。王志平先生認爲「」即「枚」的或體，《左傳》襄公十八年「以枚數闔」杜預注：「枚，馬檛也。」也把「板」讀爲「鞭」。鄭剛先生把「」釋爲从「木」从「土」从「升」之字，讀爲「巹」。裘錫圭先生認爲「」从「各」省聲，把「板」讀爲「挽輅」。根據梁春勝先生的研究，《海篇》人部「𠈬」爲「」字之訛。因此「」跟音「囂」的「𠈬」應該沒有關係。《古文四聲韻》所引「在」字、「覆」字古文，恐怕都存在訛誤，不能信據。其他各家的說法也都沒有太堅實的證據，本文暫从白於藍先生把「板」釋讀爲「鞭箠」。

若「」理解為「箠」，「箠」是一種前端有尖刺的鞭子，近日，井中偉〈錣策、釘齒鑣與鏑銜——西元前2千紀—前3世紀中西方禦馬器比較研究〉一文，[5]舉證了考古出土的實物，證明「箠」確實存在端刺。這種器物，又可作「椯」，《說文》：「箠也。从木耑聲。一曰椯度也。一曰剟也。」；「𥬲」，《說文》：「箠也。从竹朵聲。」；「笍」：「羊車騶箠也。箸箴其耑，長半分。从竹內聲」；「錣」，《淮南子．脩務訓》：「今有良馬，不待策錣而行，駑馬，雖兩錣之不能進，為此不用策錣而禦，則愚矣」等。而「椯」（端歌）、「𥬲」（端歌）、「笍」（端月）、「錣」（端月）、「箠」（禪歌），韻母方面，屬於歌、月的通轉；聲母方面，禪母在古音上與舌音接觸密切。確立了「箠」的造型，拿此來對應此一器型，似乎找不出其中關係。因此便需要轉向思考包山楚簡的材料。

關於包山「」字，羅小華已有整理，如湯餘惠釋為「」之古文、何琳儀釋「」、白於藍釋「綏」、劉信芳釋「杸」、劉國勝讀「旞」、時兵讀為「旃」等。[6]其中又以劉信芳根據曾侯乙墓相同文例推論「」與曾侯乙墓的「杸」是同一器物，此說法藉相同文例推論是值得思考的，劉剛便認同此一思路，但認為「杸」、「」古音遠隔，故云：

上文已經指出「」可讀為「錘」，而「垂」聲字與「叕」聲字可通，《說文》：「，疾悍也。从女，叕聲。讀若唾」《詩．曹風．侯人》「何戈與祋」，《禮記．樂記》鄭注引「祋」作「綴」，《禮記》正義引崔靈恩集住云「祋」本亦作「綴」。是「」、「」、「」可以讀為「祋」。[7]

進而引李家浩之說，認為包山簡261「一戈，二□」、簡269「一」即包山出土的三件「殳」；李家浩之說，徵引如下：

225號、290號二殳都是積竹柲，柲的首端套圓筒形銅帽，銅帽頂端有圓紐。柲的前端圓形，後段八棱形，其上套兩個八棱弧形銅箍，尾端套八棱形鐏。225號殳柲紅漆。通長319.2釐米。290號殳柲紅漆地上繪黑彩，中部殘損，殘長280釐米。[8]

此段文字大抵徵引自《包山楚墓》的出土報告，報告上除了介紹2：225、2：290有箍的殳之外，尚有對2：403號的無箍殳描述：

銅質帽、鐏，積竹柲。首端套一圓形銅帽，帽上端飾凸棱一周，頂端凸出一圓紐。積竹柲前端截面圓形，後段截面八棱形，外髹黑漆。尾端套一八棱銅鐏，鐏上部飾凸棱一周。通長163、帽長5.8、鐏長4.4釐米。[9]

關於2：225、2：290、2：403的圖形，可參附圖三、四，三器殳與《飛諾藏金》此器相似，唯此器非出土，未知是否存有銅箍；從圖片上看來，其首端的銅帽並無凸棱周，鐏部則與包山楚墓的殳一樣，存在著凸棱一周，且可能也是八棱之形（從圖片只能看到三棱）；銅帽一樣有凸出的圓紐，這圓紐根據包山楚墓整理者指出2：225號的圓紐「紐上殘留有一絲帶，結死結」[10]的線索，故此器原本應該繫有絲帶一類之物。至於此器的長度，對照：

（2：225）帽：8釐米；鐏：6.8釐米

（2：290）帽：8釐米；鐏：6.8釐米

（2：403）帽：5.8釐米；鐏：4.4釐米

〈新造柲冒〉記有「通高21.7釐米；口徑2.4釐米」，僅言通高，未見帽、鐏的分別長度，本文藉由附圖，分別丈量其長度（不包含圓紐），得出比例為7.5：10.8，以比例計算約得帽8.9釐米、鐏12.8釐米，都比《包山楚墓》三件殳來得長（唯《包山楚墓》未見口徑的記錄，無從比較），可能與「」字有關。且「殳」，《說文》：「以杸殊人也。《禮》：『殳以積竹，八觚，長丈二尺，建於兵車，車旅賁以先驅』」，印證上文提到「」器與兵事相關的論述。

最後，談一下「殳（禪侯）」、「垂（禪歌）」的聲韻問題，上文提到劉剛認為此二字古音遠隔，然而聲母上，二者實同，需解決的是韻母問題，古音侯部與歌部，未必不能通假，程少軒〈試說戰國楚地出土文獻中歌月元部的一些音韻現象〉一文曾提到此一問題，羅列於下：

古音學家將歌月元三部合口部分的主元音構擬爲[o]，重要的原因之一是他們發現元部合口部分與侯東部關係密切。雅洪托夫舉了「短用豆作聲旁」，「蕞、最用取作聲旁」、「疃用重作聲旁」、「寇用完作聲旁」四個例子。董珊先生引用張富海先生的觀點，認爲「上古音原來讀如東部的某些字，在後來有讀如合口元部音的」，如「窾」與「孔」是一組同源詞。目前看到的能與侯屋東三部產生聯繫的元部字，的確都是合口字。包山簡中，人名「李瑞」（包山簡22）又寫作「李逗」（包山簡24）。此例可以看作歌月元三部合口字主元音與侯部主元音（一般構擬爲[o]）相近的強證。[11]

上文已提到「箠」（禪歌），其相關字：「椯」（端歌）、「𥬲」（端歌）、「笍」（端月）、「錣」（端月），此些字都是合口的歌、月部，其與侯部的主要元音相同，通假是有可能存在的。這件〈新造柲冒〉的公布，確實增加了出土物與簡牘之間的對應，成為很有力的佐證。但對於殳上的結構尚未知，依包山簡「（蒙）[12]（旄）首」的記錄，只能推知大概而已，尚待更多材料補充。

附圖一

附圖二

附圖三

附圖四

（8：有箍殳［2:225］；9：有箍殳［2:290］；10：無箍殳［2:403］）