闻道神仙笑我 在 2014/10/4 18:07:21 评价道：第1楼

“荊邦既殘，而天命將虞。”“殘”，原字形從扁聲，讀為殘。殘謂殘毀，《吳語》：“吳國為不道，求殘我社稷宗廟。”《戰國策趙策一》“殘伐亂宋。”《趙策四》“足下果殘宋。”

未見到銘文，只是覺得將扁聲的字讀為殘不太妥當，主要是聲母不近，不知道有沒有通假的例子？似乎讀為疲或者敝更好些？扁聲的字可以和辟聲的字通假（漢字通用聲素657頁），辟聲的字和卑也可通，荊邦既（扁）和前面的周室既卑照應，那麼該字應該和卑是個近義詞才好些。 史杰鵬老師在《古文字研究》26期有討論《孔子詩論》“諀言”和古書中諞言的語音關係。《戰國策·趙策三》：今燕、齐已合，臣请要其敝，鲍本作“两国战，必有一疲，因以兵邀击之。”《齊策二》：“然则吾中立而割穷齐与疲燕也。”是國家也能用疲敝的例子。

以上只是吃晚飯前的猜測之詞。

战国时代 在 2014/10/4 21:55:50 评价道：第2楼

感謝網友“闻道神仙笑我”先生指正。
原整理者凡國棟先生認為該字從“扁”、從兇、從火，疑讀為“變”，並且舉叔夷鎛從扁從刀之字為證。
我原來認為從扁聲讀為殘，有些受了劉洪濤先生釋叔夷鎛從扁從刀之字為“殘”的影響。現在看原字形作：

字上半部分從尸、册，下半部分從兇、火。上半部分絕不是“扁”字。因為急就草率而犯這種錯誤，實在讓大家見笑了。
“兇”字之釋可參看裘錫圭先生《釋古文字中的有些 “悤”字和从“悤”、从“兇”之字》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=566，鐘銘該字可能應從“兇”聲，裘先生文中引《集韻》平聲鍾韻虛容切匈小韻：
兇恟忷 《說文》：“擾恐也” ，引《春秋傳》“曹人兇懼”。或作“恟”、“忷”。

鐘銘若讀為“楚邦既兇”，也是很順暢的。
拙文中一定還有更多錯誤，請大家繼續指正。

战国时代 在 2014/10/4 22:07:49 评价道：第3楼

战国时代 在 2014/10/4 22:19:01 评价道：第4楼

战国时代 在 2014/10/4 22:22:06 评价道：第5楼

两图均按读序重排的钟铭，另存至电脑上看，还比较清楚。

紫竹道人 在 2014/10/5 10:42:30 评价道：第6楼

從A組銘文看，曾侯口氣不小，楚王得靠他“復奠”。說他“就楚”似不夠狂。“就”原作“謞”，不知能否讀此句爲“吾用燮驕楚”，連傲慢的楚國都被他搞掂了。

那兩個所謂第一人稱“予”字，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲訓“我”之“台”。

B組銘文“珥終無疆”之“珥終”，疑即習見之“靈終”。字形怎麼分析待考。

A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”，“月下聽泉”先生懷疑讀爲“悅/敚穆”（“悅”、“月”、“薛”、“孽”皆月部字）。獲允代爲宣告。

紫竹道人 在 2014/10/5 10:49:47 评价道：第7楼

紫竹道人:

從A組銘文看，曾侯口氣不小，楚王得靠他“復奠”。說他“就楚”似不夠狂。“就”原作“謞”，不知能否讀此句爲“吾用燮驕楚”，連傲慢的楚國都被他搞掂了。

那兩個所謂第一人稱“予”字，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲訓“我”之“台”。

B組銘文“珥終無疆”之“珥終”，疑即習見之“靈終”。字形怎麼分析待考。

A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”，“月下聽泉”先生懷疑讀爲“悅/敚穆”（“悅”、“月”、“薛”、“孽”皆月部字）。獲允代爲宣告。

“辝（台）”字之釋，“簡帛網”上黃傑先生已先言之，倉促未及檢讀，十分抱歉。此條當刪。

闻道神仙笑我 在 2014/10/5 11:02:36 评价道：第8楼

多謝董老師的回覆！ 士讀為進士可從，似乎也可以讀為藎，清華簡《皇門》12號簡臣，可以參照，當然藎應該本來就應該讀為進的，馬瑞辰說有俊的意思可以參考（見《毛詩傳箋通釋》），“備御”似乎就是《惜誦》里的“俾山川以備御兮，命咎繇使聽直。”的“備御”，王逸注說“御，侍也。”前一句是說山川備列。因此“士備御”有點像《卷耳》“嗟我懷人，置彼周行”的“周行”，《左傳·襄公十五年》也引到這句，背景是楚國任命了一批賢能的人。并評價說“各居其列，所谓周行也。”曾侯似乎是用這句話來表明自己的賢明，使得材士都聚集在他周圍。另外“士備御”句式很像“琴瑟在御，莫不靜好”的前一句的用法，孔疏對“琴瑟在御”禮制有說明，是和宴飲有關的，是琴瑟備列的意思。因此“士備御”可以理解為“傑出才俊都在我身邊（周圍）效勞（陪侍我宴飲）”。

lht 在 2014/10/5 11:57:04 评价道：第9楼

备御就是服御吧

謝雨田 在 2014/10/5 12:16:13 评价道：第10楼

同意上樓劉兄的意見。
“備御”指備御非常之人，此說不自然。“備御”應是近義連用，類似用法的“御”在涉及饗宴的銘文中亦多見，“備”，類似用法金文中亦見，如救簋蓋、元年師㫃+史簋。“珥終”應即“彌終”，亦屬於近義連用。

陳劍 在 2014/10/5 13:02:47 评价道：第11楼

看到摹本，昨讀釋文白文的一些疑問就清楚多了。

所謂“王遣命南公”之“遣”，楚簡、楚金文其字及从之之字甚多，多用爲“逝”、“噬”等，學者論之已詳（近見古文字年會趙平安先生將發表之文題目即《戰國文字“噬”的來源及其結構分析》，期待其說將此字徹底講清楚）。此自正應讀爲《詩》“逝將去女”、“噬肯來遊”之“逝”、“噬”。

所謂“汭土”之釋可疑，疑應釋爲“沃（右下原增从“土”旁）土”；“夭”旁中曲筆拉直變作一小橫，參謝明文《釋金文中的“鋈”字》，本網http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2045。“營宅沃土、君此淮夷、臨有江夏”層層遞進/補充說明，首句不必見所謂“夏汭”。

所謂“楚邦既殘”之“殘”當釋爲“爝”，右下从“火”，其餘部分即“爵”之異。其左下所从乃“鬯”非“兇”；頭部近“尸”之形、中間“冊”形亦皆出自“爵”字固有偏旁之變，前者即“𩰨”類形所从者，後者即“古文爵”“𥥼”、“𠙘”、“𣡫”等中近“冊”形之源。“爝”當讀爲“削”，兩字讀音至近（爵、雀常通，“雀”、“削”俱从“小”聲），壤地削也。

所謂“伐武之表”之“表”，明爲“堵”字；用法應即與金文“處禹之堵”等之“堵”字同。

所謂“改復曾疆”之“改”字也很可疑。字形更近於“孜”（从“子”不从“巳”；左下筆劃與“巳”常加於右旁之兩斜筆飾筆不同），其意較虛，釋“孜”讀爲何字尚待再想想。

《江漢考古》第4期尚未得寓目，上所說不知同期其他研究論著已言及否。

战国时代 在 2014/10/5 13:39:12 评价道：第12楼

陈剑兄释“爝”字很赞啊！愚意或可读“焦”，说文：焦，火所傷。似更切合。
伐武之表，“表”字照片从毛，毛下之偏旁似享之上部，封顶。摹本不确。

陳劍 在 2014/10/5 13:44:38 评价道：第13楼

又，所謂“伐武之堵”應釋“代武之堵”，“代”字與前“伐”字不同，从“弋”不从“戈”。此謂曾侯與“壯武畏忌，恭寅齋盟”爲一組，意義較籠統較虛；“代武之堵，懷燮四方”則又爲一組，謂其具體武功。此“武”是否可能即指楚武王（楚人稱王之始）？似可再考慮。

謝雨田 在 2014/10/5 13:45:28 评价道：第14楼

陳老師第11楼說的前兩條，今天中午看董老師摹本時頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵。

陳劍 在 2014/10/5 13:50:26 评价道：第15楼

啊，剛發出上評論才看到董珊兄說“表”字問題。
不過“代”字字形確實又是一個問題——既然摹本不可全信，凡此皆等看到清晰照片再說吧。

陳劍 在 2014/10/5 13:51:48 评价道：第16楼

謝雨田:
陳老師第11楼說的前兩條，今天中午看董老師摹本時頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵。

薛后生 在 2014/10/5 13:52:53 评价道：第17楼

陈先生释“代”精当，“堵”破读为“绪”，又反过来确定“代”字。

紫竹道人 在 2014/10/5 13:57:35 评价道：第18楼

“復曾疆”前一字如確是“孜”，也許跟《上博（二）·容成氏》簡14“（舜）芟芥而坐之，子堯南面，舜北面……”、銀雀山漢簡《唐勒》“……星躍而玄運，子神奔而鬼走”的“子”代表的是同一個詞。

战国时代 在 2014/10/5 14:14:41 评价道：第19楼

“沃土”极好。“代”字精確。我现在忙着上工去，回头再看大家的精彩见解！

王寧 在 2014/10/5 15:26:29 评价道：第20楼

復定楚王，曾侯之靈。於穆曾侯，壯武畏忌……

懷疑“靈”當釋作“龗”（“霝”下可能是“龍”的減省寫法），用為“靈”。下句當讀為“靈穆曾侯”或“龍穆曾侯”。

薛后生 在 2014/10/5 17:33:17 评价道：第21楼

疑所谓的珥，似可分析为从壬声从耳，为聆的形声字，字或可直接读为令。

范常喜 在 2014/10/6 0:28:56 评价道：第22楼

一、王宁先生将A组“曾侯之靈”的“靈”改释作“龗”似可从。

拓本“穆”下有一短横，当为重文号。摹本误将该短横与右侧“禾”旁竖笔相连，遂致文意难通。“穆穆曾侯、壮武畏忌”就好理解了。

二、B组“䱷（吾）以及大夫”中的“及”似与下列楚简中“就”之用法相似，

    竞平王就郑寿，讯之于庙。（上博六《平王问郑寿》简1）

    庄王就大夫，而与之言曰（上博七《郑子家丧》简1）

看来这类“就”字也当理解为“及”。沈培先生认为“就后，武王力（陟），成王犹幼，在位。（清华一《金滕》简6-7）”中的“就”相当于“及”，现在看来，正确可信。（沈培《清华简和上博简「就」字用法合证》，简帛网，2013年1月6日）

黄杰 在 2014/10/6 9:50:15 评价道：第23楼

同意范先生“穆”下爲重文號的說法。之前也這麼理解，所以將銘文讀爲“穆穆曾侯”。

“曾侯之靈”，“靈”字中的兩橫，應當是“辛”形偏旁中那一橫劃的變體，不是重文或合文號。

黄杰 在 2014/10/6 9:51:45 评价道：第24楼

王寧 在 2014/10/6 15:19:05 评价道：第25楼

B組：進士備御，肅肅鏘鏘，
按：董先生所釋之“肅”，原釋作“稱”，似乎均未安。這個字左旁為禾，可毋論；右旁象爪持席形，很可能是“笫”字，《說文》：“笫，牀簀也。”段注：“《左傳》：‘牀笫之言不踰閾。’《周易》：‘噬乾胏’，鄭曰：‘胏，簀也’，此言假‘胏’爲‘笫’也。《士喪禮》古文‘笫’爲‘茨’。”是一種竹子編的類似席的床版，實際上是一種厚竹席，後來把竹席也稱“簀”即此義，故象爪持席形會其義。
銘文中的該字從禾笫聲，《士喪禮》古文“笫”爲“茨”，從字音和文意上推之，很可能是“䆅”的異體，本義是“積禾”（《說文》），字亦作“積”、“穧”，在銘文中當讀為“濟”，濟濟，盛貌。《诗•大雅•公刘》：“蹌蹌济济，俾筵俾几。”《说苑•建本》：“田里周行，济济鏘鏘，而相从执质，有族以文。”“蹌蹌济济”即“济济蹌蹌”，亦即“济济鏘鏘”，與銘文之“䆅䆅倉倉”應該是一個詞語，是指士盛多的樣子。

薛后生 在 2014/10/6 16:27:54 评价道：第26楼

A组，“余申固楚成”，“固”字不符，其似当分析为从央声从葬字，乃“蕴”字，在此可读为“温”或者“寻”，申寻犹寻，成乃平成之成，似可解释为《左传》常见所谓的“寻盟”之义。

鸤鸠 在 2014/10/10 13:55:26 评价道：第27楼

陈先生释“沃”，让人不禁联想到徐厘尹朁鼎铭“丩洗沬浴，以A恤辱”的A，则A恐亦从“夭”，读“沃”，涤沃之沃，是说洗去恤辱。（参看何有祖《释徐厘尹朁鼎“以病恤辱”》，简帛网http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1842#_ednref8）,

黄杰 在 2014/10/12 10:03:19 评价道：第28楼

恰好前段時間就徐釐尹朁鼎銘寫過一點劄記。

何有祖先生將“浴”下的字讀爲“台”，認為是第一人稱代詞。“恤辱”前面的字，何先生釋爲“病”。我贊同這些意見。

只不過，“洗B（沐？）俗（浴）”與“以（台）病恤辱”似應當連讀爲一句，即“洗B（沐？）俗（浴）以（台）病恤辱”，即洗、沐、浴我的病、恤、辱。

薛后生 在 2014/10/13 8:59:13 评价道：第29楼

改正26楼：
总感觉有些问题，昨日王宁先生提示后生，字形应该和“申绍”的“绍”字结合，整理者释为“固”可能也是这样考虑的，囗内部字形左上应该是“舟”，不应该是“爿”，这样的话，下面不知道是否可以看做“貂”的变形，右上缀加声符“刀”，整理者的意见还是可以讨论的。

无斁 在 2014/10/14 8:31:35 评价道：第30楼

這個“靈”字下邊看起來很像是“月”、“辛”，從照片上看，“辛”形的豎筆上，尚有兩短橫。我個人認為，“霝”下部分，仍為“龍”字，不過銘文鑄造得有些變形而已，似乎以釋作“龗”為佳。

曰古氏 在 2014/10/16 19:26:47 评价道：第31楼

“擇予吉金，自作宗彝。”予字，原字左從心、右從辛，與下文“用孝以享于予皇祖”之“予”寫法相同。在此都讀為第一人稱領格代詞“予”。

——————————————————————————————————————

“擇”後之字，是否可釋讀爲“新”字？——因此字與上文“親”字右部所從字形完全一致，且“擇新吉金”也很通順。《集成》11788有：郘大弔(叔)以新金爲貣車之斧。十。

而所謂“用孝以享于予皇祖”之“予”，或當釋讀爲“昭”（從戰國先生摹本看，左部似從召聲？）。秦公簋有“以卲(昭)皇且(祖)”（好像此銘作形容詞，而秦公簋用作動詞，二者有別？）

至於“昭”字為何從“辛”作，待考。

曰古氏 在 2014/10/16 19:32:01 评价道：第32楼

前不久公佈的晉公盤銘文有“烏（於）弨（昭）萬年”句，所以就將那個字順成“昭”了，不知可行否？

黄杰 在 2014/10/16 20:41:02 评价道：第33楼

再就徐釐尹朁鼎銘談一點粗淺的想法：

1.“洗”上面的字，從文例看，應當就是連詞“以”，寫法有所訛變。這裏的文意限制是比較強的。

2.“洗”下面的字，以及《古文字研究》第29輯廣瀨薰雄先生《釋卜鼎——〈釋卜缶〉補說》文中（第444-445頁）所提到的信陽一號墓楚簡、包山2號墓楚簡遣策中出現在“盤”、“巾+首”前面的字，以及《集成》1502“鼎”上的字，實際上就是“沐”字的繁體。金文中該字右上“宀”加一橫，楚簡該字右上爲“宀”，都是贅加偏旁。

廣瀨先生已經引到嶽麓秦簡《爲吏治官及黔首》簡64“洗沐浴”。先秦典籍中常見“沐浴”。凡此種種，實際上都爲將該字釋爲“沐”提供了較強的文意限定。《集成》1502銘文即“沐鼎”。將楚簡該字釋作“沐”，“沐盤”、“沐[巾+首]”也非常通順。

, , ,

黄杰 在 2014/10/16 20:57:26 评价道：第34楼

【徐釐尹朁鼎銘，“洗～浴”】
【信陽長臺觀2号墓2組8號簡，辭例“二～盤”】
【《集成》1502，“～鼎”】

战国时代 在 2014/10/16 23:03:21 评价道：第35楼

以上有兩位先生誤認為摹本是我做的。謹此鄭重聲明：摹本不是我做的。
此摹本來自于：
湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發掘簡報》，《江漢考古》2014年第4期。

hjiaqno 在 2014/10/18 13:26:11 评价道：第36楼

刚看到清华大学出土文献研究与保护中心网站上《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執筆）》一文，里面有几条意见，和本文评论区、简帛论坛学者们早已经发表的意见相合，作者只字不提，妥当吗？就不能加个脚注说明下？

习惯是慢慢养成的。

曰古氏 在 2014/10/18 16:07:47 评价道：第37楼

不好意思，消息閉塞，《江漢考古》一直也沒看到，再加上戰國先生擅長做摹本，所以就直接以為是戰國先生所做的了。

战国时代 在 2014/10/18 21:16:19 评价道：第38楼

hjiaqno 發評論說：
——————————————————————————————————————
刚看到清华大学出土文献研究与保护中心网站上《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執筆）》一文，里面有几条意见，和本文评论区、简帛论坛学者们早已经发表的意见相合，作者只字不提，妥当吗？就不能加个脚注说明下？
————————————————————————————————————————
同感。

《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執筆）》未採納李天虹、黃杰以及拙文對最後一句的斷句“其純德降余，萬世是尚”，仍斷作：

其純德降，余萬世是尚。

按此種斷句有違語法，“余萬世是尚”不辭。理由是：1、“余”不能生存一萬個世代，上古無生命輪迴之講法。所以這個“余萬世是尚”的“余”不是主格用法；2、“余萬世是尚”的“余”也不會是領格用法。金文中有“子孫是尚”，但“余萬世”並不能理解為“我的萬代子孫”，因為上古漢語“余”只作主格或賓格，不是“我的”的意思，不做第一人稱領格。【見注釋】3、因為前兩點，“余”在“萬世是尚”這句中沒有合適的語法位置，必須屬上讀。而謂語“降”在語法上必須有雙賓語，雖然可以根據上下文省略直賓或間賓，但總能補出。“純德”是“降”的前置直接賓語，“余”是“降”的間接賓語。句義即降純德給我。
【注釋】：關於“余”不做第一人稱領格，周法高《稱代篇》引《左傳》襄公十年欒黶語：“余弟不欲往，而子召之。余弟死，而子來，是而子殺余之弟也。”以證明“余”有領格用法。今案：欒黶語下文就是“子殺余之弟”，又《左傳》昭公三十年：“又惡人有余之功也”。這兩例似說明，要用“余”去表示“我的”意思時，常例是用“余之”，“余弟”只能看做是“余之弟”用法的省略。所以，在《左傳》時代“余”仍是主格和賓格的“我”，不作領格。

以上嘗試把語感量化，不知行不行。請諸位批評。

王寧 在 2014/10/18 23:20:14 评价道：第39楼

1、A組：擇予吉金。

按：相當於“予”字，從心從辛，而“辛”的豎筆下部向左彎曲，很可能是從“䇂”；又古文字中作為部首時“心”、“口”或互作，則疑該字是“𠱫（𥩭）”字之或體，《說文》云“讀若櫱”，這裡可能是讀為銘文中常見的“擇氒吉金”之“氒（厥）”，“氒”、“櫱”古音見、疑旁紐雙聲、同月部疊韻音近。

2、A組：用孝以享于予皇祖

按：此句中相當於“予”的字，右旁也是從“䇂”，上面第31樓曰古氏先生言“左邊似從‘召’”是有道理的，只是當分析為從刀𠱫聲，很可能讀若《鄀公平侯鼎》“用追孝于氒（厥）皇祖農公、于氒（厥）皇考屖盂公”（《集成》5.2771、2772）之“氒（厥）”，它和上面的“𠱫”字用法是相同的，都用為“氒（厥）”，還有該銘文中“業業氒聲”之“氒”，寫法都不同，之所以這麼寫，可能是“用字避複”的原因。金文中相當於該字位置的字有時候也用“其”，如《者減鐘》“于其皇祖、皇考”（《集成》1.195-196），與“氒（厥）”義同。

战国时代 在 2014/10/19 2:33:48 评价道：第40楼

補正：
【注釋】中“今案：欒黶語下文就是‘子殺余之弟’”，漏引“而”字。當改作：
“今案：欒黶語下文就是‘而子殺余之弟’”。
“而子”即“爾子”。

薛后生 在 2014/10/19 12:24:24 评价道：第41楼

后生认为34楼黄杰先生所说的“信阳简”中“二？盘”中的“？”或许应该与徐釐尹朁鼎及《集成1502》相似字分开看待，信阳简此字后生认为或许可以读为“溉”，《鱼鼎匕》“入
出，毋处其所”其中从“艹”之字所从或许与信阳简字相关，《集成》释文读为滑，似可解释，后生认为按照常理从“骨”当为声符，左下部所从和“艹”当为意符，此字后生认为或许可以读为“暨”，骨暨同见纽物部，“暨入暨出，毋处其所”，似当可以。（后生掌握材料不足，也不知道对不对，望先生们批评），《劉楨·魯都賦》“貴交尚信，輕命重氣。義激毫毛，怨成梗槩”，不知道这里的梗是否与槩同意。这样或许就可以理解这个字形。溉盘或许为洗涤之盘。

王寧 在 2014/10/19 21:57:06 评价道：第42楼

A组：伯筈（括、适）上諤，左右文武，達殷之命，撫定天下

按：相当于“諤”的字，李学勤先生释“庸”，凡国栋先生從之；董珊先生认为“原形作從 （咢）聲、其內似從‘啻’”，竊意這個字形分析是對的，但是讀為“諤”仍覺不安。這個字很可能就是花蒂的“蒂”的初文，本是花萼拊足，故從咢（萼）為義符，當是從“啻”聲，這裡讀為“適”，當是“適士”的簡稱。《禮記·祭法》：“適士二廟一壇。” 鄭玄注：“適士，上士也。” 孫希旦《集解》：“愚謂適士，謂大宗世適為士者也。”《周禮·天官·序官》：“宰夫，下大夫四人，上士八人，”，孫詒讓《正義》：“凡諸官上士，《王制》謂之元士，又謂之適士。”“上”的意思同於“上公”、“上卿”之“上”，謂地位高，“上適”是地位高的適士。曾侯稱揚其先人伯适的功業，說伯适為地位很高的適士，輔助文王、武王滅殷定天下，這樣理解文意是比較通暢的。

菁菁者莪 在 2014/10/23 17:10:01 评价道：第43楼

    曾侯鐘“達殷之命”，“達”應讀爲“撻”，訓爲“擊”。又見於史墻盤“遹征四方，達殷畯民”，徐中舒、戴家祥、裘錫圭等先生讀爲“撻”。徐先生云：“達同撻，擊也。”

    《詩經·殷武》：“撻彼殷武，奮伐荊楚。”《禮記·文王世子》：‘成王有過，則撻伯禽，所以成世子之道也’。鄭玄注：‘撻，擊也’。”

    董珊先生引及的《尚書·顧命》：“用克達殷，集大命。”楊筠如先生《尚書覈詁》：“達，疑當讀爲撻。《詩》‘撻彼殷武’，《釋文》引《韓詩》：‘撻，達也。’《子衿》‘挑兮達兮’，《太平御覽》引作‘撻’，是其證矣。《漢石徑》作‘通’，‘達’之訓詁字。”