釋“㽕”及相關的幾個字

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

一、字形選錄

古璽文中有如下兩個字形：

（《璽彙》3192）、（《壐彙》3193）、（《壐彙》3505）

其中前二字形右下角都有“=”形，李家浩先生已經指出此為合文符號，是表示“”與“多”二字的合文，并將前者釋為“會”，1第三個則是單字。此古文字形有很多字從之：

1、古璽文：

a.（《壐彙》2624）、b1.（《壐彙》3258）、b2.（《壐彙》3308）、c.（《壐彙》3432）、d.（《壐彙》3420）

2、金文：

e1.（䣄尹鼎.《集成》2766.1）、e2.（~鼎.《集成》1502）、e3.（䣄尹鼎肩.《文物》84.1）、f.（魚鼎匕.《集成》00980C）

3、楚簡：

e4.（信陽2.09）、e5.（信陽2.014）、e6.（信陽2.8）、e7.（包山2.260）

二、解釋上的問題

這裡面最主要的是“”或“”字的解釋。目前主要有三種解釋：

一是李家浩先生釋“會”（見上引），二是白於藍先生釋“𥝩（穗）”或“秀”，2三是何琳儀先生釋“柔”。3

謹案：此三說中，竊意以白於藍先生的思路最為正確，白於藍先生提出的最有力的證據就是《古文四聲韻》引《籀韻》的“柚”字作“”（按：見《古文四聲韻》卷四《去聲·宥第四十九》），白先生指出此字實是從衣的“褎（褏、袖）”字，至確，把“”字釋為“𥝩”或“秀”，認為“𥝩（穗）和秀之本義是指穀類的花或果實聚生在莖的頂端部分，後遂泛指其它植物的穗狀花實。”裘錫圭先生在80年代撰寫的論文《甲骨文中所見的商代農業》中已指出：

“《說文》‘袖’字正篆作‘褎’，分析為‘從衣𥝩聲’。這個‘𥝩’顯然也是取‘秀’音而不是取‘穗’音的。其實應該是‘禾成秀’之‘秀’的初文或本字。‘秀’、‘穗’義近，因此‘𥝩’又被人當作‘穗’字。”4

白於蓝先生的看法和裘先生的看法類似。張世超先生在《“𥝩”、“秀”形音義新探》一文中指出，楚簡中有“𥝩”和“秀”字，二字所從的所謂“禾”與楚簡文字中通行的“禾”的寫法作“”或“”者判然有別，非一字，金文、古璽文“休”所從的“”與“𥝩”所从的“”、“”乃是曲头木的象形，後來在隸定時或為“禾”或為“木”。5筆者認為張先生的看法有道理（但說“秀”字不確，詳下），“”或“”二個形體就是該字的繁構或異構。既然所從的是曲頭木或木，并非從“禾”，那麼以前諸家總把它和禾穗相關聯，從字形上看是說不通的。

《九店楚簡》第36簡有“是胃（謂）禾日，利以大祭之日”一句，其中的“禾”字，李家浩先生云：

“‘禾日’，秦簡《日書》甲種楚除和乙種楚除‘禾’皆作‘秀’，若秦簡文字不誤，疑本簡的‘禾’當是‘秀’字的省寫……本簡‘禾日’之‘禾’，也可能是‘𥝩’字的省寫。”6

張世超先生據此認為：

“若李先生審形無誤，我們認為應即‘△（寧按：即）’字，此例正是‘休’省為‘△’後可以單獨表音的證據。正因為‘秀’與‘𥝩’皆從‘△’聲，二字在秦簡《日書》中互為異文，典籍中‘皋陶’之‘陶’，在郭店簡《唐虞之道》中作‘𥝩’，而在上博簡《容成氏》中作‘秀’。”

但是問題在于，遍查古籍傳注中對“秀”的解釋都是草或莊稼吐秀有關的義項，與曲頭木沒有關係；而被《說文》釋為“禾秀”的“𥝩（穗）”在楚簡中寫作“”（郭店《唐虞之道》8）、“”（郭店《唐虞之道》12）、“”（郭店《忠信之道》6）等形，都是在“爪”與“木”之間加一斜筆或二斜筆，並非從“禾”，說明它的構形又與“禾”無關，這個實在是很讓人費解。唯一的解釋就是“𥝩”本非禾穗字，“秀”本也不是禾秀字，它們被用為禾穗字和禾秀字屬於音近或音同通假，當然也可能有意義上的聯繫。

三、“𥝌”即“㽕”

首先說“”、“”這種字形是曲頭木并不準確，但是很有啟發意義，此字即《說文》中的“𥝌”字，《說文》：“𥝌，木之曲頭止不能上也。”段注：

“此字古少用者。《玉篇》曰：‘亦作礙’，非是。‘礙’在一部，‘𥝌’當在十五、十六部，古兮切。《玉篇》古漑、古兮二切。”

根據上第二節的分析看，首先如段說，此字不可能是讀古溉切（《玉篇》、《廣韻》作五溉切）的“礙”字，應是後人根據《說文》“止不能上”的釋義擬音讀若“礙”（《說文》：“礙，止也。”）；其次是古兮切（《廣韻》古奚切，音見紐脂部），也應當是後來發生的誤讀或音轉，《康熙字典·禾部》于“𥝌”下云：“按禾、𥝌二字，眞書易混”，其實在先秦古文中也易混。這當是先把“𥝌”誤讀為“禾”，“禾”古音匣紐歌部，則與古奚切為匣見旁紐雙聲、歌脂旁轉疊韻，故得轉為見紐脂部讀音。所以，這兩個讀音均非其本音。

其次是說“𥝌”是“曲頭木”是許慎的望文生義，也不可靠。關於“𥝌”的問題，信阳2.8简的字形寫法最給人啟發，把這個原簡的字形放大一下看是这样的：

可以清楚地看到，這個字右旁的字形中間的豎筆上下不相連，是分兩部分寫成的，一部分是上面的箭頭形，一部分是“木”字但沒有上出的豎筆，分明就是“（𣎴）”字，也就是說它是由“↑”和“𣎴”兩部分組成的，“”形的寫法恐怕都該這樣看；那麼“”這個字形顯然也是“↑”和“𥝌”的合寫，二者表現的意思是一樣的。

“”是“𣡌”字的古文，《說文》云：“𣡌，伐木餘也。从木獻聲。《商書》曰：‘若顚木之有㽕𣡌。’櫱，𣡌或从木辥聲。（𣎴），古文𣡌从木無頭。（㮆），亦古文𣡌。”段注：“《般庚上》文，今《尚書》作‘由櫱’，本又作‘枿’，馬云：‘顚木而肄生曰枿。’（𣎴）謂木秃其上而僅餘根株也。”

 “”是“木”省去上出的豎筆表示無樹頭，即樹木被伐後殘餘的樹樁，亦即《盤庚上》所謂之“顚木”，樹木被伐倒則為“顚”也。在“𣎴”上加箭頭形，顯然是表示它重新萌發的新枝芽；那么“”這個字形很可能本也是由“”和“”這兩部分構成，前者是表示木樁，後者是表示新生發的柔軟枝條。再參考金文中的“休”字是從“𥝌”得聲這個情況，“休”古音是曉紐幽部，那麼“𥝌”應該就是“若顚木之有㽕（由）𣡌（櫱）”的“㽕”的象形本字，“㽕”是其後起的形聲字。新枝纖細柔軟彎曲，故以上出側彎的筆畫表示；從箭頭作“”者乃其繁構，新生枝條細而尖銳，故加箭頭形（也或被簡省為“∧”形）表示，也表示其生發之意；“”又是該形的簡構，省去了旁出的彎筆，楚簡文字多用這種寫法，以書寫方便之故也。

《說文》：“㽕，木生條也。从𢎘由聲。《商書》曰：‘若顚木之有㽕枿。’古文言‘由枿’。”徐鉉注：“孔安國注《尚書》直訓‘由’作‘用’也，‘用枿’之語不通。”徐鍇注：“《說文》無‘由’字，今《尚書》只作‘由枿’，蓋古文省𢎘，而後人因省之。通用爲因由等字。从𢎘，上象枝條華圅之形。”段注：

“《般庚上》篇文。今書作‘由櫱’。許《木部》作‘㽕𣡌’，‘枿’卽‘𣡌’，‘櫱’之異體也。㽕者，生也。《左傳》：史趙曰：‘陳、顓頊之族也，歲在鶉火，是以卒滅，陳將如之。今在析木之津，猶將復由’，此以‘生’、‘滅’對言，‘由’卽‘㽕’之叚借。《詩序》曰：‘由儀，萬物之生各得其宜也’，此以‘生’釋‘由’，以‘宜’釋‘儀’，‘由’亦‘㽕’之叚借。下云‘古文言由枿’，則作‘㽕’者伏生、歐陽、夏侯之書也。”

蓋“㽕”本為樹木新生發的小枝條，故有“生”義；它和“由”讀音相同，傳世典籍中或以“由”字假之，傳抄古文的“柚（褏、褎、袖）”字即從“𥝌”得聲者，也或從“由”聲，即是此因。

薛後生先生認為“‘曲頭之木’表示的可能是‘草木實垂條條然’的‘條’（後來借卣字為之）。”7

按：此說曲頭木形的字形是“條”為有理，但說是“卣”則大非。《說文》原文作：“𠧪，草木實垂𠧪𠧪然。象形。……讀若調。”“𠧪”音“調”，讀音與“條”相近是也，然二者固非一字。甲骨文“卣（𠧪）”寫作“”（合17839反）或“”（《甲骨文編》301頁引《無想》347），金文中寫作“”（盂鼎）或“”（舀壺）、“”（虢叔鐘），實是“菽”字的象形初文，即莊稼的豆子，字形乃豆莢的象形，中間有點乃示其中有豆實，引申之義為草木之實，甲骨文中主要用為人名和地名，金文或中間從“土”者乃“埱”字，仍用為“卣”。

“卣”本當讀若“調”（定紐幽部），也讀以周切（余紐幽部），是因為定、余旁紐雙聲音近之故；後為書紐覺部是因為定書準旁紐雙聲、幽覺陰入對轉之故，而從幽部轉入覺部。後假“尗”字為之（見《說文》），字或從艸作“菽”，而“尗”之本義是以弋挖土，8固與菽豆義無涉也。後來稱“菽”為“豆”，顯然是定紐幽部的“調”音的轉變，“豆”音定紐侯部，侯、幽二部為旁轉疊韻關係，它與“𥝌”無關。

但“條”很可能是“𥝌（㽕）”的孳乳字，《說文》：“條，小枝也。”段注：“《毛傳》曰：‘枝曰條’，渾言之也；條爲枝之小者，析言之也。”樹木新生下垂之小枝為“條”，引申之，則凡柔弱之小枝均可稱“條”。從讀音上看，“㽕”、“條”馀定旁紐雙聲、同幽部疊韻音近。

四、“𥝩”即“抽”

《說文》：“𥝩，禾成秀也，人所以收。从爪、禾。穗，𥝩或从禾惠聲。”這是把“𥝩”下所從的“𥝌”當成了“禾”，故以為是象收取禾穗之形，以為“穗”字。這裡面顯然問題很多，一是“穗”古音是邪紐質部字，二者讀音差距較大；二是現在已經知道它下面所從的是“𥝌”，是樹木新發的枝條，固與禾或禾穗無關，那麼說它是“穗”顯然不可靠。

“𥝩”象手爪引取㽕蘗形，則當是“㩅（抽、𢭆）”之初文，《說文》：“㩅，引也。从手畱聲。抽，㩅或从由。𢭆，㩅或从秀。”它的本義當是拔取或折取樹木的柔條，從“爪”者與“采”意同（“采”為采取樹葉形），故楚簡中的寫法是“爪”與“木”之間的斜筆都與“木”分離，是象手爪從木上折下枝條之形，那一斜筆其實本應該是“𥝌”的組成部分，將其折離則為“㩅”，引申為凡引取之義。

再看楚簡中“𥝩”的用法：

郭店簡《唐虞之道》8簡：“皆𥝩（由）此也。”

又《忠信之道》6簡：“君子弗𥝩（由）也。”

是均用“𥝩”為“由”，因為它本是從“𥝌（㽕、由）”得聲（其後起形聲字“抽”從“由”聲可證），二者古音當是相同或相近，故可通假。

《古文四聲韻》卷一《上平聲·虞十》下引崔希裕《纂古》的“孚”字作“”，疑此字是從楚簡文字“”演變來的，中間的兩斜筆訛變成“工”形。這個字很可能是最早被同義借用為“捊”，《說文》：“引取也”（段本改作“取”作“埾”），亦有“引”義，與“抽”略同，又以音同通假之故借用為“孚”。

“𥝩”被用為“穗”可能是漢代傳抄古文的借用，因為遍檢今傳世典籍和出土文獻，“穗”字多見，無將其寫為“𥝩”者，只有傳抄古文中用為“穗”。其原因可能一是漢人誤解了字形，認為該字形是象收取禾穗形，所以借用之；二是可能因為穫取禾穗如抽取木之柔枝，故加借用。這兩種情況都只是義同或義近的借用，而與其讀音無關，並非其本音就是讀若“穗”。這就像傳抄古文中借“䄃（殃）”為“禍”、借“氛”為“气”、借“合（荅）”為“對”等的情況相同。9

五、“秀”字的解釋

“秀”字張世超先生認為是上從𥝌下從弓，即“𢭆（抽）”之初文，本義是抽弓，這個看法很有道理，但也可能是有問題的。

首先是楚簡中“秀”的寫法是從“禾”從“乃”，與小篆同，這個應該沒有問題。其次，其上面的部分，張先生所言應該是對的，它可能本是“𥝌”并從之得聲，後來因為被借用為禾秀義的字，又因為“𥝌”、“禾”形近，所以才轉寫為“禾”形并成為固定寫法，但仍從“𥝌”得聲。

下面的部分，過去的字形分析有從“乃”、“人”、“几”、“㽕”、“𠧟”等種種說法，10實際上除了說從“乃”之外者均不可靠，張先生言從“弓”也不準確。從先秦古文字看，它是從“乃”無疑，《睡虎地秦簡》中“乃”作“”（秦88）、“”（雜41）等形，其形似“人”；“秀”字寫作“”（日甲13）、（日乙13）、（日甲32）等形，下面也似“人”或“光”、“先”等字下所從的“儿”形，實際上還是“乃”字的變形，後來“秀”有從“人”或從“儿”的一些寫法，均是字形轉訛，不能據為典要，仍當以從“乃”為正。

關鍵是“乃”該如何解釋，這個可以從“朵”字的構形上得到啟示，《說文》：“朶（朵），樹木垂朶朶也。从木，象形。此與𥝩同意。”段注：

“凡枝葉華實之垂者皆曰朵朵，今人但謂一華爲一朵。引伸爲《易》之‘朵頥’，李鼎祚曰：‘朵，頥垂下動之皃也。’𧰼形，謂‘乃’也。”

桂馥《義證》：

“象形者，《五經文字》：‘朵，象樹木垂形。’……‘秀’亦從‘乃’，故曰與‘𥝩’同意。”

《義證》又于“秀”下云：

“又‘朵，樹木垂朵朵也。象形。與𥝩同意’；‘𥝩，禾成秀也。’馥謂‘朵’上即‘秀’下也；‘禿’上象禾粟之形，‘禿’上即‘秀’上也。”

根據段、桂二家的解釋可知：一是“秀”、“朵”均從“乃”，二是《說文》說“朵與𥝩同意”的“𥝩”實際上指的是“秀”。另外還有“孕”字也從“乃”，均作為義符。從這些字對照看，“乃”應是“仍”字，故訓“因也”（《爾雅·釋詁》）、“重也”（《廣雅·釋詁四》）、“再也”（《廣雅·釋言》），“朵”是表示草木枝葉華實重累下垂之意，“孕”是表示子因母身之意（母、子二身亦有重意），而“秀”從“乃（仍）”當是表示它是樹木重新抽發枝芽，所以“秀”就是用為“生”義的“𥝌（由）”的或體字或後起專字，這個字的本義是樹木重新發芽生條，新發出的芽條也可稱“秀”，被用為禾吐穗或禾穗的意思就是借用這個義項，并被改從“禾”，從這一方面來說，“秀”與“𥝌（㽕、由）”不再是一個字，其含義被固定在禾秀上，已經與樹木無關。

證之者，《詩•長發》：“實種實褎，實發實秀”，毛傳：“褎，長也”、“不榮而實曰秀”；鄭箋：“褎，枝葉長也。”《疏》：“褎者，禾長之貌，故言長也。”《正義》：“《傳》以‘褎’為‘長’，故申之為‘枝葉長’也。”此中的“褎”很可能就是“𥝩（抽）”字之假借，它與“秀”不是一字，“抽”訓“引”，可引申為“長”義，故《毛傳》訓“長”。在《詩》中的用法當為生長意：“種”謂下種，“褎”謂抽芽生長，“發”為開花，“秀”為吐穗結實。後來凡草木發芽、生條、開花、吐穗都可曰“秀”，當是又從禾吐穗義引申借用回來的，義項涵蓋了“㽕（由）”、“𥝩（抽）”等字的義項，它成為一個通行字，而“𥝩”、“㽕”等字就不再使用了。

“秀”的本音當是與“㽕”同，這由“誘”、“莠”等字從“秀”聲而為余紐字可知矣。《隸釋》三《三公山碑》“稂秀”即“稂莠”，是“秀”讀若“莠”之證。

“𥝩”、“秀”在出土文獻中均被用為皋陶之“陶”，同時，“皋陶”在古書中或寫作“咎繇”（《漢書•古今人表》），“許由”又寫作“許繇”（《漢書•古今人表》），可證“陶”、“繇”、“由”、“𥝩”、“秀”古音相同或相近可通（“𥝩”為“抽”，其或體“𢭆”從“秀”聲），這應是舌音、齒音發音部位相近造成的音轉。

又《說文》於“秃”下云：“从儿，象禾粟之形，取其聲。”段注：

“按‘粟’當作‘秀’，以避諱改之也。‘𥝩’下云：‘禾成秀也’，然則秀、𥝩爲轉注。‘象禾秀之形’者，謂禾秀之穎屈曲下垂，莖屈處圓轉光潤如折釵股，禿者全無髮，首光潤似之，故曰‘象禾秀之形’。‘秀’與‘禿’古音皆在三部，故云禿取秀之聲爲聲也。……此云象禾秀之形，取其聲，謂取‘秀’聲也，皆會意兼形聲也。其實‘秀’與‘禿’古無二字，殆小篆始分之。今人‘禿頂’亦曰‘秀頂’，是古遺語。”

按：段玉裁认为古“秀”、“秃”古本同字，現在看來，可能是对的。“禿”今读他谷切，透紐屋部，它很可能本音讀如“透”，“透”《唐韻》、《集韻》讀他候切，則又為透紐侯部字，是幽、侯旁轉的緣故；再為透紐屋部，則又是侯屋對轉之故也。

在出土文獻中，“𥝩”、“秀”通用，在傳世文獻中“秀”、“穗”通用，此問題李家浩先生論之已詳，11都是音近的緣故，此不贅。

六、相關字的解釋

那麼本文開始所引的那些字形中，b1、b2是“褎（袖）”字，這個前人已經說過了，沒什麼疑義。

c的字形是從骨㽕聲，“㽕”亦是“條”的本字，故此字當即“脩”字的或體，古文中從肉從骨或無別，比如“體”、“髀”字馬王堆漢墓帛書里寫作“𦡊”、“脾”即是例子。“脩”本是曬乾捶制出的肉條，其形如枝條，故名曰“脩”，此字有二讀，一讀思流切，心紐幽部；一讀他彫切，音與“條”同，《漢書·恩澤侯表序》：“孝景將侯王氏，脩侯犯色”，顏注：“脩，讀曰條”，則為透紐幽部。其本音當讀若“條”，其字形分析當是從肉條省聲，後讀心紐當屬音轉（若“皋陶”之“陶”又作“秀”的情況相同）。

a的字形是從彳脩聲，應該就是《離騷》“路曼曼其脩遠兮”之“脩”的或體或後起專字，王逸注訓“長也”；《詩·六月》：“四牡脩廣”，《毛傳》：“脩，長也。”它從彳，本義當是路長，故引申為“長”義。

d的字形，何琳儀先生釋“柔”，而細審字形，很可能是從宀㽕聲，即“宙”字的異構，璽文“宙陽”是地名，具體為何地待考。

字形f是魚鼎匕里的字，銘文言“~入~出”，這個字以前說法不一，李零先生徑釋為“忽”，12《殷周金文集成釋文》括讀“滑”，13何琳儀先生讀“𢔟”，等等。現在看來，此字從艸脩聲，當是“蓨”字之異構，《說文》：“蓨，苖也。”又云：“苖，蓨也。从艸由聲。”《爾雅·釋草》作：“蓧，蓨”，顯然“苖”就是“蓧”，也就是“蓨”，從讀音上看，此三字都是透紐幽部字，讀音相同，分明是一字之分化。在匕銘中蓋讀為“攸”或“儵（倏）”，“蓧”音“條”，二字古通用，14《爾雅·釋訓》：“條條，智也”，《釋文》：“條條，舍人本作攸攸”；《釋訓》：“儵儵，罹禍毒也”，《釋文》：“儵，樊本作攸”，是“苖（蓧、條）”、“攸”、“儵（倏）”古通用，“攸入攸出”或“倏入倏出”即“忽入忽出”，也就是忽上忽下。

e類那些從水的字，金文中的寫法，即e1、e2、e3右旁“㽕”的寫法是把箭頭形簡化成了“∧”形，下面的“𥝌”頭部的彎筆變成了短橫筆，楚簡中的寫法則基本上就是箭頭加“木”的寫法，仍然都是“㽕”字，但從水者不能釋為“油”，因為放在文意中不通，由“褎”從“㽕”得聲推之，此字很可能是“滌”或“滫”的本字，在銘文和楚簡文中當讀為“澡”，“澡”、“滫”古音精心旁紐雙聲、宵幽旁轉疊韻，音近可通。《說文》：“澡，洒手也。”段注：

“《皿部》曰：‘盥，澡手也。’《儒行篇》曰：‘澡身而浴德’，其引伸之義。按：或假‘繰’爲‘澡’，如《禮記》‘緦冠繰纓’是。荀卿又作‘慅纓’。”

據段注，“澡”與“盥”義同，都是洗手的意思，也引申為洗義，所以古人所言的不僅有“澡手”（《說文》），還有“澡身”（《禮記·儒行》）、“澡頰”（《東觀漢記》），澡身即“浴”，即洗澡；澡頰即“沬”，即洗臉。e2的字形僅從構造上看，上面應該是從人的“休”字，但實際上并不能這麼分析，這個字只是“澡”字多加了一個“人”形，表示是人所澡洗之用，廣瀨薰雄先生說這種情況“與洗浴之‘浴’在楚文字常作‘’相同”，15是正確的看法。其又與“慅”通假（按：“慅”當為“糔”，《禮記·內則》：“糔溲之以爲酏”，鄭注：“‘糔’讀與滫瀡之‘滫’同。”），而“慅”、“滫”古音同心紐幽部，此亦是“滫”可假為“澡”之旁證。楚簡中有“澡”字，見郭店簡《太一生水》，然用為濕燥之“燥”，非用為洗手義，而這個從水𥝩聲的字才是被用為澡洗之“澡”的字。下面看看相關的文辭：

1、e1、e3銘文：丩（茍）洗澡俗（浴），以知卹辱。

2、e2銘文：澡貞（鼎）。

3、e4簡文：一澡（巾）。

4、e5簡文：一澡土鼎。

5、e6簡文：二澡盤。

6、e7簡文：一澡囗。

第1條是一個湯鼎的銘文，丩讀為“茍”，“洗”是洗腳，“澡”是洗手，“浴”是洗身（洗澡），這個湯鼎就是燒熱水盥洗用的，銘文說一用此鼎燒水洗腳、洗手、洗澡的時候，就要想到身有憂患和屈辱需要洗雪。

第2條的澡鼎，應該是專用以燒熱水澡洗的鼎（應不僅僅是洗手）。這種鼎大概天暖時用作盥盤，可以直接在裡面洗濯，天寒時則可以用之將水燒熱來洗濯。

第3條說一澡巾，澡巾應即現在說的手巾，洗手洗臉時擦干用的。

第4條的“土鼎”大概是一種陶鼎，也是用來燒熱水洗濯的，故曰“澡”，其實也是一種“澡鼎”。

第5條的“澡盤”即盥盤，也就是洗手洗臉的盤。

第6條辭殘不明。

從上面的相關文辭來看，從水㽕聲的字釋為“澡”是適當的。

七、《用曰》的“怒”

最後附帶說一下上博六《用曰》14簡曰：“毋事莫莫，強君政”一句中的古字形，此字原整理者隸定為“”，云疑亦即“虐”字，讀為“虐政”。16蘇建洲先生認為下面所從的是和信陽簡“”字右旁所從的△（寧按：即“（㽕）”）是一字，云：“我們將‘△’分析為從虍‘會’聲，讀為‘害’。”17

按：此字形乍一看虎頭形下面的確很象“𥝌”字，但此說恐非是。此字上面包括“∧”形的部分是“虎”字若“”（包山2.149）形者，《上博六》原釋文將此字隸定為上虎下木的寫法是正確的，應分析為從木虎聲，即“椃”，當是由甲骨文“”字演變來的一種簡化寫法，即“怒”字，18這裡讀為《淮南子·修務》“喜而合，怒而鬥”或《史記·五帝本紀》“以甲兵釋怒”之“怒”，古人認為怒則鬥、則戰，反之亦然，故《莊子·天下》言“墨子汎愛兼利而非鬥，其道不怒”即其意。“強君怒政”，言其君強悍剛勇，為政喜怒好戰也，故下文云“揚武于外，克獵戎事，以員（損）四踐”。“毋事莫莫，強君怒政”是說不要做“強君怒政”這樣不明智的事情，下面的話是闡發“強君怒政”所造成的危害。所以此字實與“㽕”無涉。

本文收稿日期為2014年12月3日。

本文發佈日期為2014年12月4日。

点击下载附件：1381王寧：釋“㽕”及相關的幾個字