談上博四《昭王與龔之脽》中與裎衣有關的問題

(首發)

張崇禮

北華大學

上博四《昭王與龔之脽》經過學者們研究，字詞問題已基本解決，但整體文意及故事情節，有些地方似乎還無法得到合理的解釋。我們曾作《讀上博四<昭王與龔之脽>劄記》一文進行討論，[1]但大部份觀點錯誤，現在已經放棄。近讀《陸宗達語言學論文集》，有《衩衣趣談》一文，[2]啓發我們對相關問題重新思考，產生了一些想法，寫下來，供大家參考。

結合各家意見，按照我們自己的理解，做釋文如下：

昭王（蹠）逃珤，龔之脽馭王。將取車，大尹遇之，被裀衣。大尹入告王：“僕遇脽，將取車，被裀衣。脽介趣（騶）君王，不獲要頸之罪君王，至於定冬而被裀衣！”王訋（召）而余（予）之裎袍。龔之脽被之，其襟視（示）。樊（返）逃珤，王命龔之脽毋見。大尹聞之，自訟於王：“老臣爲君王獸（守）視之臣，罪其容於死。或昏（昧）死言：僕見脽之倉（寒）也，以告君王。今君王或命脽毋見，此則僕之罪也。”王曰：“大尹之言脽，何訛（過）有焉？天加禍於楚邦，暴（？）君吳王身至於郢，楚邦之良臣所（暴）骨，吾未有以憂。其子脽既與吾同車，或[披裎]衣，囟（使）邦人皆見之。”三日，焉命龔之脽見。

，陳劍先生讀為“蹠”，訓為“適”，之也，往也，到……去。[3]

逃珤，陳劍先生以為地名。

裀衣，陳劍先生以為複衣、夾衣。

介趣，介或可訓為佑、助。《爾雅·釋詁下》：“介，右也。”邢昺疏引孫炎曰：“介者，相助之義。”趣，陳劍先生讀為“騶”。介騶君王，佑助君王，為君王駕車。

要，從郭永秉先生釋。郭先生認為“不獲要頸之罪君王”，就是平時（幹得挺好）沒得罪過您君王這一類意思。[4]

“脽介騶君王，不獲要頸之罪君王”應是“脽介騶於君王，不獲要頸之罪於君王”之省。脽介於君王，介訓為佑、助，這種意義的“介”又引申出輔助人員、副手的名詞用法。

定冬，陳劍先生認為“定”應就是“定止”、“停定”之意。[5]

訋，讀為“召”；余，讀為“予”，從孟蓬生先生。[6]

袍，從陳劍先生釋。

視，當讀為“示”，露出。

樊，讀為“返”。此字釋、讀從李守奎先生。[7]

昏，陳劍先生讀為“昧”，“昧死”猶“冒死”。

倉，陳劍先生釋為“寒”。

訛，陳劍先生疑此字就是“訛”之誤字，“訛”可讀為“過”。

暴，原字形作，上部似从“白”，但中間為一斜筆，又與一般的“白”字不同。若果是“白”，或可從周鳳五先生讀為“暴”。[8]

身，從陳劍先生釋。陳先生認為“吳王身至於郢”顯然是指公元前506年（楚昭王十年）吳王闔廬“五戰入郢”（《淮南子·泰族》）之事，是役逼使楚昭王出奔鄖邑後又奔隨，次年始復入楚國。由後文觀之，簡文所記正是昭王歸國後不久之事。

，陳劍先生認為可讀為“暴”。“暴骨”古書多見，猶言捐軀抛屍，“暴”意為“暴（曝）露”。

囟，孟蓬生、劉樂賢先生皆讀為“使”。[9]

簡文中我們釋為“裎”的字，原作。陳佩芬先生隸定爲“衽”，並註：“‘衽’，《廣雅·釋器》：‘袖也。’《說文通訓定聲》：‘衽，凡衽皆言兩旁，衣際，裳際，正當手下垂之處，故轉而名袂。’”[10]陳劍先生認爲从衣“壬”（非天干字“壬”）聲，讀為“領”。陳斯鵬先生認爲此字所从雖然可能是“壬”，也完全可能是“氐”。若果是“氐”，則字可釋為“袛”。讀若“綈”。[11]何有祖先生認爲當分析爲从“衣”从“身”，是“裑”字。“裑袍”，疑指貼身衣袍。[12]周鳳五先生以為“衽袍”應讀為“褧袍”。季旭昇先生認為“裑”當讀為“陳”，謂陳舊的袍子。[13]

為方便讀者起見，把我們原來的考釋移錄如下：

B字（今按：即）从衣壬（“廷”字所从）聲，當釋爲“裎”。“裎”从“呈”聲，“呈”从“壬”（“廷”字所从）聲。《方言》卷四：“襌衣，江淮南楚之間謂之褋，關之東西謂之襌衣。有袌者，趙魏之間謂之袏衣；無袌者，謂之裎衣，古謂之深衣。”錢繹箋疏：“裎衣，即今之對䘳衣，無右外䘳者也。”這裏的裎衣指對襟單衣，簡文中的“裎”當是僅就其形制“對襟”而言。昭王賜給龔之脽一件對襟長袍，沒有右外襟，容易露出裏面的衣襟（今按：此誤，詳後文），所以後面說“其䘳見”。

經過上面的注釋，《昭王與龔之脽》中大部份的字詞應該說都沒有太大問題了，可是還有一點我們無法理解，那就是從逃珤回來後爲什麽昭王要“命龔之脽毋見”？

按照陳劍先生對文意的理解，昭王賜給龔之脽一件袍子，作爲他是死難者之子的一種獎賞，目的是“想讓國人都看見，以瞭解我存恤烈士之後的心意”。但是從大尹聽到這件事之後的表現來看，這應該是對龔之脽做錯了某種事情的一個懲罰。如果昭王賜給龔之脽衣服的目的是爲了讓國人看見，那麽在國人都看到之後，昭王的目的達到了，他應該高興才對，不太可能“命龔之脽毋見”。另外，如果沒有特別的宣傳，邦人不會知道龔之脽身上的袍子是昭王所賜，那麽昭王“讓國人都看見，以瞭解我存恤烈士之後的心意”是很難達到的。

季旭昇先生認為昭王的過錯有四個：一是疏於關心忠臣死難之事，二是對死難忠臣的後人沒有好好照顧，三是太尹提醒之後又隨便敷衍地賞個舊袍子應付了事，四是爲了不讓其他人看到龔之𦞠的貧寒（彰顯昭王沒有好好照顧）因而不要龔之𦞠公開露臉，讓人看見。[14]

季先生的說法同樣存在問題。一是簡文明言“使邦人皆見之”，在“邦人皆見之”之後，再不讓龔之脽露臉，已經達不到“不讓其他人看到龔之𦞠的貧寒”的目的。二是與陳劍先生說存在同樣的問題：如果沒有特別的宣傳，邦人不會知道龔之脽身上的袍子是昭王所賜。

周鳳五先生從陳斯鵬先生釋“裀衣”為“縠衣”，認為是“絲織的華服”，“昭王賜給龔之脽一件褧袍，是因他違背禮制穿縠衣，要他將褧袍罩在縠衣之上以示恭敬。”。我們原來懷疑龔之脽最初穿的衣服為深衣，不符合禮制，與周鳳五先生是相似的思路。但這種想法存在的問題也很明顯，從大尹前後兩段話看，龔之脽在隆冬時節禦寒尚成問題，不太可能穿名貴的衣服。

陸宗達先生《衩衣趣談》說：

揚雄《方言》卷四說：“襌衣有袌者，趙、魏間謂之袏衣，無袌者謂之裎衣，古謂之深衣。”上古服裝以有袌之袏衣為正服，朝服、祭服都是這類服裝；無袌之裎衣為便服，睡衣、褻衣都是裎衣。

袏衣是一種有大襟的交領服裝，右邊開襟縫。襟的上部是交領，下端開衩的部份叫作衽，中間的前襟叫作袌，袌內是雙層，可以懷物，所以又叫“袌囊”。

裎衣無衽無袌，中間開襟，是一種對襟的短衫。這對襟的短衫，唐宋時謂之“衩衣”。自上古始，著裎衣在公共場所出現就是非禮的。《左傳·宣公九年》記載“陳靈公與孔寧、儀行父通於夏姬，皆衷其衵服以戲於朝。”“衵服”是近身的襯衣，也就是“裎衣”。陳靈公此事成為春秋時的一件醜聞。到了唐宋，穿衩衣見客仍然是不禮貌的，是對客人的一種輕視。

陸先生隨後又談到幾個唐宋時有關裎衣的故事，“亦足見著衩衣穿在外是非禮而不恭的。”

看過陸宗達先生的文章，我們才明白楚昭王給龔之脽的“裎袍”原來是一件對襟短袍。龔之脽原來所穿的裀衣應該是一件有大襟的袏衣，比較長，所以他穿上裎袍後露出了裏面裀衣的衣襟。而穿著裎衣在公共場所出現是非禮不恭的，所以昭王要懲罰他。

《昭王與龔之脽》末簡有殘斷，陳劍先生據文意擬補“舍之”二字，季旭昇先生認為此處可以補的字有“又[窮無]衣”、“又[披裑]衣”、“又[披裀]衣”，並認為可能第一說較好。周鳳五先生認為是“被縠衣”。今按：“或”下一字尚存殘劃，作；而上文“王訋（召）而余（予）之裎袍”的“余”字作，上部與殘存筆劃不合。殘存部份左撇的下部應為豎筆，與上部合，當是“披”字。據文意，當補“披裎”二字。

“楚邦之良臣所（暴）骨，吾未有以憂。其子脽既與吾同車”中的“其子”，劉洪濤先生[15]、周鳳五先生屬上讀，即以“吾未有以憂其子”為句，我們曾從劉洪濤先生說。今按：此說實誤。“所暴骨”，“所”字結構為名詞性結構。“楚邦之良臣所暴骨”為名詞性短語，是後文“憂”事實上的賓語。這樣，“其子”屬下讀就沒有疑問了，也就是說龔之脽為死難的楚良臣之子。

周鳳五先生讀“逃”為表示兆域、墓地的“兆”，其說或可信。那麼逃珤有可能是昭王復郢之後為死於國難者所營建的墓地。昭王到逃珤去的目的或許是安葬或祭奠在抗吳戰爭中死難的良臣。在這種莊嚴肅穆的場合，龔之脽把便服“裎衣”穿在外面，出現在邦人面前，是很不合適的。再考慮到他作為死難者之子的身份，就更顯得非禮了。所以從逃珤回來後昭王“命龔之脽毋見”，作為對他的懲戒。但我們推測，龔之脽之所以這樣做，或是一時疏忽，應該是無心之失，所以，昭王原諒了他，“三日，焉命龔之脽見。”

本文收稿日期為2015年1月7日。

本文發佈日期為2015年1月8日。

点击下载附件：1396張崇禮：談上博四《昭王與龔之脽》中與裎衣有關的問題