《慎子》校補

（首發）

蕭旭

靖江市廣播電視臺

一、許富宏《慎子集校集注》依錢熙祚《守山閣叢書》本（世界書局2009年版）作底本，廣校各本，彙集以下各家校注：

（1）晉滕輔注；

（2）明慎懋賞注；

（3）王斯睿《慎子校注》，民國23年版上海商務印書館排印本（引者按：書名是《慎子校正》，民國24年出版）；

（4）方國瑜《慎懋賞本慎子疏證》，民國23年版東方文化書局排印本（引者按：亦刊于《金陵學報》第4卷第2期，1934年出版；收入《方國瑜文集》第5輯，雲南教育出版社2003年版）；

（5）蔡汝堃《慎子集說》，民國29年版上海商務印書館排印本；

（6）錢基博《慎子校讀記》，收入《名家五種校讀記》，臺灣廣文書局1970年初版；

（7）徐漢昌《慎子校注及其學說研究》，臺灣嘉新水泥公司文化基金會1976年印行；

（8）譚樸森《慎子逸文》，英國牛津大學出版社1979年版；

（9）阮廷焯《慎子考佚》，臺灣鼎文書局1980年版（引者按：當作“阮廷卓”）；

（10）王叔岷《慎子佚篇義證》，收入《先秦道法思想講稿》，中華書局2007年版（引者按：

王氏又易題名作《〈群書治要〉節本〈慎子〉義證》，收入《慕廬論學集（一）》，中華書局

2007年版）。

二、以下幾種著作許富宏未及：

（1）洪頤煊《讀書叢錄》卷14《慎子》，收入《續修四庫全書》第1157册，上海古籍出版社2002年版；

（2）孫毓修《慎子內篇校文》，《四部叢刊初編》本（按：孫氏此文係全襲錢氏《守山閣叢書》本校語[1]）；

（3）讀慎齋《慎子校正》，上海《大公報·圖書副刊》第130期，1936年5月14日出版；

（4）王利器《方國瑜著〈慎懋賞本慎子疏證〉補證》，重慶《讀書通訊》（半月刊）1944年第83期（按：王利器另有《〈慎子疏證〉補證》，《經世日報·讀書週刊》第9期，1946年10月9日出版，此文吾未見，不知二文是否相同）；

（5）方國瑜《錢熙祚〈慎子〉校本補校》，收入《方國瑜文集》第5輯，雲南教育出版社2003年版；

（6）阮廷卓《慎子斠補》，《大陸雜誌》第31卷第12期，1965年出版；又收入《大陸雜誌語文叢書》第2輯第3冊《校詁札記》，大陸雜誌社編輯委員會編輯1970年版；

讀慎齋《慎子校正》吾未見，無從參考。

《威德》校補

許富宏曰：篇名曰“威德”，意即有德自威。

按：許說殊誤。“威德”是平列結構，秦漢人習語。威指權勢，德指恩惠。《管子·任法》：“重愛曰失德，重惡曰失威，威德皆失，則主危也。”

（1）毛嬙西施，天下之至姣也。衣之以皮倛，則見之者皆走；易之以玄緆，則行者皆止

王叔岷曰：𠐾，《說文》作“䫏”，云：“䫏，醜也，今逐疫有䫏頭。”段注：“此舉漢事以爲證也。《周禮·方相氏》注云：‘冒熊皮者以驚敺疫癘之鬼，如今魌頭也。’”《類聚》卷18、《長短經·是非篇》、《文選·神女賦》及《四子講德論》李善注引皆作“倛”。《荀子·非相篇》：“仲尼之狀，面如蒙倛。”楊倞注引亦作“倛”。此文滕注引《荀子》作“𠐾”。“𠐾”乃“倛”、“䫏”之合體，別體又作“魌”也。

阮廷卓曰：緆，《文選·神女賦》注、《美女篇》注、《四子講德論》注、《御覽》卷381、《天中記》卷21引並作“錫”。緆、錫，正、叚字[2]。

許富宏曰：倛，《治要》本作“𠐾”。《御覽》卷381引作“褐”。《類聚》卷18“倛”上衍“褐”字。滕輔曰：“荀卿曰：‘仲尼之狀面若蒙𠐾。’緆謂細布。”

按：皮倛，《文選·神女賦》李善注引作“支倛”，又《四子講德論》李善注引作“皮帺”，王叔岷並失檢。“支”是“皮”形誤，“帺”是“倛”形誤。惠士奇曰：“《夏官·方相氏》：‘方相氏敺疫蒙熊皮，黃金四目。’注云：‘如今魌頭也。’《荀子》曰：‘仲尼之狀，面如蒙倛。’倛與魌通。魌一作䫏，《淮南子》曰：‘視毛嬙西施，猶䫏醜也。’《說文》云：‘今逐疫有䫏頭。’”[3]段玉裁曰：“此䫏之本義。此舉漢事以爲證也。《周禮·方相氏》注云：‘冒熊皮者以驚敺疫癘之鬼，如今魌頭也。’《淮南書》：‘視毛嬙、西施猶䫏醜也。’高注云：‘䫏，䫏頭也。《方相氏》：“黄金四目。”衣赭，稀世之䫏貌。䫏醜，言極醜也。’《風俗通》曰：‘俗說亡人魂氣游揚，故作魌頭以存之，言頭魌魌然盛大也。或謂魌頭爲觸壙，殊方語。’按魌、䫏字同。頭大，故从頁也，亦作𠐾。”[4]毛嬙，楊倞注引作“毛廧”，同。西施，《文選》李善注二引並作“先施”，且云：“先施、西施一也。”古地名“西零”即“先零”。《匡謬正俗》卷8：“西，今俗呼東西之西，音或為先。”美女“先施”之名，又見於《文選·七發》：“使先施、徵舒、陽文、段干、吳娃、閭娵傳予之。”李善注：“先施，即西施也。”秦漢其他典籍皆作“西施”。洪頤煊曰：“今本作‘西施’是後人所改。”[5]洪說未得其實。至姣，《治要》卷37、《長短經》、《類聚》卷18、《御覽》卷381引同，《四子講德論》李注引脫“至”字，《神女賦》李善注引誤作“美妓”。緆，《長短經》引同，《類聚》卷18引作“”。古代治麻布，加錫灰使之細膩滑潤，故名此細布為錫，製專字從衣作緆，或從麻作𪎥[6]。“”是“裼”形譌，乃“緆”借字。

（2）走背跋䠯窮谷，野走千里，藥也

徐漢昌曰：跋，草行也，言行路難也。

王叔岷曰：䠯，《說文》作䟑，云：“䟑，趠䟑也。”《繫傳》：“䟑猶躍也。”《廣雅》：“䠯，拔也。”然則“跋䠯”猶“拔䠯”也。

許富宏曰：跋，踏草而行或越山過嶺。䠯，疑即“踰”，跳過。

高流水、林恒森以“窮谷野，走千里”句，曰：跋䠯，跋涉。䠯有登、行的意思，一說是古“涉”字。藥，同“約”，拘束[7]。

按：王說是也。“拔”言上躍。䠯，字亦作𨈅。《方言》卷13：“𨈅，行也。”郭璞注：“言跳𨈅也，音藥。”又“𨈅，拔也，出火爲𨈅。”郭璞注：“𨈅，踴躍。𨈅一作䠯。”《說文》“趠䟑”即“跳躍”音轉。“藥”謂服藥之狂疾。徐說非是。許富宏、高流水讀“跋”如字，望文生義；高氏未得其讀，又說“䠯是古涉字，藥同約”，則臆說無據。

（3）故騰蛇遊霧，飛龍乘雲，雲罷霧霽，與蚯蚓同

錢熙祚曰：霽，《御覽》卷933、又卷947引作“散”，《後漢書·隗囂傳》注引作“除”。

王叔岷曰：《韓非子·難勢篇》引《慎子》此文作“雲罷霧霽”，王先慎《集解》云：“《初學記》卷2、《御覽》卷15、《事類賦》卷3引霽作散。”與《御覽》卷933引此文同。惟影宋本《御覽》卷947引此文“霽”作“除”，與《後漢書》注引同。

阮廷卓曰：《後漢書·張奐傳》[注]、《升庵外集》卷65引並作“散”，《埤雅》卷10引作“除”[8]。

按：霽，《論衡·龍虛》、《長短經·論士》引同，《記纂淵海》卷71引作“散”。許富宏竊取錢校以為己說，錢氏未及者，他固不知也。作“霽”是原本，作“散”、“除”皆以意改之。蚯蚓，《韓子·難勢》、《記纂淵海》卷71引作“螾螘”，《論衡·龍虛》引作“螾蟻”，《初學記》卷2、《御覽》卷15、《事類賦注》卷3引《韓子》作“螾蟻”。“螾”同“蚓”，“螘”同“蟻”。

（4）弩弱而矰高者，乘於風也；身不肖而令行者，得助於衆也

按：矰，《御覽》卷832引《韓子》同，《韓子·難勢》引作“矢”，《編珠》卷2引誤作“增”。令行，《書鈔》卷125引誤作“合行”，《御覽》卷348引誤作“行合”。

（5）古者工不兼事，士不兼官

按：《韓子·用人》：“明君使事不相干，故莫訟；使士不兼官，故技長；使人不同功，故莫爭訟。”[9]又《難一》：“明主之道，一人不兼官，一官不兼事。”《淮南子·主術篇》：“工無二伎，士不兼官，各守其職，不得相姦，人得其宜，物得其安。”又《齊俗篇》：“是以人不兼官，官不兼事，士農工商，鄉别州異。”[10]又《說林篇》：“人臣各守其職，不得相干。”皆本于《慎子》之說也。

（6）立官長以爲官也，非立官以爲官長也

王斯睿曰：錢氏據《治要》、《御覽》卷666刪“長”字。睿按：有“長”字者是也。《呂氏春秋·恃君篇》：“置官長，非以阿官長也。”意與此同。

按：《治要》卷37、《御覽》卷266引下“官長”無“官”字，錢熙祚據刪“官”字，王斯睿誤作“長”。王說謂不當刪，是也，《職官分紀》卷42、《翰苑新書》前集卷58、《古今事文類聚》外集卷14引俱脫“官”字。阮廷卓已指出錢熙祚引《御覽》誤作卷666。王斯睿不曾複檢，許富宏亦照鈔，以訛傳訛。

（7）夫投鉤以分財，投策以分馬，非鉤策爲均也

王斯睿曰：錢氏曰：“《御覽》卷429引此文，‘非’下有‘已’字，‘已’與‘以’通。”

徐漢昌曰：投鉤猶言拈鬮也。《洪武正韻》：“鉤與鬮同，投鉤猶言拈鬮。”《荀子·君道》：“探籌投鉤者，所以為公也。”投策，擲棄馬箠也。《黃氏日抄》：“《子華子》曰：‘分財賄而投鉤策，非以夫鉤策者為能均也，使善惡多寡無所歸怨也。’鉤，今易以鬮字，當考。”

王叔岷曰：《類聚》卷22、《御覽》卷429、638引“非”下皆有“以”字。《君人篇》作“非以鉤策為過人智也”，亦有“以”字。《荀子·君臣（道）篇》：“探籌投鉤者，所以爲公也。”《劉子·去情》：“使信士分財，不如投策探鈎。”

許富宏曰：二“以”，《治要》本、《說郛》本無。策，占卜用的蓍草。徐說投策為擲馬鞭決勝負，亦通。

按：《洪武正韻》卷6：“鉤與𨷺同，《荀子》：‘探籌投鉤。’”其說鈔自《增韻》卷2。《黃氏日抄》卷55亦作“𨷺”。“𨷺”是“鬮”俗譌字。“投鉤猶言拈鬮”非《正韻》之語。《類聚》卷22、《御覽》卷429、638、《記纂淵海》卷46、61、《黃氏日抄》卷55引“投鉤”、“投策”下皆無“以”字。景宋本《御覽》卷429、《記纂淵海》卷46 “非”下有“以”字，非“已”字，錢氏所據本誤。策，當指算籌，《老子》第27章：“善數不用籌策。”《淮南子·詮言篇》：“天下非無信士也，臨貨分財必探籌而定分。”《文子·符言》：“使信士分財，不如定分而探籌。”是“投策”猶言“探籌”也，王叔岷所引《荀子》、《劉子》亦其證。“投鉤”意亦近之，《鹽鐵論·貧富》：“故分土若一，賢者能守之；分財若一，智者能籌之。”此亦分財必探籌之證。《管子·國蓄》：“分地若一，彊者能守；分財若一，智者能收。”“收”是“籌”音譌，諸家未及。

（8）使得美者不知所以德，使得惡者不知所以怨

王叔岷曰：《類聚》、《御覽》引“賜”並作“德”。古佚書《稱》云：“得焉者不受其賜，亡者不怨。”

阮廷卓曰：《說郛》本、《子彙》本“德”並作“美”。“德”與“美”形近而譌，今本作“德”，則義不可通。“怨”當作“惡”，《子彙》本正作“惡”[11]。

許富宏曰：德，《治要》本作“賜”，《說郛》本、《子彙》本作“美”。怨，《子彙》本作“惡”。

按：美，各書引同，《御覽》卷638引誤作“榮”。《記纂淵海》卷46、61引亦作“所以德”。“德”字是，與“怨”對舉，“德”猶言感德、感激。阮說皆非是。

（9）此所以塞願望也

王斯睿曰：錢氏曰：“願，《治要》作‘怨’，與《御覽》卷638引此文合。”

王叔岷曰：“怨望”複語，“願”字誤。

阮廷卓曰：“願”乃“怨”之聲誤，《說郛》本正作“怨”，《類聚》卷22、《升庵外集》卷48引同[12]。

按：諸說皆是也，《黃氏日抄》卷55引亦作“怨”。

（10）故蓍龜，所以立公識也

阮廷卓曰：《類聚》卷22引“公識”作“公言”[13]。

按：識，《御覽》卷429引同，《類聚》引誤作“言”。

（11）度量，所以立公審也

錢基博曰：各本脫此八字，依《類聚》、《御覽》補。

按：《御覽》卷429引有此八字，《類聚》卷22未引，錢氏失檢，許富宏照鈔，以訛傳訛。

（12）定賞分財必由法

許富宏曰：賞，《治要》本作“罪”，慎懋賞本、《四部叢刊》本作“鼎”，《四庫》本缺。

按：“定”下當是“分”字，指名分。諸本以意補之，皆未得。《淮南子·詮言篇》：“天下非無信士也，臨貨分財必探籌而定分。”《文子·符言》：“使信士分財，不如定分而探籌。”

（13）行德制中必由禮

王叔岷曰：“制”借為折。《廣雅》：“制，折也。”《淮南子·詮言篇》：“聽獄制中者，臯陶也。”《尸子·仁意篇》“制”作“折”。

按：王說至確。《淮南子》“制中”，《韓詩外傳》卷2作“執中”，音之譌也。《長短經·適變》引《尸子》：“聽訟折衷者，臯陶也。”《管子·小匡》：“決獄折中，不殺不辜，不誣無罪。”[14]《新序·雜事四》：“決獄折中，不誣無罪，不殺無辜。”《韓詩外傳》卷10：“決獄折中，臣弗如也。”皆其確證。《禮記·仲尼燕居》：“子曰：‘禮乎禮！夫禮，所以制中也。’”《家語·論禮》：“子曰：‘禮乎！夫禮，所以制中也。’”“制中”亦此誼。慎子言“行德制中必由禮”，與孔子言“禮所以制中”正合。許富宏引《禮記》、《淮南子》，而云：“制中，適中，恰當處理。”非是。

《因循》校補

（1）是故先王見不受祿者不臣，祿不厚者不與入難

王斯睿曰：“入”下，孫依《治要》補“難”字，是也。下“不”下當有“可”字。

王叔岷曰：《長短經》引《慎子》“先王”下有“見”字，乃涉下文“見魯仲子”而衍，不足據。古佚書《稱》云：“不受祿者，天子弗臣也。祿泊（薄）者，弗與犯難。”《管子·法法》：“爵不尊祿不重者，不與圖難犯危。”《長短經·是非篇》亦引語曰：祿薄者不可以入亂，賞輕者不可以入難。”

阮廷卓曰：錢熙祚云：“‘難’字依《治要》補。”案《治要》所引係“雜”字，非“難”字。“雜”即“難”之訛，錢氏失檢。《長短經》卷3引正作“難”。《尹文子》下篇“不可與入難”文與此同[15]。

譚樸森曰：《尹文子》：“祿薄者不可以經亂，賞輕者不可以入難。”《長短經·是非》、《管子·法法》云云。

許富宏曰：“見”諸本皆脫，錢熙祚據《長短經·是非篇》補。

按：二王說皆是也。譚氏所引《尹文子》，當據《御覽》卷633，《治要》卷37、《意林》卷2引二“以”作“與”。二句《治要》引作“語曰”，蓋引當時諺語也。《長短經》所引語，二“以”作“與”,譚氏失檢，許富宏照鈔，而不覆核。《治要》所引確作“難”字，阮氏自誤。

《知忠》校補

（1）治國之人，忠不偏於其君；亂世之人，道不偏於其臣

王叔岷曰：“忠”與“道”為對文，下文“同有忠道之人”，承此“忠”與“道”而言。“道”猶“諂”也。“道人”猶“諂人”，王念孫《史記雜誌·趙世家》有說。

許富宏曰：道，此指忠君之道。

按：“趙世家”當作“越世家”，王氏筆誤。王叔岷說是也，然猶未盡。“道”當讀為諂，

字亦作導。《漢書·賈山傳》：“是以道諛媮合苟容。”王念孫曰：“道諛，即‘諂諛’之轉

聲，說見《史記·越世家》。”[16]《史記·越王勾踐世家》：“導諛者衆。《吳越春秋·勾踐伐

吳外傳》作“道諛”。王念孫曰：“導諛，即諂諛也。或作‘道諛’，《莊子·天地篇》‘道

諛之人’是也……《荀子·不苟篇》：‘非諂諛也。’《賈子·先醒篇》：‘君好諂諛而惡

至言。’《韓詩外傳》並作‘道諛’。諂與導，聲之轉。”[17]《韓詩外傳》見卷6。《史記·

主父偃傳》：“諂諛者衆。”正用本字。許君未達訓詁，每妄說之；而於常見義，如“倦”

為疲勞義，“被”為及義，“務”為致力義，“常”為恒久義，“放”為放逐義，“盈”為

充滿義，等等，則不憚其煩，都引徵例句。如此校書，不如不校。

（2）無遇比干子胥之忠，而毀瘁主君於闇墨之中，遂染溺滅名而死

王叔岷曰：無，猶雖也。“毀瘁”複語，瘁猶毀也。闇墨，猶闇黑。染溺，猶濡溺。惟“染

溺”連文，他書無徵。疑“染”乃“沈”之誤。

許富宏曰：遇，《叢書集成初編》本《治要》上欄校曰疑為“過”字。瘁，勞累。毀瘁，毀

國君於勞累之中。闇墨，即昏昧不明。染，相對於“墨”而

言；溺，相對於“闇”而言。染溺，意即沉溺於昏昧不明之中。

按：《治要》舊校疑“無遇”當作“無過”是也。王氏訓“無”為“雖”未得。“毀瘁”王說是，字亦作“毁悴”。漢·蔡邕《陳太丘廟碑銘》：“元方在喪，毀瘁消形。”《後漢書·夏馥傳》：“形貌毀瘁。”《高士傳》卷下作“毁悴”。《晉書·王戎傳》：“或觀奕棋，而容貌毀悴，杖然後起。”墨，讀為黴，今俗字作“霉”。《廣雅》：“默、墨、黴、䆀，黑也。”王念孫曰：“默亦墨字也……《說文》：‘黴，物中久雨青黑也。’䆀之言墨也，字亦作黣，《列子·黃帝篇》：‘肌色皯黣。’《釋文》：‘黣，《埤倉》作䆀，謂禾傷雨而生黑斑也。’今人猶謂傷濕生斑為䆀，聲如梅。《莊子·知北遊篇》：‘媒媒晦晦。’《釋文》：‘李云：媒媒，晦貌。’義與䆀亦相近。”[18]字亦音轉作晦、昧、黣。《淮南子·覽冥篇》：“夏桀之時，主闇晦而不明。”《文子·上禮》作“闇昧”。又《說林篇》：“見之闇晦，必留其謀。”《文子‧上德》作“黯黣”。“闇墨”即“闇晦”、“闇昧”。王氏疑“染溺”當作“沈溺”，近是。

（3）故孝子不生慈父之家，而忠臣不生聖君之下

滕辅曰：六親不和，有孝慈也。國家昏亂，有貞臣也。

王叔岷曰：《長短經·是非篇》引此文，“義”亦作“家”。《商君書·畫策篇》：“所謂治主無忠臣，慈父無孝子。”蓋直本於《慎子》。

許富宏曰：家，《治要》本作“義”，錢熙祚據《意林》引此文改。

按：《長短經·反經篇》引此文，而非《是非篇》，讀畫齋叢書本作“家”[19]，南宋初年杭州淨戒院刊本、四庫本並誤作“義”，則作“家”者是清人校正，非是舊本。王氏失檢，許君照鈔，而不覆核。《記纂淵海》卷103引《慎子》作“家”[20]。《路史》卷36：“忠臣不顯聖君之代，孝子豈聞慈父之家哉？”

（4）故廊廟之材，蓋非一木之枝也；粹白之裘，蓋非一狐之皮也；治亂安危存亡榮辱之施，非一人之力也

譚樸森曰：《墨子·親士》：“江河之水，非一源之水也；千鎰之裘，非一狐之白也。”

許富宏曰：粹，《治要》本、本作“狐”，錢熙祚據《意林》引此文改。

按：粹白，《文選·答魏子悌》、《四子講德論》李善注二引，並作“狐白”，《意林》卷2、《類聚》卷95、《御覽》卷766、909引亦作“狐白”。錢熙祚失檢，許富宏照鈔，而不覆核。《呂氏春秋·用衆》：“天下無粹白之狐，而有粹白之裘，取之衆白也。”《淮南子·說山篇》：“天下無粹白狐，而有粹白之裘，掇之衆白也。”此當是錢氏改字依據，而誤記出處。銀雀山漢簡《聽有五患》：“麻索易詳之音，非一人之聲也；千金之裘，非一狐之白也；先王之經紀天下，非一人之囗（智）也。”《史記·劉敬叔孫通傳》太史公引語曰：“千金之裘，非一狐之腋也。臺榭之榱，非一木之枝也。三代之際，非一士之智也。”《漢書》引語作“廊廟之材，非一木之枝。帝王之功，非一士之略。”《說苑·建本》：“千金之裘，非一狐之皮；臺廟之榱，非一木之枝；先王之法，非一士之智也。”《劉子·薦賢》：“峻極之山，非一石所成；凌雲之榭，非一木所搆；狐白之裘，非一腋之毳；宇宙為宅，非一賢所治。”阮廷卓指出“狐”字不誤[21]。

《德立》校補

（1）立天子者，不使諸侯疑焉；立正妻者，不使嬖妾疑焉；立諸侯者，不使大夫疑焉；立正妻者，不使嬖妾疑焉；立嫡子者，不使庶孽疑焉

按：王斯睿、王叔岷讀疑為擬，訓僭、比擬，二氏引《管子·君臣》“國之所以亂者四，其所以亡者二：內有疑妻之妾，此宮亂也；庶有疑嫡之子，此家亂也；朝有疑相之臣，此國亂也；任官無能，此衆亂也”，《韓子·說疑》作“孽有擬適之子，配有擬妻之妾，廷有擬相之臣，臣有擬主之寵，此四者，國之所危也”以證，此疑讀擬之確證。下文“疑則動，兩則爭，雜則相傷”，“疑”與“兩”、“雜”對舉，亦足證“疑”是並立、比擬之義。洪頤煊曰：“‘疑’即‘儗’字，謂匹也，匹即兩也。”[22]“儗”是本字，“擬”亦借字。許富宏不達其誼，偏曰：“疑，疑問。”陋甚。下文“臣疑其君，無不危之國；孽疑其宗，無不危之家”，二“疑”字義亦同，許富宏解為“懷疑”，亦誤。

（2）疑則動，兩則爭，雜則相傷

王叔岷曰：古佚書《稱》云：“疑則相傷，雜則相方。”方，借為妨。

按：《文子·上德》：“一淵不兩蛟，一雌不二雄，一即定，兩即争。”

《君人》校補

（1）是以分馬者之用策，分田者之用鉤，非以鉤策為過於人智也

王叔岷曰：為，猶有也。

按：“以……為”是固定格式，王說非是。

（2）故曰：大君任法而弗躬，則事斷於法矣……是以怨不生而上下和矣

按：《治要》卷37、《永樂大典》卷3007引“躬”下有“為”字，《長短經·適變》節引作“故曰：夫君任法而不躬為，則怨不生而上下和也”。“夫”當作“大”，“躬”下“為”字則不必有。

《君臣》校補

（1）官不私親，法不遺愛

按：《戰國策·秦策一》：“商君治秦，法令至行，公平無私，罰不諱強大，賞不私親近，法及太子。”

《慎子逸文》校補

（1）行海者，坐而至越，有舟也；行陸者，立而至秦，有車也。秦越遠途也，安坐而至者，械也（《白帖》卷11、《御覽》卷768）

譚樸森曰：《呂氏春秋·貴因》：“如秦者立而至，有車也；適越者坐而至，有舟也。秦越遠塗也，竫立安坐而至者，因其械也。”

按：《記纂淵海》卷57亦引上二句。《鹽鐵論·貧富》：“行遠者假於車，濟江海者因於舟。”

（2）縣於權衡，則氂髮之微識矣（《御覽》卷830）

許富宏曰：氂，泛指獸尾。

按：《御覽》卷830引作“𣯛”，同“氂”。“氂”當讀陵之切，作長度量詞用，俗借“釐”字為之。《玄應音義》卷3：“十毫曰𣯛，今皆作釐，亦由古字通用也。”“髮”亦長度量詞，《賈子·六術》：“有形之物，莫細於毫，是故立一毫以為度始，十毫為髮，十髮為釐，十釐為分，十分為寸，十寸為尺。”《意林》卷2引作“則𣯛髮識矣”，四庫本作“則釐髮識矣”，四部叢刊本作“則毫髮辨矣”。《劉子·正賞》：“今以心察錙銖之重，則莫之能識，懸之權衡，則毫釐之重辯矣。”亦作“釐”字。

（3）不聰不明，不能爲王；不瞽不聾，不能爲公。海與山爭水，海必得之（《意林》、《御覽》卷496）

按：《御覽》卷496僅引前二句，《記纂淵海》卷60、《困學紀聞》卷10引同。《能改齋漫錄》卷1引“公”作“翁”。

（4）禮從俗，政從上，使從君。國有貴賤之禮，無賢不肖之禮；有長幼之禮，無勇怯之禮；有親疏之禮，無愛惡之禮也（《類聚》卷38、《御覽》卷523）

譚樸森曰：《禮記·曲禮》：“禮從宜，使從俗。”

許富宏曰：使從君，《御覽》無。

按：《書鈔》卷80引同上文。《初學記》卷13引同《類聚》，至“無賢不肖之禮”止。首句《御覽》引脫作“禮從俗政上”。《禮記》“宜”、“俗”二字疑互倒，《初學記》卷20引《禮記》正作“使從宜，禮從俗”。

（5）法立則私議不行（《類聚》卷54、《御覽》卷638）

錢熙祚曰：《書鈔》卷43引作“私善”，《類聚》卷54、慎懋賞本亦作“私善”。

王斯睿曰：善，孫依《治要》作“議”。按當作“善”。《鄧析子·轉辭篇》亦作“私善”，孫改非。家大人曰：“議”當為“義”，“義”與“善”通。

按：《治要》未引此文，孫毓修原校語云：“議，慎刻作善，依《類聚》、《御覽》。”王斯睿本條校語全誤作“《治要》”，許富宏照鈔，而不覆核。《御覽》卷638引《慎子》作“義”，不作“議”。“義”與“法”對舉。當據《御覽》改正[23]。

（6）河之下龍門，其流駛如竹箭，駟馬追弗能及（《御覽》卷40）

錢熙祚曰：《寰字記》卷46“河”下有“水”字。《六帖》卷6作“追之不及”，《寰宇記》亦有“之”字。

許富宏曰：《太平寰字記》卷46引作“河水之下，其流駃竹箭，駟馬追之不能”。

按：許君所引《寰字記》乃據四庫本，中華書局點校本“駃”作“駛”，“不能”下有“及”字[24]。《白氏六帖事類集》卷2二引，一作“西河下龍門，其流駛竹箭”，一作“河下龍門，流駛竹箭，駟馬追之不及”[25]；《水經注·河水》引作“下龍門，流浮竹，非駟馬之追也”，《文選·南都賦》李善注引作“西河下龍門，其流敵於竹箭”，《御覽》卷61、《事類賦注》卷6引作“西河下龍門，其流駃竹箭”[26]，《能改齋漫錄》卷6、《古今合璧事類備要》前集卷7引作“河下龍門，流駛竹箭，駟馬追之不及”，《記纂淵海》卷7、《古今事文類聚》前集卷16引作“河下龍門，流駛竹箭，駟馬追不可及”，《大事記解題》卷1引作“下龍門，非駟馬之迅也”，《困學紀聞》卷16引作“下龍門，非駟馬之追也”。《御覽》、《事類賦注》、四庫本《寰字記》作“駃”是“駛”形譌。《慧琳音義》卷10：“駛流：音使，峻流水也，從馬史聲。”又卷11：“駛流：師利反。《考聲》云：‘行疾也，水流急也。”《蒼頡篇》云：‘駛，疾也。’從馬史聲也。”又卷12：“駛流：師事反。《蒼頡篇》：‘駛，疾也。’《桂苑珠藂》云：‘疾速。’從馬史聲也。經文從夬作駃，音決，誤也。”《詩·二子乘舟》毛傳：“汎汎然迅疾而不礙也”《釋文》：“駛疾：所吏反，本或無駛字，一本作迅疾。”駛亦迅也，疾也。《子華子·神氣》：“河之下龍門也，疾如箭之脫筈。”

（7）有權衡者，不可欺以輕重：有尺寸者，不可差以長短；有法度者，不可巧以詐偽（《意林》、《御覽》卷429）

譚樸森曰：《管子·明法》曰：“是故有法度之制者，不可巧以詐僞；有權衡之稱者，不可欺以輕重；有尋丈之數者，不可差以長短。”

阮廷卓曰：《管子·明法》云云。《韓非子·有度》：“故審得失有法度之制者，不可欺以詐僞；審得失有權衡之稱者，不可欺以天下之輕重。”

按：《禮記·經解》：“故衡誠縣，不可欺以輕重；繩墨誠陳，不可欺以曲直；規矩誠設，不可欺以方圜；君子審禮，不可誣以姦詐。”《荀子·禮論》、《史記·禮書》“誣”作“欺”。

（8）有虞之誅以幪巾當墨（《御覽》卷645）

錢熙祚曰：幪巾當墨，《書鈔》卷44引作“畫跪當黥”。

譚樸森曰：《荀子·正論》：“世俗之為説者曰：治古無肉刑，而有象刑。墨黥；慅嬰；共，艾畢；菲，對屨；殺，赭衣而不純。”

按：《初學記》卷20、《荀子·正論》楊倞註、《玉海》卷67引亦作“畫跪當黥”。《書鈔》卷44引《尚書大傳》：“犯墨者蒙帛（皂）巾。”[27]《初學記》卷20引《白虎通》：“犯墨者蒙巾。”[28]“蒙巾”即“幪巾”，睡虎地秦簡《秦律十八種·金布律》：“囚有寒者為褐衣，為幪布一，用枲三斤。”《公羊傳·襄公二十九年》徐彥疏引《尚書大傳》：“唐虞之象刑，上刑赭衣不純，中刑雜屨，下刑墨幪。”又引注：“屨，履也。幪，巾也，使不得冠飾。”[29]惠士奇曰：“當黥者墨其額，不當黥者蓋墨其巾而已，非謂廢墨辠而以幪巾當之也。”[30]

（9）以草纓當劓（《御覽》卷645）

按：《荀子·正論》：“[劓],慅嬰。”[31]楊倞註：“慅嬰，當為‘澡嬰’，謂澡濯其布為纓。鄭云：‘凶冠之飾，令罪人服之。’《禮記》曰：‘緦冠澡纓。’鄭云：‘有事其布以為纓也。’慅或讀為草，《慎子》作‘草纓’也。”後說讀為草是也。《書鈔》卷44引《尚書大傳》：“犯劓者赭其衣。”[32]其說又不同。

（10）以菲履當刖（《御覽》卷645）

按：菲履，《初學記》卷20引作“履屝”，《荀子·正論》楊倞註引作“復䋽”，《書鈔》卷44引作“履菲”。“復”當是“履”字脫誤。《荀子》：“菲，對屨。”楊倞註：“菲，草屨也。對，當為䋽，傳寫誤耳。䋽，枲也。《慎子》作䋽，言罪人或菲或枲為屨，故曰菲䋽屨。對，或為蒯，《禮》有疏屨。傳曰：‘藨蒯之菲也。’”《書鈔》卷44引《尚書大傳》：“犯髕者以墨朦（幪）其髕。”《初學記》卷20引《白虎通》：“犯髕者以墨幪其髕處而畫之。”其說又不同。

（11）以艾韠當宫（《御覽》卷645）

按：影宋本《御覽》作“”，當是“韠”俗字。《初學記》卷20引作“𩏂”，《荀子·正論》楊倞註引作“畢”，《書鈔》卷44引作“必”，四庫本《書鈔》“必”作“𩏂”。孔廣陶校曰：“孫氏校云：‘此“必”同“鞸”，不可改。’今案守山閣本輯《慎子佚文》‘必’作‘韠’，陳、俞本亦然。”[33]《廣韻》：“韠，胡服蔽膝。《說文》曰：‘紱也，所以蔽前也，下廣二尺，上廣一尺，其頸五寸。一命緼韠，再命赤韠。’俗作鞸。”“必”通“畢”，“畢”又“韠（鞸）”省。“𩏂”同“鞞”，乃“韠”字音譌。《呂氏春秋·樂成》：“麛裘而鞞。”《御覽》卷694引作“𩏂”，《資治通鑑外紀》卷8作“韠”，亦其例。《荀子》：“共，艾畢。”楊倞註：“共，未詳，或衍字耳。艾，蒼白色。畢與韠同，紱也，所以蔽前。君以朱，大夫素士爵韋，令罪人服之，故以蒼白色爲韠也。”劉台拱曰：“‘共’當作‘宮’，聲之誤也。”[34]王念孫、蔣楷皆從其說[35]。聞一多曰：“韠可當宮者，以其為性器官之象徵也。”又云：“韠之用所以蔽性器，故可以當宮。”[36]《初學記》卷20引《白虎通》：“犯宮者履屝。”其說又不同。

（12）布衣無領當大辟（《御覽》卷645）

按：《書鈔》卷44引《尚書大傳》：“犯大辟者衣無領。”《初學記》卷20引《白虎通》：“犯大辟者布衣無領。”

（13）昔者，天子手能衣而宰夫設服，足能行而相者導進（《御覽》卷76）

王利器曰：“昔者天子手能依”（解本如此）條，案此文出袁宏《後漢紀·安紀論》：“昔王侯身能衣而宰設服，足能行而相者導進，口能言而行人稱辭。”《御覽》卷89引魏文帝《周成漢昭論》：“口能言則行人稱辭，足能履則相者導儀。”《荀子·君子》：“天子……足能行，待相者然後進；口能言，待官人然後昭。”《淮南子·主術篇》、《春秋繁露·離合根篇》亦有此文。《御覽》卷76、《困學紀聞》卷5引《慎子》俱作“天子手能衣”云云，與袁紀合，當據校正。方著用解本而不知正其誤，何也[37]？

許富宏曰：衣，《御覽》、慎懋賞本作“依”。

按：阮廷卓、譚樸森皆引《後漢紀》等書，與王利器說略同，其說皆本於《困學紀聞》卷5而又補充之。景宋本、四库本《御览》皆误作“依”。《漢藝文志考證》卷6引《御覽》引《慎子》作“衣”，《天中记》卷11引《慎子》亦作“衣”。

《後漢紀》即本《慎子》（阮廷卓已引），亦作“衣”字之證。

（14）離朱之明，察秋毫之末於百步之外（《文選·演連珠》注、《楊荊州誄》注、《類聚》卷17、《御覽》卷366）

王斯睿曰：《文選·琴賦》：“乃使離子督墨。”李善曰：“離子，離朱也。《慎子》為‘離珠’。”據此，疑《慎子》本作“離珠”，而後人改為“離朱”。

王利器曰：《文選》李善注云云，今諸本作“離朱”，非唐本之舊[38]。

許富宏曰：秋毫之末，《類聚》、《御覽》、慎懋賞本作“毫末”。

按：《文選·楊荊州誄》李善注、唐·蕭頴士《贈韋司業書》引作“秋毫之末”，《文選·演連珠》李善注、《後漢書·陳元傳》李賢注、《記纂淵海》卷61引亦作“毫末”。考秦漢典籍言明目者，如《莊子》、《商子》、《韓非子》、《淮南子》皆作“離朱”，無作“離珠”者，二王氏說未可據。

（15）堯讓許由，舜让善卷，皆辞爲天子而退為匹夫（《類聚》卷21、《御覽》卷424）

按：《書鈔》卷8：“辭爲天子退爲匹夫，堯讓許由，舜讓善卷。”未標出處。

（16）孔子云：“有虞氏不賞不罰，夏后氏賞而不罰，殷人罰而不賞，周人賞且罰。罰，禁也。賞，使也（《御覽》卷633）

阮廷卓曰：《司馬法·天子之義》：“有虞氏不賞不罰，而民可用，至德也；夏賞而不罰，至教也；殷罰而不賞，至威也；周以賞罰，德衰也。”

按：《路史》卷22引“殷人”作“商”，“周人”作“周”。《莊子·胠篋》：“子高曰：‘昔堯治天下，不賞而民勸，不怒而民畏；今子賞罰，而民且不仁，德自此衰，刑自此立後，世之亂自此始矣。’”《後漢紀》卷12：“夏后氏賞而不罰，殷人罰而不賞，周人兼而用之，此德刑之不同也。”

（17）今之重錙銖，役千仞之水，窮泥於後止，勢然也。吳舟之重，錯之千鈞，入水則浮，輕於錙銖，則勢浮之也（《書鈔》卷137）

許富宏曰：役，阮廷卓疑為“投”字之訛。於，阮廷卓疑為“然”字之訛。

按：孔廣陶校《書鈔》曰：“此注文有脫誤。《御覽》卷768引《慎子》有‘燕鼎重乎千鈞’一段略同一二。陳本已改注《韓子》。”[39]陳本《書鈔》引《韓子》：“千鈞得船則浮，錙銖失舟則沉，非千鈞輕而錙銖重也，有勢之與無勢。”《韓子》見《功名篇》，阮廷卓亦引之，當本《慎子》而發揮。《意林》卷5引《秦子》：“鍼雖小，入水則沈；毛雖大，入水則浮，性自能也。”其說亦本於《慎子》也。“役”當是“沒”形譌，“於”猶“而”也，阮廷卓說皆非是。

（18）燕鼎之重乎千鈞，乘於吳舟，則可以濟，所託者，浮道也（《御覽》卷768）

按：《類聚》卷31引晉·棗據《答阮德猷詩》：“燕鼎在舟，雖重不沉。”《初學記》卷25引棗據《舩賦》：“飄燕鼎於吳會，轉金石於洪濤。”梁·江淹《蕭驃騎讓豫司二州表》：“誤變燕鼎，超憑吳舟。託翰負組，假翼要瓊。”皆用《慎子》此典，是唐代以前《慎子》確有此文，《御覽》所記可信。

（19）君臣之間猶權衡也，權左橛則右重，右重則左橛，輕重迭相橛，天地之理也（《御覽》卷830）

徐漢昌曰：橛，豎也，擊也。

許富宏曰：君臣之間，《御覽》作“名臣之心”。左橛，原作“左輕”，據《御覽》改，下同。《御覽》作“相柝”。橛，量詞，木一小段謂之一橛。

按：景宋本《御覽》引作“君臣之間猶權衡也，權左橛則右重，右重則左橛，輕重迭相柝，天地之理也”，四庫本《御覽》引作“名臣之心猶權衡也，權左橛則右重，右重則左輕，輕重迭相折，天地之理也”。二本上“左橛”皆同，無作“左輕”者，許君校書極不認真。橛，讀為蹶，猶言翹起、上舉。《詩·板》毛傳：“蹶，動也。”即興起義，俗字亦作“撅”，如云“撅嘴”是也。《劉子·明權》：“量有輕重，則形之於衡。今加一環於衡左則右蹶，加之於右則左蹶，惟莫之動，則平正矣。”正用此典，正用本字。“橛”脫去“欠”，因誤作“𣓣”，“𣓣”誤作“𣔳”，“𣔳”即“柝”字隸書。《廣韻》：“𣔳，又作柝。”凡從“㡿”之字，俗字多訛從“斥”, “𧩯”又作“訴”，“𨂫”又作“跅”，“𡍩”又作“坼”,“𢯪”又作“拆”，皆其比。四庫本又誤作“折”，一誤再誤，其義遂晦。

（20）飲過度者生水，食過度者生貪（《御覽》卷849）

按：四庫本《御覽》引脫此條。

（21）匠人知為門，能以門，所以不知門也。故必杜然後能門（《淮南子·道應訓》）

王斯睿曰：此節頗難解，疑有脫誤。《淮南·齊俗篇》引此同，意亦難明。《文子·精誠篇》襲此云：“故匠人智為不以能，以時閉，不知閉也，故必杜而後開。”文亦譌脫難讀。

阮廷卓曰：孫詒讓云：“此似當云：‘不能以閉，所以不知門也。故必以杜，然後能開’。”孫說是也。

許富宏曰：……王說“譌脫難讀”，非是。

按：《淮南子》見《道應篇》引，王氏失檢，許君未訂正。孫詒讓說是，許君駁王，無的放矢。

（22）多賢不可以多君，無賢不可以無君（《荀子·解蔽篇》注）

按：《谷梁傳·隱公四年》范甯注、《莊子·人間世》郭象注皆有此語，是晉、唐人尚見《慎子》也。楊慎《丹鉛餘錄》卷10謂郭象注“時出俊語”，則未知郭氏是暗引《慎子》，非自造俊語也。

（23）夫德精微而不見，聰明而不發，是故外物不累其內（《文選·游沈道士館》注、《養生論》注、《周易述》卷22）

按：《文選·吊魏武帝文》李善注節引作“德精微而不見，是故物不累於內”。《周易述》是清人惠棟所撰，惠氏自注出自“《文選》注”，不可作為輯佚依據。

（24）兩貴不相事，兩賤不相使（《意林》）

譚樸森曰：《荀子·王制》：“夫兩貴之不能相事，兩賤之不能相使，是天數也。”

按：《意林》卷2引《尹文子》：“兩智不能相使，兩貴不能相臨，兩辯不能相屈，力均勢敵故也。”[40]《說苑·談叢》：“兩高不可重，兩大不可容，兩勢不可同，兩貴不可雙。”

（25）家富則疏族聚，家貧則兄弟離，非不相愛，利不足相容也

阮廷卓曰：《鶡冠子》佚文：“家富疏族聚，居貧兄弟離。”（《御覽》卷485引）其文略同。

按：宋·龔頤正《芥隱筆記》亦引《慎子》前二句。《文選·感舊詩》李善注亦《鶡冠子》佚文。

（26）藏甲之國，必有兵遁，市人可驅而戰。安國之兵，不由忿起（《意林》）

慎懋賞曰：兵遁，軍讖之類也。《三略》曰：“人主深曉中略，能御將統眾，則有兵遁者，雖驅市人而戰，無不勝也。”

王斯睿曰：遁，疑當作“楯”，“盾”之借字。

許富宏曰：遁，疑當作“道”，馬王堆帛書《十大經·本伐》曰：“諸庫臧（藏）兵之國，皆有兵道。”

高流水、林恒森曰：遁，隱蔽[41]。

按：僅“人主深曉中略，能御將統眾”是《三略》之文，“則有”以下是慎氏之語，許君失其讀。帛書“諸”當據整理者校作“儲”。許君謂“遁”疑當作“道”，是也，《御覽》卷356引正作“道”字。

（27）桀、紂之有天下也，四海之內皆亂，而關龍逢、王子比干不與焉，而謂之皆亂，其亂者衆也；堯、舜之有天下也，四海之內皆治，而丹朱、商均不與焉，而謂之皆治，其治者衆也（《長短經·勢運篇》注）

按：二語《治要》卷36引作《尸子》，《御覽》卷80引下句亦作《尸子》。疑《長短經》誤記其出處。

本文收稿日期為2015年1月8日。

本文發佈日期為2015年1月10日。

点击下载附件：1398蕭旭：《慎子》校補