王寧 在 2015/3/5 22:41:06 评价道：第1楼

筆者曾作《清華簡“湯丘”為“商丘”說》（本網站2015/2/22發佈），認為“湯丘”即“商丘”，今讀王先生此文，很受教益和啟發。然仍覺得將“湯丘”釋為“唐”或“唐杜”有問題，故茲復討論如下：

關於唐、唐杜、蕩社及秦寧公所滅之亳的問題，淸代學者孫詒讓在《唐杜氏考》一文中作過詳細的考證和分析，孫氏認為唐叔虞所封之唐在晉陽，唐杜之唐在杜陵，亦稱杜，故曰“唐杜”，二者非一；蕩社即蕩杜，亦即唐杜；杜陵之亳乃與唐杜接壤之國，與湯都之亳無關。（說詳見孫氏《籒䯧述林》卷一）

按：孫氏之說可謂塙矣！唐杜為帝堯之後所封之祁姓國，與商人無涉。而唐若唐杜無“唐丘”之名，遍考古籍亦不見有商湯曾都唐之說，言湯所居之湯丘為唐實為鑿空。

《書序》云：“自契至於成湯八遷，湯始居亳，從先王居”，偽《孔傳》云：“契父帝嚳都亳，湯自商丘遷焉，故曰‘從先王居’。”《孔傳》雖偽，而其言則多有所本。王國維《說“自契至於成湯八遷”》以為孔甲自殷遷商丘為七遷，至湯居亳為八遷，是湯本居商丘，后遷於亳也。王國維《說亳》又謂湯所遷之亳即北亳，亦即景亳、蒙亳，在今山東曹縣南，云：“然則亳於湯之世，居國之北境，故湯自商丘徙此，以疆理北方，逮北伐韋顧，遂及昆吾，於是商境始北抵河，王業之成，基於此矣。”此亦是湯本居商丘，後徙於亳也。實與山西之唐與陝西之唐杜無關。

蕩社或蕩杜與湯亦無關，孫詒讓指出：《封禪書》云：“於社亳有三社主之祠（孫氏原注：“社，《漢書•郊祀志》作杜，三作五。案此杜亳亦因二國接壤，故連言”），社主，故周之右將軍”，顏師古《漢•郊祀志》注引《墨子》謂杜主即杜伯，《漢•地理志》亦云“京兆尹杜陵，故杜伯國，有周右將軍杜主祠四所”。寧按：蕩杜有社是矣，所祀為其先君杜伯。古者“神不歆非类，民不祀非族”，蕩社之社為祁姓之後所祀，胡得謂與商人、與商湯有關乎？

或曰《秦本紀》之亳因為曾為湯所都之亳而得名，是又不然！考《孟子·滕文公下》云：“湯居亳，與葛為鄰”，葛國在今河南寧陵，古今無異辭，若湯所居亳在陝西杜陵，二者相距1200余里，其間跨國幾何？可得言“為鄰”乎？故湯始居之亳必如王國維所言，在曹縣南之景亳，與寧陵相距不過百里，商丘與寧陵相距不過50余里，則商、葛接壤為鄰可知矣。陝西之亳國雖不能詳知其得名所自（《史記索隱》云“盖成湯之胤”，此說若然，則當為商人之一支遷徙於此，以先王之舊都名為國名），然其與湯當時所都之亳無關亦可知矣。

故竊意清華簡《湯居於湯丘》之“湯丘”仍當為“商丘”，湯本居此，娶於有莘、啟用伊尹均在此，有莘氏故國在今山東曹縣北，與商丘亦相近；後圖天下，乃北遷之景亳以征四方，此與《孔傳》之說及王國維之考證若合符節，恐非偶然。

故言湯丘是在山西之唐與陝西唐杜之唐，均可商也。

亦晓 在 2015/3/11 15:59:18 评价道：第2楼

         甲骨文中有“商”，而无“商丘”。“商丘”初见于泰安龙门口出土的商丘叔簠，证明“商丘”氏在山东泰安，而不在河南商丘。美国哈佛大学张光直先生相信汤都在河南商丘说，中美联合考古队在河南商丘经过6年的考古钻探，所发现的古城是东周时期的。证明汤都不在河南商丘，“汤丘”即“商丘”说恐怕难以成立。