上博九《邦人不稱》釋文補正簡評

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

上博九《邦人不稱》因為既有缺簡，也有別篇的簡摻入，而且在釋字上也存在不少問題，因而使該篇比較難讀。諸家對該篇多有討論，這裡即擇善而從，參以己意，對《釋文》略作補正和評析，冀能對該篇的研究有小助焉。

一、釋文補正

《邦人不稱》原由濮茅左先生釋文整理，1文中稱“原釋”，該篇原整理文本為13簡，茲參考各家釋讀依原簡序將《釋文》列於下：

【原簡釋文】

“……子乎？（胡）不以至命？”[一]寑尹曰：“天加訛（禍）於楚邦，吾君逿（蕩）出（怤）𩲡（威），[二]囗囗囗”【1】[三]

亡（無）名安（焉），[四]是古（故）弗智（知）也，【2A】𩑱（類）天之安（焉）。[五]就卲（昭）王之亡，[六]要王於隋，[七]寺戰於（澨），[八]戰於（梁），戰於長【2B】

□、曲嫷（隨），[九]三戰而三（捷），[一〇]而邦人不爯（稱）㦷（勇）安（焉）；[一一]就復邦之後，盍（蓋）冠爲王穫（護），[一二]而邦人【3】

不爯（稱）媺（美）安（焉）；[一三]就白公之𥛔（禍），䎽（聞）命（令）尹、司馬既死，將𨒙郢。[一四] （葉）之者（諸）老皆柬（諫）曰：“不可，必以帀（師）。”（葉）【4】

公子高曰：“不得王，將必死，可（何）以師爲？”[一五]乃乘𡠦（馹）車五乘，[一六]述（遂）𨒙郢。至，未𠭁（得）王，卲（昭）夫人胃（謂）（葉）公【5】

子高：“先君之子聚在外……[一七]【6】

君之言，過昔（？）周（？）乘，[一八]睪（擇）而立之，邦既又（有）王，母安（焉）雚（歡）虖？”[一九]（葉）公子高曰：“兀（營）瓜（孤）君幹可它（也）。”[二〇]果【7】

“……之或（惑）也，而并是二者以邦君，君猶少（小）之，（一）瞿（懼）君之不冬（終）世保邦。”[二一]既言，乃備（服），固祝而止之。（蔡）【8】

大祝止須。[二二]邦君加冠弁（冕）爲備（服），[二三]出就（蔡）大祝，𧗴（踊）二，[二四]拜頓=（頓首）,曰：“今日𨒗既失邦或（又）得之。”[二五]蔡大【9】

安（焉）；就王之長也，賞之㠯（以）焚（國）百（町、畛），[二六]古（故）為（葉）連囂（敖）與（蔡）樂尹，而邦人不稱酓（能）安（焉）。”[二七]臣幹【10】

寍（寧）𥛔（禍）。賞之㠯（以）西㽘田百（畛），[二八]詞（辭）曰：“君王嘉（？）臣之青（請）命，未尚（嘗）不許。”詞（辭）不受賞。命之為命（令）【簡11】

尹，詞（辭）；命之為司馬，詞（辭），曰：“㠯（以）（葉）之遠，不可畜也，[二九]安（焉）（质）為司馬？”[三〇]不取亓（其）折（制），[三一]而邦人不稱還【簡12】[三二]

“吾豈敢以尒（爾）亂邦？”【13】

【補正】

[一] “”，laogui先生認為乃胡壽之“胡”的本字，2是也，此仍當讀為“胡”，此句為疑問句。“命”從易泉先生說。3

[二]“吾君”當是指楚昭王。“逿”《集韻》：“突也”。“出”字從youren先生釋。4吳破楚至郢，昭王倉皇出奔，故曰“逿出”。“”字從心醭聲，疑即“怤”之或體，《說文》：“思也”。“𩲡”字從蘇建洲先生釋，5讀為“威”或“畏”，“思威”一語見《國語·晉語四》：“見懷思威，民之中也。”“逿出怤威”當是說楚昭王逃出之後心懷恐懼之意。

[三]該簡所述乃楚昭王失國之事，與整篇文意不符。此簡與下第8簡、第9簡、第13簡均非本篇之文，皆當剔除，說見下節。

[四]安（焉），原釋作“女（如）”屬下句讀，此從易泉先生說。6

[五]類天之安（焉），“類”從原整理者釋，似也。“安”原釋“女”，然此字向右的一斜筆並非一筆，而是兩筆，中間一筆下端殘泐，故此當為“安”，讀“焉”。又疑“之”後抄脫一“道”字，“天之道”一語先秦兩漢古書習見。“類天之[道]焉”，謂“……無名焉，是故弗知也”是近似於天之道的情況。

[六]就，海天遊蹤先生云：“孟蓬生、李家浩二先生都將‘就’讀為‘𣥹’，至也。”7

[七] “要”，原釋“寅”，海天遊蹤先生云：“應從郭永秉先生釋為‘要’。”8“要”古多訓“約”，此處意思當同於《戰國策·燕策二》“秦召燕王，燕王欲往，苏代约燕王曰”之“約”,鮑注：“約猶止。”“隋”，從易泉先生釋，9即隨國。據《史記·楚世家》，吳破楚入郢，楚昭王先後亡至雲夢、鄖、隨；根據本文所述，昭王至隨後又欲逃亡他處，被葉公阻止，故曰“要王於隨”，之後與來救援的秦軍反擊吳師而復國。

[八] “寺”讀為“時”，當時。

[九]此處之缺文當與上簡連讀為“長囗”，原整理者認為“疑即‘長岸’，地名，待考。”此殘文尚存最下面偏向右側的一短橫筆，當是“土”的最下面一橫，恐非“岸”字，疑是“隨”之殘泐。下二字youren先生釋“曲隋”。10按：字形作“”，在兩個“土”之間還有一“女”字，當釋“嫷”，此字與用為國名的“隨”字寫法不同；“曲”上之殘存筆畫很可能即此寫法的“嫷”字最下面的一橫筆。此處說了三戰，一戰於澨，二戰於梁，三戰於長嫷、曲嫷，蓋均非實際的地名，而是指某類場所，澨是水邊，梁是水橋，“嫷”可能是“嶞”，《說文》：“嶞，山之嶞嶞者。”段注：“《周頌》曰：‘嶞山喬嶽’，毛傳曰：‘嶞山，山之嶞嶞小者也。’嶞嶞，狹長之皃。凡圜而長者謂之隋，圜方而長者謂之隋方，字或作橢。……此說山則用‘嶞’字。疑當同《毛傳》作‘嶞嶞小者’，今奪小字耳。‘嶞嶞’疑當作‘隋隋’，‘隋’卽‘墮’字，《詩》《釋文》曰：‘嶞字又作墮。’”“嶞”即小山，其綿延長者，則為“長嶞”，其蜿蜒曲者則為“曲嶞”，實均“嶞”也。《史記•楚世家》：“昭王之出郢也，使申鮑胥請救於秦。秦以車五百乘救楚，楚亦收餘散兵，與秦擊吳。十一年六月，敗吳於稷。”簡文所言者，當即此事，則“澨”、“梁”、“長嶞”、“曲嶞”可能都是稷地附近靠近水和山嶺的地方。

[一〇] ，陳劍先生認為可讀為“捷”，11是也。

[一一]從簡文揣之，蓋在楚“收餘散兵，與秦擊吳”之人即葉公子高，其率楚殘兵參與作戰，三戰三捷，然邦人不稱舉其勇，不稱者，不知之也。

[一二] “盍冠”疑即以冠掩面之意。穫，原釋“秉”，此從紫竹道人先生釋。12此當讀為“護”，護衛之義。此言昭王復國回郢之時，葉公子高以冠遮面護衛昭王，邦人不識之，故不稱其美。

[一三]安，原釋“女”屬下句讀，非。

[一四] “𨒙”，海天遊蹤先生云：“‘𨒙’整理者讀為‘至’，不確。此字亦見於《陳公治兵》簡1、《繫年》簡36讀為‘適’，則本簡也該讀為‘適’。當然應照傳統讀為‘蹠’也未嘗不可。”13按：“𨒙”通“蹠”，《淮南子•原道訓》：“自無蹠有”，高注：“蹠，適也。”前往義。

[一五]“何以師為”從高佑仁先生讀。14

[一六] “𡠦”讀“馹”，從海天遊蹤先生說。15

[一七] “昭夫人”即《史記·楚世家》所言之“昭王夫人”，楚惠王章的母親，越女也。“聚”，原釋“眾”，此從海天遊蹤先生釋。16按：第6簡本是殘簡，所記內容與第7簡相關聯，但是中間當至少缺失了一段簡文，內容包括葉公子高的一番話，故此二簡可能連屬，但文字不能連讀。

[一八]“過”原簡文作上化下心寫法，原屬上句，疑非，“君之言”當即“[先]君之言”，“過”當屬下句讀。“昔周”二字暫從高佑仁釋，17然“過昔周乘”義仍不可解。據《楚世家》，昭王臨死之時曾經先後讓君位於其弟公子申、公子結、公子閭，對公子閭五讓，公子閭答應了。在昭王死後，公子閭與子西、子綦商量，“迎越女之子章立之”。揣測文意，蓋章當時亦居在外，是遠迎而還者，則“過昔周乘”疑當讀為“過措舟乘”，“過”錯誤義，“措”是“置”義，這裡是使用的意思，《禮記·中庸》：“故時措之宜也”，《疏》：“措猶用也。”“舟乘”即舟車。這是昭夫人（即楚惠王章之母越女）說公子閭等人沒有遵守先君（昭王）之言，錯誤地使用舟車把章迎回來，擇而立之為楚王。

[一九] 這幾句當是昭夫人回答葉公子高的話。揣測文意，此簡上當有一簡主要記載葉公的話，是說昭夫人之子章立為楚王，昭夫人應當高興。昭夫人回答的大意應該是：當時公子閭等人沒有遵守先君之言，錯誤地使用舟車迎回章，把他立為楚王，楚國既然有了王，作為母親我有什麼可高興的？她認為公子閭是應該遵守先王之言立為楚王，他們違背先王之言把章迎回來立之是錯誤的做法，既然是錯誤的做法，即使是兒子當了楚王，作為母親也沒什麼可高興的。

[二〇] “兀”原釋為“一人”，海天遊蹤先生指出“‘一人’沒有合文號，是否釋為‘兀（元）’，《繫年》常見。”18此字當釋“兀”，據《說文》：“高而上平也。从一在人上。讀若敻。”又曰：“敻，營求也。”“兀”疑當讀為“營”，《說文》：“帀居也”，段注：“帀居謂圍繞而居。”此當是護衛之義。“瓜”原釋“千”，義不可通，當是“瓜”字，讀為“孤”，“孤君”蓋指惠王。“幹”義同《楚辭·招魂》“去君之恒幹”之“幹”，《玉篇》：“幹，體也”，其義與“躳（躬）”同。下第10簡末的“臣幹”之“幹”亦此義。“它”當是“也”之形訛。“營孤君幹可也”，意為保護好孤君的身體就可以了。

[二一] 這是蔡大祝勸說楚昭王的話。“世”從高佑仁先生釋。19“保”字從不求甚解先生釋。20

[二二] 須，原屬下句讀，疑當屬上句讀，須，待也；止須，停止等待。

[二三]“邦君”指楚昭王。“弁（冕）”從汗天山先生釋。21

[二四] “踊”從易泉先生釋。22“踊二”，猶《儀禮·士喪禮》“踊三”、《既夕禮》“拾踊三”之類，是古人臨喪時一種表示悲痛的禮儀。

[二五] “𨒗”原字形作“”，依形隸定如此，從辵，裡面的部分似楷書的“用”，然楚簡中“用”無此種寫法，當是從“舟”，楚簡中“舟”或作“”（郭店·成35）、“”（新甲3.321），上博七《武王踐祚》甲中的“前”作“”（7.28），《吳命》中作“”（5.41），上博八《顏淵問於孔子》6、7簡和《蘭賦》4簡上的“前”均與之類似，下所從的“舟”亦此寫法，該字中將“舟”寫得較為豎直而已。字從辵，當即楚簡中常見的人名用字“”，23同“周”，然仍不可通，疑本簡此字當是從辵前省聲，楚簡文中寫作“”（包2.185、2.193），即“前”之異構，用作人名，24“今日前既失邦或（又）得之”即“前既失邦今日又得之”，蓋昭王“踊二”是表示對“前既失邦”的悲痛，“拜顿首”是表示對蔡大祝的感謝，意思比較通暢。

[二六] “”，諸家或徑釋“貞”，張崇禮先生讀“畛”，可從。25

按：簡文原作上卜下田的寫法，即田、貞合體寫法，當釋為“町”讀為“畛”。“畛”是楚人常用的田畝單位，《楚辭·大招》：“田邑千畛，人阜昌只。”《戰國策·楚策一》：“叶公子高，食田六百畛”，又曰：“封之执圭，田六百畛。”

[二七]“酓”出土文獻多用為熊氏之“熊”，此讀為“能”。《左傳·昭七年》：“晉侯夢黃能入于寢門”，《釋文》本“能”作“熊”，云：“熊亦作能。”

[二八]“㽘”，簡文從田往聲，原釋“廣”，疑當釋“㽘”，《說文》：“境也。一曰陌也。趙、魏謂陌爲㽘。”此處“西㽘”當是地名，或是楚國的西境。

[二九]“畜”為“止”義，引申為久留意，《禮記·儒行》：“易祿而難畜也”，鄭注：“難畜，難以非義久留也。”

[三〇]“”范常喜先生釋“質”，26可從，當讀為“懫”，《廣雅·釋詁三》：“懫，止也”，意為留止、留下。

[三一] “取”從海天遊蹤先生釋。27“折”讀為“制”，簡帛書習見的用法。28《禮記·曲禮》：“士死制”，鄭注：“制謂君命。”

[三二]“還”是“償”義，即報償。本來葉公幫助惠王奪回君位有大功該受楚惠王的報償，但賞田土、封官職他都不要，所以邦人并不知道他有功該受賞之事，故不稱。

二、編連問題

《邦人不稱》篇裡面有他篇簡亂入者，關於這個問題，諸家也有深入討論。

1、第1簡：魚遊春水先生認為：“簡1‘天加禍於楚邦，吾君逿出’，這話說的應該是楚昭王出逃。但簡2下段說的卻是‘就昭王之亡’，‘就’字據研究明顯是追述之語，與‘吾君’為當時人稱時王者不合。如果簡1確實是說楚昭王出奔，簡2之後都是追述，則簡1恐怕和後面這些簡未必是同一篇文獻。”29松鼠先生也認為“與《邦人不稱》其他簡所敘述內容不同”，推測“那《邦人不稱》簡1很可能就是《寢尹曰》的末簡。”30

2、第8簡、第9簡：魚遊春水先生提出“簡8和簡9有沒有可能不是這一篇的簡？”認為“簡8、9幾乎和其他簡沒有任何文意上的關聯，且簡8、9的主人公之一是‘蔡大祝’。與其他簡以葉公子高為主角是不同的。竹簡形制和字體雖然一樣，也可能是同一位抄手完成。但這也不足以證明這些簡就全部要編成一個篇章。猶如《王居》、《命》那幾篇分合的失誤一樣，這一篇中也可能有被誤合進來的簡。”31

3、第13簡：松鼠先生從簡的字跡和形制上分析後認為：“整理者對該簡的數據描述有誤。綜上所述，《邦人不稱》簡13應剔除該篇。整理者之所以把其誤歸入該篇，可能是由於該簡長度與其他簡相近。”32

4、黃澤均先生從沈培先生說，認為該篇的10、11、12三簡的編序應該是11+12+10。33

今按：這些意見都是對的，原簡中的1、8、9、13均非本篇之文，應當剔除；11+12+10的編連也正確可從。同時，第7簡與第11簡當連讀，7簡末字“果”與11簡首“寧禍”連讀為“果寧禍”，謂葉公完成了平定白公作亂之事。剩下9簡的編連次序是：2+3+4+5+6+7+11+12+10，全篇前後均有缺簡，中間有殘簡，故有文字殘缺，亦不排除6簡與7簡之間有缺簡的可能性。

三、整理後《釋文》寬式文本

……無名焉，是故弗知也【2A】，類天之[道]焉。就昭王之亡，要王於隨，時戰於澨，戰於梁，戰於長【2B】[嶞]、曲嶞，三戰而三捷，而邦人不稱勇焉；就復邦之後，盍冠爲王護，而邦人【3】不稱美焉。就白公之禍，聞令尹、司馬既死，將蹠郢，葉之諸老皆諫曰：“不可，必以師。”葉【4】公子高曰：“不得王，將必死，何以師爲？”乃乘馹車五乘，遂蹠郢。至，未得王。昭夫人謂葉公【5】子高：“先君之子聚在外……【6】[先]君之言，過措舟乘，擇而立之，邦既有王，母焉歡乎？”葉公子高曰：“營孤君幹可也。”果【7】寧禍，賞之以西㽘田百畛，辭曰：“君王嘉（？）臣之請命，未嘗不許。”辭不受賞；命之為令【簡11】尹，辭；命之為司馬，辭，曰：“以葉之遠，不可畜也，焉质為司馬？”不取其制，而邦人不稱還【簡12】焉；就王之長也，賞之以焚國百畛，故為葉連敖與蔡樂尹，而邦人不稱能焉。臣幹【10】……

四、內容評議

《邦人不稱》這篇主要是寫了葉公子高的故事，主要講述了他的兩項功績：

一是楚昭王失邦出奔到隨之後，是葉公子高阻止了他繼續逃亡，并召集楚國的殘餘軍隊配合來救援的秦軍作戰，三戰三捷，幫助昭王復國成功，但是沒張揚自己的戰績，邦人不知其勇，故不稱舉其英勇；昭王復國，葉公子高用冠遮住臉保護昭王返回郢，邦人不知其誰，故不稱贊其美德。

二是在楚惠王時，楚國遭白公勝之亂，令尹子西和司馬子綦被殺，楚惠王出亡到昭王夫人宮。葉公子高要冒險去郢平叛，葉地諸老勸他：“不能去，要去必須帶軍隊去。”葉公說：“如果找不到王，我必定要死在那裡，帶軍隊干什麼？”到了楚國，他沒找到惠王，知道惠王跑到了昭王夫人宮（《史記·楚世家》：“（白公勝）因劫惠王，置之高府，欲弒之。惠王從者屈固負王亡走昭王夫人宮。”），就去見昭王夫人，和昭王夫人作了一番問答，最後決定“營孤君幹”，表示要維護惠王。他平定了白公之亂後，賞賜田土、加封官職他都藉故推脫不受，故邦人不知他有功該受報償之事，故不稱。直到惠王長大，才賞給他焚國之田百畛，他的官職也一直是葉連敖和蔡樂尹，“連敖”，《史記·淮陰侯列傳》《集解》引徐廣曰：“典客也”，《索隱》引張晏曰：“司馬也”，《漢書·高惠高后文功臣表》《集解》引如淳曰：“連敖，楚官。《左傳》楚有連尹、莫敖，其後合為一官號”，說法不一，從實際情況看，“葉連敖”當是葉地的最高長官，故稱“葉公”，但葉大概是個不大的地方，葉連敖在楚國並非大官；蔡樂尹是蔡縣司掌禮樂的官，懷疑亦即本文第8、9二簡中所說的“蔡大祝”，都是指葉公子高，蓋其在蔡擔任大祝和樂尹二職，故不同篇章里所稱不同。葉連敖和蔡樂尹都是不大的官職，所以邦人不知道葉公子高的能力，故亦不稱。

《邦人不稱》這篇要表達的意思在開始即說明：“……無名焉，是故弗知也，類天之[道]焉”，是要說葉公子高有大功於楚邦，可是他功成不居，不事張揚、不圖名利，所以邦人并不怎麼知道他的事跡，故不稱揚，葉公子高的這種行為接近於天之道，其實就是《老子》第七十七章所言：

“天之道，其猶張弓與？高者抑之，下者舉之；有餘者損之，不足者補之。天之道，損有餘而補不足。人之道，則不然，損不足以奉有餘。孰能有餘以奉天下？唯有道者。是以聖人為而不恃，功成而不處，其不欲見賢。”

第九章又說：

“功成身退,天之道也。”

葉公子高以自己“有餘”的能力以奉楚邦，且“為而不恃，功成而不處，其不欲見賢”，又能“功成身退”，歸老於葉，無顯名於世，不為世人所知，正是有道聖人的典範，所以說他的行為“類天之道焉”。

本文收稿日期為2015年4月3日。

本文發佈日期為2015年4月5日。

点击下载附件：1447王寧：上博九《邦人不稱》釋文補正簡評