漢簡所見《孝經》之傳注或解說初探

劉嬌

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

提要：《孝經》是漢代十分流行的一部儒家著作，漢代對《孝經》的傳注或解說很多，但大都亡佚。漢簡資料中有兩種可能屬於《孝經》傳注或解說性質的書，一種見於河北定縣八角廊漢簡，一種見於最近公佈的肩水金關漢簡。本文通過比對相關傳世文獻，初步探討了這兩種資料的性質和意義。

關鍵詞：《孝經》傳注或解說  河北定縣八角廊漢簡  肩水金關漢簡 

《孝經》是漢代十分流行的一部儒家著作。西漢文帝始置《孝經》博士，昭帝始元五年（公元前82年）詔令舉賢良文學治《孝經》。宣帝地節三年（公元前67年）立學官，郡縣置學校，鄉聚設庠序，庠序置《孝經》師一人，《孝經》成爲小學課本，迅速普及。[1]邢義田先生指出：“漢代皇帝號稱以孝治天下，自惠帝起皆以‘孝’入謚號。……皇帝以孝治的觀念更落實在地方官的職掌及教育中。……漢代最流行的一部書是《孝經》，在地方學校設置最普遍的經師也是孝經師傅。[原注：《漢書》卷一二《平帝紀》；又參嚴耕望《中國地方行政制度史》上編，《中研院歷史語言研究所專刊》45（1974），頁252-256）]”[2]

隨著《孝經》的流行，出現不少關於《孝經》的傳注或解說。據《漢書·藝文志》記載，漢代對《孝經》的傳注或解說有“《孫氏說》二篇，《江氏說》一篇，《翼氏說》一篇，《后氏說》一篇，《雜傳》四篇，《安昌侯說》一篇”，可惜皆已亡佚。馬國翰《玉函山房輯佚書》所輯有《孝經后氏說》、《孝經安昌侯說》兩種，不過短簡殘篇，內容不多。

漢簡資料中有兩種可能屬於《孝經》傳注或解說性質的書。一種見於河北定縣八角廊漢簡，一種見於最近公佈的肩水金關漢簡。

一、八角廊漢簡《儒家者言》中與《孝經》有關的內容

八角廊漢簡整理者題名爲《儒家者言》的一種書中，有三章與“孝”有關的內容（第22、23、24三章）。胡平生先生曾經指出：這些竹簡有可能是《孝經》的傳注或解說。[3]

首先看第24章：

□□教之所由曰孝□經□□【1845】

膚，受諸父母。曾子【866】

何謂身體髪膚弗敢毀傷？曰：樂正子【1831】

毀傷，父不子也，士不友也，□□【313】

尊榮無憂。子道如此，可謂孝【1199】

之且夫爲人子親死然後事【769】

胡平生先生指出：簡886、1831可能與《孝經》首章有關；簡1845“教之所由”或即“教之所由生也”（《孝經·開宗明義章》），“孝□經□□”或是“夫孝天之經也”的省訛（《孝經·三才章》）；簡769“爲人子親死然後事”或與“死生之義備矣，孝子之事終矣”（《孝經·喪親章》）有關。[4]

今按：正如胡平生先生所言，簡886 “（身體髪）膚，受諸父母”與《孝經·開宗明義章》孔子所云：“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”相近；其後有“曾子”二字，當是記錄孔子與曾子的問答，跟《開宗明義章》所載“仲尼居，曾子侍”、“復坐，吾語汝”的語境也是相合的。簡1831 “何謂身體髮膚弗敢毀傷”或係對孔子此語的解說，從“樂正子”三字（其後可能是“春”）看，解說者可能是援引樂正子春下堂傷足的故事來闡釋“身體髮膚弗敢毀傷”的道理；《孝經》“鄭注”就曾引樂正子春之語來解說此句。《孝經正義》注“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”云：“父母全而生之，己當全而歸之，故不敢毀傷。”邢昺疏云：“此依鄭注引《祭義》樂正子春之言也。”[5]簡313云“毀傷，父不子也，士不友也”，則是從反面申說“毀傷身體髮膚”帶來的嚴重危害。——值得注意的是，今傳本《孝經·開宗明義章》“不敢毀傷”的“不”，八角廊漢簡用“弗”字，不避漢昭帝劉弗陵諱（目前所見《儒家者言》簡中唯此處用“弗”字，其他各章及下面要說的22、23章都用“不”字）。漢代人避昭帝弗陵諱，將先秦古書中的“弗”改爲“不”，後世通常襲用其文。[6]八角廊漢簡出自中山懷王劉修墓，下葬時間在漢宣帝五鳳三年，[7]竹書《儒家者言》的抄寫年代如早於昭帝時期，當然不會避昭帝諱，如抄寫於昭帝以後，則可能是避諱不嚴或抄寫時對避諱字改之未盡。簡1199云“尊榮無憂。子道如此，可謂孝”，也可能跟《孝經·開宗明義章》的“立身行道，揚名於後世，以顯父母，孝之終也”有關。

第22、23兩章，整理者已經指出其內容見於《呂氏春秋》、《大戴禮記》、《禮記》等篇章，[8]如下：

“樂正子春下堂而傷足”一段，整理者已指出又見於《禮記·祭義》和《大戴禮記·曾子大孝》。

《呂氏春秋·孝行》篇，陳奇猷認爲是儒家弟子樂正子春之言，他說：

本篇論治天下國家必以孝爲本，蓋即演繹《論語·學而》“君子務本，本立而道生，孝弟也者，其爲人之本與”之旨。篇中又多《禮記·祭義》之文，屢稱引曾子之語，則此篇爲儒家者流之作無疑。本篇下文樂正子春謂“吾聞之曾子，曾子聞諸仲尼”。孔門弟子，曾參以孝聞。《公羊傳·昭十九年》何休注：“樂正子春，曾子弟子，以孝名聞。”然則樂正子春傳曾子之學而自成一派。考《韓非子·顯學》謂孔子死後，儒分爲八，有樂正氏之儒，尤爲先秦確有樂正子春學派存在之明證。據此，則此篇實係儒家樂正子春學派之言也。[9]

第23章“子惡言不出於口，蕠[10]言不反於己。□【610】【2340】”，整理者指出這部分內容又見於《禮記·祭義》、《大戴禮記·大孝、本孝》。我們看到，據《禮記·祭義》和《大戴禮記·曾子大孝》記載，這句話都出自樂正子春之口，上一章末節也是樂正子春所說的話。[11]當然，《大戴禮記·曾子本孝》將此句記爲曾子之語，與《祭義》、《大孝》有所不同。樂正子春是曾子的弟子，“樂正子春下堂而傷足”一節明確記載，“父母全而生之”一句係樂正子春“聞之曾子，曾子聞之仲尼”之言，中間雖然插入了樂正子春自己的話，但“惡言不出於口，煩言不反於己”也可能仍是引用曾子甚至孔子的話。樂正子春引用此言是爲了說明“不辱其身，不憂其親”的孝道；《本孝》記曾子此語也是說明君子“不在尤之中”，“不以或爲父母憂”的孝道；兩者的用意是一致的。

我們知道，曾子與《孝經》的關係十分密切，據《漢書·藝文志》記載：“《孝經》者，孔子爲曾子陳孝道也。”或以爲《孝經》即曾子所作，《史記·仲尼弟子列傳》即載：“曾參，……孔子以爲能通孝道，故授之業。作《孝經》。”樂正子春是曾子的學生，傳世文獻中關於他的記載多爲孝行故事，且往往跟《孝經》的內容有聯繫，樂正子春也有可能參與了《孝經》的整理。[12]

《儒家者言》這三章，特別是第24章，內容顯然跟《孝經》存在較爲密切的關係，胡平生先生推測它們“可能是《孝經》的傳注或解說”，是有道理的。當然，由於第22、23兩章內容並不直接見於今傳本《孝經》，考慮到《儒家者言》的體裁，它們或係摘錄自其他儒家著作的可能性也不能完全排除。

二、《肩水金關漢簡（叁）》中與《孝經》有關的內容

新公佈的 《肩水金關漢簡（叁）》著錄的第31號探方所出簡中，有五段簡的內容跟《孝經》有關，今摘錄並釋讀如下：[13]

1. 上而不䮦（驕）者，高而不危；制節謹度而能分施者，滿而不溢。《易》曰：“亢龍有每（悔）。”言䮦（驕）溢也。亢之爲言（73EJT31：44A+T30：55A）   

此簡首尾俱完，共36字。其內容可能跟《孝經•諸侯章》有關：

在上不驕，高而不危；制節謹度，滿而不溢。高而不危，所以長守貴也；滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然後能保其社稷而和其民人，蓋諸侯之孝也。《詩》云：“戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰。”

只是《孝經·諸侯章》章末引《詩》而此簡引《易》。不過“亢”本有驕傲無禮之義，如《穀梁傳·成公二年》：“楚無大夫，其曰公子，何也？嬰齊亢也。”《易·繫辭上》解釋“亢龍有悔”說：“子曰：貴而無位，高而無民，賢人在下位而無輔，是以動而有悔也。”又說：“亢龍有悔，盈不可久也。”馬王堆帛書《二三子問》引孔子解“亢龍有悔”曰：“此言爲上而驕下。驕下而不殆者，未之有也。聖人之蒞政也，若循木，愈高愈畏下。故曰‘亢龍有悔’。”[14]可知《易》之“亢龍有悔”同簡文的“在上不驕”、“滿而不溢”文義相承；故簡文接著就說“言驕溢也”。“亢之爲言”之後應該還有闡釋和發揮的內容，但目前公佈的簡中似未曾見。

今傳本《孝經》十八章中有十章引《詩》作結（按即第一《開宗明義章》、第三《諸侯章》、第四《卿大夫章》、第五《士章》、第七《三才章》、第八《孝治章》、第九《聖治章》、第十三《廣至德章》、第十六《感應章》、第十七《事君長》），一章引《書》（按即第二《天子章》引《尚書·呂刑》），未見有引《易》者。關於《孝經》所引《詩》、《書》是否經之本文的問題，過去存在爭議，朱熹就懷疑《孝經》中之《詩》、《書》語爲后儒所竄入（《孝經刊誤跋》）；[15]不過，早有學者指出，《孝經》引《詩》、《書》的體例與《禮記》中的《表記》、《大學》、《坊記》以及《緇衣》等相近。[16]先秦儒家著作多引《詩》、《書》，從時代在戰國中期偏晚的郭店簡、上博簡《緇衣》引《詩》、《書》的情況看，這種體例由來已久。[17]懷疑《孝經》所引《詩》、《書》非經本文的看法大概是站不住腳的。簡文所引《易》跟今傳本《孝經》所引《詩》性質相同，應屬經文；自“亢之爲言”起才是“說”的內容。《表記》、《坊記》就是既引《詩》、《書》，也引《易》的。這樣看來，簡文所反映的《孝經》跟今傳本《孝經》有可能屬於不同的傳本，值得注意和進一步研究。

2. 侯柏（伯）子男乎？故得萬國驩（歡）心以事其先王，是以天下無畔國也。爵（73EJT31：104A）

此簡上下皆殘，餘25字。其內容可能跟《孝經·孝治章》有關：

子曰：“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國之臣，而況於公侯伯子男乎？故得萬國之歡心以事其先王。治國者不敢侮於鰥寡，而況於士民乎？故得百姓之歡心以事其先君。治家者不敢失於臣妾，而況於妻子乎？故得人之歡心以事其親。夫然，故生則親安之，祭則鬼享之，是以天下和平，災害不生，禍亂不作，故明王之以孝治天下也如此。”《詩》云：“有覺德行，四國順之。”

張英梅文認爲：“《肩三》T31:104A簡前半部分與《孝經•孝治章》相同，但後半部分卻明顯不同，因此目前還無法判斷《肩三》T31:104A簡是否出自《孝經•孝治章》。”他據此作了三種推測：一是“《肩三》T31:104A簡中出現的版本與傳世本屬於不同的版本，所以其內容並不相同”；二是“《肩三》T31:104A簡中出現的版本在流傳過程中不斷被後人修改以致出現差別”；三是“《肩三》T31:104A簡中出現的內容是另外一種佚名典籍，該典籍引用了《孝經•孝治章》中的一句話，但並未流傳下來”。[18]我們感到第三種推測是比較合理的，所謂“佚名典籍”，可能是一種關於《孝經》的傳注或解說。

3. 則民自說（悅）矣（73EJT31：86）

此殘簡似一簡之尾，尚餘6字。從內容上看，此殘簡也許可以跟上舉第2簡【73EJT31：104A】拼綴。【今按：廣瀨薰雄先生指出，此類簡簡背尾部多書有簡序號，上舉第2簡背面下端即書有“百四”二字，表明該簡尾部完整，因而此殘簡不當綴於上舉第2簡之下。我們竟然沒有注意到簡背信息，是極不應有的疏失。這樣一來，兩簡的位置關係需要重新考慮，兩簡內容上的聯繫也就沒有原先設想的那麼緊密。】“民自悅”似與上引《孝經·孝治章》的“得百姓之歡心”有關。第二簡講“得萬國之歡心”，此殘簡講“民自悅”，前後相承也比較自然。這裏的“民”之歡悅可能跟上簡之末的“爵”有關。古書常常提到君主制爵以安民，如《管子·乘馬》云：“故爵位正而民不怨。”《周禮·地官·司徒》云：“以賢制爵，則民慎德。”可惜簡上首字殘缺，它表示的是什麼詞無從確定。此外，第2簡殘去上部5-6字，與《孝經·孝治章》對照可知，殘去的部分不可能容下“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國之臣”之類的內容，其前或有別的缺簡，目前未見。

4.《詩》曰：“題積（脊）令，載𪂏（飛）載鳴，我日斯邁，而月斯𨒌（征），蚤（早）〓興〓夜〓未（寐）〓毋〓天（忝）〓璽（爾）〓所〓生〓（早興夜寐，毋忝爾所生。”“早興夜寐，毋忝爾所生”）者，唯〓病〓乎〓（唯病乎？唯病乎），其勉〓之〓（勉之勉之）。（73EJT31：102A）

此簡首尾俱完，共33字。該簡所引“詩”出自《小雅·小宛》篇，其中“夙興夜寐，無忝爾所生”一句，《孝經·士章》亦引用之：

故以孝事君則忠，以敬事長則順。忠順不失，以事其上，然後能保其祿位而守其祭祀。蓋士之孝也。詩云：“夙興夜寐，無忝爾所生。”

又《大戴禮記·曾子立孝》篇：

曾子曰：“‘夙興夜寐，無忝爾所生’，言不自舍也。不恥其親，君子之孝也。”

前面說過，曾子與《孝經》的關係十分密切；曾子引《小雅·小宛》“夙興夜寐”句，謂其“言不自舍也”，這跟本簡所言“其勉之勉之”是一致的。簡文此段大概就是詳細解說《孝經》所引“夙興夜寐”一句的。

5.《行葦》則兄弟具（俱）尼（暱）矣。故曰：先之以博愛而民莫遺其親。·百廿七字（73EJT31：141）

此簡尾部略殘，但其末有記錄字數的尾題，當是一篇或一章文字的最後一簡， 殘缺部分似已無其他文字，也不影響前面的內容。簡上除去“百廿七字”4字之外，尚有21字。其內容可能跟《孝經·三才章》有關：

子曰：“夫孝，天之經也，地之義也，民之行也。……是故先之以博愛而民莫遺其親，陳之於德義而民興行，先之以敬讓而民不爭，導之以禮樂而民和睦，示之以好惡而民知禁。”

簡文所謂“行葦”應即《詩·大雅·行葦》篇，其首章及次章云：“敦彼行葦，牛羊勿踐履。方苞方體，維葉泥泥。戚戚兄弟，莫遠具爾。或肆之筵，或授之几。”[19]所以簡文說“《行葦》則兄弟俱暱矣”。【蔡偉先生指出：漢簡“兄弟具尼”即化用《詩經·行葦》之“戚戚兄弟，莫逺具爾”，“尼”與“爾”古音極近（例證可見高亨、董治安《古字通假會典》549頁），“尼”與“爾”義皆爲“近”，“尼”即《尸子》“悅尼而來遠”之“尼”，“爾”通作“邇”。若暱爲入聲字或爲職部或爲質部，雖有與昵通用之例（昵亦爲質部），倒不如不改讀，亦自然可通。】這是闡釋其下句“先之以博愛而民莫遺其親”的。儒家有推己及人的觀念，如《論語·爲政》：“或謂孔子曰：‘子奚不爲政？’子曰：‘《書》云：孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦爲政，奚其爲爲政？”又如《大戴禮記·曾子立孝》：“事父可以事君，事兄可以事師長，使子猶使臣也，使弟猶使承嗣也。”再如《禮記·大學》：“君子不出家而成教於國。孝者所以事君也，弟者所以事長也，慈孝所以使眾也。”皆是闡發將孝悌之道推及治國爲政的道理。《孝經·廣揚名章》也說：“子曰：君子之事親孝，故忠可移於君；事兄悌，故順可移於長；居家理，故治可移於官。是以行成於內，而名立於後世矣。”簡文的解說正體現了這種思維方式。

附帶說一下，《孝經》此章內容還見於《上博八·顏淵問於孔子》6-8簡：

孔子曰：“修身以先，則民莫不從矣；前以博愛，則民莫遺親矣；導之以儉，則民知足矣；前之以讓，則民不爭矣；或迪而教之，能能，賤不肖而遠之，則民知禁矣。如進者勸行，退者知禁，則其於教也不遠矣。”[20]

可知《孝經》中的不少話很可能的確爲孔子所言。先秦學者不自著書，弟子門人各有所承，同樣的話可能載入不同的作品。過去有學者主張《孝經》爲孔子所作，考慮到先秦古書的著作體例，也不是完全沒有道理。

這五段簡【今按：前已據廣瀨薰雄先生的指點改過，第三支簡當存疑，此處宜改爲“上述1、2、4、5四支簡”】同爲第31號探方所出；長短相當，字體一致（如下示意圖）；內容上又都跟《孝經》有關；很可能也是對《孝經》的一種傳注或解說。

【今按：左圖誤，第2、3支簡不當拼綴，第2簡的位置應下移，與其他三支簡保持尾部平齊。右圖爲修改後的示意圖。】

不過，上舉第5簡簡尾有“百廿七字”的計數。從目前五段簡上保留的總字數看，除去第5簡的“百廿七字”4字，這五段簡共餘36+25+6+33（不計重文）+21=121字，距所謂“百廿七字”只缺6字。但是，從內容上看，這四段內容並不連貫：第1簡“亢之爲言”之後應有別的內容，可能還有別的缺簡；第2簡殘去上部5-6字，跟《孝經·孝治章》對照，殘去的部分不可能容下“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國之臣”之類的內容，其前應有別的缺簡；第3簡爲殘片，它是否能跟第2簡拼綴，還有待證實；第4簡雖然內容上比較完整，但它跟其他簡內容上的關係不明確；第5簡開始就說“《行葦》則兄弟俱暱矣”，從文氣上看，前面也應該有其他內容，很可能存在缺簡。總之，這五簡雖然內容上都跟《孝經》有關，但可能並不屬於同一篇章。可能這種《孝經》傳注或解說包含兩個以上的章節，第5簡末尾所記字數可能只是其中一個章節的字數。像馬王堆漢墓帛書《老子》乙本卷前佚書前兩篇那樣，大篇內都分小篇，每小篇之末都記篇名，第一篇分九個小篇（《道法》、《國次》、《君正》、《六分》、《四度》、《論》、《亡論》、《論約》、《名理》），最後一篇篇名“名理”之下記“經法凡五千”，是總篇名和字數。第二篇分15小篇，前14小篇之末都記篇名（《立[命]》、《觀》、《五正》、《果童》、《正亂》、《姓爭》、《雌雄節》、《兵容》、《成法》、《三禁》、《本伐》、《前道》、《行守》、《順道》），最後一小篇本身無篇名，下記“十大經凡四千□□六”是總篇名和字數。[21]雖然這兩篇下的小篇之末只記篇名而不記字數，不過既然是相對獨立的小篇，每篇末記篇內字數的情況也可能存在。可惜目前並沒有見到類似的、末尾記字數的其他簡文。【今按：按照廣瀨薰雄先生的指點，簡73EJT31：44A+T30：55背下端書有簡序號“七十二”，簡73EJT31：102背下端書有簡序號“八十二”，簡73EJT31：104背下端書有簡序號“百四”，以及下面提到的簡73EJT31：42背下端書有簡序“六十八”，這些序號表明我們討論的幾支簡之間的缺簡很多。另外，31號探方中還有一支簡，即73EPT31：101，正面書寫的文字“九┗。三年不用其田宅┗。須其反也，君憂臣勞”似與《孝經》無關，但其字體跟我們討論的這些簡相近，又因尾部完整而保留了簡背下端的簡序號“五十八”。這支簡的存在說明我們的討論的幾支所謂與《孝經》相關的簡，它們所在的一篇書或許不是一種專門傳注或解說《孝經》的書。從簡序號看和簡上內容看，這篇書具有相當的篇幅，其內容也比較複雜。又，廣瀨薰雄先生指出我們所疏忽的另一處問題，即《戰國縱橫家書》第二部分（第15～19章），“每章後都記有字數，最後還記有總字數”（即第15章末“五百七十”、第16章末“八百五十八”、第17章末“五百六十三”、第18章末“五百六十九”、第19章末“三百·大凡二千八百七十”，參看裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（叁）·戰國縱橫家書》“說明”及相關章節釋文，中華書局，2014年，第201、226、231、238、240、243頁）。甚是。】

同一探方中還有兩段簡，其字體、行文跟上面五段簡比較相近，從內容上看也可能與《孝經》有關，如下：

編號42A的這段簡“天子曰兆民，諸侯曰萬民”，是解說《孝經·天子章》“《甫刑》云：一人有慶，兆民賴之”中的“兆民”一詞的。漢張禹《孝經安昌侯說》解說此句云：“天子自稱則言‘予一人’。予，我也。言我雖身處上位，猶是人中之一耳，與人不異，是謙也。若人臣稱之，則惟言一人。言四海之內惟一人，乃爲尊稱也。”[22]同此段簡文可相參看。檢清人所輯《孝經》“鄭注”云：“億萬曰兆。天子曰兆民，諸侯曰萬民。”（輯自《五經算術》）[23]正與此簡內容一致。

所謂“鄭注”，最初只題“鄭氏注”，多數學者都認爲並非出自鄭玄之手，劉知幾說：

今俗所行《孝經》題曰鄭氏注，爰自近古，皆云鄭即康成；而魏晉之朝，無有此說。至晉穆帝永和十一年及孝武帝太元元年，再聚群臣，共論經義。有荀昶者，撰集《孝經》諸說，始以鄭氏爲宗。自齊梁以來多有異論。陸澄以爲非玄所注，請不藏於秘省，王儉不依其請，遂得見傳於時。魏齊則立於學官，著在律令。蓋由膚俗無識，故致斯訛舛。[24]

晚近學者根據敦煌藏經洞發現的唐宋時的《孝經》鄭氏注殘卷，結合文獻所引鄭注資料，基本恢復了鄭氏注的面貌。對照鄭玄所注其他經籍，此“鄭氏注”體例、文氣的確有所不同。胡平生先生認爲：“鄭氏注可能仍與鄭玄及其胤孫（鄭小同）有關，鄭玄的後人有可能將鄭玄對《孝經》的解釋寫進鄭注中，因爲《孝經》注只是對晚輩講經用的，所以沒有像傳注其他經典那樣深奧、繁瑣。說鄭氏注與鄭玄毫無關係，也有不少文獻材料不好解釋。”[25]

據介紹，肩水金關漢簡的時代下限大約在東漢建武年間，而鄭玄是東漢末年人，此傳注或解說自然不會出於鄭玄之手。從編號42A的這段簡文看來，“鄭氏注”中的某些材料可能就是沿襲前輩經師對《孝經》的解說的。

編號47的這段簡有“愛”、“明聖”之語，有可能跟《孝經·聖治章》相關。《聖治章》云：“聖人因嚴以教敬，因親以教愛。”簡文“唯（雖）有明聖，弗能庸（用）純”，“純”或即“純一”之義。《聖治章》末引《詩·曹風·鸤鳩》云：“淑人君子，其儀不忒”，考慮到此詩前一章云“淑人君子，其儀一兮”，簡文的“用純”與《聖治章》引《詩》之“其儀不忒”或可相參。《聖治章》又云：“故不愛其親而愛他人者，謂之悖德；不敬其親而敬他人者，謂之悖禮。以順則逆，民無則焉。不在於善，而皆在於凶德。雖得之，君子不貴也。”簡文“雖有明圣，弗能用純”表達的意思，大概跟這段話是一致的。我們還注意到，這段簡也用“弗”字，不避昭帝諱，跟上舉八角廊漢簡《儒家者言》第22章的情況相似。

此外，出自另一探方的一片殘簡，從內容上雖然看不出跟《孝經》是否有聯繫，但其字體、文氣跟上舉諸簡也有些近似，如下：

此簡首字未確釋，“誡〓之〓”與上舉第四簡的“勉〓之〓”文氣相似；不過由於殘存文字較少，不知是否與《孝經》有關。姑錄於此，存疑待考。【今按：施謝捷先生指出，“誡之誡之”是漢簡文書裏很常見的話，未必跟《孝經》有關。前面我們補充說明過，從簡序號看和簡上內容看，包含可能屬於《孝經》傳注或解說內容的這篇書具有相當的篇幅，其內容也比較複雜（或與八角廊漢簡《儒家者言》相類）；此段殘簡可能屬於這篇書，不過跟《孝經》的關係實在無法確定。】

今傳本《孝經》經過劉向的整理。據《隋書·經籍志》記載：“遭秦焚書，（《孝經》）爲河間人顏芝所藏。漢初，芝子貞出之，凡十八章，而長孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫議大夫翼奉、安昌侯張禹，皆名其學。又有《古文孝經》，與《古文尚書》同出，而長孫有《閨門》一章，其餘經文，大較相似，篇簡缺解，又有衍出三章，並前合爲二十二章，孔安國爲之傳。至劉向典校經籍，以顏本比古文，除其繁惑，以十八章爲定。”八角廊漢簡《儒家者言》的三章（尤其是第24章）和肩水金關漢簡所見的兩種關於《孝經》的材料，很可能是對《孝經》傳注或解說，它們反映了漢代《孝經》傳注或解說類作品的原始面貌。肩水金關漢簡【73EJT31：44A+T30：55A】引《易》而不引《詩》，表明它所解說的《孝經》跟今傳本《孝經》可能並非一個本子；簡【73EJT31：42A】所記錄的解說之文，與時代較晚的“鄭氏注”有相同的內容，說明漢代《孝經》的傳注或解說爲後人所傳遞繼承。凡此種種，都爲我們研究漢代《孝經》的流傳和闡釋提供了十分珍貴的資料。

拙文得到劉釗教授、陳劍教授、施謝捷教授、廣瀨薰雄副研究員、鄔可晶博士和石繼承、蔡偉等諸位師友的指教，謹致謝忱！拙文發表於《出土文獻》第六輯，來不及趕在書付印之前修改完善，留下很多遺憾，在此向編輯和讀者表達誠摯的歉意。同時也反省自己，應該盡量熟悉原材料，考慮全面一些，下筆謹慎一些。

本文發佈日期爲2015年4月8日。

点击下载附件：1450劉嬌：漢簡所見《孝經》之傳注或解說初探