《封許之命》研讀札記（一）

（首發）

 

蘇建洲

彰化師大國文系

 

（一）

簡2“尹三（四）方”，整理者隸定作“”，以為即大克鼎（《集成》二八三六）“（駿）尹四方”（119頁注6）。

謹案：“”是“”之誤，“日”、“田”相混古文字比較常見。陳斯鵬先生曾舉例說明楚文字字形中部圈內“十”省作短橫“－”的現象，可以參看。[1]“”可能應該讀為“允”。裘錫圭先生在《“以學術為天下公器”的學者精神》（《 中华读书报》 2012年05月09日 07 版）提到：

在這裏還想附帶記下先生的一個具體的訓詁見解。先生有一次跟我說，他認爲大盂鼎“正厥民”的“”，不應該像一般人那樣讀爲“畯”，而應該讀爲“允”，用法跟《論語·堯曰》“允執厥中”的“允”相同。我認爲先生的這一見解是值得重視的。我想，按照這樣的思路，在先生看來，金文中的其他“”字，至少有一部分，如“臣天子”、“ 永保四方”、“保四或”、“保其孫子”等語中的“”，也是應該讀爲“允”的。

 

允，誠也、信也。《書‧大禹謨》：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。”孔穎達疏：“信執其中正之道。”《古代漢語虛詞辭典》解釋說：“用於動詞前，表示施動者真心實意地發出某一動作行為。可譯為‘誠實地'、‘誠懇地'。等”[2]

 

（二）

簡2“則隹（惟）女（汝）吕丁，（肇）（右）玟（文王）”。整理者指出：“”字疑從又聲，讀為“右”，《左傳》襄公十年杜注：“助也。”（119頁注8）。

謹案：“肇”訓為“敏”，《爾雅‧釋言》：“肇，敏也”。《詩‧大雅‧江漢》：“無曰‘予小子’，召公是似，肇敏戎公，用錫爾祉。”毛傳：“肇，謀；敏，疾。”馬瑞辰《通釋》：“肇、敏連言，即訓肇為敏……謀、敏古同聲。”金文中亦有不少例證，請讀者參看。[3]

“”字形作，字形從橐，古文字外從囊橐之形者，聲符多在袋形之中。如：“㯱”字作：

徐太子伯辰鼎（《殷周金文集成》5.2652）、、《上博（三）·周易》簡40、41《上博（二）·容成氏》簡9信陽楚簡2-03

以及《石鼓文‧汧沔》“”作、（摹本）。[4]所以整理者指出此字從“又”得聲是對的。新出肅卣“肅有（佑）王于東征”，[5]“肅佑王”與簡文“（呂丁）又（佑）文王”文例相同。

上部寫法比較奇特，茲說明如下：

“韔”字楚文字作：

        （《曾侯》01）（天策）（《望山》2.8）

裘錫圭、李家浩先生分析說：

“韔”字原文作“”，此字亦見於望山二號墓竹簡，從“”從“長”。“”象囊一類東西之形，“長”是聲符，故釋為訓作弓囊之“韔”。[6]

《望山楚簡》也解釋說：“《說文》： ‘韔，弓衣也'簡文此字作‘'，‘'象囊形，‘長'為聲符，故釋為訓弓囊之‘韔'字。”[7]另外，楚文字的“箙”字作：

（《曾侯》05）（《曾侯》19）（《曾侯》62）（天策）[8]

從“”（囊形），“”聲。跟上面的“㯱”、“”所从的囊橐之形相比，楚文字“韔”、“箙”的上部由變成或，陳劍先生指出：“按西周春秋古文字中含有‘'、‘'形的字，到戰國文字中‘'、‘'形演變爲‘'、‘'形的情況是屢見不鮮的。”[9]值得注意的是或與“來”形相似，而《封許之命》簡３的“（釐）”作，其上“來”旁作，正與相同，所以這是一種文字類化現象。

至於簡3“（祗）”作，其上也作，但這應該是簡8上部的省簡，與“來”形無關。一方面《封許》的書手習慣將“卜”形貫穿為“十”形，除此處的“（祗）”外，又如簡7“”作。另一方面“”西周金文作（六年琱生簋，舊稱召伯簋）、三體石經《尚書·君奭》作、《芮良夫》22作、《三壽》14作，皆用為祗敬之“祗”，《郭店‧老子乙》12則通讀為“希”。郭沫若將其字形解釋為兩“甾”相抵，[10]其說可從。亦可知“（祗）”與“來”形無關。

 

（三）

簡3“（桓桓）不（丕）（敬），嚴（將）天命”，整理者說：嚴，《禮記‧學記》鄭注：“尊敬也。”將，《詩‧我將》鄭箋：“猶奉也。”（119頁注14）

謹案：整理者將“（將）”訓為“奉”可信。如同金文中“共”與“命”搭配的時候，意思是“奉行”；與“德”搭配的時候，意思為“敬持”，與金文常見的“秉德”類似。[11]《逸周書‧祭公》：“用克龕紹成康之業，以將大命”，黃懷信先生將“以將大命”翻譯作“以執行天命”，[12]不妥。

 

（四）

簡3“攼敦殷受，咸成商邑”，整理者注釋【十六】：干，《說文》：“犯也。”敦，殷墟卜辭作“”，有攻伐之義，參看趙誠《甲骨文簡明詞典》中華書局，一九八八年，第三二九頁）。殷受，《書．無逸》作“殷王受”，即紂。注釋【十七】：咸，《說文》：“悉也。”“成”字從丁聲，《國語．楚語上》韋注：“猶定也。”商邑，見《書．牧誓》、《酒誥》及沫司徒疑簋（《集成》四Ｏ五九）。

謹案：關於“攼敦殷受”的釋讀，網友“ee”指出應讀爲“翦（或踐）敦殷受”。[13]其說可從。《上博七‧吳命》簡5下：“余必攼芒(亡)爾社稷，以廣東海之表”，筆者曾指出“攼”讀為“翦”、“踐”、“殘”、“戩”、“剗”和“淺”等一系列從“戔”得聲或精系元部的字是妥切的，並有詳論。[14]另外，《詩·大雅·韓奕》“榦不廷方”，朱熹《集傳》、《廣雅‧釋詁一》曰：“榦，正也”。[15]林義光認為“榦”讀為“扞”，扞者覆被之義。[16]寇占民先生認為“倝/榦”通作“捍”，為“抵禦”義。[17]現在看來“榦”亦可以考慮讀為“翦”等一系列字。

至於“咸成商邑”顯然與《清華一‧祭公》簡6-7“克夾卲（紹）（成）康，甬（用）（畢）【6】（成）大商。”的“（畢）（成）大商”相當。關於後者，陳劍先生曾告訴我：

我理解簡文之意，“畢成大商”無非就是“最終完成了完成大商（之事）”義；“畢”與“成”雖義近而於此用各有當，“成大商”自是一事，加於其前的“畢”字則又是說“成大商”之事已完畢。蓋自周人看來，自文王受命、武王一朝克殷、周公復平殷亂遂營洛邑遷殷頑等等，此皆可稱念茲在茲的“不斷完成”的“（有關）大商（之事）”（即“成大商”）；一直到康王時承續成王、對殷餘的統治始完全穩定下來（今本“用夷居大商之衆”義亦相近），此事遂可稱已“畢”。簡文略顯可怪者，無非係“成大商之事”一義僅說成“成大商”。但這還是可以理解的，或者說在理解度容許的範圍之內。[18]

後來又認為：

“畢成大商”我舊曾以爲“最終完成了完成大商（之事）”意（見蘇建洲：《據清華簡〈祭公〉校讀〈逸周書·祭公解〉札記》引，中國文字編輯委員會編：《中國文字》新三十八期，第70頁，藝文印書館，2012年12月），細思仍覺未安。今疑“成”字就可直接解爲安定之“定”，“用定大商”與今本“用夷居之大商之衆”意近。“成”、“定”兩字音義皆近、常互訓，作異文者亦多見。“成”字除去舊注雖訓“定”但仍應係“完成、成就”一類常見義者外，確也有應理解爲“固定、安定”一類義的。如《國語·晉語四》：“自子之行，晉無寧歲，民無成君。”韋昭注：“成，定也。”《書序》“康王命作冊畢，分居里，成周郊，作《畢命》”，僞孔傳釋爲“成定東周之郊境”；《風俗通義·皇霸·五伯》謂齊桓公“率成王室”，亦即“率定王室”義（“定王室”之語《左傳》、《國語》數見；《管子·小匡》亦有“定周室”），與簡文此“成”字用法甚近。“畢定”的說法如《史記·周本紀》：“初，管、蔡畔周，周公討之，三年而畢定。”《魯世家》作“寧淮夷東土，二年而畢定”。[19]

“咸成商邑”即“畢成大商”，“咸”即“畢”，悉也。“成”皆訓為“安定”。“商邑”即“大商”。

 

（五）

簡5“命女（汝）侯于（許）〔一九〕。”整理者注釋說：西周麥方尊（《集成》六Ｏ一五）“王命辟井（邢）侯出，侯于井（邢）”，與此句例相似。（120頁注19）

謹案：其說可從。公簋：“公作妻姚簋，遘于王命昜（唐）伯侯于晉”亦可參考。比較特別的是簡文“”的寫法，如下：

　　（）簡5、（）簡9背

其下所從“甘”旁作“”，與楚文字不同。裘錫圭先生曾說：甲骨文的口旁，在較晚的古文字中又往往變作甘形，在《說文》的篆文裏又往往變作曰形。[20]施謝捷先生進一步指出：“春秋以前文字裡‘從口'的字，到春秋戰國時期往往可以寫成‘從（甘）'，而‘從'在齊系文字又可以變作‘從'。”[21]其說可從，如：

（1）（甘，《璽彙》1285）（甘，《璽彙》3590）（甘，《璽彙》3235）

（2）（壽，《集成》102，邾公鐘）（壽，《璽彙》3676）（壽，《陶錄》3.66.2）

（3）（魯，《集成》10124，魯正叔盤）（魯，《集成》10154，魯少寇盤）

（4）（曹，《圖錄》3.414.6）（曹，《圖錄》2.738.4）

另外，《封許》簡8“厚”作，與楚文字作（《孔子詩論》15）、（《郭店‧語叢一》7），以及、、、、、、、等形寫法不同。而與齊魯文字寫法相近，如：

（5）（4690.2，魯大徒厚氏元簠）（4691.2，魯大徒厚氏元簠）

簡5“（虔）血（恤）王（家）”的“”寫作：，“虔”下加“又”與三晉系（東南文化1991·2 □年芒碭守令戈）從“廾”相近。也見於齊系叔尸鐘、鎛，而且辭例同為“虔恤”，如：

（《齊魯文字編》第一冊344頁）

何琳儀先生曾將這種寫法釋為“”。[22]楚文字目前未見“”字，《封許》的“”是否與齊系文字有關，似乎也不是不能考慮的。

整理者注釋簡２“呂丁”引《左傳》隱公》十一年《正義》引杜預云：“許，姜姓，與齊同祖，堯四嶽伯夷之後也。周武王封其苗裔文叔于許。”（119頁注7）。許國與齊國同祖，《封許之命》某些文字具有齊魯文字的特色，這也許不是偶然的。

（六）

簡5“女（汝）隹（惟）（臧）耆尔猷”，整理者云：臧，《說文》：“善也。”耆，《左傳》宣公十二年杜注：“致也。”（120頁注20）。網友“ee”指出：“清華五《封許之命》簡5“臧耆尔猷”應讀爲“壯耆尔猷”，壯、耆都是強的意思。”（論壇0樓）。網友“蚊首”補證指出：“《詩•小雅•采芑》：“方叔元老，克壯其猷。”《詩集傳》：“言方叔雖老，而謀則壯也。””（論壇2樓）。

謹案：其說可從。裘錫圭先生指出，“耆”有“强”義，如《國語·晉語九》“耆其股肱”之“耆”即其例。[23]鄔可晶先生進一步指出這種意思的“耆”如非假借爲“佶”或“劼”，至少所代表的詞也應與“佶”、“劼”音義皆近。《詩·小雅·六月》：“四牡既佶，既佶且閑。”鄭箋：“佶，壯健之貌。”壯健與强力義相因，“劼”有“用力”義是很自然的。而“劼”、“佶”、“耆”古音很近。[24]

（七）

簡5“柬（簡）（乂）（四）方不，以堇（勤）余𠆣（一人）”，整理者注釋說：簡，《爾雅．釋詁》：“大也。”（或作“”），金文多用為“薛”，而以“”、“”讀為“乂”，此處“”即讀“乂”，《爾雅．釋詁》：“治也。”，《說文》讀若“踝”，此處讀為“果”，《孟子．盡心下》趙注：“侍也。”史墻盤（《集成》一Ｏ一七五）：“方蠻無不見。”侍見有朝見之意。（120頁注22）

謹案：逑盤（《新收》757）銘云：“天子其萬年無疆，耆黃耇，保奠周邦，諫（乂）四方。”其中“諫（乂）四方”與簡文“柬（簡）（乂）（四）方”相合。李學勤先生注釋指出：“諫”讀為“簡”，《爾雅‧釋詁》“大也”。“”即“乂”，乂為治。[25]可見《封許之命》的整理者是沿用李先生的訓釋。但是簡文文例特別之處在於“簡乂四方”之後還有“不”。對於“”，有學者分析為從丮“戈”聲，如王進鋒先生讀為“貢”。[26]謝明文、廣瀨勳雄先生在徐先生認爲“”是“獻”的本字的基礎上，結合（祼）字的用法，將從“戈”聲的“”讀為“獻”。[27]一說“”是“降”的本字，陳劍先生在此基礎上讀為“貢”。[28]但是金文文例對這些不朝貢、不廷的國家所採取的行動從未見是“乂”，蔣玉斌先生曾有歸納，茲引用如下：[29]

a、懷：

（1）率懷不廷方。                  毛公鼎（《集成》2841）

（2）方懷不廷。                        逑盤（《新收》757）

b、幹：

（3）榦不庭方，以佐戎辟。              《詩·大雅·韓奕》

（4）榦不廷方。                        戎生鐘（《新收》1613）

c、討：

（5）以王命討不庭。                    《左傳》隱公十年

（6）同討不庭。                        《左傳》襄公十六年

（7）謀其不協，而討不庭。              《左傳》成公十二年

d、征：

（8）於是軒轅乃慣用干戈，以征不享。    《史記·五帝本紀》

（9）睗（賜）用戉，用政（征）蠻方。    虢季子白盤（《集成》10173）

e、燮：

（10）用燮不廷。         &nbs, , p;         朋戈（《新收》469）

f、狄（逖）、逷：

（11）成受大命，方狄不享。             逑盤（《新收》757）

（12）克狄淮夷，印燮繁湯（陽）。          曾伯簠（《集成》4631、4632）

（13）桓桓于征，狄彼東南。             《詩·魯頌·泮水》

（14）用戒戎作，用逷蠻方。             《詩·大雅·抑》

（15）狄虘髟。                     史牆盤（《集成》10175）

與簡文“不”比較接近的是“以征不享”、“方狄（逷）不享”。李學勤先生解釋逑盤的“方狄不享”說：“狄”讀為“逖”。《詩‧殷武》“莫敢不來享”，“享”訓為獻。盤銘是說將不臣服享獻的國族驅而遠之。[30]逑盤銘文既有“諫（簡）（乂）四方”，又有“方狄不享”，彼此動詞的使用並不混淆，也可見簡文“簡乂四方不”確實奇怪。另外，金文亦有文例作“遹（司）蠻戎”（戎生編鐘）、“虩事（-司）蠻夏”（秦公鎛）[31]、“左右武王，敬□百蠻，廣（司）四方”（晉公𥂴），此處的“（司）”亦為治理、管理的意思，而“乂”也訓為“治”，看似可以對應，但是用“（司）”對應的蠻戎是處於順服的狀態，比對秦公鐘、鎛亦有“討百蠻”可知。[32]，筆者目前傾向簡文可能是誤抄，“不”實為衍字。不過真實情況究竟如何，還有待繼續研究。

　　

（八）

簡6-7記載周王對呂丁的賞賜物，其中“”，整理者釋為“”，可從。研究者有持不同意見者，實不必。[33]華母壺“”作，與簡文極為相近，可以證明。虞晨陽先生指出《近二》850號可壺的，與華母壺“”為一字，舊釋為“盂”，不確。並指出秦漢簡帛的“斲”字作“”（《睡虎地秦簡·法律答問》簡66），其左旁的寫法便是由演變而來。[34]另外北大《老子》簡102“斲”作、，這些秦漢文字上面的寫法便類似“卯”形。簡文寫法正好扮演中間演變的關鍵。

還有“周（雕）（簠）[35]”的“周”，有研究者釋為“舟”，以為是尊下臺，若今時承槃。[36]謹案：出土文物是否有表示承槃的“舟”是很值得懷疑的，所謂“舟”恐怕不少是“盤”的初文。[37]簡文此處讀為“舟”恐怕不妥。

 

（九）

簡8“女（汝）亦隹（惟）章尔（慮），（祇）敬尔猷，以永厚周邦”。整理者注釋說：“”字所從之“”，見《古璽彙編》三一五九三晉璽，其“丘”應讀作“丘”，齊陶文作“丘”（王恩田《陶文字典》，齊魯書社，二OO七年，第三O五頁），故此處“”當讀為“慮”，《說文》：“謀思也。”（頁123注54）。

謹案：首先，“”還見於《用曰》14“強君政，揚武于外”，李銳先生已讀為“慮”。[38]《新蔡》有地名“下彤”，“”字形作（甲三312）、（甲三325-1）[39]整理者將釋讀為“慮”是很對的，惟隸定作“”尚可斟酌。網友“暮四郎”已經注意到此字與《皇門》11的關係，他說“G釋寫為不確。此字與清華簡《皇門》簡1是同一個字，“虎”下部有所訛變，所以也應當隸定爲 ‘ '。”（《論壇》30樓）。整理者之所以認為此字從“辶”很大原因是“”字底下有一橫筆，加上左邊類似“彳”旁。但是“止”旁從未見省作一條線者，除非解釋為與“木”旁共筆，但是這個寫法也很不自然，況且“”為何一定要從“辶”旁恐怕也很難說的清楚。暮四郎先生認為整個字形當隸定作“”，此說沒顧到“”字底下有一橫筆，恐怕還不能取信於人。筆者曾認為此字的書寫方式與漢簡帛文字的“虒”作可以對照，但既然文例確定是“慮”，此說自然該放棄。也曾考慮《民之父母》簡8“夙夜基命”的“夙”字原文，研究者分析為從“辵”從“”，認爲“”旁的“人”旁與“辵”旁借筆。[40]但是如同前面所說“止”旁從未見省作一條線者，此說亦應該放棄。也曾考慮下面是一“人”形，但是仔細觀察（）筆畫是斷開的，並非“人”形。

從虎頭起筆較為粗曠，此字左邊是虎頭筆畫與“人”形共筆，至於木下的一筆可能只是單純的飾筆。總之，《封許》與《皇門》的字形應該隸定作“”，至於為何要在“”旁加“人”形，則不能確知。一種推測是用來表示“人思慮”的專字，以與本字“”的用法相區別，施謝捷先生曾認為“從虎從木的字其實應該是‘虡'的異構，字形演變的理據可參看‘樂'字字形的相關變化。說文：‘樂，五聲八音總名。象鼓鞞。木，虡也。'〔唐寫本木部殘卷作‘象鼓鼙之形。木，其(虛)[虡]也。'〕《逸周書》本作‘據'，說明當時還是識得此字的。”[41]有趣的是目前清華簡未見楚簡常用的“慮”字作（郭店老子甲簡1），會不會清華簡的“慮”都寫作“”，還需要繼續關注。

 

 

本文收稿日期為2015年4月18日。

本文發佈日期為2015年4月18日。

点击下载附件：1460蘇建洲：《封許之命》研讀札記（一）