原本《玉篇》残卷考校一例

赵家栋

南京师范大学文学院

摘  要：原本《玉篇》残卷“讦”字反切“柯载反”，其反切下字“载”，黎本校改作“截”非误。从故训材料及敦煌写卷字书韵书“讦”字注音反切来看，黎本校改作“柯截反”似乎更能反映该字读音的普遍性，具有雅音特点，而音“柯载反”极可能是方音变读。又原本《玉篇》残卷“讦”字之训语中“䅽”字，《校释》“今正为罄，罄诉谓尽情诉告也”之说不当，其实“䅽”为“穀”之俗写，而“穀”为“告”之通假字，专字当为“𥷚”，又俗作“鞫”，通作“鞠”。

关键词： 原本《玉篇》 柯载反  柯截反  䅽

今见宋本《玉篇·言部》“讦”字训语云：“居谒切。攻人之阴私也。”原本《玉篇》残卷[1]训释比较详尽，卷九“言部”云：“讦，柯载反。《论语》：‘恶讦以为直者。’苞咸曰：‘攻人之阴𥝠。’《说文》：‘面相𢇛罪相䅽诉。’《苍颉篇》：‘相发扬恶也。’”胡吉宣（1989）《玉篇校释》（以下简称《校释》）卷九“言部·讦”字下引原本《玉篇》残卷云：“柯载反。《论语》：‘恶讦以为直者。’包咸曰：‘攻人之阴𥝠也。’《说文》：‘面相㡿罪相罄诉也。’《仓颉篇》：‘相𤼲扬恶也。’”并作校语云：“《切韵》入声月韵，居谒反。又去声祭韵，居例反。本书居载，载字，黎本误作截。……惟告字，原本作䅽，无此字，今正为罄，罄诉谓尽情诉告也。说较告诉为详明。”

我们这里结合《校释》引文及校语，拟作三点校读：

一、《校释》所引原本《玉篇》为“罗本”，引文不必将“苞”、“苍”改作“包”、“仓”

《玄应音义》、《慧琳音义》引《论语》包咸注皆有作“苞咸”，梁·王述《论语义疏叙》有“汉鸿胪卿吴郡苞咸，字子良”语，知古有作“苞咸”之例，且原本《玉篇》引《论语》包咸注有两例，另一例见卷九“訥”字下，也作“苞咸”，故此处不必校改。又“苍颉篇”之“苍”，亦不必校改，《周礼》郑玄注引郑司农语、晋·杜预《春秋经传集解》、唐·陆德明《经典释文》、《玄应音义》、宋本《玉篇》引《苍颉篇》皆作此。作《玉篇》校释文字引原本《玉篇》残卷最好保持其用字原貌。

二、关于原本《玉篇》残卷“讦”字反切下字，黎本校改作“截”非误

首先，从字形来看，罗本、中华本、续四库本作“载”，原卷字形为“”；黎本校改作“截”，原卷字形为“”，皆甚为清晰，形误可能性较小。

其次，从“讦”字的字书韵书及故训材料注音反切情况来看，黎本校改作“截”不误。

1.主要韵书反切及所属韵情况：

P.2011《王仁昫刋谬补缺切韵一》：居谒反（月韵）居例反（祭韵） 居厉反（祭韵）

蒋斧印本《唐韵》：居谒反（月韵） 居例反（祭韵）

《广韵》：居列切（薛韵） 居例切（祭韵） 居竭切（月韵）

《集韵》：居例切（祭韵） 蹇列切（薛韵） 九刈切（废韵） 居谒切（月韵）

2.主要字书注音反切及所属韵情况：

P.3906、S.6204 、P.2058、P.2717《字宝》：居列切（薛韵）冀例[2]切（祭韵）

《五经文字》：纪谒反（月韵）

宋本《玉篇》：居谒切（月韵）

《篆隶万象名义》：柯戴反（代韵）

《说文系传》（朱翱反切）：鸠歇反（月韵）

《类篇》：居谒切（月韵） 蹇列切（薛韵） 居例切（祭韵） 九刈切（废韵）

《龙龛手鉴》：居例反（祭韵） 居列反（薛韵）

3.故训材料注音反切及所属韵情况：

《汉书》颜师古注：居谒反（月韵） 九列反（薛韵，引萧该音） 居乂反（废韵，引浙本音）

《公羊传》解诂《经典释文》：九列反（薛韵） 九谒反（月韵） 九刈反（废韵）

《慧琳音义》“许（讦）露”条：居竭反（月韵）

据以上诸反切用字可知，其下字所属韵主要有两类：一类是入声薛韵、月韵；一类是去声祭韵、废韵、代韵。罗本、中华本、续四库本反切下字“载”，为去声代韵字，属于第二类祭韵、废韵、代韵类，从唐宋韵文用韵情况来看，祭韵、废韵、代韵皆可通用；黎本反切下字“截”，为入声屑韵字，从唐宋韵文用韵情况来看，薛韵、月韵、屑韵皆可通用，所以当属于第一类薛韵、月韵类，从“截”得声的“䰏”就为薛韵字，P.2011《王仁昫刋谬补缺切韵一·薛韵》：“䰏，束发。又作讦反。”又音“作讦反”正反映二者有同韵现象。至于学界认为作“柯载反”为正，似据仿《玉篇》体例而撰的《篆隶万象名义》中该字反切作“柯戴反”而得来，因为戴、载皆为去声代韵字。从传世文献故训材料及敦煌写卷字书韵书“讦”的注音反切来看，黎本校改作“柯截反”似乎更能反映该字读音的普遍性，具有雅音特点，而音“柯载反”极可能是方音变读。

三、读“䅽诉”之“䅽”为“罄”无据

原本《玉篇》残卷引《说文》“讦”字训语作“面相𢇛罪相䅽诉”，其中“䅽诉”，今见传世《说文》诸本[3]及其各家注解本《说文》[4]皆作“告讦”，《类篇》、《古今韵会举要》卷二六及《集韵·月韵》“讦”字下引《说文》亦皆作“告讦”。按“䅽诉”，原卷字形作“”，较为清晰。“”即“𧦡”字写体，为“诉”之俗写，传本作“讦”，虽《说文》训释语中也有重出被训释字的可能性，但此处当视为传写形讹。《说文》：“诉，告也。从言，厈省声。《论语》曰：‘诉子路于季孙。’𧪜，诉或从言、朔。愬，诉或从朔、心。”段玉裁注：“凡从㡿之字，隶变为厈，俗又为斥。”原本《玉篇》残卷卷八“心部·愬”字下云“《说文》亦𧦡（诉）字也”，顾野王案语云：“𧦡，告也；谮也。”

至于“䅽”字，冯方（2002）《〈原本玉篇残卷〉征引〈说文·言部〉训释辑校（一）》及徐前师（2008）《唐写本玉篇校段注说文》皆未能作出说解。据笔者所见，唯上引《校释》有校语说解，云：“惟告字，原本作䅽，无此字，今正为罄，罄诉谓尽情诉告也，说较告诉为详明。”今谓《校释》说法欠妥，其实“䅽”字当为“穀[5]”字俗写，字书有载，《干禄字书·入声》：“䅽、穀，上俗下正。”文献中有诸多用例，且故训材料中也见说解。

碑刻材料中常见“穀”之俗写作“䅽”。东魏《程荣造象记》:“五䅽不熟，天下人民饿死者众。”又：“五䅽豊熟，万民安乐。”《八琼室金石补正》云：“其穀字作䅽，虽见《山海经》及《尚书大传》，然亦隶变之俗体也。”《十二砚斋金石过眼录》一编北周《高祖文帝庙碑》：“䅽帛盈仓。”吴兴刘承干撰《希古楼金石萃编》卷十《晋高丽好太王碑》：“庶宁其业，国富民殷，五䅽丰熟，昊天不吊。”

敦煌写卷中亦常见“穀”之俗写作“䅽”及相似字形。津艺二二《大般涅槃经》卷四：“尔时复有诸沙门等，贮聚生穀，受取鱼肉，手自作食。”其中“穀”字，原卷作“”；S.2049《毛诗郑笺》之《豳风·七月》：“亟其乘S.2049.2乘乘屋，其始播百穀。”其中“穀”字，原卷作“”；S.715《维摩诘经》卷中：“如无色界色，如焦穀牙，如须陀洹身见。”其中“穀”字，原卷作“”；P.3056+P.4895《佛家诗曲集》之《世间凡愚痴》：“积聚财钱穀帛，一旦无常与谁？”其中“穀”字，原卷作“”；《佛说阿弥陀经讲经文（二）》：“兵戈不起，疫疠休生，五穀丰登。”其中“穀”字，原卷也作俗体“䅽”。又有P.3233《太上洞渊神咒经》卷1：“风雨不时，五䅽不熟。”S.2122《太上妙法本相经》第21：“纯风远被，四方朝宗，风雨随时，五䅽丰实。”

传世文献也有作俗体“䅽”之用例，《齐民要术·五䅽》：“《山海经》曰：‘广都之野，百䅽自生。’《博物志》曰：‘扶海洲上有草名曰蒒，其实如大麦，从七月熟，人敛获，至冬乃𧥷，名曰自然䅽。’”又《礼记正义·曲礼上》：“如郑之言，则与《公羊》《穀梁》卜三正[6]不同也。”四部丛刊本影印本[7]字形作“”。朱骏声《说文通训定声补遗·需部》：“穀，字亦作𥡛，误作䅽。《风俗通·皇霸》：‘神农悉地力种䅽疏。’《论衡·偶会》：‘命妨䅽也。’”

蓋“穀”字，構形移位作“𥡛”，“𥡛”又因聲符構件“𣪊”與“殸”形近而訛作“䅽”。既然读“䅽诉”之“䅽”为“穀”，则“穀”又当何释义，与“告”有何关联呢？其实“穀”为“告”之通假字，穀，《广韵》“古禄切”，见母入声屋韵；告，《集韵》有“居六切”，见母入声屋韵。《礼记·檀弓下》：“齐穀王姬之丧，鲁庄公为之大功。”郑玄注：“穀当为告，声之误也。”而《左传·庄公二年》“齐告王姬之丧”，正作“告”。《尔雅音释》卷上《释诂第一》及《释言第二》皆以“谷”注音“告”，而“谷”与“穀”音全同。慧琳《一切经音义》卷78《经律异相》卷17：“酷裂，上空穀反。……又以虐害之曰酷也。从酉，告声。告音穀。”与“穀”音同的“告”，当读为“居六切”，专字当为“𥷚”，又俗作“鞫”，通作“鞠”，《说文·𢆎部》：“𥷚，穷治罪人也。”段玉裁《说文·𢆎部》“𥷚”注云：“按，鞫者，俗𥷚字，讹作鞠。古言鞫，今言供，语之转也。今法具犯人口供于前，具勘语拟罪于后，即周之读书用法、汉之以辞决罪也。鞫与穷一语之转，故以穷治罪人释鞫。……若《采芑》传曰：‘鞫，告也。’此则谓鞫即告之叚借字。《文王世子》：‘告于甸人。’亦是叚告为鞫也。《集韵·屋韵》：“告，读书用法曰告，《礼》：‘告于甸人。’通作鞠。”《玉篇·革部》：“鞠，居六切。推也；告也。”《礼记·文王世子》：“其刑罪则纤剸，亦告于甸人。”郑玄注：“告，读为鞠。读书用法曰鞠。”《史记·酷吏列传》“讯鞫论报”裴骃集解引张晏曰：“鞫，一吏为读状，论其报行也。”《文选·班固〈幽通赋〉》“许相理而鞫”李善注引毛诗传曰：“鞫，告也。”据故训可知，“（𥷚）鞫”可训为“告”，二者音义相通，段玉裁所谓的互为假借则非仅音同音近的假借，当为同源通用现象。“读书用法”“穷治罪人”义仅为“告”的一个义项，“（𥷚）鞫”似为其专字。

参考文献

1 冯方.《原本玉篇残卷》征引《说文·言部》训释辑校( 一)[J].古籍整理研究学刊，2002，（6）.

2 胡吉宣.玉篇校释[M].上海：上海古籍出版社影印，1989. 

3 黄征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005.

4 苏芃.原本《玉篇》残卷国内影印本述评[J].中国典籍与文化， 2008，(4).

5 徐前师.唐写本玉篇校段注说文[M].上海：上海古籍出版社，2008.

6 赵家栋.敦煌文献疑难字词研究[D].南京师范大学文学院博士学位论文，2011.

本文原载于《贺州学院学报》2014年第3期，第26—28页。

注释：

本文收稿日期為2015年5月14日。

本文發佈日期為2015年5月15日。

点击下载附件：1478趙家棟：原本《玉篇》殘卷考校一例