吳琳：清華簡（伍）《厚父》篇集釋-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

吳琳：清華簡（伍）《厚父》篇集釋

在 2015/7/26 16:52:01 发布

清華簡（伍）《厚父》篇集釋

（首發）

吳琳

西南大學漢語言文獻研究所

自《清華簡（伍）》出版以來，諸多學者對原釋文中的一些文字、句讀提出了寶貴的意見，有十分重要的價值。本文針對其中的《厚父》篇採集日前所見諸家意見加以整理，即集釋。在整理時先列出原釋文，然後將原整理者的注釋和後來的補正，以及其他學者的不同意見都羅列出來，以期讀者朋友們更全面清晰地瞭解簡文《厚父》篇。

1. 王監劼<嘉>（績）

原整理者：《書·太甲上》孔傳：“監，視也。”，即“績”，《爾雅· 釋詁》：“績，成也。”《廣韻·錫韻》：“績，功業也。”“劼”為“嘉”字省變（參李學勤：《戎生編鐘論釋》，《文物》一九九九年第九期；馬楠：《〈尚書〉、金文互證三則》，《中國國家博物館館刊》二〇一四年第十一期）。《書· 盤庚下》：“用降我凶德，嘉績于朕邦。”

子居《清華簡<厚父>解析》：“劼”當讀為原字，依《尚書·酒誥》“汝劼毖殷獻臣，侯甸男衛”辭例及《說文·力部》：“劼，慎也。”故《厚父》篇的“劼”也當訓為“慎”，這才與文中厚父對王多有告誡的內容吻合。，則當是“”字，讀為“跡”，《逸周書·酆保》有“王孫其尊天下，適無見過過適，無好自益，以明而跡”的辭例可參。

2. （遹）（聞）禹

原整理者：字隸定作“”，並注釋說：，从虫、戌聲，通“遹”。《詩‧文王有聲》：“遹求厥寧，遹觀其成。”楊樹達《詞詮》：“遹，語首助詞。”

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：賈連翔：（）字當爲“我”。字右半从“戈”，“戈”寫法與（郭店簡《五行》【一〇】）相同。“我”字下部所从的所謂“虫”形，應是“我”字鋸齒形的一種訛變。

鋸齒形如（清華《祝辭》【二】）、（郭店《語叢四》【六】）、（清華《繫年》【五二】）、（上博《鄭子家喪》【甲四】）。而其近似的變化又見於傳抄古文中的“我”字，如：（《集篆古文韻海》卷三），以及从我的“義”字：（《集篆古文韻海》卷四）。

從文例來看，“我聞”見於周初《康誥》、《酒誥》、《多士》、《無逸》、《洪範》等篇及大盂鼎，因而我們認爲此字當釋爲“我”。

何有祖《讀<清華大學藏戰國竹簡（五）>劄記》:整理者釋作當是，同篇簡2“咸”字寫法可參考。

富祥《<厚父>簡１“朕”字臆說》：此字在“戈”旁左旁尚有一撇筆，與“我”形不合。況且所謂“虫”形是“我”字鋸齒形的一種訛變，恐怕也找不到平行演變例證，此字實不能釋為“我”。整理者的隸定應可信從，但是讀為“遹”則不可信。筆者認為此字應分析从“咸”从“虫”，即“”，也就是《說文》“”的異體。古文字“咸”可省簡“口”旁，如：

緘：（毛公鼎，《集成》02841）

諴：（鄀公諴鼎，《集成》02753）（鄀公諴簠，《集成》04600）

緘：（《集篆古文韻海》2·29）

(緘):（《上博五·君子為禮》簡10）

至於《湯丘》簡４“”作，則从“口”旁的“咸”。

另外，《繫年》103地名“鹹泉”之“鹹”作，可以比對“鹹”字作(，味亓（其），長沙子彈庫楚帛書朱欄墨書殘片）。《繫年》“鹹”的“咸”旁作與《厚父》的上部相同，可知確實可釋為“”。筆者以為“”可讀為“朕”。“針”即《說文》的“鍼”。【針與箴】亦有通假例證。而十、針與朕聲音關係密切，裘先生已有論述。可見“”可以讀為“朕”。

字形的另一種分析是从“戌”从“虫”，从“虫（蟲）”得聲，亦可讀為“朕”。《彭祖》：“眊眊（眇眇）余朕孳”、“朕孳不敏”，“朕孳”周鳳五先生讀為“沖子”可從。而“沖”、“虫”雙聲疊韻，故“虫”亦可讀為“朕”。但是字書似未見从“戌”从“虫”的字形。

清華簡《程寤》06“朕聞周長不弍（貳）”、《史記‧五帝本紀》：堯曰：“然，朕聞之。其何如？”，這些“朕聞……”的文例與簡文“王若曰：‘厚父！（朕）聞禹……’”相同。

必須說明的是我們將讀為朕跟楚簡目前見到的朕字寫法不同，這確實是比較令人擔心的。不過如同李守奎先生將《湯處於湯丘》簡16以及《湯在啻門》簡16釋為“華”一樣，“華”也是從來不這麼寫，都是由辭例反推字形。當然筆者也不敢肯定地說本文的意見一定是對的，或許將來還有更好的說法可以讓我們更清楚字的來源。

3.啟隹（惟）后，帝亦弗（鞏）啟之經悳（德），少命咎（皋）（繇）下為之卿事。

（1）弗

原整理者：，“㧬”之異體字。毛公鼎(《殷周金文集成》二八四一）“不（丕）巩先生王配命”作“巩”，文獻一般作“鞏”。《詩·瞻卬》“無不克鞏”，毛傳：“鞏，固也。”馬瑞辰《傳箋通釋》：“鞏、固以雙聲為義，古音轉，讀鞏為固。”此處為意動用法。

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：馬楠：此處以“少”字上屬爲句。“”讀爲“邛”或“恐”，《小旻》“我視謀猶，亦孔之邛”，《巧言》“匪其止共，維王之邛。”毛傳鄭箋“病也”，句謂帝亦不以啟德行不足爲病，命皋陶下爲之卿士。

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第31樓]：毛公鼎“不巩”與此處“弗”表示的都是正面的意思，不、弗爲同性質否定詞，“巩”、“”可通，二者應當是一個詞。對照此處“弗”，可知毛公鼎“不巩”讀爲“丕鞏”不可信。“不”與此處“弗”對應，顯然應當按本字理解。

我們認爲“巩”、“”當讀爲“竆”。“巩”、“”均从“工”聲；“竆”从“躳”聲，“躳”、“宮”同聲。上古“工”聲、“宫”聲字可通。《廣雅•釋樂》琴名有“宮中”，王念孫《疏證》：“宮中當爲空中，聲之誤也。《初學記》引《纂要》云古琴名有鳴廉、脩況、藍脅、號鍾、自鳴、空中、焦尾。《太平御覽》引《大周正樂》亦云鳴廉、脩況、藍脅、自鳴、空中、號鍾、焦尾。”“空”从“工”聲。

“弗（竆）啟之經德”意爲不使啟之經德竆盡。毛公鼎“不巩（竆）先王配命”意為不竆盡先王所受之命。

王寧《清華簡<厚父>句詁》:“”簡文原字从又从巩，趙先生認為即“巩”之增累字，相當於《說文》的“”，是正確的，而解釋為“鞏固”似不安。《說文》：“，袌也。从工聲。，或加手。”段注：“《手部》曰：‘㧬、也’、‘、袌也。’”《廣雅·釋詁一》：“，舉也。”《玉篇》：“鞏，抱也。”“鞏”同“”。�是後起字，“又”或“手”乃增加的義符。在簡文中當是用為擁護、維護、支持之義。“啟惟后，帝亦弗”意思是說啟當了夏王，上帝也不肯支持他。

黃國輝《清華簡<厚父>補釋一則》:此句當斷作“帝亦弗啟之經德少，命咎下為卿事”。，當讀如“”，恐也，非如整理者所謂鞏固之意。

王引之《經義述聞》“恭而不難”條謂：君子恭而不難，安而不舒。引之謹案，難讀為戁。《爾雅》曰：“戁，動也”。又曰：“戁，懼也”。《商頌·長髮》篇：“不戁不竦”。毛傳曰：“戁，恐也”。恭敬太過則近於恐懼。故曰君子恭而不戁。《荀子·君道篇》：“君子恭而不難，敬而不鞏”。難亦讀為戁。鞏，《方言》作，云，戰栗也，荊吳曰。，又恐也。郭璞音鞏。鞏與聲義並同。又與恐聲相近也。恭而不戁，敬而不鞏。鞏與戁義正相承。恭而不戁，安而不舒。舒與戁義正相反也。

王念孫《讀書雜誌·荀子第四》：故君子恭而不難，敬而不鞏。引之曰難讀為《詩》“不戁不竦”之戁。

顯然，《厚父》中的“弗”即是文獻中的“不鞏”，當讀為“”，表恐懼也。《厚父》的意思是在說上帝不但不恐啟之經德少，而且還命咎下為卿事。前後句之間是一種並且或遞進的關係。據此，筆者以為“帝亦弗啟之經德少命咎下為卿事”只能斷為“帝亦弗啟之經德少，命咎下為卿事”，而不能斷作“帝亦弗啟之經德，少命咎下為卿事”。

子居《清華簡<厚父>解析》：㧬，在這裏讀為“雍”，訓為和悅、喜悅。《尚書·堯典》：“百姓昭明，協和萬邦，黎民于變時雍。”孔傳：“雍，和也。”《尚書·無逸》：“其惟不言，言乃雍。”孫星衍疏：“史公‘雍’作‘讙’者，與《檀弓》《坊記》同，集解引鄭玄曰‘讙’，喜悅也。”皆可證。西周早期的《大盂鼎》有“今予惟令汝盂紹榮，敬雍德經”句，春秋初期的《晉姜鼎》銘有“余不叚荒寧，經雍明德”句，也正可與“帝亦弗雍啟之經德少”參看。

奈我何[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第35樓]: 此句簡文若將“弗”理解爲否定詞，無論如何解釋似乎都難通。所以，我們很懷疑“弗”並非否定詞，有兩個處理方法：

（1）“弗”讀爲“弼”。“啟惟（爲）后，帝亦弗（弼）（鞏）啟之經悳（德），乎（？）命咎繇下爲之卿事”當可通。“惟”通“爲”，例參《會典》第498頁，簡文意謂，啓爲天子，上帝同樣輔助鞏固他的常德，讓咎繇下來作爲他的卿士。文例如：

《多士》：王若曰：……肆爾多士，非我小國敢弋（代）殷命。惟天不畀允罔固亂<治>，弼我，我其敢求位？

注云：惟天不與言無堅固治者，故輔佑我，我其敢求天位乎？

所謂“固亂<治>”、“弼我”似可與簡文“弗（弼）（鞏）”合觀。

（2）將“弗”看作無實義的虛詞。《古書虛字集釋》：弗，語助也。《讀書雜志》：弗，發聲耳。

（3）將“弗”讀爲“否/丕”，則與毛公鼎銘“不巩”同。《呂刑》“苗民弗用靈”，《墨子•尚同中》引“弗”作“否”，二字雙聲。

（2）少

原整理者：少，不久。《孟子·萬章上》：“始舍之，圉圉焉，少則洋洋焉，攸然而逝。”

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：馬楠：此處以“少”字上屬爲句。

（王寧、曹方向、子居等均認同補正之句讀。）

陳偉《讀<清華竹簡〔伍〕>札記（三則）》：整理者釋爲“少”的字，簡文寫作。字形與清華簡常見的“少”字不同。疑應釋爲“乎”，讀爲“呼”。《儀禮‧特牲饋食禮》：“凡祝呼佐食，許諾。”鄭玄注：“呼，猶命也。”

華東師大中文系出土文獻研究工作室《讀<清華大學藏戰國竹簡（伍）>書後（一）》:《厚父》簡2“”字，整理者釋為“少”。陳偉先生改釋為“乎”，於字形甚合；陳先生讀為“呼”，引《儀禮》鄭玄注訓為“命”，亦可通。按，“乎命”一詞，由來尚矣。

西周金文《卯簋蓋》（《集成》8.4327）：

唯王十有一月既生霸，榮季入右卯，立中廷，榮伯乎令卯曰：（中略）今余唯令汝尸司宮人（下略）

西周金文《即簋》（《集成》8.4250）：

唯王三月初吉庚申，王在康宮，定伯入右即。王乎命汝赤巿、朱珩、玄衣、黹純、蠻旂，曰：“司周宮人稻，用事。”（下略）

西周金文《伊簋》（《集成》8.4287）：

唯王廿又七年，正月既望丁亥，王在周康宮。旦，王各穆大室，即位。申季入右伊，立中廷，北向。王乎命尹封冊命伊：（下略）

這三個“乎命/令”，《卯簋蓋》《即簋》是指冊命，《伊簋》則相當於其他王冊命金文中常見的“乎”。“乎”有“令”義，甲文常見，如：

貞：乎黃多子出牛侑於黃尹？（《合集》3255正）

辛丑卜，殼，貞：今乎比望乘伐下弁，受有佑？（《合集》6519）

上舉三器中，“乎”與“命/令”可視為同義複用。《厚父》簡2稱上帝“乎命”皋陶，用“乎命”一詞，似也出於作此篇者對周代貴族禮制的理解，以及對典雅文體、語言的模仿。

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第6樓]：此句當讀作“啟惟后，帝亦弗（鞏）啟之經悳，少命咎繇下爲之卿事”，“少”疑當讀作“爵”。上博一《緇衣》簡15有[少斗]字，从斗，少聲，用作“爵”。清華簡《繫年》簡71—72“玉”，我們讀作“玉爵”。《周禮•天官•大宰》：“及祀之日，贊玉、幣、爵之事。祀大神示亦如之，享先王亦如之，贊玉幾、玉爵。大朝覲會同，贊玉幣、玉獻、玉幾、玉爵。”《禮記•祭統》：“尸飲五，君洗玉爵獻卿；尸飲七，以瑤爵獻大夫；尸飲九，以散爵獻士及群有司，皆以齒，明尊卑之等也。” 【見簡帛網»簡帛論壇»簡帛研讀»釋《繫年》簡71的“玉爵”，暮四郎的意見，2012年12月8日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3011。】均可爲佐證。《穀梁傳》隱公五年：“隱不爵命大夫，其曰公子彄，何也？”

4.兹咸又（有）神，能（格）于上，智（知）天之畏（威）（哉），, （問）民之若否，隹（惟）天乃永保（夏）邑。

（1）

原整理者： 字隸定作“哉”，又謂：“”字一說從下讀，可讀為“在”，訓察；也可讀為“載”，作助詞。

華東師大中文系出土文獻研究工作室《讀<清華大學藏戰國竹簡（伍）>書後（一）》:此字疑當讀為“烖”，指天災。《尚書·微子》：“天毒降災荒殷邦。”馬楠先生已指出，下句之“”當讀為“聞”，訓為“知”，其說是也。據其說，則“知”“聞”對文，如是則此字更不宜屬下讀。威，天威也，整理者已詳，“威災”為一並列詞組，下句“若否”為一反義詞組，正相對應。

蚊首先生[簡帛論壇《清華簡〈厚父〉“知天之威載”》樓主]：讀為“哉”不確，疑讀作“則”。“威”有“則”義。《詩·周頌·有客》：“既有淫威。”毛《傳》：“威，則。”《爾雅·釋言》：“威，則也。”“載”可讀“則”、“威”有“則”義及更多例證，俱參看白於藍先生《〈清華大学藏戰國竹簡（三）〉拾遺》（《中國文字研究》第二十輯，19-20頁。）

王寧《清華簡<厚父>句詁》:“威”訓“則”是可法則義，非為名詞法則義，同時“天之威”古書習見，如《詩·我將》：“畏天之威，于時保之”，《文子·上仁》：“芒芒昧昧，因天之威”，也簡稱“天威”，是周人語中常見的詞彙，如《書·君奭》：“我亦不敢寧於上帝命，弗永遠念天威”、“迪知天威”、“後暨武王誕將天威”、“肆念我天威”、“敬迓天威”等等，“威”當是威嚴、尊嚴之義，而“威則”連言先秦典籍不見，故“”讀為“則”可疑；在秦漢的簡帛書中用“”為語氣詞“哉”者常見，然在先秦簡帛書尤其是楚簡書中，用“”為語氣詞“哉”之例至今未見，上博四《采風曲目》中有“”字，然亦非用為語氣詞“哉”，而“哉”多假“才”為之，故此字疑當屬下句讀，讀為《詩·七月》：“春日載陽”或《時邁》“載戢干戈,載櫜弓矢”之“載”，鄭箋并云：“載之言則也”，《詩·載馳》“載馳載驅”毛傳、《左傳·定公三年》：“載祀六百”賈注、杜注并云：“載，辭也”，“載”訓“則”放在句首為連詞，其用法和含義略同於“乃”。故此數句當作：“茲咸有神，能格于上，知天之威，載聞民之若否，隹（惟）天乃永保夏邑。”

（2）

原整理者： 讀為“問”。

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：馬楠：應當讀爲“聞”，訓爲知。

子居《清華簡<厚父>解析》：“聞民指若否”句整理者原作“問民之若否”，馬楠指出“”當讀為“聞”，此從。

（3）否

原整理者：“若否”為典籍成語，清華簡《瑞良夫毖》：“（間）鬲（隔）（若）否。”《詩·烝民》“邦國若否，仲山甫明之”，鄭玄箋：“‘若否’猶‘臧否’，謂善惡也。”

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：程浩：“否”字讀爲“丕”，簡文中這個字的寫法牽扯到“用字習慣”的問題。楚簡中“”字即可表示“不”也可表示“丕”，一般只有結合文義才能進行區分。《厚父》全篇的“不”字都寫作“”，唯有此處的“丕”字寫成了“”，我們認爲這可能是抄手爲了區別詞義而作的刻意處理。其實清華簡中爲了“別嫌”而在兩個距離較近且字形相同的字上添加偏旁符號的例子並不鮮見，如《金縢》“三壇同墠”，“壇”和“墠”分別寫作“”與“”；《厚父》“恭心敬威，畏不祥”，“威”和“畏”分別寫作“”與“”。

5.其才（在）寺（時）（後）王之卿，或（肆）祀三后，永（敘）才（在）服，隹（惟）女（如）（台）？

卿或

原整理者：作以上句讀，同時提供另說：“或說‘卿’字連下讀，‘卿或’讀為‘享國’，猶云在位，詞見《書·無逸》。”

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：馬楠：此處將“或”字上屬爲句，讀爲《尚書》習見之“饗國”或“享國”。

“先哲王”與“後嗣王”對舉，爲《尚書·周書》習見，如《康誥》、《酒誥》、《召誥》、《多士》、《多方》等，一般以殷之“先哲王”謂成湯至於帝乙，“後嗣王”指紂。《厚父》言夏代事，大概以“哲王”指禹、啟至於帝發，“後王”指桀。而《周書》對舉“先哲王”、“後嗣王”文句皆陳“先哲王”之善政、“後嗣王”之過惡。所以《厚父》簡文中“朝夕（肆）祀”與“祀三后”、“永保夏邦”與“永敘在服”，文義當正相反。

“永敘在服”，服謂職事，《多士》稱“殷革夏命”之後，“夏迪簡在王庭，有服在百僚”，謂夏人臣事殷王。周人代商之後，“商之孫子，……侯于周服”（《大雅·文王》），“亦惟（殷）多士攸服，奔走臣我，多遜”（《多士》），情形也如是。是“永敘在服”謂永在臣職，與“永保夏邦”文義相反。簡7“用敘在服。”意思也是如此。而“祀三后”雖文義未詳，但也當與“朝夕（肆）祀”相對，大約意同於《牧誓》“昏棄厥肆祀弗答”。

子居《清華簡<厚父>解析》：讀為“享國”當是。

6.拜┖（拜手）＝（稽首）

原整理者：“拜”後有合文符號，此類合文符號的寫法後世常見。參見趙平安《再議書面語中的疊用符》（《河北大學學報》一九九五年第三期）。

華東師大中文系出土文獻研究工作室《讀<清華大學藏戰國竹簡（伍）>書後（一）》：《厚父》簡5“拜”字右下有一“ㄥ”符，整理者以為合文符號，謂在後世常見。其所提及文中確實舉出一些“”的用例，並指出“”符是由合文符“=”連筆寫成。然而，該文所舉“”符最早用例為三國魏碑刻，距離楚簡，無論時地，都相當遙遠，且楚簡“ㄥ”符習見，右上起筆，左下折筆，右下收筆，很難被認為是由“=”連筆寫成。

按，“拜手稽首”在金文、楚簡中常寫作“拜手”合文與“稽首”合文，如清華簡《祭公》簡2、簡9，皆作“”。《厚父》一篇中多處文字書寫密度不均勻，如簡8“秉氒悳”，簡9“天子天命”。推其原因，蓋篇章經由校勘，補入脫字也。馬楠先生已言及之。此處或本該有合文符，而作“ㄥ”符，當為校勘符號，標識合文符之脫失也。楚簡“拜手”例作合文，並不分開書寫，故此處未在“拜”與“稽首”合文之間加書“手”字，“ㄥ”符亦並非標識脫“手”字。

youren[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第45樓]：拜字下的“ㄥ”形符號，並非合文，也不是校勘符號，試想，若校勘而發現有誤，何不直接補上“=”即可。“拜”實不必硬解為“拜手”，“拜稽首”古習語，《尚書·大禹謨》：“禹拜稽首固辭。”“拜”，行禮時下跪，低頭與腰平，兩手至地。“稽首”，叩頭至地。“拜”與“稽首”二者之動作、次序皆有別，因此“ㄥ”是表示語氣停頓的句讀符號，又見於《孔子詩論》簡24、《昔者君老》簡4。

子居《清華簡<厚父>解析》：youren……所說甚是，此從。

海天遊蹤[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第46樓回復第45樓]：佑仁（youren）這個意見很好。我以往也讀此處為“拜稽首”，但認為此處的“ㄥ”是誤加句讀標點。如同帛書《老子》道篇95行“天下皆知美爲美，惡巳（已）┗；皆知善，訾（斯）不善┗矣┗。”原注：善字下原有鉤號，似是斷句之誤。

尊說所說的停頓語氣標點，以前沈培先生在《從簡帛符號看古今人在標點方面的不同觀念》（中國文化研究學會第四屆國際學術研討會論文，韓國淑明女子大學，2006.12.2）一文中有總結的歸納，都作“－”的符號。另外，金文也屢見“拜稽首”的說法，像這種熟語卻要在拜下加停頓語氣，似乎也比較奇怪，您可全面清查看看。還有一種考慮是“省代符號”，不過這種符號目前所建都作“＝”。

7.者魯

原整理者：者魯，李學勤認為相當於《尚書》中的嘆詞“都”。《書·皋陶謨》：“皋陶曰：‘都！在知人，在安民。’”宋陳亮《勉強行道大有功》：“堯、舜之‘都’、‘俞’，堯、舜之喜也，一喜而天下之賢智悉用也。”

李學勤《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》：“都魯”是感歎詞，也見於清華簡尚待整理的另一篇，應即《尚書·堯典》等篇中的“都”。

子居《清華簡<厚父>解析》：整理者前面引《書•皋陶謨》，後面說“堯、舜之‘都’、‘俞’”，不是很好理解。《勉強行道大有功》這段陳亮的話，只是陳亮自己想當然，跟文字訓詁似沒有什麼關係。

《厚父》此句的“者魯天子”，網上已有多位學人提出讀為“都！魯天子”，但由李學勤先生《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》文中所言“‘都魯’是感歎詞，也見於清華簡尚待整理的另一篇，應即《尚書·堯典》等篇中的‘都’”內容來看，似乎清華簡尚待整理的另一篇中，也有“者魯”連稱並且“魯”字明顯與下文不能連讀的情況，因此筆者這裏仍依李學勤先生的釋讀，如此的話，“者魯”就大致相當於先秦習見的“嗚呼”。

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第11樓]：此句似當讀爲“都！魯（旅）天子”，“旅”爲動詞，《史記•周本紀》“周公受禾東土，魯天子之命”，《史記•魯周公世家》作“嘉天子命”。【4月19日修正：“魯”看作本字、解作形容詞似更確切。梁十九年亡智鼎（《集成》2746）：“穆穆魯辟，徂省朔旁（方）。”】

youren[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第61樓]：此處當斷讀作“都，魯天子”妥，請看西周早期《榮作周公簋》(集成04241 )的文例：

拜稽首，魯天子造厥瀕福。（集成04241 ）

厚父拜稽首，曰：都，魯天子。（本篇）

此處的文例非常接近，可見簡文“者”讀“都”即可，無須將“者魯”理解為“都”。魯，訓“嘉”，《史記•周本紀》：“魯天子之命”，《魯世家》作“嘉天子命”。此句今本作“用能承天嘏命”，林義光《文源》謂：“彝器每言魯休、屯魯，阮氏元云：‘魯即嘏字’，《史記‧周本紀》：‘魯天子之命’，《魯世家》作：‘嘉天子命’，魯、嘏、嘉同音通用。”引自周法高：《金文詁林》卷四“魯”字條(香港：香港中文大學印行，1984)，頁 2245。

8.隹（惟）曰其（助）上帝（亂）下民

（1）

原整理者：字隸定為“”，讀為“助”。

趙平安《談談戰國文字中值得注意的一些現象——以清華簡《厚父》為例》：《厚父》助作（簡5），從與《孟子》引文的對讀可知是助字古文，應分析為从力、聲。助字初文作（合集27997）、（彔伯簋）之形，構形本義雖不可知，但其字形與“叀”字有別，理解為助，文從字順。清華簡《皇門》五見，从力、聲，屬於聲符繁化的情況。

華東師大中文系出土文獻研究工作室《讀<清華大學藏戰國竹簡（伍）>書後（二）》：此字與清華簡《皇門》中“”字字形相似，《皇門》簡中該字凡五見，今本《逸周書·皇門解》中的對應文字皆為“助”。《皇門》整理者將該字隸定為“”，以為與金文有“協助”之義的“”字有關，引黃天樹說，釋為“叀”，訓為“助”。劉洪濤釋此字為“惠”，是“惠助”之“惠”的專字，以為“惠”有“助”義，是“愛”義之引申。劉雲指出，《子湯鼎》“”字即此字偏旁，“”當分析為从力从“”，“可能就是“助”字異體”，“也就是說，、與“助”古音相近”。楊安指出，“”與“叀”字形實有差別，不能認為是一個字。另外，上博簡《有皇將起》簡1兩見“”字，且後一字為韻腳，葉魚部韻，復旦吉大讀書會讀為“助”。

今按，劉雲、楊安、讀書會的意見都正確可從。今所見《厚父》“”字，更證明了他們的看法。然而“”究為何形？學者多認為此形即《說文》古文“叀”，然若其音同“叀”，則無法解釋《有皇將起》葉魚部韻的現象。其實，楚文字與《說文》古文字形，確實存在同形字的現象，如清華簡《金縢》“”字與《說文》古文“晉”字，字形十分接近，然而並非一字，陳劍先生已發明此點。查古文字，亦似蠆形，《比甗》（《集成》3.913）“萬”字作“”形，相比之下，“”上部有一突出“”，而“萬”字字形絕無作此者，則此非“萬”字明矣。此字可能是“蛛”字的省寫。《魯伯愈父盤》（《集成》16.10114）作“” ，《邾公牼鐘》（《集成》16.10114）作“”，相比之下，“”即可能是對“蛛”之輪廓的大致描摹。“”字左下角所从之肉是類化符號，即表示“”與動物有關。“蛛”古音為端母、侯部，“助”為崇母、魚部，魚侯旁轉，古音可通，故金文、楚簡可借“”“”為“助”，而《厚父》之“”即絫增義符“力”，《皇門》“”則在“”字基礎上絫增義符“力”而成。

（2）

原整理者：讀為“亂”。

趙平安《<厚父>的性質及其蘊含的夏代歷史文化》：，《說文》：“，治也。……讀若亂同。”《簋》：“乃令三族。”正用為治。傳世文獻一般寫作亂。《尚書·盤庚》：“茲予有亂政同位，具乃貝玉。”孔安國傳：“亂，治也。”《禮記·樂記》：“複亂以飭歸。”孔穎達疏：“亂，治也。”

王寧[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第13樓]：“亂”字《孟子·梁惠王下》引作“寵”，李學勤先生云：“看來《孟子》的‘寵’只是一個訛誤。”（《清華簡<厚父>與<孟子>引<書>》，《深圳大學學報》2015年第3期）

按：“寵”本當作“龍”，二字古通用（參《古字通假會典》19頁【龍與寵】條），“龍”、“亂”同來紐雙聲、東元通轉疊韻，當屬於音近通假。相同的情況，《呂刑》“苗民弗用靈”，《墨子·尚同中》引“靈”作“練”，二字亦同來紐雙聲而耕元通轉。

ee[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第18樓]：簡5：“惟曰其助上帝下民”“”字整理者釋為“亂”，並在其他文章中訓之為“治”，有誤。“”應是“或辭”之省形，可直接讀為“治”。典籍中“亂”訓“治”者，實皆“或辭”之訛形，亦直接讀“治”即可。

子居《清華簡<厚父>解析》：ee……所說當是。

9.渴（竭）（失）其命

原整理者 將“渴”讀為“竭”，將“”讀為“失”。

王寧在其《清華簡<厚父>句詁》一文的評論第6樓補充道：首句的為“逸”字或體，“逸”與“佚”、“失”均通，“渴逸”不當讀為“竭失”，而應讀為“遏佚”或“遏失”，《書•君奭》：“在我後嗣子孫，大弗克恭上下，遏佚前人光在家，不知天命不易……”，《漢書·王莽傳上》群臣奏議引《書》曰：“我嗣事子孫，大不克共上下，遏失前人光，在家不知命不易。”所引之《書》亦出自《君奭》，其“遏失”即“遏佚”，《厚父》之“遏逸”也當即為這個詞，遏是絕義，佚、失都是失去義，“遏失”相當於丟失、拋棄的意思。

youren[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第62樓]：代貼本校龐壯城博士生的意見。……簡文“渴”讀如本字，為“盡”之意。《說文·水部》：“渴，盡也。”段注云：“渴、竭，古今字。古水竭字多用渴，今則用渴為矣。”《廣韻·薛韻》：“渴，水盡也。”《周禮·地官·草人》“渴澤用鹿”，鄭注云：“渴澤，故水處。”孫詒讓《正義》：“渴澤，猶竭澤也。澤故有水，今涸竭，則無水可耕。”又如《呂氏春秋·任地》“利器皆時至而作，渴時而止。”高注云：“利用之器，有其時而為之，無其實而止之。”王念孫《雜誌》：“渴，盡也。”簡文“王廼渴（失）其命”，即“王已經盡失天命。”

子居《清華簡<厚父>解析》：youren在簡帛論壇《清華五<厚父>初讀》帖第62樓提出……可以作為整理者意見的補充。

10.湳（沉）湎于非彝

原整理者：湳，通“沉”。湳，泥母侵部；沉，定母侵部。湳、沉古音很近。《書•召誥》：“其惟王毋以小民淫用非彝。”《酒誥》：“誕惟厥縱淫泆于非彝，用燕喪威儀，民罔不盡傷心。”非彝指非常、非法。參《清華大學藏戰國竹簡（壹）•皇門》注〔三九〕。

曹方向《讀清華簡<厚父>短札》: “沉湎”和書證當中提到的“淫”、“淫泆”詞義并不等同（參後文）。我們疑心“湳”可直接讀爲“淫”。

簡文“湳”字以“南”爲音符，南、淫兩字同屬侵部。南字屬舌頭音泥母。“淫”字聲母是喻母四等，上古也讀舌頭音，和“南”字聲、韻并近。文獻中五等爵位公侯伯子男的“男”，又作“南”，甲骨文作“任”。“任”和“淫”的基本聲符都是“壬”。

古書“淫湎”一詞也十分常見，表示沉迷於酒色，又作“湎淫”。《左傳》成公二年：“蠻夷戎狄，不式王命，淫湎毀常，王命伐之。”《尚書•胤征》：“羲和湎淫。”孔傳：“沉湎于酒。”《呂氏春秋•當務》說“禹有淫湎之意”，高誘注：“禹甘旨酒而飲之，故曰有淫湎之意。”大致來看，表示沉迷酒色（尤其是酒）的場合，淫湎、湎淫、沉湎的詞義幾乎相等。

但這并不表示“淫湎”和“沉湎”完全相同。“沉湎”和“湎”詞義相當，《說文》：“湎，沉于酒也。”但是“淫”和“湎”明顯是各有側重。例如前揭《左傳》文例，不少學者都把“淫”、“湎”落實爲女色和酒。尤其值得注意的是，“淫”還有一個更爲虛化的詞義，幾乎可以表示沉迷於任何不合理的行爲之中不能自拔。古籍有很多持續時間過長，超過合理限度的行爲和現象，都稱之爲“淫”。簡文中和“湳湎”搭配的是“非彝”。整理者指出，非彝指非常、非法。可從。換句話說，和“湳湎”搭配的是比較虛化的概念，并非酒色這樣的具體對象。

整理者又指出，《厚父》當中的文句見於《孟子》所引《書》，無疑也屬?尚書類文獻。就以傳世《尚書》爲例，和“湎”（包括部分表沉湎之意的“腆”）、“沉湎”搭配的主要是“酒”（也有個別和“色”搭配），而不是“彝”或“非彝”。前揭《呂氏春秋》“淫湎”，和“沉湎”看似詞義相同。其實高誘注把那段文字落實爲大禹一度沉湎於酒的故事，出發點也是“湎”字。反之，因爲“淫”的詞義較寬，所以《尚書》除了“非彝”之外，過度觀賞、遊覽、聲色、田獵等等，無不可以和“淫”字搭配。因爲詞義相連，《酒誥》又寫成“淫泆”。淫、泆是同義連用。按“泆”字，《說文》解釋爲“水所蕩泆”，從水流奔突失去控制，引申出難以控制、無節制的意思。和簡文“非彝”搭配的詞，“淫湎”比“沉湎”更爲合適。淫泆和淫湎，詞義都以“淫”爲核心。

總之，《酒誥》的“淫泆”、《召誥》的“淫”以及其他古籍的“淫湎”和“彝”（非彝）搭配，關鍵字是“淫”而不是“湎”或“沉湎”。簡文“湳湎”和“非彝”搭配，和“湳”相當的關鍵字是“淫”，“湳湎”可直接讀爲“淫湎”。

子居《清華簡<厚父>解析》：準確地說，整理者所讀為“沉湎”與曹方向先生所讀為的“淫湎”本來就是一個詞，曹方向先生強為分辨，蓋失之未檢。王引之《經義述聞》卷三“沈酗于酒”條言：“《微子》：‘我用沈酗于酒。’《正義》曰：‘人以酒亂若沈于水，故以耽酒為沈也。’引之謹案：孔以沈為沈溺，非也。沈之言淫也，沈酗猶淫酗也，沈湎猶淫湎也。《史記·宋世家》作‘紂沈湎于酒’，《漢書·敘傳》曰：‘沈湎于酒，微子所以告去也。’揚雄《徐州牧箴》曰：‘帝癸及辛，不祗不恪，沈湎于酒，而忘其東作。’沈酗作沈湎，蓋《今文尚書》如此。《史記·大史公內序》：‘帝辛湛湎’（《易林》賁之乾，帝辛沈湎）《漢書·禮樂志》‘湛沔自若’,《五行志》‘湛湎于酒’。‘湛’與‘沈’同，‘沔’與‘湎’同。成二年《左傳》曰：‘淫湎毀常’。《呂氏春秋·當務》

篇曰：‘跖以為禹有淫湎之意。’揚雄《光祿勳箴》曰：‘昔在夏殷，桀紂淫湎。’淫湎即沈湎。《史記·樂書》：‘流沔沈佚，遂往不反。’沈佚即淫佚。故《淮南·要略》：‘康梁沈湎’，高注曰：‘沈湎，淫酒也。’漢石經《毋劮》篇‘毋淫于酒’是也。沈與淫古同聲而通用（《爾雅》曰：‘久雨謂之淫。’《論衡·明雩》篇曰：‘久雨為湛。’《考工記·㡆氏》：‘淫之以蜃’，杜子春曰：‘淫當為湛。’《大戴禮記·勸學》篇‘昔者瓠巴鼓瑟而沈魚出聽’，《淮南·說山》篇‘沈’作‘淫’。《齊語》：‘擇其淫亂者而先征之’，《管子·小匡》篇‘淫’作‘沈’。《莊子·天下》篇‘沐甚雨，櫛疾風。’崔撰本‘甚’作‘湛’，音淫。《淮南·覽冥》篇‘東風至而酒湛溢’，‘湛溢’即‘淫溢’，謂酒得東風而加長也。《春秋繁露·同類相動》篇曰：‘水得夜，益長數分，東風而酒湛溢’，是其證也。高氏以酒湛二字連讀，云：‘酒湛，清酒也。米物下湛故曰湛。’失之矣。）”所辨甚詳。另外，曹方向先生在其文注五言“數據統計依據香港中文大學中國文化研究所：《尚書逐字索引》，商務印書館1995年1月。”且所舉的搭配例子都是不大於5的個位數，且不說《尚書逐字索引》是包括偽古文在內的，就只以這麼少的個位數例證而論，恐怕也完全不夠成統計意義上的樣本量，自然是不能作為立論依據的。

華東師大中文系出土文獻研究工作室《讀<清華大學藏戰國竹簡（伍）>書後（一）》:《厚父》簡6有“湳湎於非彝”，簡13有“毋湛於酒”，整理者讀“湳”為“沉”，讀“湛”如字。許可讀“湳”為“沉”，讀“湛”為“耽”。按，“沉”乃“沈”之後起俗形，言讀為“沉”，不若言讀為“沈”。然而讀“湳”為“沈”，讀“湛”如字，其實乃讀“湳”“湛”為一音，即“湛”訓“沒也”之直林切。簡本聲符既有別，所用蓋亦不同音讀之字，讀為同音，恐不合適。許說無此問題。然《說文》即訓“湛”為“沒也”，則在此似無需改讀。古書有“沈湎”有“耽湎”，“湛”既對應“沈”讀，“湳”則容或讀為“耽”，耽在端母侵部，“南”在泥母侵部，音近可通。

11.隹（惟）寺（時）下民帝之子，咸天之臣民。

原整理者：《說文·隹部》：“，鳥肥大�也。䲨，或从鳥。”《玉篇·隹部》：“，庸也。”“”卽‘鴻’之異體，朱駿聲《說文通訓定聲》：“鴻，假借又為傭。”此處‘’疑借為“庸”，《書·益稷》：“帝庸作歌。”庸，乃也。一說“”讀為“共”，《禮記·內則》注“猶皆也”，與下“咸”字同義。下民共帝之子，參《高宗肜日》“王司敬民，罔非天胤”。

子居《清華簡<厚父>解析》：鴻當訓為均。《周禮·考工記·梓人》：“小首而長，摶身而鴻。”鄭玄注：“鴻，佣也。”《詩·小雅·節南山》：“昊天不佣，降此鞠讻。”毛傳：“佣，均。”《厚父》此句是說下民均是上帝之子，與整理者所引《高宗肜日》“王司敬民，罔非天胤”觀念確實一致，這也類似於現在說的炎黃子孫。

12.隹（惟）寺（時）余經念乃高且（祖）克（憲）皇天之政工（功），廼虔秉氒（厥）悳（德），（作）辟事三后，（肆）女（如）其若龜（筮）之言亦勿可（專）改。

（1）

原整理者：“”通“憲”，效法，見《詩·崧高》毛傳。

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第11樓]：憲，當讀爲“宣”，宣揚之義。

（2）

原整理者：作，訓則，《書·酒誥》：“作稽中德。”參屈萬裏《尚書集釋》（中西書局，二〇一四年，第一六四頁）。“辟事”見於鼎（《集成》二八二四）“唯厥使乃子萬年辟事天子”，是侍奉的意思。

子居《清華簡<厚父>解析》：“作”當訓“始”，《詩·魯頌·駧》：“思馬斯作。”毛傳：“作，始也。”《荀子·致士》：“道之與法也者，國家之本作也。”王念孫《讀書雜誌·荀子二》：“作者，始也。”辟，即君，指諸侯。《詩經·大雅·假樂》：“百辟卿士，媚於天子。”鄭玄箋：“百辟，畿內諸侯也。” 《詩經·商頌·殷武》：“天命多辟，設都于禹之績。”《毛傳》：“辟，君。”朱熹《集傳》：“多辟，諸侯也。”故“辟事”猶言“服事”。

（3）

原整理者：，即“”字，《龍龕手鑒·辵部》：“，俗；遄，今。速也，疾也。”從簡文看，“”字出現應很早，未必是俗字。，讀為“專”，《廣雅·釋言》：“專，擅也。”

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第11樓]：“”疑當讀爲“轉”，與“改”義近連用。

蚊首[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第21樓回復第11樓]：“”讀為“斷”或“轉”，訓為“棄”，看蔡偉《讀書叢札》“斷棄”條（《出土文獻與古文字研究》第三輯，507頁）當然，讀“轉”、訓更、徙也是可以的。

13.天命不可漗，斯民心難測。

原整理者：此字（）右邊形體近“悤”，可隸作“漗”，讀為“撞”，指衝撞。也可能是“法”的訛字，“法”常讀為“廢”。《書·大誥》“予惟小子不敢替上帝命”，孔傳：“不敢廢天命。”一說下句“斯”字從上讀，為句末語氣詞。

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：馬楠：此處將“斯”字上屬爲句，如《詩·大明》“天難忱斯”。讀爲聰，《兔爰》毛傳“聞也”，《說文》“察也”，謂天命不可知曉察覺。“天難忱斯”，謂天命不誠，亦以“斯”爲句末語氣詞。

《詩》、《書》多言天命不誠，上舉《大明》之外，又如《蕩》“天生烝民，其命匪諶”；《大誥》“天棐忱辭”，“亦惟十人，迪知上帝命越天棐忱”；《康誥》“天畏棐忱，民情大可見。小人難保，往盡乃心”；《君奭》“若天棐忱，我亦不敢知曰，其終出于不祥”。孫詒讓說“棐”字並當爲“匪”之假借，謂天命無常，不可信也。《厚父》言天命不可知曉察覺，與下“民心難測”相類，與《詩》、《書》習見之天命不誠、小人難保文意稍有別。

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：程浩：簡文中原釋爲“”的字“”，與《祭公之顧命》簡15“”字形體略同。《祭公之顧命》中的這個字第一冊整理報告隸作“沁”，訓爲“終”，合於傳本《祭公》所用的“畢”義。如果我們將《厚父》中的這個字也理解爲“終結”、“廢止”，那麼簡文這句作“天命不可終（廢）”就很通順了。

苦行僧[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第1樓]：《厚父》簡9中的“水+悤（）”字可能就是“酗”的異體。“悤”與“凶”語音關係密切，“酉（酒）”與“水”亦為同類。“天命不可酗（沉迷）”與《詩經·大雅·大明》“天難忱斯”、《詩經·大雅·蕩》“天生烝民，其命匪諶”、《尚書·大誥》“天棐忱辭”等可合觀。

奈我何[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第3樓]：據苦行僧兄所引文獻，字若是與《祭公之顧命》簡15“沁”字形體略同的話，則字釋“沁”當可信。“沁”當讀為“忱”，二字古音極近（皆屬於齒音侵部，中古都是開口三等字）。厚父曰：“嗚呼，天子。天命不可沁（忱）斯，民心難測。”【九】=《詩經·大雅·大明》“天難忱斯”。意即，天命無常難測不可信任，與“民心難測”對文。

子居《清華簡<厚父>解析》：釋該字為“沁”讀為“忱”甚確，雖然這個字與清華簡《祭公》篇的“沁”字稍有差別，但清華簡中的《厚父》篇雖成文於春秋中期，但由字形判斷，當是抄手在戰國後期的抄本，這個情況在《厚父》篇的玉、命、者、是、古、共、為、事、其等字形上體現得非常明顯。所以，由於成文時間與抄寫時間跨度較大，偶有字形上的不一致並不奇怪。至於苦行僧和奈我何先生所引《詩經·大雅·大明》“天難忱斯”、《詩經·大雅·蕩》“天生烝民，其命匪諶”、《尚書·大誥》“天棐忱辭”，還有二位先生未舉的《尚書·君奭》“若天棐忱……天命不易，天難諶，乃其墜命”、《尚書·大誥》“越天棐忱”、《尚書·康誥》“天畏棐忱”等等，皆是其用例。而《詩》、《書》中的這個“忱”（諶），則不當按《說文》訓為“誠”，也不當依《毛傳》訓為“信”，實當訓為沉溺。“天命不可忱”即是對《尚書·西伯戡黎》中的“我生不有命在天？”觀念的否定。

ee[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第29樓]：漗還是如馬楠先生讀爲“聰”好。

黃國輝《清華簡<厚父>補釋》：字，整理者隸作“漗”，甚是。但讀爲“撞”，雖於古音無礙，然缺乏辭例，且於文意有隔。筆者以爲，“漗”當讀爲“從”。“漗”字上古音屬清母東部，“從”字上古音屬從母東部。精、從旁紐，韻部相同，可知二字古音近同。究其辭例，《禮記·檀弓上》：“喪事欲其縱縱爾”。鄭玄注：“縱，讀如摠領之摠”。故“漗”可讀爲“從”。更爲重要的是，《厚父》此處是在講“天命不可從”而不是“天命不可衝撞”。我們先聯繫其下文來看，“天命不可漗斯”和其後的“民心難測”是緊密相關的。實際上兩者是因果關係，“天命”之所以不可“漗”，乃是因爲“民心難測”。這顯然和周人的天命觀存在密切聯繫。“天命”是周人精神世界的重要理念，周人信仰天命，但更爲可貴的是，他們並不迷信“天命”，而是創造性地提出“天命靡常”，“敬天保民”的思想。除了前文所引《大雅·小明》：“天難忱斯”外，《尚書·康誥》記：“天命棐忱，民情大可見”，又記：“惟命不於常”。《孟子·萬章上》引《泰誓》：“天視自我民視，天聽自我民聽”等等。可見周人信仰天命，卻不盲從天命，而是把天命貫之於民，於德。對此，前人已有很好的研究，茲不贅述。進一步聯繫《厚父》簡文可知，前文是周王在問其諾龜筮之言亦勿可擅改的，那麼小人之德，又該如何處理？“天命不可漗斯，民心難測”顯然是厚父對這一問題的深刻回答，“天命”所對應的即是“龜筮之言”，“民”所對應的即是“小人”。一問一答，密合無間。厚父顯然是在引導周王要重視民心而不是天命。

14.隹（惟）所役之司民，啟之民其亡（諒）

（1）民其亡

原整理者：，即“”，《說文•旡部》：“，事有不善，言也。”《廣韻•漾韻》或作“”。此處讀為“諒”，《詩•柏舟》“母也天只，不諒人只”，毛傳：“諒，信也。”

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第7樓]：“諒”當讀爲“良”，二字音近可通。《荀子•修身》：“知慮漸深，則一之以易良。”《韓詩外傳》卷二作“智虑潜深，则一之以易谅”。“亡諒”即“無良”，先秦典籍常見。《詩•小雅•角弓》：“民之无良，相怨一方。”

（2）句讀

原整理者：司民，見《酒誥》，孔傳云：“主民之吏。”一說本句當於“啟之”斷讀。

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：馬楠：此處將“啓之”上屬爲句，句讀也相應做了調整。厚父言天命不可察覺知曉，民心亦難揣測度量；下面兩句也是對舉，謂民善民惡，皆“司民”教化所致。

子居《清華簡<厚父>解析》：於“啟之”斷讀當是。啟，即開導、引發。

民心隹（惟）本

原整理者 作如上釋文。

趙平安《談談戰國文字中值得注意的一些現象——以<厚父>爲例》：本作（簡11），是在上博四（曹沫之陣20）之類寫法基礎上加“屮”而來，是“本”的增累字，為前所未見。

何有祖《讀<清華大學藏戰國竹簡（五）>札記》：桑，原釋文作“本”，簡文作，與“桑”字下列字形比較，

當是一字。“民心惟桑，厥作惟葉”亦通。

易泉[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第14樓]：原釋文所作“本”，实当是“桑”字。“民心惟桑，厥作惟葉”亦通。

奈我何[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第79樓]：其中所謂的“本”字，趙平安先生曾舉出上博四《曹沫之阵》簡20“本”字形為證（傳抄古文中亦見），不可謂舞據，然字形並不能密合；或釋“桑”，當是以此字形與“若”字（參《传抄古文字编》600-601页）上部寫法極為類似，其説亦可謂有據，然文意上似乎不大好講；

若據字形和文意兩方面來考慮，懷疑所謂的“本”字當是“華”字。——字形上，傳抄古文字“華”字下部有作“木”形者；文意上，“本”常與“末”對言，“華”可以與“葉”連言。

引（矧）其能丁良于（友）人，廼洹（宣）弔（淑）氒（厥）心。

丁良

原整理者：丁，《說文•丁部》：“夏時萬物皆丁實。”丁良，約相當於良實。諸葛亮《出師表》：“侍中侍郎郭攸之、費禕、董允等，此皆良實。”簡文中為形容詞使動用法。

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：王逸清、劉力耘：丁良，讀爲“貞良”，古書有見。

鵬宇《<清華大學藏戰國竹簡（伍）>零識》：“丁良”一詞典籍稀見，疑當讀為“貞良”。上古音丁、貞皆在端母耕部，同聲疊韻，於例可通。

《說文》：“，赤色也。从赤、巠聲。《詩》曰：‘魴魚尾’。，或从貞。，或从丁。”又《說文》：“頂，顚也。从頁、丁聲。，籒文从鼎。”古文字中鼎、貞為一字之分化，故丁、貞相通，似無疑義。

貞，有忠貞、誠信之義，良即“溫良恭儉讓”之良，“貞良”並稱，典籍習見。《墨子•明鬼下》：“必擇國之父兄慈孝貞良者，以爲祝宗。”《史記•秦始皇本紀》：“尊卑貴賤，不踰次行；奸邪不容，皆務貞良。”

此外，“貞良”一詞還見於出土文獻。北大秦簡《善女子之方》（013）云：“莫（暮）臥蚤（早）起，人婦恒常，絜（潔）身正行，屯（純）貞以（與）良。”

將“丁良”釋為“貞良”，從《厚父》文意上看也是很合適的。此簡簡文以樹為喻，前兩句大意是說人心如同樹根，人的所作所為像枝葉。（根深則葉茂，反之亦然。）同理，假如行為上可以貞良，則其善心亦可得以發揚。

黃國輝《清華簡<厚父>補釋》：整理者的意見可以進一步完善。所引諸葛亮《出師表》全文謂：“侍中侍郎郭攸之、費禕、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下。”“良實”當指其人品性之“忠良信實”，故後文緊接“志慮忠純”。而《厚父》簡文中的“丁良”當於此稍有別。丁，《說文》：“夏時，萬物皆丁實”。丁有強、壯之意。《釋名·釋天》：“丁，壯也”。《白虎通·五行》：“丁強猛衛其外”。丁、強同義聯用。良，當是善賢之意，古書多有。“丁良”當是古語，已結合成詞，蓋不宜分解。用在這裏，顯然是在指那些能力強於友人的人。他們之所以能夠強於友人，是由於他們能夠宣淑厥心，這是因爲“民心惟本，厥作惟葉”。

子居《清華簡<厚父>解析》：此句當於“丁”字後斷句，而非按整理者的釋文“丁良”連讀。筆者在《清華簡〈芮良夫毖〉解析》和《清華簡〈筮法〉解析》文中皆已提出，“丁”當讀為“顛”，顛即倒。《詩經·齊風·東方未明》：“東方未明，顛倒衣裳。顛之倒之，自公召之。”《楚辭·劉向〈九歎·湣命〉》：“今反表以為裏兮，顛裳以為衣。”王逸注：“顛，倒也。”故《厚父》這裏是以反問句的方式提出本末不能倒置。

17.若水氒（厥）（深）

原整理者：，用為“罙”，後世寫作“深”。

華東師大中文系出土文獻研究工作室《讀<清華大學藏戰國竹簡（伍）>書後（一）》:《厚父》簡12“”字作“”，其中“水”旁平置，上下兩側又多出兩飾筆。按，其字形構形與中山王鼎“”字構形同，彼作“”，亦“水”旁平置，上下有飾筆。此字或又可為此篇字體有三晉風格之一證。

暮四郎[簡帛論壇清華五《厚父》初讀第11樓]：，整理報告讀為“深”，似不確。此字當讀作“淵”，深之義。

子居《清華簡<厚父>解析》：暮四郎……所說是，此從。《說文·水部》：“淵，回水也。从水，象形。左右，岸也。中象水皃。，淵或省水。”《詩經· 邶風·燕燕》：“仲氏任只，其心塞淵。”毛傳：“淵，深也。”《詩經·鄘風·定之方中》：“匪直也人，秉心塞淵。”鄭箋：“淵，深也。”可證。

18.天（監）司民，氒（厥）（徵）女（如）之服于人。

（1）、、

原整理者：，从今聲。文獻中“監”與“銜”可以通用，“銜”从金聲，“金”，从今聲，“今”與“監”音近，“”可讀為“監”。《書·高宗肜日》：“惟天監下民。”一說“”讀為“陰”，《詩·桑柔》：“既之陰女”，《經典釋文》：“謂覆陰也”。《洪範》“惟天陰騭下民”，馬注雲：“陰，覆也”。

，讀爲“徵”。《荀子·樂論》：“亂世之徵：其服組，其容婦，其俗淫。”《史記·項羽本紀》：“兵未戰而先見敗徵。”徵，迹象。

，疑“左”之異體，特指左手。《詩·君子陽陽》：“君子陽陽，左執簧，右招我由房。”鄭玄箋：“君子祿仕在樂官，左手執笙，右手招我。”

黃國輝《清華簡<厚父>補釋》：字當以另說爲是，讀爲“陰”，覆也。字从升，則當讀爲“升”，登也。簡文……，當是《洪範》“陰騭”分別用法。《洪範》：“惟天陰騭下民”。《史記·宋世家》作：“維天陰定下民”。偽孔傳作：“天不言而默定下民”。傳統解釋多從此說。然《經典釋文》引馬注雲：“陰，覆也”，“騭，升也”。如今《厚父》的發現足以證明馬融的灼識。

字作，整理者疑爲“左”之異文，當是。但認爲特指左手，則可商榷。筆者以爲，從字形上看，字从左，可讀爲佐。“女”即“汝佐”，指王之輔佐，即是前文的“司民”。“服”，職事也。簡文大意當言，上天陰庇司民，登舉其職事於人。這顯然是緊扣前文的，因爲前文一直說“司民”的賢良及其重要作用。如此，則文意通曉。

鵬宇《<清華大學藏戰國竹簡（伍）>零識》：“左”疑讀如《逸周書》“佐官維明”之“佐”，指身體四肢。

《逸周書·成開》：“人有四佐，佐官維明。”陳逢衡云：“人有四佐，謂四枝。佐官維明，官，五官，耳、目、口、鼻、心也。”

《逸周書·小開武》：“維人四左”。劉師培云：“《玉海》二引作‘四佐’，一百三十四引同。”潘振云：“維人四左，與《武順解》‘心有四佐’同，四佐指四枝，謂手足也。”

子居《清華簡<厚父>解析》：即戡，則當即，也即眈字。《說文·見部》：“，內視也。”《說文·目部》：“眈，視近而志遠。”

當即上文友字之省，仍讀為友。這裏是說天視司民，就如同友之事於人。所以天與司民的關係，類似於上文司民與民的關係。

奈我何[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第2樓]：“厷”整理者误释为“左”。——這個字的字形應該就是所謂的“从又从日”之字吧，原來剛聽說此字時也猜想是厷（肱），意即：好像肱（胳膊）之于人身体被人使用那样。古人言語之間“近取諸身”，所以以此爲喻。

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第11樓]：此句似當讀爲“氒（升）女（汝）（佐）之，服于人”。“氒”是連詞，乃。金文及《書》類文獻中“氒”做連詞乃講的例子常見，如簋（《集成》2824）：“安永襲身，氒（厥）復（享）于天子。”倗生簋（《集成》4262-4265）：“殹妊及（？）厥從格伯安（按）。”《書·酒誥》：“乃穆考文王，肇國在稀土；厥誥毖庶邦庶士，越少正、御事。”《逸周書·度邑》：“維天建殷，厥徵天民名三百六十夫。”《史記·周本紀》作：“維天建殷，厥登名民三百六十夫”。“厥”相當於“乃”。清華簡《說命上》簡1-2：“惟（射）人得說于傅巖，厥卑（畀）弓、紳、辟矢。”厥，乃也；卑（畀），賜也。“升”意為升進，“人”應是指治民者。”氒（升）女（汝）（佐）之，服于人”是說乃升進汝輔佐之，（使之）服從於治民者。

lht[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第39樓]：从“今”从“見”之字，整理者以為从“見”聲，讀為“監”。我倒覺得可能从“見”“今”聲，是“臨”的異體。“臨”、“今”都屬侵部，“吟”之異體“噤”基本聲符是“林”，與“臨”都是來母，古音相近。“臨”的本義是視，《爾雅·釋詁下》“臨，視也”，這個字本來就从“見（視）”（後訛為“臥”），此以“視”為意符正合適。

（2）句讀

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：馬楠：“廼是隹惟人”至“左之服于人”當作一句讀。是承上如能丁良于友人、宣淑厥心，若山厥高，若水厥深，如玉之在石，如丹之在朱，則此人曰天司民。另外，“服”字與楚簡中常用“備”表示，而此篇三處皆作“服”，也值得注意。

19.母（毋）湛于酉（酒）

趙平安《談談戰國文字中值得注意的一些現象——以<厚父>爲例》： 讀為“湛”。“湛作（簡13），右邊所从“甚”與郭店簡《語叢四》25、《唐虞之道》25以及《說文》古文甚寫法相同，也與私官鼎偏旁寫法相同，具有晉、齊文字的特點。”

清華大學出土文獻讀書會《清華簡第五冊整理報告補正》：許可：“湛”或可讀爲“耽”。

付強《<厚父>與大盂鼎銘文的“湛”字》：大盂鼎銘文有“酉（酒）無敢”一句，對於銘文中“”字的釋讀學者們爭論很大，張亞初先生讀為“舔”，唐蘭先生讀為“酣”，王國維先生認為是“”字的異體，讀為“酖”，沉溺、迷戀的意思，典籍亦作“湛”。《詩經•小雅•常棣》：“兄弟既翕，和樂且湛。”《經典釋文》：“又作耽。《韓詩》云：‘樂之甚也’。我們認為王先生的這一看法是正確的，證據如下，在最近公佈的清華簡《厚父》中有如下一句“毋（湛）於酒” ，湛字的寫法與西周懿王時期的匜銘文“乃可（湛）”的湛字寫法完全相同，从冘之字常和从甚之字相通用，如《書·微子》“沈酗于酒”沈，《漢書·霍光傳》引作湛；《詩·大雅·抑》“荒湛於酒”湛，《漢書·五行志》引作沈；《書·無逸》“惟耽樂之從”耽，《論衡·語增篇》引作湛；《詩·小雅·鹿鳴》“和樂且湛”《經典釋文》湛又作耽。所以大盂鼎銘文中的字可以隸定為“” 是“”字的異體與清華簡《厚父》中的（湛）字是通用關係。匜銘文中的“（湛）”字應該通“”《說文·十二上》下曰“讀若高言不正曰”从冘之字可以通也有文獻上的依據如《史記·刺客列傳》“右手揕其匈”段玉裁注《說文》字說揕即字。匜銘文中此處的“乃可（湛）”是你要承擔誣告之罪的意思。

20.酉（酒）非飤（食）

原整理者 將釋為“非”。

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第12樓]：“非”字原作。我們認為這個字應當釋作“行”。這一點，看《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書末所附《字形表》第175頁“行”、第214頁“非”字便可明白。“酒行食”即酒佐食、助食之義。

21.隹（惟）酉（酒）甬（用）(恒)（狂）

原整理者：讀為“恒”。

暮四郎[簡帛論壇《清華五〈厚父〉初讀》帖第32樓]：()我們認爲當讀作“極”。《芮良夫毖》簡1“爭于富”，簡13“（亟）靜（爭）獻亓（其）力，威燮方讎，先君以多功”。整理報告讀爲“恆”，簡帛網»簡帛論壇»簡帛研讀»“清華簡三《芮良夫毖》初讀”下第26樓2013年1月31日“海天遊蹤”認爲當讀爲“亟”，似可從。楚簡多借“亙”爲“亟”（參看裘錫圭《是“恆先”還是“極先”？》，復旦網，2009年6月2日），郭店簡《魯穆公問子思》簡1“”用作“亟”（陳偉：《郭店竹書別釋》，武漢：湖北教育出版社，2002，45頁）。“亟”意爲“急”，“亟爭于富”、“亟爭獻其力”即急爭于富、急爭獻其力。《呂氏春秋·至忠》“太子與王后急爭之”（許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009，246頁），《戰國策》趙三“鄂侯爭之急，辨之疾，故脯鄂侯”（《戰國策》卷二十《趙三》，707頁）。“恆”與“爭”並言的例子則罕見。極狂，“極”形容程度之深。