说“”道“難”

——以《红楼梦》和《金瓶梅》为证

陈传坤

阜阳日报社

近日，笔者得见已故著名音韵学家、文字学家李荣先生所著《文字问题（修订本）》[1]一书，读罢颇受教益。尤其是该书第二章讨论俗字时兼有“评《宋元以来俗字谱》”一节，深入浅出地讨论了《宋元以来俗字谱》“有两项优点，一项缺点”，指出“《俗字谱》不能识别正字俗字”的问题，言简意深，让人深思。不宁如是，在其他章节讨论简化字时又反复申义，更令人颇有醍醐灌顶之感。

众所周知，九十馀年来，刘复、李家瑞所编《宋元以来俗字谱》一书[2]，曾受到学界后来人的不断补充和矫正，可谓影响深远，不赘。在此，笔者不揣谫陋，主要就《文字问题》一书中详细论述且尚未引起当今学界注意的“貪”和“雞”“難”二字的正俗字问题，略作考辨，敬请海内外方家指教。

一、“貪”与“”字

首先说“贪”字。李荣先生在第二章第二节“评《宋元以来俗字谱》”中指出，《俗字谱》遴选正字之时常把笔画多的错字列入“正楷”栏，并率先以含、贪字为例，指称“这两个字上头都从‘今’（《说文》二上15，六下20都从今声），《俗字谱》正楷栏都误从‘令’。”[3]

其实，据《蔡襄蔡京书法大字典》，令字头的“含”字，较早见于宋人二蔡书法中[4]，前者为蔡襄《书晋陆云寒蝉赋》，不过此作属谁书法界尚有争议；而后者确定系蔡京的《跋听琴图》，现藏北京故宫博物院。

图表 1：北京故宫博物院藏蔡京《听琴图跋》，作令字头“”。

另据笔者翻检，令字头“”亦频见于《红楼梦》诸本中，如第3回“粉面含春威不露”、第5回“含章殿下……宝玉含笑……”、第32回回目“含耻辱情烈死金钏”等处含字，甲戌、庚辰、甲辰、戚序本等抄本以及程甲乙本刻本、东观阁本、善因楼本等本均作令字头“”；而舒序本、王希廉评本、妙复轩刊本等均作今字头“含”。唯己卯本抄作“”字样，此样书法较早见于唐人褚遂良之作。由此可见令字头“”应是通用字，并非错字。

那么，令字头“”字是错字吗？同样值得深究。

笔者查考，令字头“”字较早见于宋人苏轼的书法之中，作“”字样。另据上海社科院研究员林同华先生考证[5]，令字头“貪”较早见于宋人米芾补楷之《草书要领》中：“含贪真不偶，退邑尚参差。”按，苏轼与米芾一直过从甚密，又是书法密友，两人均书令字头“”，正可相互佐证“”字实乃宋人的书法通用字。

至晚明时代，唐寅《落花诗帖》手稿中亦出现令头“”：“芳菲又谢一年新，能赋今无八斗陈。……色即是空空是色，欲从调御忏贪嗔。”

图表 2：美国普林斯顿藏本《落花诗帖》“欲从调御忏贪嗔”句中，作令字头“ ”。

图表 3：苏州市博物馆藏本唐寅行书《落花诗帖》，“欲从调御忏贪嗔”句中贪字作令字头“”。

此外，令字头“”字亦见于明末刊本《金瓶梅》中。在明万历丁巳刻本《新刻金瓶梅词话》卷首之“四贪词”、“少贪求”，贪字均作令字头“”字。

图表 4：万历丁巳刻本《新刻金瓶梅词话》卷首之“四贪词”、“少贪求”，贪字均作令字头。

至清中叶，严格的官刻文书中也出现令字头“”字。譬如，雍正帝所编《大义觉迷录》，笔者据台湾文海出版社1966年影印本之《大义觉迷录》一书统计，卷一第二十九叶至三十一叶，凡见今字头“貪”四次、令字头“”三次。另据哈佛大学汉和图书馆藏《大义觉迷录》亦作如此写法。既然皇帝刊刻本《大义觉迷录》亦出现令字头“”，则此类现象以手民误刻错字之说是难以解释的，可佐证令字头“”亦当时通用字。

图表 5：哈佛大学藏《大义觉迷录》卷一，第三十叶至第三十一叶作“”和“貪”。

图表 6：文海出版社影印版《大义觉迷录》卷一，第三十叶作“”和“貪”，第60页。

图表 7：文海出版社影印版《大义觉迷录》卷一，第三十一叶作今字头“貪”，第 61页。

至清乾嘉时代，令字头“”字亦不鲜见。据笔者翻检，令字头“”字，不但在诸种乾隆《石头记》抄本中大量存在，而且，在乾隆末年活字本程甲乙本以及嘉庆间《红楼梦》翻刻本中频现，且至少有三种写法：除了正字“貪”，异形的有今字头多一点的“”，还有今字头少一点的“”字等两种。

譬如，东观阁初刻本《绣像红楼梦》，有作正体的“貪”字，如第78回第18叶“柳眼之貪眠”[6]、第81回第13叶“只是心野貪頑”[7]、第82回第1叶“别一味的貪頑”[8]、第92回第7叶“就是貪圖銀銭”[9]；又有作令字头“”字，如第2回第2叶“才干优长，未候酷”[10]、第5回第13叶“驕奢淫荡歡媾”[11]、第10回回目“金寡妇利”[12]、第94回第5叶“又是多嚼不爛的”[13]、第117回第13叶“只是財……一個字”[14]。可谓俯拾即是，不胜枚举。

图表 8：东观阁初刻本第10回回目中，贪字作令字头。

嘉庆十六年东观阁重刻本亦有作今字少一点之“”字，如第5回第13叶“驕奢淫荡歡媾”[15]、第117回第13叶“只是財……一個字”[16]。

图表 9:东观阁初刻本第117回第13叶，两个贪字均作令字头。

图表 10：东观阁重刻本第117回第13叶，两个贪字均今字头少一点。

由上可知，从唐代以降至明清时代，令字头“”字一直在用，并没消失或中断，因此李荣先生断言《俗字谱》“书中所谓‘正楷’都是错字”之说过于武断，理应纠正。

二、“難”与“雞”字

以上试论李荣先生《文字问题》一书将历代通用的令字头“”字误判为错字的；以下所论，是该书将抄错的“难”字，反而误判为“雞”的简化字。后一问题稍微复杂一些，不妨着重举例论述。

平实而论，“雞”（鷄、ヌ鳥）与“難”（ 𪄿、难）是形近字，但追溯起来，两者并不属于同一部首。按东汉许慎《说文解字》归类，雞在隹部：雞，知时畜也，从隹奚声，籀文从鳥作“鷄”；而難在鳥部：𪄿，鸟也，从鸟堇声，或从隹作“難”，古文作“𪄿”。但是《王力古汉语字典》和《俗字谱》归类正相反，雞在鳥部，難在隹部。总之，从鸟从隹均可以，隹=鳥。另据李乐毅先生考证，“难”字作为“難”字的俗字，最早见于元代《京本通俗小说》，在明代官府文书档案《兵科抄出》和太平天国文书中也可以见到[17]。但是，難字与雞字的简化过程中，“奚→又”，出现“鷄→ヌ鳥”或“雞→难”；而“堇→又”，出现“難→难”或“𪄿→ヌ鳥”。出现“雞→难←難”的循环问题，结果“雞”与“難”简化后混淆不清了。

这一问题，正出现在《石头记》己卯本、庚辰本第62回：“宝钗一想，因见席上□□，便覆着他是用雞窗雞人二典。”其中，两个小方框代表的二字(yǒu  jī)，各本有异同。列藏本、甲辰本、戚序本、程甲乙本、东观阁本等作“有雞”或“有鷄”，独杨藏本作简体字“有鸡”；而己卯、庚辰本原笔抄作“有难”或“又難”，后来都旁改作“有鷄肉”。

李荣先生在《文字问题》中认为：“由此推定庚辰本所据底本跟己卯本相同，雞字先简化成难字，庚辰本抄手把难字还原成難字。”[18]也就是说，李荣先生认为，己卯、庚辰本所据底本同为“有难”，并不误，因为“难”字就是“雞”字的简化俗写；只不过庚辰本抄手画蛇添足，抄写时把“难（jī）”误作“难（nán）”，于是还原成本字“難”而不通。

李荣先生以上说法影响颇大。若干年后，著名文字学家、敦煌学家张涌泉先生讨论俗字问题时勾稽出来，并继续生发。一方面，张涌泉先生指出“‘又’、‘有’古字通用，可以不论”[19]，另一方面又指称，“其实己卯本的‘难’即‘雞’的简化俗字（……），改字已属多余；而庚辰本的抄手不知道这个‘难’即‘雞’的俗字，而误以为‘難’的俗字，遂回改为‘難’，致使文意难通了。”[20]

但笔者认为，李张二位先生的说法似乎尚可行，但仍有令人不解之处。

疑窦之一，庚辰本抄手临时把底本的俗字改为正字，其动机何在？究竟是为了快抄出售，还是为了自己收藏善本而抄？首先，如果庚辰本的抄手是忠实过录而用正字抄写，那么抄写起来必然严格要求，至少抄写时最大地忠实于底本，可是反观己卯、庚辰本，不但抄写极为马虎，而且错漏得触目惊心[21]，还存在大量的俗字或简体字，如“黛”、“寳”、“鸳鸯”、“個”等，一律简化作“代”、“宝”、“夗央”、“个”。

此外，与己卯本相比，庚辰本确实存在抄写时随手简化字之例。譬如在第62回“有难”一句下一行“雞栖于埘的典”之“典”字，己卯本原笔抄作“與”字，应是形误；后人朱笔旁改为“典”字[22]。而庚辰本墨笔抄成了“與”的简体字“与”，同误；而后墨笔旁改为“典”字[23]。需要提及的是，同一叶中其他两处“典”字，己卯、庚辰本却不误，均作“典”字。再如，下一叶“一句俗语都带一个寿字”之“寿”字，己卯本作简体字“寿”，而庚辰本却作繁体 “夀”字。由上可见，是庚辰本沿袭了己卯本的讹误，并简化抄写，而非回改为繁写的正字。

至于“難”字，己卯、庚辰本确实抄作简化的“难”字。譬如，庚辰本第24回第四叶下“难道舅舅就不知道的”一句，己卯本与庚辰本一致作“难”字样；而舒序、列藏、戚序、蒙府、甲辰本以及程甲、乙本等均作“難”字。再如，庚辰本第24回第五叶下“也不知是你怕我难缠”一句，庚辰本作“难”字样，而列藏、戚序、蒙府本均作“難”字；此处，己卯、甲辰本以及程甲、乙本均阙文。由此可见，己卯、庚辰本在处理“難”字问题上，并未将“难”、“鸡”或“ヌ鳥”混写。

要指出的是，其实，《红楼梦》东观阁本亦见简化的“难”字。譬如第74回第二十叶下“状元难道没有糊涂的”一句，东观阁初刻本作繁写的“難”字[24]，而东观阁嘉庆十六年重刻本，却作简化的“难”字[25]。

图表 11:嘉庆辛未东观阁本《红楼梦》第74回作简化的“难”字。

再者，文本其他处是否有化简为繁的“回改”成例？查己卯、庚辰本前后文字，比如第62回中，“雞窗”、“雞人”、“雞栖”、“雞皮汤”等，并无一例抄成简化的“难”或“鸡”、“ヌ鳥”字样。再如，第25回第七叶“慌脚鷄”，己卯本作“鷄”，而庚辰、杨藏本却作奚旁简化的“ヌ鳥”字。甲戌、甲辰、戚序本均作“雞”；程甲、乙本作“鷄”。

此外，其他处是否有“雞”抄成“难”或者“有”字作“又”字的佐证？经翻检，己卯、庚辰本其他处不但没有“雞”字抄成简化的“难”字样，亦未见“有”字作“又”之例，且“有”、“又”二字分别井然，各不相犯[26]。由此可证，己卯、庚辰本抄写时并不存在“有”与“又”通用之例。

疑窦之二，张涌泉先生在论述“‘难’即‘雞’的简化俗字”时，特意在行文中用小括弧文字提示：“比较清初刊《目连记弹词》、清嘉庆济水太素轩刊《金瓶梅奇书》及上引乾隆抄本《红楼梦稿》‘鷄’字作‘ヌ鳥’ 。”[27]首先，所谓“‘鷄’字作‘ヌ鳥’”，只是证明“鷄=ヌ鳥”的合法性，却证明不了“ヌ鳥=难”的合法性。

其次，《目连记弹词》和《金瓶梅奇书》，能否佐证“‘难’即‘雞’的简化俗字”？经查询，《宋元以来俗字谱》确实收录了俗体字“难”，还罗列了《目连记》、《金瓶梅》、《白袍记》、《东征记》、《岭南逸事》上“难”、“難”二字混用现象。那么要核实的是，当年刘复、李家瑞所编《宋元以来俗字谱》这些“难”（nán）字，原书表达意义上究竟是不是“雞”（jī）呢？《金瓶梅奇书》上究竟不是不用“难”字替代“雞”或“ヌ鳥”字？

图表 12：《宋元以来俗字谱》第103页，金瓶梅、目连记、岭南逸事等书，均作简化字“难”。

欲核实版本，首先要找到济水太素轩刊本《金瓶梅奇书》究竟在哪儿。但是，据吴敢先生近年披露，《俗字谱》所引《金瓶梅奇书》的版本至今下落不明[28]，而日本所藏两个类似的《新刻金瓶梅奇书》又版本互异。好在日藏东洋文化研究所藏嘉庆丙子谢颐序“大堂藏版” 《金瓶梅奇书》已网上开放。在此，不妨以此本作为替代证据。

图表 13：东洋文化研究所大堂藏版《新刻金瓶梅奇书》第一回第七叶“难比别人”作简化字“难”。

图表 14：大堂藏版《新刻金瓶梅奇书》第三回第十一叶“难道我扯住他”，作简化字“难”。

在日藏嘉庆丙子大堂藏版刊本《新刻金瓶梅奇书》中，关于难字，第一回第七叶“难比别人”作简化字“难”；第三回第十一叶“难道我扯住他”，作简化字“难”；第五回第十六叶“这药好难吃”、“管什么难吃”，作简化字“难”。从上下文意来判断，“难”字均应读作nán，而非读作jī（“ヌ鳥”）。至于鸡字，如该本第六回第十八叶“把ヌ鳥鹅果品掇在房中”句中，作简化字“ヌ鳥”，从文意来判断，应读作jī，而非作nán（“难”）。

要说明的是，相对于以上各例，万历丁巳刻本《金瓶梅词话》前三例均作“難”字；后一例，丁巳刻本作“鷄”。 那么，万历丁巳刻本中是否存在“難”、“雞”混用之例呢？笔者通检后，并没有发现此现象，而且《金瓶梅词话》中并无堇字旁“難”字简化作又字旁“难”字，更无奚字旁“雞”、“鷄”字简化为又字旁“难”、“ヌ鳥”字现象。譬如“難”字，见于《金瓶梅词话》第1回的第12叶“有何難处”、第14叶“一言難尽”、第15叶“難比别人”“武松正大原難犯”、第20叶“只道是亲難转债”等，均作堇字旁“難”字，并无简化成又字旁；而“雞”、“鷄”字，见于《金瓶梅词话》第19回第3叶“鷄窃狗盗之徒”、第29回第8叶“雞犬之年焉可过”、第71回第14叶“报时鷄人三唱”、第85回第1叶“鷄儿赶弹儿”、第98回第9叶“雞子肉圆子”等。

总之，由上各例可证，《俗字谱》收录“难”、“難”二字基本属实，并不存在张涌泉先生所谓的“‘难’即‘雞’的简化俗字”之例。

图表 15：大堂藏版《新刻金瓶梅奇书》第五回第十六叶“这药好难吃”、“管什么难吃”。

图表 16：大堂藏版《新刻金瓶梅奇书》第六回第十八叶“鸡鹅果品”作简化字“ヌ鳥”。

疑窦之三，既然“难”字作“雞”字使用于史料无稽，那么推测“難”字乃“雞”字的讹误，是否还有其他文献佐证呢？答案是肯定的。如《金瓶梅词话》第1回第12叶作“扠儿難”字样，不知所云。正如梅节等先生校读：“《词话》‘難’或‘雞’之形误，谐機。”[29] 即原本应该作“扠儿雞”或“扠儿機”，这是一种传自西北少数民族的乐器。此类可证“雞”字传抄刊刻时，“确有误会成‘難’字的事”。因此，中国艺术研究院红研所校注本《红楼梦》，虽以庚辰本为底本，但此处录文不用庚辰本原抄之“又難”，亦不用后人旁改之“有鸡肉”，仍采用“有鸡”[30]，至为恰当。

三、小结

综上所论，结论如下：

一、从最早的唐代，到明清时代，令字头“”在唐寅手稿乃至《金瓶梅》、《红楼梦》等明清通俗说部以及《大义觉迷录》等官方文书中频现，可见令字头“”并非错字，而是历代以来的通用字。

二、庚辰本是不大可能把己卯本之类底本的简化字“回改”为繁体字的，即庚辰本不存在把己卯本的“难”字回改为“難”字的可能。之所以出现“席上有難”这样不通的抄写文字，很可能是因为庚辰本钞胥眼力不济而造成的形误字。张涌泉先生对于“雞→难”的解释，是把误字当成了“古通用字”，其实于史料无征。

 三、“难”并非“雞”的俗字，“难”≠“雞”。曹雪芹《红楼梦》原稿上应作“席上有鷄”或“席上有雞”，己卯、庚辰本原抄作“難”和“难”字，应是钞胥因误识而造成的错字。因为不通，庚辰本从“又難”墨笔点改为“有雞肉”，应系原抄手所为；己卯本从“有难”朱笔点改为“有雞肉”，应是当代人陶洙据庚辰本校改，然均非《红楼梦》原笔。

（乙未小满日初稿，芒种前五日定稿）

本文收稿日期爲2015年8月31日。

本文發佈日期爲2015年9月3日。

点击下载附件： 1521陳傳坤：說“[令+貝]”道“難”——以《紅樓夢》和《金瓶梅》為證