陳劍 在 2015/11/17 13:52:45 评价道：第1楼

《荊決》篇有四個“求”字被誤釋爲了“來”。此頗微妙，值得一辨。其形如下：

簡5 簡15    簡22（同簡上文“來”字作）    簡33

其辭例分別爲“欲求義（我）生”（簡5）、“〖先〗求其祟，後乃毋故”（簡15）、“所求不得”（簡22、33），當釋“求”是很明顯的事。本篇“來”字、“某某不/將來”之類辭例亦多見，致整理者“習焉不察”。實則“來”字頭部皆作一左右貫通甩出之長橫筆（如簡8），與上舉“求”字頭部係以左右兩筆合成者，仍有細微區別，完全能分開。至如“來”字還有中間一重筆畫作近於兩“入”形、較原始者（如上舉簡21之形），其與“求”之區別就更明顯了。

陳劍 在 2015/11/17 15:12:52 评价道：第2楼

又《揕輿》簡43，原釋“右”並於其下逗開。按此是“各”字，左上部分略殘。此簡列舉“甲、乙，慶（卿）李（理）”至“壬癸，獻也”，承之而言“各以其辰、日合其事，吉亦吉，凶亦凶”。

陳劍 在 2015/11/17 19:25:31 评价道：第3楼

“補白”兄所論改釋《雨書》簡4之所謂“青”爲“脊”（），此自甚是，《節》篇中亦有其例。簡2謂立春之月“司空脩社稷，鄉騷（掃）除（以上簡1）術，伐枯弇青”，所謂“弇青”實不知如何講通。按“青”字作/，與標準典型之“青”形仍有區別（豎筆上不出頭、首長橫筆不作左右兩斜筆；下方“肉”旁與“丹”形亦略有別）；聯繫“補白”所論之“脊”及此處文意，不難想到其字亦應釋爲“脊”讀爲“瘠”，所謂“弇瘠”事即古書多見之“（孟春之月）掩骼埋胔”，其字亦作“骴”、“瘠”、“㱴”、“髊”等。其形上半與（《揕輿》簡14“積”）、（《周馴》簡155）諸形對比，仍略顯特別——本篇文字頗有特別之處，如“補白”所論“藩”字，其實皆可如論簡45之形所謂，“就是‘蘠（牆）’字”，皆有寫訛因素；遊移於釋“藩”之說，反覺是過於謹慎了。簡40“蘠（牆）垣不可壞也”，與“壞”搭配者，“蘠（牆）”比“藩”要好得多。又如下所論兩例。

簡2接上所引文云“天將下氣”，原釋“享”，注謂“‘享氣’，應是天氣的一種，具體所指不詳”。按其形顯非“享”（“享”字之變化係“亯——亨——享”），而係“𩫏”（“郭”所从）或“𦎧”（“淳、敦”等所从）。秦漢文字獨體之此形理應爲“𩫏”，但“郭氣”實不知如何讀通。如視爲“𦎧”，則古書有“淳氣”，謂醇和之氣，施於此講春氣者似頗好。“𦎧”字秦漢文字似已罕見獨立成字使用者，此亦其特別之處。

簡15“操繩墨鉤枉”，原注釋已引《漢書·楊雄傳上》“帶鉤矩而佩衡”爲說，按其形作，正應逕釋爲“柜（矩）”（漢代文字不乏“柜”用爲“矩”之例，其字就可視作“矩”字異體）。其右半上不出頭、中橫筆較短，皆與“𣒈（枉）”所从不同，而可視爲自六國文字那類中間作一曲筆之“巨”形變來。此於漢代文字中似尚罕見。

另外，簡43“其入也，脩宮庭，利爲間事、正封彊（疆）；其出也，利爲陽事；不可晝閉門，必有兇客。”所謂“間”字顯可疑，當時皆用“閒”，“間”字晚出。其形作，細審乃“䦓”字。“䦓”字書訓爲“小開門以候望也”，即“覘”字異體。此不知是否即用其本義、與下文“晝閉門”有聯繫。

“人莫蹪於山，而蹪於垤”，信哉斯言夫！

月下听泉 在 2015/11/17 20:33:42 评价道：第4楼

陳老師改釋的“柜（矩）”字極其重要，恐怕對該批已徹底滅失考古信息的竹書的文本來源、墓葬地域、抄寫時代問題，也許都是一個值得注意的可考線索，有待繼續觀察和跟踪。

補白 在 2015/11/18 8:36:23 评价道：第5楼

爲陳老大改釋“脊”補充一個時代稍晚的例證：

武威漢簡《儀禮·少牢》簡16“脊”寫作，與北大簡《節》篇“脊”同一作風。

補白 在 2015/11/18 12:48:34 评价道：第6楼

《銀雀山漢墓竹簡[貳]》所收《三十時》簡1777、1863整理者釋“蘠（牆）垣”之“蘠”，皆作，與北大簡《節》整理者釋“藩”之字同形。

曰古氏 在 2015/11/19 18:32:27 评价道：第7楼

剛看完諸位對“甘”字的高論，怎麽看起來陳老師所説的簡43的那個字也好像是“甘”呢？

若如此，則字似可讀為“闇”（或“陰”）？——僅就文例而言，“其入也，脩宮庭，利爲“闇”（或“陰”）事、正封彊（疆）；其出也，利爲陽事”倒是很對應的。

海天 在 2015/11/28 7:42:24 评价道：第8楼

替補白兄再補一例

（膌，《武威漢簡·儀禮‧有司》）簡10