《為吏之道》“怵惕”訓釋
杜新宇
（首發）
《為吏之道》簡33到37第二欄釋文如下：
戒之戒之，材（財）不可歸；謹之謹之，謀不可遺；慎之慎之，言不可追；綦之綦【之】，食不可賞（償）；術（怵）悐（惕）之心，不可【不】長。[1]
整理者認為“綦”字之後與“不可”之後有漏書，故在“綦”字之後補入“之”字，在“可”字之後補入“不”字，在“綦”字之後補入“之”字是正確的，而在“不可”之後補入“不”字，白於藍先生已指出其非：
上引第二欄中的第五句話整理者釋文是“術（怵）悐（惕）之心，不可【不】長”，對照原簡照片圖版，這句話原本作“術悐之心不可長”，前面提到《說苑·談叢》有“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長也”語，上博簡第三冊《彭祖》篇第六簡有“…謀不可行，怵惕之心不可長”語，均可證本簡之“術悐之心不可長”原本不誤，故整理者認為“‘可’字下麵的‘不’字原脫”，並“據文意試補”。顯然不確。同第四句一樣，正因為“術悐之心不可長”這句話原本沒有抄錯，所以第二位抄手也就未在第四欄對這句話加以校改。[2]
嶽麓秦簡出來后，再一次證實白先生觀點正確。
整理者之所以會錯誤的補入“不”字，原因有可能有多方面，白於藍先生於此並未深究，他說：“至於這段文字的確切含義，尚待進一步研究。”[3]
我們認為，整理者之所以誤補入“不”字，其最重要原因為錯誤理解“怵惕”之義，“怵惕”之語，先秦秦漢舊籍時有所見，我們將主要的材料引述於下：
《尚書·冏命》王若曰：“伯冏！惟予弗克於德，嗣先人宅丕後。怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆。”
孔傳曰：“言常悚懼惟危。”
《國語·周語上》：“夫王人者，將導利而布之上下者也，神人百物無不得其極，猶日怵惕，懼怨之來也。”（此段文字又為《史記·周本紀》所取材，故不再徵引之。）
韋昭注曰：“怵惕，恐懼也。”
《國語·齊語》：“教大成，定三革，隱五刃，朝服以濟河，而無怵惕焉，文事盛矣。是故大國慚愧，小國附協。”
韋昭無注，參上文，可知此“怵惕”亦為恐懼之義。
《禮記·祭義》：“霜露既降，君子履之必有悽愴之心，非其寒之謂也。春，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心，如將見之。”
鄭注：非其寒之謂,謂悽愴及怵惕皆為感時念親也。
《韓詩外傳·卷九》：“ 楚莊王使使賫金百斤聘北郭先生，先生曰：‘臣有箕箒之使，願入計之。’即謂婦人曰：‘楚欲以我為相，今日相即結駟列騎，食方丈於前，如何？’婦人曰：‘夫子以織屨為食，食粥毚履，無怵惕之憂者，何哉？與物無治也，今如結駟列騎，所安不過容膝，食方丈於前，所甘不過一肉，以容膝之安，一肉之味而殉楚國之憂，其可乎？於是遂不應聘，與婦去之。”
此“怵惕”，從文意觀之，為恐懼之義。
《漢書·王商傳》：“往者丞相周勃再建大功，及孝文時，纖介怨恨而日為之蝕，於是退勃使就國，卒無怵悐憂。”
《漢書·孔光傳》：“奸軌放縱，盜賊並起，或攻官寺殺長吏，數以問君，君無怵惕憂懼之意，對毋能為。”
顏師古注：“悐，古惕字。”
此“悐”字與《為吏之道》一致。
《漢書·淮南衡山濟北王傳》：“大王不思先帝之艱苦，日夜怵惕脩身正行，養犧牲豐潔粢盛奉祭祀，以無忘先帝之功德，而欲屬國為布衣，甚過，且夫貪讓國土之名，輕廢先帝之業不可以言孝；父為之基而不能守，不賢；不求守長陵而求之真定，先母後父，不誼；數逆天子之令，不順言節行以高兄，無禮。”
“怵惕”皆有恐懼之義，然而通過比對以上材料，我們發現，同為恐懼之義，“怵惕”既可以表示積極的意義，也可以表示消極的意義。表示積極的意義，有黽勉、戒懼的內在意味，如：
《尚書·冏命》王若曰：“伯冏！惟予弗克於德，嗣先人宅丕後。怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆。”
《國語·周語上》：“夫王人者，將導利而布之上下者也，神人百物無不得其極，猶日怵惕，懼怨之來也。”
《禮記·祭義》：“霜露既降，君子履之必有悽愴之心，非其寒之謂也。春，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心，如將見之。”鄭注：非其寒之謂,謂悽愴及怵惕皆為感時念親也
《漢書·淮南衡山濟北王傳》：“大王不思先帝之艱苦，日夜怵惕脩身正行，養犧牲豐潔粢盛奉祭祀，以無忘先帝之功德，而欲屬國為布衣，甚過，且夫貪讓國土之名，輕廢先帝之業不可以言孝；父為之基而不能守，不賢；不求守長陵而求之真定，先母後父，不誼；數逆天子之令，不順言節行以高兄，無禮。”
《漢書·孔光傳》：“奸軌放縱，盜賊並起，或攻官寺殺長吏，數以問君，君無怵惕憂懼之意，對毋能為。”
又可表示表恐懼、害怕、威脅等意味的消極意義，如：
《國語·齊語》：“教大成，定三革，隱五刃，朝服以濟河，而無怵惕焉，文事盛矣。是故大國慚愧，小國附協。”
《韓詩外傳·卷九》：“ 楚荘王使使賫金百斤聘北郭先生，先生曰：‘臣有箕箒之使，願入計之。’即謂婦人曰：‘楚欲以我為相，今日相即結駟列，食方丈扵前，如何？婦人曰：‘夫子以織屨為食，食粥毚履，無怵惕之憂者，何哉？與物無治也，今如結駟列，所安不過容膝，食方丈於前，所甘不過一肉，以容膝之安，一肉之味而殉楚國之憂，其可乎？於是遂不應聘，與婦去之。”
《漢書·王商傳》：“於是退勃使就國，卒無怵悐憂。”
從所引材料也可以看出，具有積極意義的“怵惕”較為常見，而表示消極意義的“怵惕”則較少見。
《為吏之道》“術悐之心不可長”；《說苑·談叢》“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長也”；《彭祖》“…謀不可行，怵惕之心不可長”，其中之怵惕，當表示一種消極意義的“恐懼”，所以“怵惕之心”是“不可長”的。當然，整理者必定較我等嫻於經史，只是他們只注意到了表示積極意義的“怵惕”，而忽視了表示消極意義的“怵惕”，不唯整理者，向宗魯先生在《說苑校證》中犯了和整理者一樣的錯誤。他在解釋《說苑·談叢》：“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長也”時說：
“‘惕’當為‘愓’字，字之誤也。君子日日幹幹夕惕，則惕惕之心何有不可長之有？《說文》‘愓，放也’，字又通作‘蕩’，《詩》‘上帝蕩蕩’，《箋》雲：‘蕩蕩，法紀廢壞之貌。’‘惕惕’即‘蕩蕩’也，寫者習見‘惕’，少見‘愓’遂致斯繆。”[4]
至於《為吏之道》、《說苑·談叢》中怵惕之心不可長，或惕惕之心不可長，的具體意義，我們認為，按前所引之經史，“怵惕”的意思雖然是害怕、恐懼，但有威脅、擔心、害怕、恐懼等消極意味。作為“吏”，膽小怕事、不敢擔責，畏懦、恐懼、懼怕強權，當為常有之事。所以此種“怵惕”不可長也。
後記：寫文章的過程中，得到了劉釗師和劉信芳師的幫助，在此要謝謝我的老師。
[1] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年版。
[2] 白於藍：《睡虎地秦簡<為吏之道>校讀劄記》，《江漢考古》2010年第3期。
[3] 白於藍：《睡虎地秦簡<為吏之道>校讀劄記》，《江漢考古》2010年第3期。
[4] 向宗魯《說苑校證》中華書局1987年版，第390頁
本文收稿日期爲2015年11月24日。
本文發佈日期爲2015年11月24日。
点击下载附件：
-
杜新宇 在 2015/11/24 21:34:50 评价道：第1楼
陳偉武先生其《讀上博簡第三冊零劄》（2004年《華學》第七輯）中已經指出睡虎地秦簡中的“不”字不當補，本人失檢，實不應該。
-
杜新宇 在 2015/11/24 23:18:28 评价道：第2楼
此文发出后，蒙同学友人高中正告知，他的硕士导师史杰鹏先生曾写过有关“怵惕”的文章，发表在今年的《简帛》第10辑中，读后方知，先生虽没有具体的论述，但已经指出“怵惕”具有反面意义这一点。原本想将此文撤下，仔细想想，还是挂在上面，以旌我过。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：610826