北大漢簡《妄稽》初讀
（首發）
抱小
《文匯報》2015年12月18日發表了北京大學歷史系何晉教授的一篇題為《文學史上的奇葩——北京大學藏西漢竹書〈妄稽〉簡介》的文章，何教授從文學的角度對漢簡《妄稽》作了概述。今僅就其文中所引的一些字句略作考釋，敬請讀者指正。
1.魿腊
《妄稽》云：
妄稽為人，甚醜以恶......目若别杏，蓬髪頗白。年始十五，面盡魿腊。足若懸姜，脛若棪株。身若猬棘，必好抱軀。口臭腐鼠，必欲鉗鬚。
關於“年始十五，面盡魿腊”這句話，何教授是這樣解釋的：
年紀輕輕，面色卻像乾鱼和腊肉。
以“乾鱼”釋“魿”，未詳所據，其餘的解釋亦頗不準確。所以有必要作重新的考釋。
案“魿腊”即上博九《禹王天下》簡31之“𩸍䱜”，“𩸍”字為從“命”得聲的形聲字，“命”又從“令”聲，則“魿”、“𩸍”二字古音相近，“魿腊”、“𩸍䱜”顯係一詞之異寫。關於“𩸍䱜”一詞以往有以下的兩種解釋：
一是認為從“令”從“粦”之字文獻多互為異文，故可以讀為“鱗”（《集韻》即以“魿”為“鱗”之異文），“𩸍䱜（皵/錯）”猶云“鱗皴”。[1]
另一種是蘇建洲先生認為“魿”，來紐真部，可讀為“皯”（見紐元部）。䱜自然就是《容成氏》的（䱜－皵）。[2]
今北大漢簡《妄稽》又出現“面盡魿腊”之語，促使我們重新考慮問題。我們認為，戰國楚簡《禹王天下》簡31“身𩸍䱜”之“䱜”與《容成氏》簡23+24“面倝䱜”之“䱜”都應讀為“腊”，字又作“昔”，《說文》：“昔，乾肉也。”字或“焟”，《廣雅·釋詁二》：“焟，乾也。”《容成氏》“面倝䱜”之“䱜”以往學者多讀為“皵”，或讀為“粗”，[3]皆非是。之前已有學者讀《容成氏》“面倝䱜”之“倝”為“乾”，[4]可從。“倝（乾）䱜（腊／昔）”為同義複詞，就是“乾枯”的意思。《容成氏》之“面倝（乾）䱜（腊／昔）”是指面部之皮膚乾枯。葛洪《抱朴子·極言》曰：“面無光色，皮膚枯腊，脣焦脈白，腠理萎瘁者，血減之症也。”可以參考。
綜上所述，則漢簡《妄稽》所云“年始十五，面盡魿腊”，其大意謂：妄稽年纔十五，本來正是皮膚曼澤有光而鮮嫩之時，今乃竟如耄耋之人，面部之皮膚甚為乾枯也。
至於“魿”、“𩸍”到底該如何讀、如何解釋，待考。
2.綦組
《妄稽》云：
吾請奉汝，以車馬金財，綦組五彩，盡盡來取，不告無有。
案“綦組”應為“纂組”之誤，因未見原簡，不知其字形如何，不知是整理者之誤釋還是原簡即為誤字。
“纂組”為古之習語，如《銀雀山漢墓竹簡（壹）》收錄有《守法、守令》等十三篇，其七之簡898-899曰：“諸周（雕）文、刻婁（鏤）、補（黼）紱（黻）、
（纂）組、鍼（綫）之事，及爲末作，捶（垂）拱倚立談語，皆勿得爲也。”《管子·七臣·七主》：“文采纂組者，燔功之窑也。”《楚辭·招魂》：“纂組綺縞，結琦璜些。”又《淮南子·齊俗》《漢書·景帝紀》竝有“錦繡纂組，害女工者也”之語，皆可以為證。而“纂”與“綦”字形相近，故古書中“纂”字往往又誤為“綦”。[5]如《韩非子·詭使》：“倉廪之所以實者，耕農之本務也，而綦組、錦繡、刻畫為末作者富。”《西京雜記》卷二：“ 合綦組以成文，列錦繡而為質，一經一緯，一宫一商，此賦之迹也。”其“綦組”皆為“纂組”之誤。
[1]參蔡偉《釋“首丩旨身䱜”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1993。
[2] 武漢大學簡帛網“簡帛論壇”，“《〈舉治王天下〉初讀》”，發言在49樓，時間為2013年1月8日，
[3]徐在國《上博竹書（二）文字雜考》，簡帛研究網，2003年1月14日。
[4]參孟蓬生《上博竹書（二）字詞札記》，簡帛研究網，2003年1月14日；徐在國《上博竹書（二）文字雜考》，簡帛研究網，2003年1月14日。
[5]參王念孫《讀書雜志》，江蘇古籍出版社，2000年，433頁。
本文收稿日期為2015年12月19日。
本文發佈日期為2015年12月19日。
点击下载附件：
-
黄浩波 在 2015/12/20 10:38:22 评价道：第1楼
《里耶秦简（壹）》8-1022簡有“獻冬瓜 乾魿魚”。何先生“乾魚”之說本此？
-
萧旭 在 2015/12/20 14:49:23 评价道：第2楼
《說文》：“魿，蟲連行紆行者。”魿、連聲訓，“魿”無乾義。
-
萧旭 在 2015/12/20 14:52:40 评价道：第3楼
抱小聯繫上博簡，讀䱜為腊、昔，焟，是也。《說文》：“昔，乾肉也，從殘肉，日以晞之，與俎同意。”《繫傳》：“昔者，肉開析之象。俎左旁亦象切肉也。腊，籀文從肉。”“腊”是“昔”的後出分別字。俗字亦作𣈏，《玉篇》：“焟，乾也，亦[作]𣈏，同。”焟謂火乾，𣈏謂日乾，其義一也。胡吉宣改“𣈏”作“腊”[1]，非是。《高僧傳》卷2：“日給鵝腊一雙。”《金剛映卷上》卷1“腊”作“𣈏”。抱小又謂“倝䱜”即“乾腊（昔）”，亦是也。《初學記》卷28引《山海經》：“雲山之上，其寔（實）乾腊。”郭璞注：“腊，乾梅也。”《禮記·檀弓上》鄭玄注：“木工宜乾腊，且豫暴。”《釋名》：“複，其下曰舄。舄，腊也，行禮久立，地或泥濕，故複其末下，使乾腊也。”又“腊，乾昔也。”正“乾腊”、“乾昔”連文。亦作“乾𣈏”，《慧琳音義》卷82：“乾𣈏：音昔，肉乾也。”《可洪音義》卷26作“乾腊：音昔。”《禮記·檀弓下》有人名“陳乾昔”，蓋以物名取義。“昔”是日乾或火乾之肉，引申則有乾枯義。乾枯之物易開裂，“皵”是皮膚乾枯開裂義的分別字，“𣛵（棤）”是木皮乾枯開裂義的專字，其義皆相因。敦煌寫卷P.2011王仁昫《刊謬補缺切韻》：“棤，皮甲錯。或作皵、㳻。”“㳻”疑是“焟”形譌。《篆隸萬象名義》：“皵，撗字，𣈏字。”呂浩誤錄作“橫字，腊字”，但校語指出“‘橫字’疑當作‘棤字’”則是[2]。然則徐在國讀䱜為皵，亦未為失。皮膚乾枯開裂則麤糙，字亦作錯（“交錯”字本作“逪”），《爾雅》：“棤，皵。”郭璞注：“謂木皮甲錯。”《集韻》：“錯，物理麤也。”粗磨石為錯，摩擦亦為錯，皆取粗糙為義。魿、𩸍，並讀為離，開裂義。《史記·齊太公世家》：“北伐山戎、離枝、孤竹。”《集解》：“《地理志》曰：‘令支縣有孤竹城。’疑離枝即令支也，令、離聲相近。應劭曰：‘令音鈴。’鈴、離聲亦相近。《管子》亦作‘離’字。”是其證。敦煌寫卷P.2718《茶酒論》：“有酒有令。”P.3910“令”作“禮”。S.5475《六祖壇經》：“若實不相應，合掌令勸善。”敦博本077“令”作“禮”。P.3610《開蒙要訓》“捩”字注直音“令”。P.2578《開蒙要訓》“犁”字注直音“令”。“清浰”音轉則作“青令”、“清泠”。皆其比。這種語音現象，古籍甚是常見[3]。老人謂之棃（梨、黎）者，取皮膚枯裂為義，語源亦是離。《方言》卷1：“棃，老也，燕代之北鄙曰棃。”郭璞注：“言面色似凍棃。”《說文》：“耇，老人面凍黎若垢。”《詩·行葦》鄭箋：“耇，凍梨也。”《釋名》：“耉，垢也，皮色驪悴恒如有垢者也。或曰：凍梨，皮有斑黑如凍梨色也。”凍棃，猶言凍裂。魿腊、𩸍䱜，猶言乾枯開裂。《莊子·外物》：“任公子得若魚，離而腊之，自制（浙）河以東蒼梧以北莫不厭若魚者。”“離而腊之”是動詞，簡文“魿腊（𩸍䱜）”則作狀詞，狀詞即由動詞而來。
[1]胡吉宣《玉篇校釋》，上海古籍出版社1989年版，第4085頁。
[2]呂浩《篆隸萬象名義校釋》，學林出版社2007年版，第425頁。
[3]參見蕭旭《〈玉篇〉“浰，清浰”疏證》，收入《群書校補（續）》，花木蘭文化出版社2014年版，第1896--1900頁。
-
云间 在 2015/12/21 21:22:44 评价道：第4楼
光看字，昔跟乍、且、者声通，好有一些选项可供选择。
那选哪种好些呢？看文辞，这个妇人的整体形象不是一般概念的麻子歪瓜。磨皮搓粉可以解决得了。
如果做学问之外，还跑跑大卖场的话，就会发现有些腌咸味还是蛮光鲜的。
所以，光把它解释为腊，还未到作者意思。
看看说文，这个鱼令字排在咸鱼和有些出水腐败的咸鱼后面，段茂堂也没明说。
为啥许先生说它是虫连行纡行？出蛆了呀。排列有递进的。
试想一下，脸上有这效果，乍办？
-
探诂 在 2016/1/11 21:12:54 评价道：第5楼
我觉得何教授这个词语有前一个字解释对了，腊没解释对，腊应该是干枯无光泽的意思，至于前一个字，我认为是一种咸鱼古时候的叫法。
-
曰古氏 在 2016/1/13 23:22:42 评价道：第6楼
可能《妄稽》的“魿”還是應該讀為“鱗”？
《黃帝內經·靈樞經》有“尺膚麤如枯魚之鱗者”、《金匱要略·婦人雜病脈證并治》有“肌若魚鱗”之句
中医病证名有“肌肤甲错”（又称“肌若鱼鳞”），症狀為皮肤粗糙、干燥、角化过度，外观皮肤褐色，如鳞状。
——（网上）肌肤甲错：证名。皮肤枯燥如鳞甲交错（开裂？）之状。因于血内结、肠痈脓滞，或温邪久留，阴液耗伤，津血不能荣润皮肤所致。
《金匮要略•血痹虚劳病脉证并治》：“肌肤甲错，两目黯黑，……”
《诸病源候论•肠痈候》：“其身皮皆甲错，腹皮急，如肿状。”
《温病条辨•下焦篇》：“邪气久羁，肌肤甲错。……”
《说文》：“鱗，魚甲也。”
《妄稽》“面盡鱗腊”的“鱗腊”或即中医所谓“甲错”？
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：449061