《史記》三家注補箋

蘇  芃

南京師範大學文學院

[摘要]本文是中華書局點校本《史記》修訂項目的副産品，據中華書局點校本《史記》1982年11月第2版與南宋黃善夫三家注本《史記》進行比勘，參以《史記》古寫本、宋元明清多種善本，覈諸前賢考訂成果，申辯釐定相關疑難異文，撰爲札記二十餘則。

[關鍵詞]史記；三家注；考校；札記

凡 例

1、校勘札記的撰寫以中華書局點校本《史記》（簡稱中華本）爲底本，日本汲古書院1998年影印的日本國立歷史民俗博物館藏南宋黃善夫三家本《史記》（簡稱黃本）爲對校本，每條札記首列中華本《史記》的文字，行末括注相關頁數，然後列出黃本的相關異文，若此處異文在張文虎《校刊史記集解索隱正義札記》（簡稱《札記》）、水澤利忠《史記會注考證校補》（簡稱《校補》）、施之勉《史記會注考證訂補》（簡稱《訂補》）、王叔岷《史記斠證》（簡稱《斠證》）中亦作討論，再將相關研究成果臚列在黃本異文之下，最後是筆者的考證案語。

2、參校本如右：羅振玉編《古寫本史記殘卷》、北宋景祐年間刊本（簡稱景祐本）、南宋乾道七年蔡夢弼東塾刻本（簡稱蔡夢弼本），南宋淳熙三年張杅桐川郡齋刻八年耿秉重修本（簡稱耿秉本），蒙古中統二年段子成刻明修本（簡稱段子成本），元至元二十五年彭寅翁刊本（簡稱彭寅翁本）、明嘉靖四年汪諒刻、柯維熊校本（簡稱汪諒本）、明萬曆四年凌稚隆刊《史記評林》本（簡稱評林本）、清乾隆四年武英殿刊三家注合刻本（簡稱殿本），清同治五年（1866年）金陵書局刊本（簡稱金陵書局本）。

3、文中引用中華書局點校本《史記》、《漢書》之處，頁碼均隨文標出，不再出脚注，《史記》使用中華書局1982年11月第2版、2003年7月第18次印刷本，《漢書》使用中華書局1962年6月第1版、2002年11月第11次印刷本。

《史記》卷四 《周本紀》第四

《正義》 然五百載者，非子生秦侯已下二十八君，至孝公二年，都合四百八十六年，兼非子邑秦之後十四年，則成五百。(頁160)

【黃本】則成五百，作“則成五百載”。

《校補》：兼非子邑秦之後十四年則成五百○慶彭 南 北 殿 韓 ——五百載。 嵯 ——五百歲。[1]

案：《封禪書》“合十七年而霸王出焉”《正義》：“然五百歲者，非子生秦侯已下二十八君，至孝公二年，合四百八十六年，兼非子邑秦之後十四年，則五百歲矣。”（頁1365）與該段《正義》文字近似，上言“然五百歲者”，下言“則五百歲矣”，則黃本上言“然五百載者”，下作“則成五百載”，疑是《正義》舊貌，中華本底本金陵書局本無“載”字，當有脫文。

《史記》卷十三 《三代世表》第一

武王封弟叔處於霍，後世晉獻公滅霍公，後世爲庶民，往來居平陽。平陽在河東，河東晉地，分爲衞國。（頁506）

【黃本】衞，作“魏”。

案：查覈景祐本、蔡夢弼本、耿秉本、段子成本、彭寅翁本、汪諒本、評林本、殿本皆作“魏”，作“魏”是，此處言晉地，與“衞”無涉。

平陽作爲古地名非止一處，《左傳》哀公十六年：“衞侯飲孔悝酒於平陽。”此“平陽”屬衞地，在今河南滑縣東南。而《史記·三代世表》的“平陽在河東”，當屬“晉地”，顯然與《左傳》“平陽”非一地，疑後人據《左傳》屬衞地的平陽誤改《史記》“魏”爲“衞”。此段《史記》褚先生語下文有關於霍光的一段文字描述，張守節《正義》解釋說：“霍光，平陽人。平陽今晉州霍邑，本秦時霍伯國，漢爲彘縣，後漢改彘曰永安，隋又改爲霍邑。”亦可證此處“平陽”非衞地。

《史記》舊本中“魏”常誤爲“衞”，又如《趙世家》“魏敗我藺”（頁1799），明萬曆四年凌稚隆刊《史記評林》“魏”誤作“衞”。

《史記》卷十八 《高祖功臣侯者年表》第六

陽夏《索隱》縣名，屬淮陰。（頁902）

【黃本】陰，作“陽”。

《校補》：屬淮陰 ○ 耿 慶 中統 彭索 凌 殿 陽。[2]

案：作“淮陽”是。《漢書·地理志下》陽夏屬淮陽國。（頁1636）又，《史記·高祖本紀》“發兵距之陽夏”《索隱》：“韋昭云：‘縣名，屬淮陽，後屬陳。’”（頁369）《史記·陳涉世家》“吴廣者，陽夏人也”《索隱》：“淮陽縣，後屬陳。”（頁1949）

《史記》卷二十 《建元以來侯者年表》第八

“岸頭侯”格有：“元年，次公坐與淮南王女姦，及受財物罪，國除”（頁1030）

【黃本】與淮南王女姦，作“與淮南王女陵姦”。

案：景祐本、殿本等亦有“陵”字。《漢書·景武昭宣元成功臣表》對應的“岸頭侯張次公”作：“五月己巳封，五年，元狩元年，坐與淮南王女陵姦，受財物，免。”顔師古注：“陵，淮南王安女名也。”（頁643）疑“陵”字當有，中華本有脫文。

又，《史記·酷吏列傳》“爲岸頭侯”《集解》：“徐廣曰：受封五年，與淮南王女淩姦及受財物，國除。”（頁3145）《史記·高祖功臣侯者年表》安平侯格下有“元狩元年，坐與淮南王女陵通，遺淮南書稱臣盡力，弃市，國除。”（頁926）皆有“陵”字。

《史記》卷二十七 《天官書》第五

《索隱》《爾雅》“辰爲執徐”。李巡云：“伏蟄之物皆敦舒而出，故曰執徐。執，蟄；徐，舒也。”（頁1314）

【黃本】敦，作“振”。

《校補》：敦，慶 中統 彭 凌 殿 振。[3]

案：敦舒、振舒，皆不成詞，疑“敦”、“振”是“敷”字之訛。《史記·曆書》“徒維執徐三年”張守節《正義》李巡云：“伏蟄之物皆敷舒而出，故云執徐也。”（頁1270）《經典釋文·爾雅音義》“執徐”條：“此二字依文讀，李云：‘執，蟄也。徐，舒也。言蟄物皆敷舒而出，故曰執徐也。”[4]

《史記》卷二十八 《封禪書》第六

太一壇，壇三垓《集解》：徐廣曰：“垓，次也。”（頁1395）

【黃本】垓，作“階”。

《札記》：毛本“垓”譌“階”。 [5]

《校補》：垓 ○耿 慶 中統 彭 毛凌 殿 階。紹 皆。次，耿 坎。[6]

案：查覈蔡夢弼本、耿秉本、段子成本、彭寅翁本、汪諒本、評林本、殿本皆作：“徐廣曰：‘階次也。’”原本《玉篇》“陔”字下引文：“《史記》：‘泰一壇，壇三陔。’徐廣曰：‘階次也。’……或爲垓字，在土部也。” [7] 又，《說文·部》：“陔，階次也。”“階次”爲釋“垓”之詞，疑金陵書局本原有脫訛，衆本作“階次也”當是，張文虎之說誤。

《史記》卷三十 《平準書》第八

《索隱》按：《三蒼》云“釱，踏脚鉗也”。《字林》徒計反。張斐《漢晉律序》云“狀如跟衣，著（足）[左]足下，重六斤，以代臏，至魏武改以代刖也”。（頁1429）

【黃本】徒，作“大”。臏，作“刖”。 至魏武改以代刖也，作“至魏武改以滅代釱也”。

《校補》：字林徒計反 ○徒，耿 慶 中統彭 凌 殿 大。以代臏 ○臏，耿 慶 中統 彭 凌 殿 刖。改以代刖也 ○耿 慶 中統 彭 凌 殿 改以滅代釱刖字作釱也。 [8]

案：“徒”作“大”，疑是。《宋本廣韻》：“釱，鉗也。又大計切。”[9]潭州宋刻本和金州軍刻本《集韻》、《六書故》皆“釱”有注音作“大計切”。大小徐本《說文》、《宋本廣韻》、《集韻》等材料裡對“釱”的注音還有“徒蓋切”，疑中華本的底本金陵書局本據“徒蓋切”而改反切上字，諸書并不見“釱”音有“徒計反”者，此處作“大計反”或存《索隱》舊貌。

此段《索隱》對應的《集解》引韋昭曰：“釱，以鐵爲之，著左趾以代刖也。”疑“以代臏”當作“以代刖”。

《晉書·刑法志》：“魏武帝亦難以藩國改漢朝之制，遂寢不行。於是乃定甲子科，犯釱左右趾者易以木斗械，是時乏鐵，故易以木焉。又嫌漢律太重，故令依律論者聽得科半，使從半減也。”[10]此段記載亦見於《册府元龜》卷六一〇《刑法部·定律令》。[11]又，《魏書·刑罰志》：“魏武帝造甲子科條，犯釱左右趾者，易以斗械。”[12]

綜上，疑黃本“滅”是“械”字形訛，中華本亦有脫誤，此段《索隱》當作：張斐《漢晉律序》云“狀如跟衣，著左足下，重六斤，以代刖，至魏武改以械代釱也”。

張湯又與異有卻，及有人告異以它議，事下張湯治異。（頁1433）

【黃本】有人，作“人有”。

案：作“人有”是。《漢書·食貨志》：“湯又與異有隙，及人有告異以它議，事下湯治。”（頁1168）亦作“人有”。另，《史記》、《漢書》中“有人告……”的搭配僅此一見，“人有告……”的搭配習見，例如：

1、《史記·樊酈滕灌列傳》：“高祖戲而傷嬰，人有告高祖。”（頁2664）

2、《史記·袁盎鼂錯列傳》：“鼂錯猶與未決。人有告袁盎者，袁盎恐，夜見竇嬰，爲言吴所以反者，願至上前口對狀。”（頁2742）

3、《史記·袁盎鼂錯列傳》：“人有告從史，言“君知爾與侍者通”，乃亡歸。”（頁2743）

4、《史記·佞幸列傳》：“居無何，人有告鄧通盜出徼外鑄錢。”（頁3193）

5、《漢書·蒯伍江息夫傳》：“是時哀帝被疾，始即位，而人有告中山孝王太后祝詛上，太后及弟宜鄉侯馮參皆自殺，其罪不明。”（頁2180）

6、《漢書·賈誼傳》：“是時丞相絳侯周勃免就國，人有告勃謀反，逮繫長安獄治，卒亡事，復爵邑，故賈誼以此譏上。”（頁2260）

7、《漢書·魏相丙吉傳》：“後人有告相賊殺不辜，事下有司。”（頁3134）

可見，中華本《史記》作“有人”必是“人有”誤倒。

《史記》卷三十一 《吴太伯世家》第一

《索隱》鄖，發陽也，廣陵縣東南有發繇口。（頁1473）

【黃本】廣陵縣，作“廣陵海陵縣”。

《校補》：廣陵縣東南有發繇口 ○慶 中統彭 凌 殿 廣陵海陵縣東南——。[13]

案：當有“海陵”二字。《左傳》哀公十二年“公會衞侯、宋皇瑗于鄖”杜預注：“鄖，發陽也。廣陵海陵縣東南有發繇亭。”[14]又，《晉書·地理志》、《新唐書·地理志》“海陵”一直隸屬“廣陵郡”。

《史記》卷三十七 《衛康叔世家》第七

《集解》：《左傳》曰：“分康叔以大路、大旂、少帛、綪茷、旃旌、大吕。”賈逵曰：“大路，全路也。”（頁1590）

【黃本】全路，作“金路”。

案：作“金路”是。《周禮·春官·巾車》：“金路，鉤，樊纓九就，建大旂，以賓，同姓以封。”鄭玄注：“金路，以金飾諸末。”[15]《禮書》“爲之金輿錯衡以繁其飾”《集解》：“《周禮》王之五路有金路。”（1158頁）《齊太公世家》“襄王使宰孔賜桓公文武胙、彤弓矢、大路”《集解》引賈逵曰：“大路，諸侯朝服之車，謂之金路。”（頁1490）皆可證。

《史記》卷三十八 《宋微子世家》第八

《集解》孔安國曰：“君臣逸豫，則常煖順之。”（頁1619）

【黃本】臣，作“行”。

《校補》：臣，景 井 蜀 紹 蔡 耿慶 彭 毛 凌 游 殿 行。[16]

案：作“行”是。《集解》引語當出自《尚書》孔傳，此處《史記》正文是“曰舒，常奧若”，這段話《尚書·洪範》中對應的文字作：“曰豫，恒燠若。”孔安國傳：“君行逸豫，則常燠順之。”孔穎達《正義》：“上既言失次序，覆述失次序之事。曰惡行致備極之驗，何者是也？曰君行狂妄，則常雨順之。曰君行僭差，則常暘順之。曰君行逸豫，則常煖順之。曰君行急躁，則常寒順之。曰君行蒙闇，則常風順之。”[17]可見孔穎達所見孔傳亦是作“君行逸豫”。

另，《史記》此段上下文作：“曰狂，常雨若；曰僭，常暘若；曰舒，常奧若；曰急，常寒若；曰霧，常風若。”《集解》引孔傳分别作：“君行狂妄，則常雨順之”、“君行僭差，則常暘順之”、“君臣逸豫，則常煖順之”、“君行急，則常寒順之”、“ 君行霧闇，則常風順之”，知此處比綴“君行”，亦可證作“行”是。

微子開卒，立其弟衍，是爲微仲。《索隱》按：《家語》微子弟仲思名衍，一名泄，嗣微子爲宋公。雖遷爵易位，而班級不過其故，故以舊官爲稱。故二微雖爲宋公，猶稱微，至于稽乃稱宋公也。（頁1622）

【黃本】于，作“子”。

案：于，覈耿秉本等亦作“子”，當是。《史記》下文有“微仲卒，子宋公稽立”，可知微仲之子爲宋公稽，與《索隱》“至子稽乃稱宋公”正合。《史記》三家注敍述世系時用“至子……”，而不用“至于……”，此類文例習見，該“子”因與“于”字形近，又與“至”字搭配，時常和“于”字互訛。又如《晉世家》“晉唐叔虞者”《索隱》：“按：太叔以夢及手文而名曰虞，至成王誅唐之後，因戲削桐而封之。叔，字也，故曰唐叔虞。而唐有晉水，至子燮改其國號曰晉侯。”（頁1635）“子”黃本誤作“于”。

《史記》卷三十九 《晉世家》第九

取晉汪以歸。《索隱》按：《左傳》文二年，秦孟明視伐晉，報殽之役，無取晉汪之事。又其年冬，晉先且居等伐秦，收汪、彭衙而還。（頁1671）

【黄本】收，作“取”。

《校補》：收，耿 慶 彭 凌 殿 取。[18]

案：作“取”是。《左傳》文公二年：“冬，晉先且居、宋公子成、陳轅選、鄭公子歸生伐秦，取汪及彭衙而還，以報彭衙之役。”[19]唐開成石經《左傳》亦作“取”。[20]《索隱》當是節引《左傳》文字，黃本存其舊，“收”當是“取”字殘訛。

《史記》卷四十三 《趙世家》第十三

十二年，邯鄲廥燒。（頁1827）《集解》：徐廣曰：“廥，廄之名，音膾也。”（頁1828）

【黃本】廥廄之名，作“庫廐之名”。

《校補》：廥，景 井 蜀 紹 耿 慶彭 凌 游 庫。廄，景 井 蜀 耿 慶 彭 凌 殿 廐。[21]

案：作“庫廄之名”是。原本《玉篇》“廥”字下引 “《史記》：邯鄲廥燒。徐廣曰：庫廄之名也”。[22]可知“庫廄之名”是釋“廥”之語，中華本誤。

《史記》卷四十五 《韓世家》第十五

乃警公仲之行《索隱》警，戒也。《戰國策》作“衞”。（頁1870）

【黃本】衞，作“儆，亦同”。

《校補》：作儆○耿 慶 彭 凌 游 殿作儆游本作敬亦同。儆，索 金陵 衛。[23]

案：作“儆，亦同”是。覈《戰國策·韓策一》此處對應文字作“儆”，《戰國縱橫家書·公仲倗謂韓王章》作“䜘”，[24] “䜘”即“警”。

“儆”通“警”，原本《玉篇》殘卷“言”部：“警，……或爲儆字，在人部也。”[25] 《索隱》“衞”必是“儆”字形訛。

《史記》卷六十八  《商君列傳》第八

《索隱》景姓，楚之族也。監音去聲平聲並通。（頁2229）

【黃本】“監音”後，有“甲彡”二字。

《校補》：監音去聲平聲並通 ○耿 慶彭 游 凌 殿 監音甲彡耿本作甲三彭游本作甲之去聲——。並 耿 索 亦。[26]

案：疑“甲彡”原作“甲彡切”，脫“切”字。甲，《廣韻》音“古狎切”。 [27]彡，《廣韻》音“息廉切”、“所銜切”。[28]而“監”，《經典釋文》、《廣韻》等注音多爲“古銜切”，可證此處“甲彡”二字應是“監”的反切上下字。

又，《酈生陸賈列傳》“爲里監門吏”（頁2691）、《魏其武安侯列傳》“竇嬰守滎陽，監齊趙兵”（頁2840）兩處“監”字，張守節《正義》皆注“監音甲衫反”，而“衫”與“彡”同音，《廣韻》皆音“所銜切”[29]，亦可證“甲彡”二字爲“監”字注音。中華本《索隱》無此二字，疑是後人以此爲衍字而誤删。

《史記》卷七十三 《白起王翦列傳》第十三

《正義》言引兵而會城父，則是汝州郟城縣東父城者也。《括地志》云：“汝州郟城縣東四十里有父城故城，即服虔云城父楚北境者也。又許州華縣東北四十五里亦有父城故城，即杜預云襄城城父縣者也。此二城，父城之名耳，服虔城父是誤也。《左傳》及《注水經》云‘楚大城城父，使太子建居之’。《十三州志》云‘太子建所居城父，謂今亳州城父是也’。此三家之說，是城父之名。《地理志》云潁川父城縣，沛郡城父縣。據縣屬郡，其名自分。古先儒多惑，故使其名錯亂。”（頁2340）

【黃本】華縣，作“葉縣”。 此二城，作“北二城”。

《校補》：又許州華縣 ○華，慶 彭 凌殿 葉。此二城父城之名耳 ○此，慶 彭 北 按景印慶元本“北”改“此”，又南化本引《正義》作“此”。[30]

案：“華縣”作“葉縣”是。《楚世家》“使太子建居城父”《正義》：“父音甫。《括地志》云：‘城父故城在許州葉縣東北四十五里，即杜預云襄城城父縣也。又許州襄城縣東四十里亦有父城故城一所，服虔云“城父，楚北境”，乃是父城之名，非建所守。杜預云(言)成父，又誤也。《傳》及酈元《水經注》云“楚大城城父，使太子建居之”，即《十三州志》云太子建所居城父，謂今亳州城父縣也。’按：今亳州見有城父縣，是建所守者也。《地理志》云潁川有父城縣，沛郡有城父縣，此二名别耳。”（頁1713）

綜觀張守節《史記正義》，其中有關“葉縣”屬“許州”的記載達十餘次之多，未見有屬“許州”的“華縣”。又，《新唐書·地理志》“汝州臨汝郡”下有“葉縣”，“本隸許州，武德四年以縣置葉州，五年州廢，隸北澧州。貞觀八年隸魯州，州廢，隸許州。開元三年，以葉、襄城及唐州之方城、豫州之西平、許州之舞陽置仙州，二十六年州廢，縣還故屬，未幾以葉來屬。大曆四年復以葉、襄城置仙州，又析置仙鳧縣，以許州之舞陽、蔡州之西平、唐州之方城隸之。五年州廢，省仙鳧，餘縣皆還故屬。有黃城山、白石山”。[31]可見，中華本《正義》“許州華縣”必是“許州葉縣”之誤。

黃本等“北二城”之“北”當是“此”字形訛。

《史記》卷七十九 《范雎蔡澤列傳》第十九

羣臣莫不洒然《集解》徐廣曰：“洒，先典反。”《索隱》鄭玄曰“灑然，肅敬之貌”也。（頁2406）

【黃本】灑然，作“洒然”。 肅敬之貌也，作“敬肅之貌”。

《校補》：灑，耿 慶 彭 凌 殿 洒。肅敬之貌也 ○耿 慶 彭 游 凌 殿 肅敬互倒而無也字。[32]

《斠證》：《索隱》單本洒作灑，古字通用。[33]

案：王叔岷先生《斠證》可商，當作“洒然”。《索隱》引語當出自《禮記·玉藻》“君子之飲酒也，受一爵而色洒如也”鄭玄注：“洒如，肅敬貌。洒，或爲‘察’。”[34]此處“洒”字，陸德明《經典釋文》注音作“先典反，又西禮反”[35]，“先典反”正與《集解》徐廣注音同。考察故訓材料，“灑”字義和此處完全不合，“洒”和“灑”原本爲二字。《說文·水部》：“洒，滌也。從水、西聲。”“洒”即“洗”字。《說文·水部》：“灑，汛也。從水、麗聲。”原本《玉篇》卷十九：“洒，……《周易》：‘聖人以此洒心。’韓康伯注：‘洒濯其心也。’《毛詩》：‘洒爵奠斝。’……今並爲洗字。”[36]今本《周易·系辭》作“聖人以此洗心”，《毛詩·大雅·行葦》作“洗爵奠斝”。《索隱》作“灑”當是後世“洒”、“灑”混用後出現的訛變，並非《索隱》舊貌，且《史記》正文亦作“洒然”，此處作“灑”當誤。

肅敬之貌也，黃本等作“敬肅之貌”，比之《禮記》鄭玄注，疑黃本等誤倒。且查檢《禮記》鄭注，“肅敬”多見，而未有“敬肅”用例。

任鄭安平，使擊趙。（頁2417）

【黃本】使擊趙，作“使將擊趙”。

《校補》：秘閣 景 井 耿 慶 彭 毛凌 殿 任鄭安平使將擊趙。[37]

案：當有“將”字，《史記》“使將擊+O”（O爲被攻打的對象）的結構除此處另出現三次，分别如下：

1、《秦始皇本紀》：“二十三年，秦王復召王翦，彊起之，使將擊荆。”（頁234）

2、《平準書》：“是時漢方數使將擊匈奴，卜式上書，願輸家之半縣官助邊。”（頁1431）

3、《黥布列傳》：“其八月，布使將擊義帝，追殺之郴縣。”（頁2599）

其中，第1處的敍事邏輯和“任鄭安平，使將擊趙”全同。而《史記》一書中未見有“使擊+O”（O爲被攻打的對象）的結構。

《史記》卷八十四 《屈原賈生列傳》第二十四

《索隱》誶曰。李奇曰：“誶，告也，音信。”張晏曰：“訊，《離騷》下章誶亂也。”劉伯莊音素對反。訊猶宣也，重宣其意。周成﹑師古音碎也。（頁2495）

【黃本】師古，作“解詁”。

《札記》：此下疑有脫文。《隋志》梁有《解文字義》七卷，周成撰。[38]

《校補》：衲 耿 慶 彭 游 凌 殿 “師古”二字作“解詁”耿本作古字。[39]

《訂補》：按，訊，周成，師古，二人同音碎。周成下，並無脫文也。[40]

《斠證》：《索隱》“周成、師古音碎也。”黃善夫本、殿本並作“周成《解詁》音碎也。”故張文虎疑周成下有脫文。[41]

案：張文虎、王叔岷諸先生之說未允，“師古”當作“解詁”。

司馬貞引顔師古語在《索隱》裏有兩種表達方式，一是直接稱顔師古云云，一是小顔云云，未有作師古云云的用例。周成著有《雜字解詁》[42]，《隋書·經籍志》有所記載，《史記索隱》亦有稱引，《高祖功臣侯者年表》“邔”《索隱》：“邔，縣名，屬南郡。《漢書音義》音其己反。周成《雜字解詁》云：‘邔音跽。’”（頁965）《屈原賈生列傳》此處《索隱》引周成《解詁》亦是注音，可見“師古”必是“解詁”形訛。“解詁”可能原作“雜字解詁”，後脫“雜字”二字，或是《雜字解詁》的省稱。“周成、師古音碎也”，當校改作“周成《解詁》音碎也”。

《史記》卷一百二 《張釋之馮唐列傳》第四十二

《索隱》按：莫訓大也。又崔浩云“古者出征無常處，以幕爲府舍，故云莫府”。“莫”當爲“幕”，古字少耳。（頁2760）

【黄本】古者出征無常處，作“古者出征爲將帥治無常處”。

《校補》：古者出征無常處 ○耿 慶 中統彭 凌 殿 古者出征爲將帥治無常處。[43]

案：作“古者出征爲將帥治無常處”是。《史記·廉頗藺相如列傳》“莫府”《索隱》引崔浩云：“古者出征爲將帥，軍還則罷，理無常處，以幕帟爲府署，故曰‘莫府’。”（頁2449）與此處引文當出於一處，《廉頗藺相如列傳》下《索隱》引文“理無常處”或是“治無常處”避唐高宗諱而改字。可見，《張釋之馮唐列》黃本《索隱》較中華本更完整。

《史記》卷百一十一 《衛將軍驃騎列傳》第五十一

按榆谿舊塞 《索隱》按榆谷舊塞。如淳云：“按，行也，尋也。榆谷，舊塞名也。”案：《水經》云“上郡之北有諸次水，東經榆林塞爲榆谿”，是榆谷舊塞也。（頁2925）

【黃本】上郡之北有諸次水，作“上郡之北有諸次山，諸次水出焉”。

《校補》：上郡之北有諸次水 ○耿 慶中統 彭 凌 殿 ——諸次山諸次水出焉。[44]

案：作“上郡之北有諸次山，諸次水出焉”，是。《漢書·衞青霍去病傳》“案榆谿舊塞”顔師古注：“如淳曰：‘案，尋也。榆谿，舊塞名也。’師古曰：‘上郡之北有諸次山，諸次水出焉，東經榆林塞爲榆谿。言軍尋此塞而行也。’”（頁2474）《水經注》：“河水又南，諸次之水入焉，水出上郡諸次山。……其水東逕榆林塞，世又謂之榆林山，即《漢書》所謂榆溪舊塞者也。”[45]中華本《索隱》當有脫文，《水經》當是《水經注》或《注水經》脫訛，且“是榆谷舊塞也”一句亦是引《水經注》語。《索隱》“案”字之下當校作：《水經注》云：“上郡之北有諸次山，諸次水出焉，東經榆林塞爲榆谿，是榆谷舊塞也。”

捕稽沮王《索隱》沮音子余反。（頁2932）

【黃本】沮，皆作“且”。

《校補》：捕稽且王 ○且，索 金陵 沮。下注同。[46]

案：捕稽沮王，《漢書·衞青霍去病傳》作“捕稽且王”，顔師古注：“且音子閭反。”（頁2482）《史記》“且”字共出現六百四十餘處，而三家注以“子余反”注音有四處，除此一處外，另有三處分别如下：

1、《項羽本紀》“司馬龍且”《正義》：“子余反。”（頁302）

2、《匈奴列傳》“使當户且居”《正義》：“且，子余反。”（頁2903）

3、《司馬相如列傳》“諸蔗猼且”《索隱》：“搏且，上音並卜反，下音子余反。”（頁3006）

這三處之所以注音，是因爲此處“且”字讀音與它處有異。而《史記》中“沮”字，除“捕稽沮王”外，另出現27處，三家注無一處用“子余反”注音。因此，可以斷定作“且”是司馬貞所見《史記》原貌，否則作“沮”《索隱》不必注音。

《史記》卷一百一十八 《淮南衡山列傳》第五十八

大夫但《集解》張晏曰：“大夫，姓也。上云‘男子但’，明其姓大夫也。”瓚曰：“官爲大夫，名但者也。”《索隱》張揖曰大夫姓，非也。案：上云“男子但”，此云“大夫但”及“士伍開章”，則知大夫是官也。（頁3078）

【黃本】《索隱》“張揖”，作“張晏”。

《校補》：張揖曰 ○蔡 中統 凌 殿 晏。[47]

《斠證》：黃本、殿本《索隱》，張揖並作張晏，蓋據《集解》引張晏注改之。[48]

案：疑作“張晏”是。上《集解》言張晏曰云云，此處《索隱》正是司馬貞對張晏語的判斷。《漢書·淮南衡山濟北王傳》“大夫但”顔師古注亦引張晏曰：“大夫，姓也，上云‘男子但’，明其本姓大夫也。”（頁2124）可見“曰大夫姓”的應是張晏。

《史記》卷一百二十二 《酷吏列傳》第六十二

亭疑法《集解》李奇曰：“亭，平也，均也。”（頁3140）

【黃本】“均也”二字，無。

《札記》：亭疑法集解均也 中統、王、柯、毛本無此二字。[49]

《校補》：均也 ○景 井 蜀 紹 蔡慶 中統 彭 毛 殿 無此注二字。[50]

案：《漢書·張湯傳》“平亭疑法”顔師古注：“李奇曰：‘亭亦平也。’師古曰：‘亭，均也，調也。’”（頁2639）無“均也”二字。

又，原本《玉篇》殘卷“高”部“亭”字下書證材料有：“《史記》：‘亭疑法，奏谳疑事。’李奇曰：‘亭，平也。’”[51]亦無“均也”二字，疑“均也”二字是古人讀《史記》時箋注之語，後衍入正文。根據筆者考證，原本《玉篇》殘卷嚴格避南朝梁諱，其底本的時代可上溯至梁，[52]可見顧野王時期所見裴駰《史記集解》本無“均也”二字，這是目前可見距離裴駰《集解》成書時間最接近的文獻資料[53]，“均也”二字當爲衍文無疑。

附記：

本文初稿写成於二〇一〇年，因參與中華書局點校本《史記》的修訂项目，其中部分條目爲新版《史記》修訂本“校勘記”所採擇，然而“校勘記”較爲簡絜，不能全面反映《史記》修訂的具體工作。幾經斟酌，竊以爲該文尚有刊發價值，是加斠改，投寄《經學文獻研究集刊》（原名《傳統中國研究集刊》），承蒙主編先生不棄，幸得附驥於第十四輯（2015年10月上海書店出版社出版），期能請益同好。

                                       乙未年腊月前一日

本文發佈日期爲2016年1月9日。

点击下载附件： 1595蘇芃：《史記》三家注補箋