讀《蒼》札記十一

（首發）

胡平生

中國文化遺產研究院

再談“丹勝誤亂”（《蒼頡》10）與“政勝誤亂”

阜陽雙古堆漢簡《蒼頡篇》C003“政勝誤亂”一句，在北大漢簡中作“丹勝誤亂”。自鳳瀚兄2009年在北大的發佈會上介紹後，引起很大關注，討論也很多。很有意思的是，2008年8月，甘肅省文物考古研究所在永昌縣水泉子M5發掘獲得一批漢代木簡，其中居然有七言本的《蒼頡篇》。張存良先生發表了《水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉蠡測》一文（《出土文獻研究》第9輯，中華書局，2010年），做了介紹和研究。將這幾種不同的《蒼頡篇》的本子進行比較研究是非常有益的工作，對此筆者也曾發表過一些意見，現在看來有些講對了，有些講錯了，今願藉此機會加以訂正。拙文《讀水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉》曾談到這枚簡的考釋經過，現抄錄於下：

暫20“╱ 耐責塞，丹（？）勝誤亂有所惑”，“丹”字張文未釋。在“阜蒼”中“丹勝誤亂”作“政勝誤亂”。我們曾指出，這裡的“政”字未避諱，當是漢代人所改。我們理解“政勝誤亂”有讚譽秦皇戰勝誤亂的含義，當然也可能“政”應讀為“正”，是邪不壓正，“正勝誤亂”，有臺灣學者則推測“政”指嬴政，“勝”指陳勝，是他們造成了“誤亂”。但2008年歲末，北京大學搶救了一批漢簡，中有相當完整的《蒼頡篇》。2009年10月，北京大學舉行“北大藏西漢竹書情況通報暨座談會”，朱鳳瀚教授在會上介紹說到，北大《蒼頡篇》與“阜蒼”有不少差異，如“阜蒼”之“政勝誤亂”，北大簡作“月勝誤亂”。……如果我們結合水泉子簡《蒼頡篇》圖版看，則字釋為“月”從字形到字義都有些問題。暫20的“丹”下橫封口，中央分明是一點，不是與下橫平行的一橫，因此我們暫釋為“丹”。但是“丹”字在這裡講不通。所以，我們很懷疑乃是“丼”字之訛。上古音“井”是精母耕部字，“政”是章母耕部字，聲近韻同，可以相通。那麼，將“政”寫成“井”會不會是避諱呢？這是值得注意的。我們似乎可以推想，在北大簡裡，可能是因避嬴政名諱將“政（正）”寫成“月〈丼〉”；在“阜蒼”裡，漢人回改寫成了“政”；而在水泉子簡裡，雖時代較晚，而抄手所依據的本子沒有回改，因此仍寫成了“丹〈丼〉”。（武大簡帛網，2010年1月17、21日；《胡平生簡牘文物論稿》，頁45，中西書局，2012年。）

北大簡整理者此次已將此字正確地釋為“丹”，並指出：

“丹”與秦始皇名“政”（或“正”），在字音字義上均難聯繫，但北大簡本章與雙古堆簡在上文中均有“飭端脩灋（法）”句。“端”，學者或認為即是避秦始皇名諱而代之以“政”。“丹”、“端”聲韻並同，均端母之部字，故也可能是因為在同章上文“飭端脩灋（法）”句中，“端”已代“政”使用過了，作為字書，為避免一字之重出，故又用與“端”音同的假借字“丹”來代替“端”，實際上皆是為了代“政”。

我認為，關於北大簡與水泉子簡之“丹”字，此說應當是迄今為止最好的解釋。這樣講既注意到“丹”、“端”的聲韻關係，也找到了“丹”與“政”的意義上的聯繫。不過，整理者對其下三字“勝誤亂”的解釋似乎不夠妥帖。整理者是這樣說的：

甘肅水泉子漢簡《蒼頡篇》有“丹勝誤亂有所惑”句，“有所惑”應是概括前四字之大意，是一種意近的解釋。“丹”代“政”，“政”有刑法、法律之義。……而“勝”則有“過”、“盡”之義。……因此“政勝”之意，應是言“刑法用過了頭”，亦即濫用刑法。下邊的“誤亂”自然可以理解為是講“政勝”造成的後果。此句與上下兩句在字義上是相協調的，與甘肅水泉子漢簡文“丹勝誤亂有所惑”之“有所惑”所概括的語義亦相合。

這裡有一個大大的矛盾，即前文既然已經指出“丹”代“端”表“政”是為避秦皇名諱，後文的“政勝”居然是说“刑法用過了頭”，“亦即濫用刑法”。如此“惡攻”，這是不要命了嗎？《蒼頡》七章，秦丞相李斯作；《爰歷》六章，車府令趙高作；《博學》七章，太史令胡毋敬作。三人都是始皇重臣，哪個膽大包天敢這麼說！因此，我們以為，這樣的解釋是不能成立的。

我仍認為，“政勝誤亂”是指正確戰勝“誤亂”，也就是秦皇嬴政戰勝“誤亂”。在秦時，這樣的理解與解釋當然“政治正確”，但是入漢之後這樣的理解與解釋，似乎政治上又不“正確”了，所以七言本的水泉子簡《蒼頡篇》在“丹勝誤亂”後加上了“有所惑”。“惑”是迷惑、困惑，到了漢代“正（政）勝誤亂”已不再理所當然，而是“有所惑”。這也是很有時代特色的用語了。

本文收稿日期爲2016年1月15日。

本文發佈日期爲2016年1月15日。

点击下载附件： 1602胡平生：讀《蒼》札記十一