談清華伍〈命訓〉與左塚漆棋局的耕字

(首發)

金宇祥

臺灣師範大學國文學系博士班

《清華伍‧命訓》簡13、14有「」、「」二字（以下用A代替），原考釋依形隸定為「」，後來有幾位學者提出不同釋讀，筆者認為趙平安先生釋為「耕」可從，僅在此基礎上補充說明，同時根據A的釋讀，進一步討論左塚楚墓棋局的「爭民」，兼釋「陵民」一語。

一、《清華伍‧命訓》的「耕」字

《清華伍‧命訓》簡13「事不」、簡14「事則不功」（以下用A代替），原考釋釋文作「（震）」[1]，對字形無進一步說明。程浩先生分析為从「來」从「耒」从「田」，讀為「理」，與今本《命訓》「震」字為義近關係。[2]趙平安先生釋為「耕」字，讀為「震」。[3]復旦網帳號「曰古氏」釋為「耒」字，讀為「累」。[4]侯乃峰先生認為从「來」从「耒」从「田」，釋為「耒」字，讀為「累」。[5]駱珍伊學妹認為此字从「」，讀為「震」。[6]今按，程浩先生以「來」為聲符進行通讀可能不確。據程浩先生文中所引：《清華壹‧尹誥》簡3、《清華壹‧皇門》簡3、《清華叁‧說命下》簡10、《清華壹‧祭公》簡16、《清華肆‧筮法》簡30，這些字以「來」為聲符沒有問題，但A字除了「來」以外，尚有「爭」、「田」這兩個偏旁，若僅以「來」為聲符，那麼「爭」、「田」這兩個偏旁便無從解釋。檢侯乃峰先生之說，楚簡目前無單獨的「耒」字，僅有「耒」字所从的「協」字，作：《清華壹‧尹誥》簡2、《清華叁‧芮良夫毖》簡13，「協」字已見於甲骨金文：[7]《合》7、鐘《集成》247，以往學者或釋為「麗」、「襲」、「肰」，[8]于省吾先生從甲骨字形釋為「協」，認為从二耒二犬，犬以守耒。[9]季師旭昇認為可據《清華壹‧尹誥》簡2此字釋為「協」，字從二至三耒犬，會犬拉耒協田也。[10]二位先生之說可從，除「犬」跟「耒」之間的關係意見稍異，皆認為「協」字由「犬」跟「耒」所構成，而本文所討論《清華伍‧命訓》的A字，「力」形下方未見耒鍤之形的部件，[11]因此不能釋為「耒」字，侯乃峰先生之說可能不確。

楚簡中的「耕」字作：[12]

1.《郭店‧窮達以時》簡2

2.《郭店‧成之聞之》簡13

3.《上博六‧用曰》簡4

4.《郭店‧緇衣》簡11

5.《上博三‧周易》簡20

6.《上博四‧柬大王泊旱》簡23

7.《上博二‧容成氏》簡13

8.《清華壹‧保訓》簡4

有關楚簡的「耕」字前輩學者已討論甚詳，可參看白於藍先生〈郭店楚墓竹簡釋文正誤一例〉[13]、劉洪濤先生〈說「爭」、「靜」是「耕」的本字〉[14]等文，此處便不再贅述。《清華伍‧命訓》A字的構形未見於上列「耕」字，趙平安先生解釋A字構形可以看作第1和第4種寫法的牽合，把「禾」換成「來」，把「田」挪到右下角而已。[15]今按，楚簡偏旁移位常見，將A字放入上列「耕」字的演進序列中有一定說服力，趙先生的說法可從。楚簡的「耕」字與「爭」字關係密切，「爭」字作：《上博六‧申公臣靈王》簡5「申公爭之」[16]、《清華貳‧繫年》簡76「連尹襄老與之爭」、《清華貳‧繫年》簡78「司馬子反與申公爭少孔」、《清華肆‧筮法》「乃曰爭之」，皆以「爭」字來表示爭奪義。而對於「耕」、「爭」兩字的關係趙平安先生認為：

從楚文字「爭」的構形看，還是作為耕的本字比較好。楚文字用靜、耕表示爭都應屬於假借。爭字增累為、具有一定的系統性，……很可能是因為楚人對爭的構形本義比較清楚，爭字被增累為、、等形，後來、、等部分取代了爭的功能，、、等字流行而爭字竟較少使用。[17]

筆者看法相同，在此略作補充。例1-8的「耕」字或可視為由「爭」字產出的形聲字，此部分可援引裘錫圭對形聲字的看法來說明，裘先生認為形聲字產生途徑有四種：一、在表意字上加注音符。二、把表意字字形的一部份換成音符。三、在已有的文字上加注意符。四、改換形聲字偏旁。[18]因此「田」、「禾」、「來」旁可視為加注的意符，而加「井」旁應是在表意字上加注音符，雖然《說文》：「耕，犁也。從耒，井聲。一曰，古者井田。」將「井」視為意符，但季師旭昇認為井田制度即使先秦曾經實行過，到戰國時代大體應該都廢除了。[19]故例5、6、8的「井」旁還是視為音符較合適。後代「耕」字如《說文》篆文、漢隸皆从「井」，應是延續此戰國文字寫法而來。於是分化出的「耕」字遂取代了「爭」字原有的耕種義，而「爭」字就被用來表示爭奪義。因此楚簡的「耕」字加了「井」、「田」、「禾」、「來」等偏旁之形，便可視為從表意字到形聲字的過渡階段，直到漢隸的「耕」字才逐漸穩定下來成為从「耒」、「井」聲之字。

二、左塚楚墓漆棋局的「民爭」、「民陵」

在對《清華伍‧命訓》的「耕」字有了正確的認識後，可以此「耕」字來看左塚楚墓漆棋局的一個字：

《荊門左塚楚墓》漆棋局第二欄D邊「民B」

B字黃鳳春、劉國勝先生釋讀作「民勑（厲）」。[20]徐在國先生認為當分析為從「攴」、「枣」省聲，救字異體。「救民」義為助民。[21]今按，從字形來看此字可能是「耕」字。B字可分析為从「來」从「力」，而由《清華伍‧命訓》的「耕」字得知，「耕」字的「禾」旁可替換為「來」旁；從上文例8可知「耕」字的「爭」旁有省簡為「力」旁的寫法。因此B字可視為《清華伍‧命訓》「耕」字與上文例8的牽合。若釋為「耕」字在文意上亦可通，「耕」可讀為「爭」，此處讀為「民耕（爭）」，「民爭」見於典籍：

《禮記‧坊記》：「子云：『禮之先幣帛也，欲民之先事而後祿也。』先財而後禮，則民利；無辭而行情，則民爭。故君子於有饋者，弗能見則不視其饋。《易》曰：『不耕獲，不菑畬，凶。』以此坊民，民猶貴祿而賤行。」

《韓非子‧五蠹》：「是以人民眾而貨財寡，事力勞而供養薄，故民爭，雖倍賞累罰而不免於亂。」

《文子‧九守‧道德》：「不下則離散，弗養則背叛，示以賢則民爭，加以力則民怨。」

「民爭」之意即是「人民爭鬥」。而據趙平安先生文中提到例4這種寫法的「耕」字，與戰國時期「嘉」字的一種異體結構相同。依此說B字也有釋為「嘉」字的可能，但「民嘉」一詞未見先秦典籍，故不考慮此解。

承上，若將棋局第二欄D邊的「民B」釋讀為「民耕（爭）」，那麼就會遇到另一個問題。在棋局另一處有字作：

《荊門左塚楚墓》漆棋局第二欄C邊「民C」

「民C」，蘇建洲先生釋讀為「民糽（爭）」，[22]但如此一來就會與上文B字的通讀重複。故下文就來討論「民C」的釋讀。「民C」學者們有過一些討論，如徐在國先生認為从「糸」、「予」聲，當釋為「紓」。「紓民」義為緩民。[23]蘇建洲先生認爲可能是「糽」字，讀為「爭」，「民爭」可與「民窮」對應。[24]朱曉雪先生認爲可隸定為「」，包山楚簡154號有從「冰」聲，讀為「」的字作，其右下部與字右邊所從相似，疑漆梮文字亦讀為「淩」。[25]今按，檢楚簡「丁」字作：《包山》2.4、《包山》2.12、《包山》2.121、《上博七‧鄭子家喪》乙簡5、《清華壹‧程寤》簡2、《清華叁‧良臣》簡2；「丁」字所从作：《上博五‧三德》簡1、《上博五‧三德》簡9、《上博六‧用曰》簡20，依蘇建洲先生之說C字右旁與「丁」字實有幾分近似，皆有向下的尖筆，如《包山》2.4和《包山》2.121的寫法，有關此向下尖筆，可參下文《上博八‧李頌》簡1的字形，此字郭永秉先生〈從戰國文字所見的類「倉」形「寒」字論古文獻中表「寒」義的「滄∕凔」是轉寫誤釋的產物〉文末附記指出「此字底下一筆已接近於倒三角形，與戰國文字中『』字異體所从之『仌』極近」，[26]郭先生對此字的說明，正好可以拿來解釋C字向下的尖筆。而根據《荊門左塚楚墓》一書認為3號墓，也就是漆棋局出土之墓，其年代稍晚於包山楚墓，[27]故C字向下的尖筆很可能是在《包》2.154此字之後筆勢的變化。又如上文所列楚簡的「丁」字未見重複書寫之形，故C字右旁應該不能釋為「丁」。

C字朱曉雪先生隸定為「」是一個很好的意見。楚簡未見獨體的「仌」字，僅見於偏旁作：《上博八‧成王既邦》簡5、《清華叁‧說命下》簡7、《清華壹‧金縢》簡6、《包山》2.154、《清華叁‧赤之集湯之屋》簡8、《郭店‧尊德義》簡14、《上博八‧李頌》簡1，楚簡「仌」旁作兩大黑圈，或於兩黑圈中增加一橫畫飾筆，[28]C字應該就是《清華壹‧金縢》簡6「仌」旁未加橫畫飾筆的寫法，此字蘇建洲先生以為當釋作「綾」，讀為「縢」。[29]其說可從，「仌」為幫紐蒸部；「夌」為來紐蒸部，兩字韻部雖同但聲紐不諧，對此湯餘惠先生考釋《包山》2.154此字時云：「，應是的省體。西周金文陵字多從聲，作、，省略如人形的部分，即是。、為一字之異，皆字。」[30]湯先生之說解釋了「仌」、「夌」之間的關係，可從。據此，C字可讀為「陵」，「民C」即為「民陵」，意為「人民陵上」，見《管子‧治國》：「民貧則危鄉輕家，危鄉輕家則敢陵[31]上犯禁，陵上犯禁則難治也。」而「陵」字之義可參《禮記‧學記》：「不陵節而施之謂孫」孔疏：「陵，猶越也」。

三、結論

本文先討論趙平安先生對《清華伍‧命訓》的「耕」字的說法，後以此字推論《荊門左塚楚墓》漆棋局第二欄D邊的字亦為「耕」字，讀為「民爭」，其意為「人民爭鬥」。後討論同一欄C邊的字，認為此字為「（綾）」字，可讀為「民陵」，其意為「人民陵上」。

後記：

拙文草成後，蒙季師旭昇、陳美蘭、高佑仁、黃澤鈞、龐壯城諸位先生提供寶貴意見，在此謹致謝忱。

本文收稿日期爲2016年1月15日。

本文發佈日期爲2016年1月16日。

点击下载附件： 1606金宇祥：談清華伍〈命訓〉與左塚漆棋局的耕字