《周易》“童蒙”解

（首发）

王宁

枣庄广播电视台

《周易·蒙卦》：

卦辞：蒙：亨。匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告，再三渎，渎则不告。利贞。

六五：童蒙，吉。

出土的简、帛本相关卦爻辞如下：

1.马王堆汉墓帛书本：

卦辞：囗：囗囗囗求童蒙，童蒙求我。初筮吉，再参𢷺，𢷺则不吉。利贞。

六五：童蒙，囗。[1]

2.阜阳汉简本：

卦辞：囗：囗囗我求童蒙，童蒙求我。囗囗囗，囗三儥，儥则不囗囗囗。

六五：（缺）[2]

3.上博简本：

卦辞：（缺）

六五：僮尨，吉。[3]

 童，《释文》：“童，如字，或作僮。郑云：‘未冠之称。’《广雅》云：‘癡也。’”上博简本作“僮”，古今字；帛书《缪和》作“董”，是音近通假。

“蒙”是卦名，《释文》：“蒙，莫公反。蒙，蒙也，稚也。《稽览图》云：‘无以教天下曰蒙。’《方言》云：‘蒙，萌也。’”今本、帛书本、阜阳简本、传本《归藏》均同，上博简本作“尨”，清华简《别卦》作“”，右旁当即“庬（厖）”字异体，整个字则当为“㤶”的异体字，《集韵》莫江切，训“惛也。”又读尨巷切，训“戇愚也。”其音、义与蒙昧之“蒙”相近。

今本“告”，帛书本作“吉”，丁四新先生云：

“‘吉’，帛书《缪和》同，今本作‘告’，《释文》：‘古毒反。示也，语也。’案：作‘吉’字是。‘吉’、‘告’二字形近易讹。”[4]

侯乃峰先生云：

“‘告’，帛本《缪和》与帛本、阜本、石经均作‘吉’，则今本作‘告’很有可能是形误。”[5]

当以帛书本作“吉”为是。

在先秦文献中，“童蒙”一词除见于《周易》外，其它传为先秦之文献中，仅有《文子》一书的《道原》、《精诚》、《上礼》三篇中也提到“童蒙”，用为蒙昧无知义。可和定州出土的《文子》相比较可知，今本《文子》被后人篡改得太厉害，里面有大量并非原书的内容，“童蒙”一词是不是原書就有的實在是不好確定。大约先秦时代的确有“童蒙”这个词汇，是用为幼稚蒙昧之意，战国时代已经把《周易》的“童蒙”理解为童稚蒙昧的意思，故上博简本直接写作“僮尨”，《说文》：“僮，未冠也”，指未成年的小孩子，也就是儿童、童稚之“童”的后起专字。到了汉代以“童蒙”为幼稚蒙昧义或指无知童子已经成习，成为一个常用词语。《蒙卦》中的“童蒙”写法与之全同，自然而然，人们也以童幼蒙昧之义来理解，也指幼不更事的儿童，所以在汉代解释《周易》的诸家中，对于“童蒙”一般不作解释，只有郑玄对“蒙”作了解释说：

“蒙，幼小之貌。齐人谓萌之蒙也。”[6]

意思也没太大区别。此后诸家也只是在疏解文意的时候提提，如：

王弼：筮者，决疑之物也。童蒙之来求我，欲决所惑也。

干宝：正月之时，阳气上达，故屯为物之始生，蒙为物之稚也。施之于人，则童蒙也。

虞翻曰：童蒙谓五，艮为童蒙。

陆绩曰：六五阴爻，在蒙暗。蒙又体艮，少男，故曰“童蒙”。[7]

只是说到“童蒙”而无解，因为大家都明白，没有必要多做解释。

汉代以降“童蒙”也是一个典籍习用的常见词汇，很少有人專門來解釋它，宋代朱熹《周易本义》里解释了一句：“童蒙，幼稚而蒙昧”，仍然是沿襲漢代的釋義。大家的对这个词汇的理解，也就是童稚蒙昧义，古今几无异词。直到现当代学者也多用此义来解释，如李镜池先生《周易通义》：“童蒙：蒙昧愚蠢的奴隶。”[8]高亨先生《周易古经今注》：“年幼而无知者，谓之童蒙。”[9]刘大钧、林忠军先生《周易古经白话解》：“童蒙，幼稚蒙昧之人。”[10]此类解释甚多，不能一一备举。

可是如果仔细地推求一下《蒙卦》的卦爻辞，就会发现把《周易》中的“童蒙”解释为童稚蒙昧实在是望文生训，不足为据的。

把《蒙卦》其它有关“蒙”的卦爻辞对读，这里的“童蒙”一词明白不是一个固定的成词：

童蒙。卦辞

发蒙。初六

包蒙。九二

困蒙。六四

童蒙。六五

击蒙。上六

只要对照来看就可以知道，“发”、“包”、“困”、“击”均为动词，“蒙”则为宾语，是动词施发的对象，那么“童”也必定是一个动词，不能是名词童稚之“童（僮）”。

“发”帛书本作“废”，音近通假，《荀子·礼论》：“大昏之未发齐也。”《史记·礼书》作“废齐”。《广雅·释诂二》：“发，去也。”《战国策·齐策一》：“王何不发将而击之”，鲍注：“发，遣也。”《玉篇》：“发，进也，行也。”这里当是派军前往的意思，意思应该相当于“征”，谓前去征伐敌国。

“包”，当即包取义，《汉书·匈奴传上》：“故其战，人人自为趋利，善为诱兵以包敌。”平心先生则认为同于《诗·殷武》“裒荊之旅”之“裒”，“裒即俘、包，谓击败楚师。”[11]应该是对的，“裒”的意思相当于后来说“尽虏之”（《史记·絳侯周勃世家》）。

那么，“发”、“包”、“困”、“击”显然都是和战争有关的词汇，再根据卦辞看，“蒙”必定是“我”的敌国名，并非蒙昧义。

《蒙卦》是用了一个历史故事作为贯穿全篇的主线，这个历史故事，平心先生认为就是桀伐蒙山的故事：

“《蒙卦》之‘包蒙’就是征服蒙国，蒙即蒙山，也就是有緡，亦即《诗经》《论语》之东蒙（蒙山即以蒙族得名）。‘包蒙’与‘发（伐）蒙’、‘困蒙’、‘击蒙’均指桀伐蒙山史事。”[12]

笔者认为这个看法是正确的。传世典籍中，桀伐蒙山的故事仅见于《楚辞·天问》：

“桀伐蒙山，何所得焉？”

王逸注：

“桀，夏亡王也。蒙山，国名也。言夏桀征伐蒙山之国，而得妹嬉也。”

王逸以为桀伐蒙山得到了妹喜，这个解释显然错误，根据《国语·晋语一》载史苏的说法：

“昔夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉，妹喜有宠，于是乎与伊尹比而亡夏。”

妹喜是有施氏之女，并非蒙山之女。顾颉刚先生在《有仍国考》一文中指出：

“《天问》云：‘桀伐蒙山，何所得焉？’《古本竹书纪年》云：‘后桀伐岷山，进女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。’（《太平御览》一百三十五引）岷山盖即蒙山，亦即有缗（旧以此蒙山、岷山为蜀地，盖非。）桀伐岷山取二女以致亡国，故曰‘桀克有缗以丧其身。’”[13]

顾先生认为蒙山就是岷山，也就是《左传》中说的有缗，应该是对的，《昭公四年》：“夏桀为仍之会，有缗叛之”，又《昭公十一年》：“桀克有缗以丧其国”，其地在今山东省济宁市金乡县；仍即任，即今济宁市，二者相距不远。

既然知道蒙山就是岷山也就是有緡，那么关于这个故事的记载就比较多见了。晋代汲冢的出土文献《竹书纪年》里详细记载了桀伐岷山的史实：

后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀爱二人，女无子焉，斫其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰妹喜。桀倾宫饰瑶台，作琼室，立玉门。汤遂灭夏桀，桀逃南巢氏。（《太平御览》卷八十二引《纪年》）

后桀伐岷山，岷山女於桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，无子，刻其名於，苕华之玉，苕是琬，华是琰；而弃其元妃於洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以夏亡。（《太平御览》卷一百三十五引《纪年》）

桀伐珉山，珉山庄王女于桀二女，曰琬曰琰，桀受二女，无子，断其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰也。（《艺文类聚》卷八十三引《纪年》）

其中《御览》卷八十二所引的“山民”当即“𡶗”字的误析，就是“岷”的或体；《类聚》作“珉”可能是“岷”的形误，当然也可以看做是假借。《吕氏春秋·慎大》里载伊尹向汤报告说：“桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰。”这个故事，实际上是出自先秦古《书》篇《尹至》，清华简《尹至》里载伊尹向汤报告说夏桀“龙（宠）二玉”，即宠爱琬、琰二女，而《慎大》此句高诱注云：“琬当作婉，婉顺阿意之人。或作琬琰，美玉也。”说明高诱已经不知道这个故事是怎么回事了。

桀伐岷山的故事又见于出土文献上博简《容成氏》（释文用宽式）：

“（桀）述（遂）迷，而不量亓力之不足，起师以伐昏山是（氏），取亓两女琰、琬安（焉）。北去亓邦，囗为丹宫，[14]筑为璿室，饰为瑶台，立为玉门。”【简37-38】[15]

其中的“昏山”就是“岷山”、“蒙山”、“緡山”，亦即有緡。那么，这故事见于先秦典籍的《左传》、《天问》、《竹书纪年》、《吕氏春秋》、《容成氏》、《尹至》等书，在先秦应是一个很有名的故事，大概汉代的时候已经失传，东汉王逸、高诱等人搞不清，所以王逸才用妹喜的故事来比附，高诱则是望文生义地猜测，都说不到点子上。

此史实的大体过程是桀在有仍举行诸侯大会，蒙山国（有緡）不听其命背叛了，桀乃命大臣扁讨伐蒙山，蒙山战败，其国君岷（蒙）山庄王献上了琬、琰二女求和。桀得了二女之后，极度宠爱，淫佚享乐无度，不理政事，导致国家混乱衰败，被商汤灭亡了国家，所以说“桀克有缗以丧其国。”《蒙卦》的卦爻辞就是以这个故事为主线创作而成的。

由此而言，“童蒙”之“童”从卦爻辞文意和文例上看，必定也是个与征伐有关的词。甲骨文中有“”（合4192）字，又写作“”（合6658）、“”（合33086）等形，在卜辞中除用为人名、地名、官职名之外，也用为征伐字，如言“~方”（合6658、33059）、“~方”（合6080、6081、6082）、“~羌方”（合26895、27977）、“~刀方”（合33037）、“~𠭯方”（合27996）等；或“~伐”（合）连言，如“以众~伐召方”（屯1099）。关于此字说法比较多，[16]笔者倾向于郭沫若先生的看法，他说：

“此字当是动词，它辞言‘王林方，亡。’（《前》二.一六.三）与征伐字同意。余疑撞之初文，《说文》：‘撞，卂捣也。’此下象卂捣之形，从八示分剖之意。或从形作（《前》四.二.一）殆即是衝。衝、撞古为一字。”[17]

郭沫若先生认为此即“衝”和“撞”之本字，应该是对的。不过从字形上看可能有所分别：从“八”者是“撞”字，象手持杖或杵捣开物体之形，即《说文》言“卂捣”；从“行”者是“衝”字，当分析为从行从撞，撞亦声，会意兼形声，其本义当是冲开道路，后来也用为道路义，《说文》作“𧘂”，《说文》：“𧘂，通道也。从行童声。”段注：“今作衝。”因为古音“撞”、“衝”形音义并近，所以在卜辞中混用不别。在卜辞中用为征伐字，其意思当是冲入敌国以伐之，意思略同于后来说的“攻”，即进攻、攻伐敌国。后来突击进攻敌人也称“衝”：

《孙子·虚实》：“进而不可御者，衝其虚也。”

《吴子·料敌》：“凡若此者，选锐衝之，分兵继之，急击勿疑。”

《六韬·虎韬·必出》：“勇力、材士，从我所指，衝敌绝陈，皆致其死。”

“撞”与“童”古音皆定纽东部，音同可通；“𧘂”从“童”声，古音昌纽东部，与“童”同为舌音，是准旁纽双声关系，亦音近可通。那么，《蒙卦》卦辞“童蒙”的“童”既然为征伐字，很可能就是“衝”的假借字，和卜辞中的“衝方”、“衝羌方”等的“衝”用法是一样的，谓进攻之，“蒙”则为衝伐之敌国名。

卦辞言“匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告（吉），再三渎，渎则不告（吉）”，“求”当是“訄”的假借字，《说文》：“訄，迫也。从言九声。读若求。”二字古音相同可通。此爻是说不是我逼迫（军队）攻伐蒙，而是攻伐蒙之事在逼迫我，故而筮其吉凶，第一次筮的结果是吉，第二、第三次筮为“渎”，“渎”则不吉。

“渎”字写法很多，帛书本作“𢷺”，帛书《缪和》作“读”，阜阳汉简本作“儥”，《说文》作“黩”，段玉裁认为当作“嬻”，古注或训“乱”，或训“亵”，《释文》：“渎，音独。乱也。郑云：亵也。”王弼注云：

“筮者决疑之物也，童蒙之来求我，欲决所惑也。决之不一，不知所从，则复惑也。故初筮则告，再、三则渎，渎蒙也。”

孔颖达《疏》：

“师若迟疑不定，或再或三，是亵渎，渎则不告。童蒙来问，本为决疑，师若以广深二义再三之言告之，则童蒙闻之，转亦渎乱，故不如不告也。”

注、疏说的是渎乱童蒙，而高亨先生的解释是：

“言求筮者初来求筮，则为之筮，而告以休咎。若不信初筮，反复多疑，而再三求筮，是狎辱筮人，则不为之筮也。”[18]

则又成为渎乱筮人了。张立文先生把此二句翻译为：

“初次占筮是好事，第二、第三次来筮占便是亵渎了，轻慢则不吉祥。”[19]

则又是认为反复占筮是亵渎，可见各家看法不同。然古人龟卜一次卜三龟为一“习”，则筮亦必三筮，也就是一次筮卦有初筮、再筮和三筮，故《书·洪范》曰“立时人作卜筮，三人占，则从二人之言”，那么再筮、三筮是正常的筮数，无论是对占筮者还是求占者来说，都不当为亵渎意。

“渎”当是一个筮法的术语，是指古人在筮卦时出现的一种情况，出现了“渎”的情况则为不吉，犹灼龟占卜时出现的“焦”，即龟甲烧焦也不坼裂现兆，《左传·定公九年》：“卫侯将如五氏，卜过之，龟焦”，杜注：“龟焦，兆不成，不可以行事也。”显然龟焦不兆不是好现象。“筮渎”可能与“龟焦”类似，是筮卦时出现的一种异常情况，也是不吉之徵，但先秦的筮法已经失传，具体是怎么回事现在已经不能知道，待考。

大约古史传说中桀在攻伐蒙山（有緡）时曾经筮卦占卜，按照常规是三筮，初筮是吉，再筮、三筮均出现了“渎”的情况，为不吉，按照“三人占则从二人之言”的惯例，则整次筮卦为不吉。古书载桀伐蒙山（有緡）时获胜得二女，此应“初筮吉”的结果；此后因宠幸二女导致国家混乱衰败、最终亡国，则应“再三渎，渎则不吉”的结果。

爻辞的顺序是“发蒙”、“包蒙”、“困蒙”、“童蒙”、“击蒙”，“发蒙”是军队开拔去征伐蒙，古代打仗或征发刑徒入卒伍，故曰“利用刑人，用脱桎梏”；“包蒙”，当是围歼了蒙山国的军队，其辞又言“纳妇，吉”，可能与蒙山献琬、琰二女之事有关联；“困蒙”是围困了蒙山国，“童（衝）蒙”是攻入了蒙山国都，“击蒙”之“击（擊）”，《释文》云：“马、郑作繫”，疑当从马、郑读为拘繫之“繫”，出土文献中“擊”、“繫”二字也有不少通假的例子，[20]“繫蒙”是说夏师征服了蒙山国而拘繫其君民。其辞又言“不利为寇，利御寇”，后句帛书本作“利所寇”，当是说桀战胜了蒙山得二女而亡国，而蒙山国却因献美女求和而得存，此事的结果是不利于为寇者（指夏桀），而有利于御寇者或被寇者（蒙山）。

根据上面的分析，可知《周易·蒙卦》中的“童蒙”当是“衝蒙”，攻伐蒙山国的意思，旧释此“童”为童稚、“蒙”为蒙昧是望文生训，均不可靠。

从目前情况看，《周易》绝非如前人揣测是成于众人之手，而应是由一个人根据一整套完整的理论体系所创作（其中当吸收了很多以前遗留下来的筮辞），所以有些卦的卦爻辞具有整体统一性，《蒙卦》的卦爻辞就是一个很典型的例子。作者选取了不少古代历史故事作为背景来制作卦爻辞，其用语简约，盖因有其事为依托，不须详言，就象后人用典故或成语是一样的，比如象《旅》上九“丧牛于易”和《大壮》六五“丧羊于易”，用的是殷王亥被有易所杀夺取牛羊的故事，[21]对于熟知这些历史故事的人来说，读懂这些卦爻辞自然不成问题；如果不熟悉这些历史典故，那么读起来就会莫名其妙。

到了战国末至秦汉间，由于相关古事不断地失传湮灭，秦汉间儒生研读《周易》时，对其卦爻辞已多不能通读（汉代人甚至连“箕子之明夷”这样当时还有流传的典故都解释不通），只能靠望文生义来解释卦爻辞字面上的意思，然后引申发挥，把儒家的学说塞进去以求延续，属于“夹带私货”，于是产生了《易传》。但是他们对卦爻辞的字面解释错谬甚夥，对后世学者多所误导；可是现在我们也不能完全知道先秦的故事，要想完全正确理解《周易》所有的卦爻辞几乎是不可能，正如顾颉刚先生所言：

“这些话（宁按：指一些包含故事的卦爻辞）也许只就了卦爻的象而系之辞，也许用了与卦爻的象相合的故事而系之辞；只为我们现在习熟于口耳间的故事惟有战国、秦、汉以来所传说的（其实战国前期的故事我们已不甚知道，看《天问》便知），而西周人所传说的则早已亡佚，故无从判别。将来地下材料发见愈多，这些话或有渐渐明白之望；但完全明白总是不会的了。”[22]

现在我们研究《周易》的卦爻辞，只能尽量利用旧有的材料和新出土的材料比勘梳理，一点一点地去解决。毕竟研究一部古籍，读通它的文意是第一步，否则，在错误的释读上再引申发挥，说得越多，离题越远。

本文收稿日期爲2016年3月29日。

本文發佈日期爲2016年3月30日。

点击下载附件： 1623王寧：《周易》“童蒙”解