上博九《史蒥問于夫子》研讀

（首發）

羅運環

武漢大學歷史學院

一.竹簡編連、文本通讀及年代和價值

《史蒥問于夫子》，是《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》第六篇，[1] 由濮茅左先生整理。竹簡缺損，無完簡，經整理，納入編號的共有12簡。不見篇題，整理者據文中史蒥與孔子的問答，命名爲：《史蒥問于夫子》。該篇面世後，在網上引起了熱烈的討論，不少學者在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網、簡帛網等網站，以及相關會議和刊物上發表文章，尤其是youren等先生以《〈史蒥問于夫子〉初讀》爲題，在簡帛網論壇上集中討論，收穫甚豐。[2]學者的討論在竹簡的拼接、文字釋讀，斷句等方面都有所突破。下面就討論中所關注和關注薄弱而又重要的問題簡單加以論述，以加强對文本的把握。

（一）竹簡編連

竹簡的拼接是《史蒥問于夫子》比較突出的問題。而竹簡的長度及編繩契口間距、字體、字距、內容銜接等是制約竹簡拼接的重要因素。

整理者：本篇完簡原長約37厘米，每簡寬0.6厘米，厚0.12厘米左右。上下兩端平頭，契口居簡右側，第一契口距上端約10厘米，第一契口與第二契口間距約17厘米，第二契口距下端約10厘米，竹簡兩道編繩，竹黃面書寫文字。滿簡書寫，上下不留天頭、地脚。

蘇建洲（2013）：“本篇簡文的字跡與《孔子見季桓子》相同，是同一位書手所寫。”（又見於海天遊蹤*2013，14樓）李松儒（2015）最早表示贊同。[3]後來進一步論述：上博九《史蒥問于夫子》與上博六《孔子見季桓子》雖爲同一抄手所寫，但是兩篇字迹的風格差別較大。《孔子見季桓子》中連筆現象較多，文字常用羨筆，同一文字出現多種寫法，相比之下，《史蒥問于夫子》篇文字寫法變法不多，筆劃連筆現象不明顯。

王凱博（2013）：整理者推測本篇編繩兩道，完簡約37釐米，但本篇無一枚完簡。本篇編繩應為三道，完簡約54釐米(10+17+17+10），《孔子見季桓子》完簡為54釐米左右，而兩篇為一人所抄，也可為佐證。（又見于鳲鳩*2013，42樓）

本篇簡文與上博簡六《孔子見季桓子》爲同一書體、編繩應爲三道，這兩個發現擴大了本篇竹簡拼接的範圍和尺度。張峰（2013）率先拼接：本篇簡4+《孔子見季桓子》簡9、本篇簡6+7。王凱博（2013）拼接：本篇簡9+8、3+10。鳲鳩*（2013，49樓）、youren*（2013，53樓）拼接：《孔子見季桓子》簡25+本篇簡5。此外，還有一些學者主張的拼接，如：本篇簡1+12、7+3、11+3。誠如季旭昇（2015）所言：文義的銜接不理想。

關于《孔子見季桓子》簡25+本篇簡5的拼接。顧史考（2015）提出异議。

另外，本篇簡2也有兩種拼接：本篇簡2+11（見鳲鳩*2013，47樓）、本篇簡2+《孔子見季桓子》簡21（見（松鼠*2013第62樓、李松儒2015）。本簡2存20厘米、《孔子見季桓子》簡21存20.8厘米，季旭昇（2015）：看起來長度還可以，文義的銜接似乎說得通，可是本篇簡平均每字0.95厘米，《孔子見季桓子》簡21平均每字1.38厘米，二者字距相差太大，不太可能屬同一支簡。

季旭昇（2015）對學者們研究的成果進行了綜合整理，選擇的簡序及編連爲：本篇簡1，2+11、3+10，本簡4+《孔子見季桓子》簡9，《孔子見季桓子》簡25+本篇簡5，本篇簡6+7，9+8，12。本文也采用了季旭昇先生整理的這一簡序及編連。

（二）文本通讀問題

通讀已成爲本篇研究的重點。明確本篇的主題則是通讀的關鍵。整理者（271頁）認爲：“本篇記叙了齊史之子史蒥，圍繞國治，向孔子求教了關于世襲、八、敬等問題。”季旭昇（2015，242頁）：“《上博九·史蒥問于夫子》記載一位齊國敝吏之子史蒥接受了國君的某項職位，不知該怎麽做，因而向孔子請教的事。”依整理者的說法，“史蒥圍繞國治向孔子求教”，存在起因不明的問題；按季旭昇先生的說言“史蒥接受了國君的某項職位”，稱“某項”就是難以確定。請教的起因、“某項職務”問題指向，尚須進一步明確主題。下面從本篇摘錄的系例材料似乎有助解决這一問題。

1史蒥曰:“蒥也，故齊邦敝史之子也。亡(無)女(如)圖也。”

2[夫子曰]：“子，其身之弍也。今使子師之，君之擇之慎矣。不可以弗戒”。

3[夫子曰]：“必危（端正）其邦家,則能貴於禹湯，禹湯則學。”

4[夫子曰]：“故教於始乎哉!始得可人而舉之”。

5[夫子曰]：“民氓不可侮”。

6史蒥曰:“可(何)胃(謂)八?” 夫子曰:“納邪僞,幽色與酒，大鐘鼎，美宮室，驅騁畋獵，與(舉)獄訟，此所以失。”

7[史蒥曰]：“聞子之言大懼不志(識)所爲。”夫子曰:“善才(哉)! 臨事而懼”。

本篇涉及到4個人物：君、太子、史蒥、夫子（孔子）。第2條 “今使子師之，君之擇之慎矣。”。這一條是破解全文主題的關鍵之所在。季旭昇（2015，242頁）：“今日派遣他去學習，國君的選擇是十分慎重的”。認爲“子（他）”指太子。但我認爲“子”指“史蒥”；“師”指“師”“傅”，也就是老師；“之”指太子。整句的理解：現在[國君]令您（史蒥）爲他（太子）的老師，國君的選擇是十分慎重的”。文從字順。關鍵點就是“師”指太子的老師。

文章前後相扣，前面提出“史蒥曰:蒥也，故齊邦敝史之子也。亡(無)女(如)圖也。”“[夫子曰]：“今使子師之，君之擇之慎矣。不可以弗戒”。結尾，“[史蒥曰]：聞子之言大懼，不志(識)所爲。”夫子曰:“善才(哉)! 臨事而懼”。這表明了兩點，其一，史蒥向孔子請教的內容應是有關治國謀略之類；其二，史蒥爲人謙虛謹慎，君對選師慎重，而史蒥對爲“師”之事，始終處于“臨事而懼”的心態。這些皆從總體上印證了本篇主題。

此篇非如“與《上博三·仲弓》篇的情形類似”（季旭昇2015，242頁），應當類似《國語·楚語》第1篇，“莊王使士亹傅太子箴”。士亹也是認爲“臣不才”推辭不掉而向申叔時請教。“使子師之”與“使士亹傅太子箴（或作審）”相似的表述，就决非巧合。這還可從上面所列5條中得到印證。如第2條中的“必危（端正）其邦家,貴於禹湯，禹湯則學”、第3條中的“八失”第4條“故教於始乎哉!始得可人而舉之”、第5條“民氓不可侮”等，這些內容非國君和准國君（太子）而不相稱。這些教太子的內容不同于士亹教太子的內容，可能與老師的知識結構有關。史蒥因其“無如圖也”，所需要向孔子請教的自然是些時政性的治國謀略的內容。士亹所請教的內容是一些基礎知識性的。這正是二者的差异之處。明確了這種差异，可擺脫士亹教太子內容的束縛，確認史蒥向孔子請教的內容也是教太子的重要組成部分，即實用性較强的內容。從而確定本篇是史蒥就教輔太子事請教孔子。而非“國君派其子‘師之’”；或“派遣他去學習”。（季旭昇2015，242、247頁）明確了這一主題，自然就能較順當地通讀全文。

（三）文本的年代及價值

史蒥爲太子師向孔子請教事，可從孔子和齊景公相關情况中獲得一些信息。

孔子好禮，接近30歲才學有所成，即其自言“三十而立”。正當孔子30歲這一年（魯昭公二十年、齊景公二十三年，公元前522年），齊景公（公元前547年―前490年）及晏嬰訪問魯國時召見孔子，孔子初受齊景公的賞識。魯昭公二十五年（齊景公三十一年，公元前517年）魯國內亂，魯昭公逃往齊國，孔子也到了齊國。孔子在齊：爲齊大臣高昭子家臣、與齊太史語樂、景公問政于孔子等，景公還許以上、下卿之間的待遇慰留孔子。後因齊國大夫想謀害孔子，孔子返魯。史蒥爲太子師請教孔子當在此之後，齊景公死（公元前490年）之前這段時間之內。

同時，由此可知，令史蒥爲太子師的“君”應當是齊景公。齊景公在位58年，先後立過兩位太子，即嫡夫人燕姬所生之子（佚名）和寵妾鬻姒（或作芮姬）之子荼。史傳記叙多謂齊景公五十八年（公元前490年）燕姬所生的太子死。《左傳》哀公五年進一步指出：“齊燕姬生子，不成而死。”漢代服虔注謂：“燕姬齊景公嫡夫人，昭七年燕人所歸（嫁）；不成，未冠也。”[4]未到舉行冠禮，即成人禮太子就死了。史傳又載，原太子死後，沒有即時立太子，景公還曾謝絕過大臣們的請求。直到景公得了重病，才令大臣國惠子、高昭子立其寵妾之子荼爲太子。當然，少子荼應早爲景公內定爲太子。同年景公死，太子荼繼位。或有疑原太子死與荼立爲太子不在同一年，很有道理，尚難證實。總之，史蒥爲太子師的太子當爲齊景公新、舊太子之一。

本篇的價值，原整理：“本篇佚文的發現，充實了儒家的歷史文庫”。季旭昇（2015）：“這份材料可以補充今人對儒家孔子的認識。”這都是從儒學角度評價的。若從史學的角度，我認爲除了可補充孔子思想資料外，還可補充齊史，更重要的是增添了一份先秦時期，尤其是晚周太子教育的實用內容。

二.釋文

【缺簡】“亓(其)□之。”吏（史）蒥曰:“蒥也，古(故)齊邦(幣-敝)吏(史)之子也。[1]亡(無)女(如)(圖)也，[2]”[3]【1】

之(以)亓(其)子=(子。子)，亓(其)身之（弍）也。[4]含(今)吏(使)子帀(師)之，君之睪(擇)之(慎)矣，[5]【2】不可以弗戒。子之吏(事)行，[6]百生(姓)(得)亓(其)利，邦家(以)𢔭(𢕌徲-夷)；[7]子之吏(事)不行，百生(姓) [8][9]【11】

(必)(危)亓(其)邦(家)，[10]則能貴於=漮=(禹湯，禹湯)則學。[11]自(始)[12]【3】又(有)民(以)來，未或(有)能才立於(地)之上，[13](一)或不免又(有)(禍)，[14]不? [15]【10】

同，[16]古(故)(教)於(始)(乎)才(哉)。[17](始)(得)可人而與(舉)之，[18]【4】(仁)爰(援)(仁)而進之，[19]不(仁)人弗(得)進矣。(始)(得)不可人而與(舉)[之][20]【上博簡六《孔子見季桓子》9】

民(喪-氓)不可(侮)。[21]衆之所植，[22]莫之能灋(廢)也；[23]衆之[灋（廢)][24]【上博6《孔子見季桓子》25】，莫之能(竪)也。[25]子(以)氏(是)視之，[26]不亓(其)難與(與)言也?(且)夫[27]【5】

“也。”[28]吏（史）蒥曰:“可(何)胃(謂)八?” [29]夫子曰:[30]“內(納)與(邪)(僞)，[31]幽(好)色與(與)酉(酒)，大鐘貞(鼎)，[32]【6】美(宮)室，[33]區(驅)(騁)畋邋(獵)，与(預)獄訟，此所（以）(失)。” [34]【7】

“害(曷)鹿(麤-從)而不敬? [35]子亦氒(厥)之惻(側)。”[36]史蒥曰：“可(何)胃(謂)(申-信)? [37]可(何)胃(謂) [38]【9】敬?”夫子曰:“敬也者，詹(瞻)人之=(彥色/顔色)，而爲之爲（僞）；[39]視亓(其)所穀(欲)，而”[40]【8】

“(聞)子之言大矍(懼)，[41]不志(識)所爲。”夫子曰:“善才(哉)! [42]臨事而矍(懼)，希不”[43]【12】

三 集釋

[1] 吏蒥,整理者：“吏”亦通“史”；蒥，史官人名。張峰(2013):“史蒥”的史為史官名；“蒥”可直接釋寫爲留，上博簡一《緇衣》第21簡：“私惠不懷德，君子不自留焉”，“留”原簡作“蒥”。

按：作爲人名，可保持按簡文隸定的“蒥”字，讀音爲留。

吏，整理者讀“敝吏”。“”，字形亦見上博簡一《性情論》第13簡、上博簡二《魯邦大旱》第2、4簡“(敝)帛”等。本簡“”讀“敝”，謙辭。易泉*（2013，22樓）：出于世官世族的考慮，此“吏”，也要進而通作“史”。當然，二“吏”直接釋作“史”，在郭店簡中也有大量的例證。

按：吏、及事、使是史字的分化字，古文字罕見吏字的使用，在六國文字中，史、吏二字尚未見明顯地分化（二字明顯分化當在秦統一文字之際），吏字形體一般作史字用。何以史字吏形現象？其竪畫上部的橫畫、或點畫、半橫畫及竪畫頂端半斜畫也可以理解爲史字的飾筆。按文字規範後的習慣，這種吏形史字，當直接釋爲“史”字。考慮到吏形史字有時也用爲“使”、“吏”、“事”，按簡文字體嚴式隸定似乎更適合。嚴式隸定仍可保持史字吏形，然後括號注出。吏形史字用爲吏時，可保持本字形；用爲事、使時用括號注出。本簡吏形史字采取的是嚴式隸定，括符注出。

[2] 亡女，整理者：亡,古通“無”；女，簡文常用作“如”。，整理者讀爲“者”。“無如者”,或讀爲“亡如者”、“無如諸”。張峰(2013)將簡文字隸定爲“”。“”字楚簡多讀為“圖”,如“公弗(圖),必害公身。”(上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡6)。蘇建洲(2013):應讀為圖。讀為“無如圖也”。

按：古文字隸定，心、忄可通寫，但後世有、二字，字用爲懶惰義。按簡文原形應隸定爲，意爲圖謀。

[3] 整理者：本簡下文殘缺。季旭昇（2015）認爲殘缺32字。

[4] ，整理者隸定爲“既”。高佑仁（2013）：開頭“既之”，首字不是“既”字，左半從“歹”，從文義來看，這個字跟死有關。

子，亓身之也。整理者：子，讀爲“嗣”，爲“繼續”、“繼承”之意。將隸定爲“或”，讀爲“惑”。幷將此句斷讀爲：“子（嗣）亓（其）身之，或（惑）也”。Youren*（2013，5樓）：“或”就字形當以釋“弍”為妥。此句似可讀為“子其身（信）之；惑也”。無語*（2013，31樓）：釋“弍”之說可信，此種寫法的“弍”見於郭店簡以及《說文》古文。“弍”即“貳”字。此句應斷讀作“子，其身之貳也”。《左傳》文公十六年“子，身之貳也”。

按：（弍）字在楚簡中還見于郭店楚簡《語叢三》第67簡、上博簡三《彭祖》第8簡、上博簡八《李頌》第1簡。均從戈，不從弋。與《說文解字》“貳”、“二”字的古文“弍”略异。從“二”聲，是“弍”的异體字。

[5] 含吏子帀之，整理者：含，讀爲“今”，簡文多用作“今”。郭店楚簡《語叢一》第41簡：“《春秋》所以會古含（今）之事也。”“吏”，用作“使”。《左傳》襄公三十年“吏走間諸朝”，《釋文》“吏”作“使”，王肅本作“吏”，《正義》“俗本吏作使。”《國語·周語中》“至于王吏則皆官正莅事”，《補音》吏作使。“帀”，簡文用作“師”。上博簡三《周易》第7、13簡的“匝出以聿（律）”、“才（在）帀中吉”、“可用行帀征邦”的匝，皆讀爲“師”。季旭昇（2015，247頁）認爲“子”指太子，譯讀：“今日派遣他去學習”。

按：“含吏子帀之”。“子”指“史蒥”；“師”名詞兼動詞，以爲老師；“之”代指太子。譯讀：現在[國君]令您（史蒥）爲他（太子）的老師。句式與《國語·楚語》“莊王使士亹傅太子箴”相近似。

睪，整理者：讀爲“擇”。金文“睪（擇）其吉金”語恒見，又郭店楚簡《語叢一》87簡：“君臣、朋友、其睪（擇）者也。”

，整理者：簡文多用作“慎”，如上博簡五《弟子問》、上博簡六《慎子曰恭儉》及《用曰》篇“”，都用作“慎”。

按：“”字最先見于郭店楚簡《老子》甲本、《緇衣》和《語叢四》，整理者釋爲“誓”，借爲“慎”。（參見郭店楚簡《老子》甲11號簡注）陳劍（2001）釋爲“”，認爲極有可能就是“慎”字的古字。現今一般按字形隸定爲“”，從言聲，楚文字常見的“慎”字。

[6] 子之吏行，整理者：吏行，用作“事行”。“事”，疑指興修水利、利民耕耘事。季旭昇（2015，242、247頁）認爲“子”指太子；讀“吏”爲“使”。譯讀：“太子的派遣(學習)得以實現”。

按：子之吏行。“子”讀爲“您”，代指“史蒥”。“吏行”讀爲“事行”，“事”指爲太子師之事。

[7] 邦家，整理者：同“邦國”、“國家”。

𢔭，整理者釋爲“”,從彳，聲，“遟”之省。《集韵》“遟，待也。”“遟”有期待、等待意。本句意邦家之道長遠，以待邦治。“遟”,亦可讀爲“治”。蘇建洲(2013)：整理者釋為“”,讀為"遲"。字形不似。此字是“”,讀為"厚",參《孔子詩論》簡15的厚字作，只是“石”旁的“口”省略而已。簡文讀爲“邦家以厚”。易泉*（2013，25樓）：郭店《語叢一》14號簡的“厚”更像些。此處爲“厚”字省“口”。 Mpsyx*(2013，37樓)：此字與上文“利”字押韻，釋為“𢕌”是對的。應隸定為“𢔭”，《說文》：厗“從廠，屖省聲。”此處可以讀為“夷”，義為“平安”。“子之吏行，百姓得其利，邦家以𢕌（夷）。”“邦家以夷”跟“邦家以寧”意思略同。季旭昇（2015）隸定爲“”。本句譯讀爲：國家與國家之間皆能親厚。

按：隸定爲“𢔭”是對的，廠上不必加點畫。戰國楚文字往往在一些字的頂部橫畫上增一短橫，作爲飾筆，同簡的“不”字就是如此。“𢔭”讀爲“夷”，義爲“平安”。本句譯讀：國家將能太平。

[8] 整理者：本句讀爲“子之事不行，百姓”，以正反兩理說服。

[9] 整理者：本簡下文殘缺。 季旭昇（2015）認爲殘缺10字。

[10] ，整理者隸定爲“”，用作“必”，字形亦見上博一《緇衣》，郭店本、《禮記》本《總衣》作“必”。高佑仁(2013)：“必”字，整理者隸定作提手旁，應是筆誤，實是從“才”。

，整理者：同“跪”，讀爲“危”。《釋名》：“跪，危也。”字從厃（或從危省），從止，或亦“危”字。楊樹達：危乃跪之初字也（《積微居小學述林·危跪》）。

按：字見上博四《曹沫之陳》63號簡，從止，從危省聲，就是跪字，此處用爲危。

[11] 貴，整理者：音通“潰”。

，整理者：簡文恒見，《古音駢字續編》引《路史》“夏”注“夏禹”。

漮，整理者：音與‘湯’通。“漮”，上古音屬溪母陽部，“湯”上古音屬透母陽部，可通。上博五《鬼神之明》第1簡作“湯”。商代創立者。蘇建洲（2013）：上博一《緇衣》“湯”作從水庚聲，施謝捷以為是“湯”的異構。康也從庚聲，故“漮”可以看作“湯”的異構。

學，整理者隸定作：“”，疑“舉”字異體，會意。高佑仁（2013）：原釋所謂的“舉”，下半明顯從子，實為“學”字。

[12] (始)，字迹殘泐，整理者認爲不可釋，以“□”標示。王凱博（2013）發現第10簡可與第3簡拼接。簡3尾+簡10首殘斷處，拼合後字爲“”，讀爲“始”。季旭昇（2015）隸定爲“”。

按：此字從言，（）聲，讀爲始。這一類, 的字隸定不統一，本字隸定作“”、“”，均不誤。

[13] 未或能才立於之上。整理者：“才立”，讀爲：“栽粒”，“粒”指“米食”。“才立”或讀爲“在立”。“”，簡文“地”多作此形。季旭昇（2015，246頁）“或”讀爲“有”。“才立”，讀爲”特立”。結合上文意思，“才立”應該是“獨立不需向人學習”之類的意思。據此，我以爲“才(從紐之部)”可讀爲“特(定紐職部)”，二字韵爲陰入對轉，聲爲舌齒旁紐，從紐與定紐古音可假的例子，如“蝶”從“疌”聲，“蝶”《說文》徒葉切，屬定紐；“疌”《說文》疾葉切，屬從紐。“才”與“特”，典籍雖無通假之例，但“才”與“直”(澄紐職部)可通，“直”與“特”只是聲母有清濁之异而已。“特立”謂“獨立”，《禮記•燕義》“君獨升立席上，西面特立”，即此義。“未有能特立于地之上”，謂“未有人能孤立于地之上(而不用跟人學習)”。

按：未或能才立於地之上。“或”從季旭昇讀“有”。“能才”當是“才能”的倒誤，“才”指“才能”或“賢才”，“能”義爲“能够”。“立於地之上”，在地上稱王，義同擁有天下。譯讀：沒有賢才能在地上稱王。

[14] 或，整理者：“”讀爲“抑”，副詞。表反詰,或表揣測。或讀爲“噫”，表轉折、然而。何有祖（2013）：“”，此字古文字常見，即“一”字异構，可訓作“甚”（劉洪濤《讀上海博物館藏戰國楚竹書（四）札記》，簡帛網·楚簡，2013年1月6日）。“一或”，與“甚或”、“甚至”意義相近。

，整理者：從言，骨聲，字書所無。依音讀爲“滑”或“猾”。古滑、猾通。或疑“諣”字。季旭昇（2015）讀爲“禍”。整句譯讀：甚至于不免會遇到灾禍。

[15] 整理者：本簡下文殘缺。”季旭昇（2015）認爲殘缺8個字。

[16] ，整理者隸定爲,:，《說文》：“恒，常也。從心、從舟，在二之間。上下心以舟施恒也。古文‘恒’，從月。《詩》曰：‘如月之恒。’”簡文字形與《說文》古文、《古文四聲韵》合。“”，《汗簡》引《義雲章》作“”，與簡文近。蘇建洲（2013）：疑當釋為“極聽”，古書常見。所謂聽字寫作“”，也見於上博六《孔子見季桓子》簡6。“極”字寫法見於《孔子見季桓子》簡15。高佑仁(2013):開頭的“啟”,左半從“耳”,右半不知。

[17] 古，整理者“古”屬上讀，斷讀爲“同古”。“同”或通“通”。張峰（2013）“古”屬下讀，讀爲故，斷讀作“同，古（故）”。

，整理者：簡文多用作“教”，教化，化民以德教。

於，整理者：讀爲“與”。

才。，整理者3字連讀：“(乎)才(在)詞(治)”。張峰（2013）讀“”爲“始”。斷讀爲：“乎哉？始”。之所以在“乎哉”下斷句，是因為“乎哉”連用文獻多見，如《禮記·檀弓下》：“死者而用生者之器也，不殆於用殉乎哉！”

[18] 與，整理者：據簡意讀爲“舉”。

整理者：本簡下文殘缺。張峰（2013）：簡4實際上可與上博六《孔子見季桓子》簡9連讀。具體應為簡4在前，簡9在後。

[19] 爰，整理者：《集韵》：“爰，《說文》引也，謂引詞也。一曰于也。” 陳劍（2008）：“爰”字原考釋如字讀，實講不通。“爰”當讀爲援引之“援”，簡文意謂，仁人在上，所援引（舉薦、提拔）的也是仁人，不仁之人也就無由進仕了。

[20] ，整理者隸定爲“”，讀爲“治”。季旭昇（2015）讀爲“始”。

與，整理者：字下半殘，讀爲“歟”。季旭昇（2015）讀爲“舉”。幷在其後補“之”字。

[21] 民，整理者直接釋第二字爲喪，斷讀爲“民，喪”。陳偉（2007）；喪字從“亡”從四“口”，釋“喪”可從。這裹恐當讀爲“氓”。民氓，指民衆、百姓。

，整理者隸定爲，同“悔”。梁靜（2008）讀爲“誨”。陳劍（2008）隸定爲“”，讀爲“侮”。“侮”字本從“毋”，（周波《“侮”字歸部及其相關問題考論》，簡帛網·楚簡，2007年9月5日）簡文此字上所從正作“毋”形而非“母”形。

[22] 植，整理者：種植。李銳（2007）讀爲“直”。

[23] 灋(廢)，整理者釋“竔”，從立，升聲，讀爲“升”。指穀物成熟。陳偉（2007）：此字從阜作，是楚筒中“阩”的常見寫法。這裹疑當爲“懲”，制止義。陳劍（2008）釋爲“灋”，讀爲“廢”。字形有訛誤的成分，“灋”字的“去”旁“口”寫爲一實筆；省去“水”旁；所從“廌”旁筆意訛變，與郭店《老子甲》簡31之相關部分筆意甚近。

[24] 最後一字殘泐，整理者釋“所”字。李銳（2007）在“所”字後補“灋”字。陳劍（2008）：此字尚殘存頭部筆畫，其形與“所”不類。鳲鳩*（2013，47樓）：簡25尾部為“所”之殘，後應還有一字，已不存。youren*（2013，53樓）：但從《孔子見季桓子》簡25與《史蒥問于夫子》簡5綴合圖片中很容易就看出來，這中間如果要再補一字，那麽《史蒥問于夫子》簡5的契口將不符合本篇編聯的要求。簡末從字跡殘筆來看確實不像“所”，如果末字不是“所”，那麼它就當是與“植”所相對的動詞，而書手將“所”字漏抄。季旭昇（2015）：此字當爲“法(廢)”，對照同簡的“法(廢)”字，二字的右上完全相同。如果這個推測可信，則書手在“法(廢)”字前本來就漏抄了一個“所”字。因此這兩簡的拼接就沒有補字的問題了。

本簡下文殘缺，陳劍（2008）：《孔子見季桓子》簡25“民”字、“所”字的寫法皆與《孔子見季桓子》多見的寫法不同，其文意也跟《孔子見季桓子》討論的重點看不出有多大關聯。此簡當亦未必屬於此篇。鳲鳩*（2013，47樓）《孔子見季桓子》簡25與《史蒥問于夫子》簡5，兩枚簡可接續。youren*（2013，53樓）在自作的綴簡拼合圖後說：《孔子見季桓子》簡25與《史蒥問于夫子》簡5綴合是完全正確的。

[25] 整理者：“”，字讀爲“竪”。

按：“豎”即“竪”的异體，義爲立。

[26] 子，整理者：尊稱，代詞。

氏，簡文字體作，整理者釋“氏”，讀爲“是”。蘇建洲（2013）：此字也見於上博五《姑成家父》簡7，釋為“厇”。

按：“氏”字，論字形當釋爲“厇”，看文意當釋爲“氏”，讀爲“是”。對比簡文“氏”、“厇”，字形相近，本簡“厇”應爲“氏”字的筆誤。

視，整理者釋“見”。Youren*（2013，10樓）：改作“視”。

[27] ，整理者：從又，虘聲，即“”字。簡文多用作“且”。

整理者：本簡下文殘缺。季旭昇（2015）認爲殘缺6字。

[28] 整理者：本簡6上、下殘。季旭昇（2015）認爲本簡上殘缺10字。張峰（2013）簡6和簡7也許連讀，下所列正好“八”。

[29] 八，指下文的內容。整理者：治國的“八禁”。

按：從下文八項內容結尾句“此所以失”來看，此“八”當名國君“八失”。

[30] 夫子，整理者：古對男子的敬稱，對師尊稱。本句“夫子”當指“孔子”。

[31] 內與，整理者讀爲“納與”。“內”通“納”，“納”義有“征”、“取”、“入”。“”，指“資”、“貨”，或“賭”。高佑仁（2013）：“”這個字楚簡常讀作“貨”，《郭店˙語叢三》“內（納）（貨）也”，文例與此相近可參。鳲鳩*（2013，26樓）：“內與”讀為“納邪偽”。季旭昇（2015）讀爲：“［好］內與(與)(貨)。[或作內(納)與(邪)(僞)]”。鳲鳩之說系援用陳劍先生在 《〈上博(六)·孔子見季桓子〉重編新釋》[5] 釋“與蟡”爲“邪僞”的意見，自有一定的說服力，但“納邪僞”作爲一項，本小節只有七項，不符 “何謂八”之數。依 Youren（高佑仁）之說，“納與貨”作爲兩項，符合簡文“何謂八”之數。不過，“納與貨”，似乎少了一個動詞。推測本篇書手在這兒抄漏了一個動詞，原句應作 “好內與貨”。好內，即貪戀妻妾姬侍，見《國語》、《史記》、《漢書》；好貨，見 《孟子》。又在脚注中引許學文先生的意見，簡文“何謂八”的“八”也有與內文計數不合的可能，不必太執著。如《張家山漢簡·蓋廬》有其例證。如果從這個角度去看，依鳲鳩讀爲“納邪僞”雖然不符“八”之數，但文義很好，涵蓋的“失”的層面較廣，其實也是一種合理的釋讀。

按：“內與”，按季旭昇（2015）的解釋，“[好]內”，即“貪戀妻妾姬侍”。“幽色”讀爲“好色”（見其釋文）。則“好內”與“幽色”在大的類別上比較接近；且尚須在“內”字前增“好”字；再從“八失”需要强調的項目來講，以陳劍、鳲鳩釋讀“納邪僞”爲當。

[32] 幽，整理者讀爲“深”。《經典釋文》:“幽，深也”。酉，整理者讀爲“酒”。貞，整理者讀爲“鼎”。

[33] 美室，整理者隸定爲“美宔室”。“宔”和“宗”、“室”、“祏”字音分別可通，因此，“宔室”亦可讀爲“宔祏”、“宗祏”。蘇建洲（2013）：“美宔室”的“美”很值得關注！楚簡“美”皆從“微”得聲，沒有例外，見《彙纂》頁356-357。“美”字見于秦系文字與中山方壺，難道是受到三晋系文字的影響？高佑仁（2013）讀爲“美宗室”。mpsyx*（2013，41樓、44樓）釋爲“美室”。“美室”與“大鐘鼎”，則讀“美宗室”於義不通，應讀為“美宮室”，似與《周禮》之“媺宮室”同義。（《周禮·地官·大司徒》）

[34] 區畋邋，與獄，此所以。整理者斷讀爲：“區(驅)(軝)（柱）（乘）與(輿)，獄（訟）易，所以(失)。”高佑仁（2013）疑句讀為“驅畋◎，舉獄訟，易所以失”。

，整理者釋爲“”，疑“軹”字，“軹”通“軝”。蘇建洲（2013）：整理者以為是“軹”字，當是。其右旁常見於金文，李學勤先生有說。最近一器見徐王差於戈（參復旦大學出土文獻與古文字研究中心網·甲骨金文，2008年11月5日，孟蓬生《越王差徐戈銘文補釋》下面的評論）。高佑仁（2013）：疑是從車呈聲之字。單育辰（2013）讀爲“騁”。程燕（2013）：“”，定紐耕部；“騁”，透紐耕部。定、透均屬舌音，韻部相同，可以相互通假。傳世典籍亦有相通之例：《莊子·山木》“未足以逞其能也。”《太平禦覽》卷91引逞作騁。

畋，整理者釋爲“”，讀爲“柱”，用作車飾。高佑仁（2013）：當為“畋”，原釋解作從主聲，明顯字形合不上。單育辰（2013）釋畋。程燕（2013）：“畋”即“田獵”的“田”。

邋，整理者：疑“乘”之异體。單育辰（2013）釋“獵”。何有祖（2013）：即“獵”字。程燕（2013）：疑此字應釋作“邋”，讀爲“獵”。簡文“驅騁田獵”，見《孟子·盡心下》：“驅騁田獵”。

與獄，整理者讀“與”爲“輿”，屬上讀。，《集韵》“訟，古作”。高佑仁（2013）讀“與”爲“舉”，屬下讀。值得注意的是“舉”字上有墨點，或有提醒作用。何有祖（2013）：獄訟之事，典籍記載常用動詞是“理”、“斷”，意在平息爭端，此處似興起獄訟。鳲鳩*（2013，74樓）：“與獄訟”，理解為“興起獄訟”，終嫌寬闊模糊，不够具體協調。可考慮讀“鞫獄訟”、“𥷚獄訟”，有刑訊逼供的意思在內，但找不到先秦書證。《說文》“𥷚，窮理罪人也”。在“窮、盡”義上，“舉”、“鞫”是相通的。苦行僧*（2013，75樓）：“與獄訟”之“與”，當讀為“預”。“與”與“預”古音相同，都是喻母魚部。兩字相通，古書多見。“預”有幹預的意思。《東觀漢記•明帝紀》：“外戚預政，上濁明主，下危臣子。”“與（預）獄訟”的意思就是幹預獄訟，也就是以個人權勢影響司法公正。

按：“與獄訟”的“與”當以讀干預的“預”爲妥。國君按正常程序過問相關案件，不屬“預獄訟”。如《墨子·明鬼下》有一則齊莊公（公元前553-前548年）時獄訟故事，兩位大臣“訟三年而獄不斷”，才由齊莊公親自處理。又如《漢書·刑法志》高皇帝七年下詔禦史的內容有：“廷尉所不能决，謹具爲奏，傅所當比律令以聞”。

此，整理者釋“易”，變易。屬上讀。張峰（2013）、何有祖（2013）釋“此”，屬下讀。寫法與上博六《孔子見季桓子》簡8的“此”形同（參見陳劍《<上博(六)·孔子見季桓子>重編新釋》，《出土文獻與古文字研究》第二輯，復旦大學出版社，2008年，第177-178頁）。

，整理者：簡文“失”作此形。

[35] 害，整理者：用作“曷”。《尚書·泰誓》“予曷敢有越厥志”，敦皇本“曷”作“害”。

鹿，整理者：讀爲“蔍”、“粗”、“粗”。本句之“麤”，引申爲不中禮，失于鄙野，有粗意。張峰(2013)：整理者已經指出“鹿”可讀為“麤”，《說文》：“行超遠也。”段注解釋引申之爲魯莽之稱，即今之“粗”字。這個含義正適合簡文，《呂氏春秋·仲冬紀第十一·至忠》：“何其暴而不敬也？”可以比觀。何有祖(2013):楚文字中“鹿”、“廌”形體接近，這裏也有可能是“廌”字，此種寫法也見於上博《容成氏》48號簡、《天子建州》甲8諸“薦”字。“廌”，讀作“薦”。“曷薦而不敬？”，可參看《禮記•祭義》有“其薦之也，敬以欲”季旭昇（2015）讀爲“從”。

按：通觀楚簡，“鹿”、“廌”形體，上部相似，區別主要在下部。《說文》鹿、廌二部，分別分析二字：“鹿，獸也。象頭角四足之形。鳥、鹿足相似，從匕”。“廌，解廌，獸也。似山牛，一角。……象形，從豸省”。楚簡“鹿”字下部似正反二“匕”形；“廌”字下部似“豸”省，二字下部區別明顯，驗之本簡文，當釋“鹿”。讀爲“從”。

[36] 亦，簡文字形作，整理者釋亦。鳲鳩*（2013，27樓）：應為“夜”。 Youren *（2013，29樓）：這種寫法，新蔡簡甚多見，當時就有學者認為這種從兩斜筆的寫法就是“月”减省而來，但有學者列出這種寫法又再從“月”的證據，來論證這個字就是“亦”而不“夜”。（見程鵬萬《釋朱家集鑄客大鼎銘文中的“鳴腋”》，簡帛網·古文字，2005年11月26日）yushiawjen瑜小楨*（2013，33樓）：蔔辭中某些：“亦”亦讀為“夜”，可參考李宗焜《論卜辭讀爲“夜”的“亦”──兼論商代的夜間活動》（中研院史語所《史語所集刊》82本4分册，2011年12月第577-599頁）。

氒，簡文字形作，整理者釋“氏”。海天遊蹤*（2013，21樓）釋“厇﹝宅﹞”。

按：以釋“氏”爲當，參見注26。

惻，整理者：爲悲然、痛切、怛恨之義。海天遊蹤*（2013，21樓）讀爲“賊”。季旭昇（2015）讀爲“側”。

[37]，原字形作，整理者釋爲“疆”，讀爲“彊”。《說文》“畺，界也。從畕三其介畫也。”簡文以曲綫示界，後世《說文》簡之以三橫畫示界。即今“疆”字。“疆”通“彊”。孔子認爲“君子莊敬日强”（《禮記·表記》）。張峰（2013）、xiaosong*（2013，77樓）釋爲“彊”。鳲鳩*（2013，40樓）釋爲“申（？）”。Youren*（2013，78樓）：所謂的“彊”或“申”的這個字，其實見於《璽彙》61、86、120，為地名，到底是什麼字，還很值得研究。高榮鴻（2014）釋爲“雷”字，駱珍伊（2015）以爲“申”字之訛。季旭昇（2015）：高榮鴻和駱珍伊之說可從。楚簡 “申”字作 “”，本簡此字“口”形訛成“田”形。“申”讀爲“信”，《孟子·告子上》：“今有無名之指，屈而不能信”，句中“信”字即假借爲“伸”。《史蒥》書手水準不高，類似訛誤，不足爲奇。雖楚簡“信”字常見，但偶然假借“申”字爲之，也不是不可能。楚簡類似情况如“農”作“”(《上博五·三德》簡15)，[6]字形承自甲金文，但又假借“戎”(《上博二·容成氏》簡1)。[7]

按：，既不是“雷”字，也不是“疆”字或“彊”字。“”，以“申（倒S）”爲聲符。在甲骨文（出組卜辭）中爲“雷”字，在戰國文字中應是“申”字訛體字，或异體字，不可簡單地以從“口”、從“田”論字形。“雷”在金文及戰國文字中（含偏旁）大都從三“田”或四“田”，或從“雨”從二“田”。本簡字形與戰國文字“雷”字有明顯的區別。在楚簡中應直接釋爲“申”。保守一點，直接作爲“申”字的訛字。讀爲“信”。“疆”、“彊”均爲“畺”的孳乳字。“畺”最初在甲骨文中從二“田”。西周金文大都在二“田”上下增橫畫（一至四畫），或在其左增“弓”旁，爲“彊”字，或在“彊”下增“土”旁爲“疆”。但從不見“畺”字將三橫畫變作倒S的。“畺”字的三橫畫與字的倒S，是“申”字旁與三橫示界的區別。不可簡單地以橫畫與曲綫轉換來解讀。、畺區別明顯，字釋爲“疆”字或“彊”字，也是錯誤的。

[38]整理者：本簡下文殘缺。王凱博（2013），簡9應該接綴簡8，接口綴為“敬”。

[39] 敬也者，詹(瞻)人之=(顔色)，而爲之爲（僞）。整理者斷讀爲：“敬也者，（信）。人之=(交，見)亓（其）爲之，爲”。無語*（2013，1樓）：“敬也者”下數字當釋作“詹（瞻）人之顏色”。

詹，整理者釋定爲，字從身，從言，亦“信”字，從身從人義符同類，古或通用。金文信亦從身從言，如《中山王方壺》“余智（知）其忠（信）施（也）”的“”字。簡文“敬也者，信”是孔子對“敬”最直接明確的詮釋。季旭昇（2015）：楚簡“信”字從言身，但都作左右排列；且本句讀“信”也無法通讀；視爲“詹”字的訛體，放在簡文中讀爲“瞻人之顔色而爲之”，文從句順。

=，整理者隸定爲，合文，分讀爲“交，見”，“見”字略有形變。無語*（2013，1樓）釋爲“顏色”。蘇建洲（2013）：當是“顏色”的合文。整理者釋為“”，不確。程燕（2013）：簡文“顏色”,指面容、臉色。《論語·泰伯》：“正顏色,斯近信矣。”《楚辭·漁夫》：“屈原既放,游于江潭,行吟澤畔。顏色憔悴,形容枯稿。”季旭昇（2015）：“瞻人之顔色而爲之”怎麽會是敬呢?我們認爲本簡下殘，此處夫子應是先從反面抨擊“瞻人之顔色”不是“敬”。“瞻人之顔色而爲之、爲視亓(其)所穀(欲)而……”之下，夫子接著說的應該是“則非敬”之類的話，全段文義才合理。孔子類似的表述，不爲罕見，如 《論語·爲政》孔子回答子游問孝，說：“今之孝者，是謂能養。至于犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎?”

按：=改釋爲“顔色”的合文可從。“顔色”作爲合文還見于郭店簡《五行》第32簡、上博簡五《鬼神之明》第8簡，其形體與本簡文基本相同，但其“彥（顔）”字所從的“廠”，本簡文作“乂”，從“乂”，罕見，容易導致誤解。不過，“彥（顔）”字從“乂”的寫法，見于上博簡八《顏淵問於孔子》“（顏）淵”的“（顏）”字，當可釋疑。

而，整理者釋爲“亓”，讀爲“其”。高佑仁（2013）：“其為之”的“其”當是“而”，當改釋。

[40] 視，整理者釋爲“見”。穀，整理者：古或用作“欲”。“見其所欲”，詞亦見于《韓非子·主道》“君無見其所欲，君見其所欲”。

按：整理者所釋的“見”，應改釋爲“視”。

整理者：本簡下文殘缺。季旭昇（2015）認爲殘缺7字。

[41] 整理者：本簡上殘。季旭昇（2015）認爲殘缺27字。

，整理者：“古文聞”。《說文》：“聞，知聲也。從耳，門聲。，古文從昏。”

子，整理者：指“孔子”。

矍，整理者釋“矍”，讀爲“戄”。《集韵》：“戄，驚戄，又曰遽視。”

[42] 志，整理者或讀“知”。季旭昇（2015）讀爲“識”。

[43] 希，簡文字形作，整理者隸定爲“”。待考。溜達溜達*（2013，0樓）：不就是“希”字嗎？天涯倦客*（2013，68樓）：看上去應該是“希”，只不過下面所從的“巿”的竪筆寫得短了一點。youren*（2013，68樓）：如果這個字真的是從“巿”，那麼或許可用同篇簡1從“巿”的“”字為旁證。陳茜（2014，189頁）：然細審該字下部所從與“巿”字還是有差別，且下文殘缺，語意不詳，此處存疑。

按：希字下部所從“市”，確與常見的“（幣）”所從的“巿”有明顯的差別。但若考慮到書手的習慣因素，同篇簡1“”所從的“巿”，中間的竪畫也沒有寫下來，證明本簡希字下部從“巿”。“巿”是“巾”的分化字，偏旁中從“巾”的字常常從“巿”，這既說明“巿”和“巾”的密切關係，也證明，本簡“希”字釋讀正確。

整理者：本簡下文殘缺。季旭昇（2015）認爲殘缺8字。

【引文】

李松儒 《戰國簡帛字迹研究——以上博簡爲中心》，上海古籍出版社，2015年7月。（李松儒2015）

張  峰 《〈上博九·史蒥問于夫子初讀〉》，簡帛網·楚簡，2013年1月6日。（張峰2013）

蘇建洲 《初讀〈上博九〉劄記（一）》，簡帛網·楚簡，2013年1月6日。（蘇建洲2013）

季旭昇 《〈上博九·史蒥問于夫子〉釋讀及相關問題》，《吉林大學社會科學學報》2015年第4期。（季旭昇2015）

高佑仁 《〈上博九〉初讀》,簡帛網·楚簡，2013年1月8日。（高佑仁2013）

陳  劍 《說慎》，《簡帛研究二00一》，廣西師範大學出版社，2001年9月。（陳劍2001）

王凱博 《〈史蒥問于夫子〉綴合三例》，簡帛網·楚簡，2013年1月10日。（王凱博2013）

何有祖 《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉札記》，簡帛網·楚簡，2013年1月6日。（何有祖2013）

陳  偉 《讀〈上博（六）〉條記之二》，簡帛網·楚簡，2007年7月9日。（陳偉2007）

陳  劍 《〈上博（六）•孔子見季桓子〉重編新釋》,復旦大學出土文獻與古文字研究中心網·戰國文字與簡帛，2008年3月22日。又載《出土文獻與古文字研究》第2輯，復旦大學出版社，2008年；《戰國竹書論集》，上海古籍出版社，2013年第283－317頁。（陳劍2008）

梁  靜 《〈孔子見季桓子〉校讀》，簡帛網·楚簡，2008年3月4日。（梁靜2008）

李  銳 《〈孔子見季桓子〉重編》，簡帛網·楚簡，2007年8月22日。（李銳2007）

程  燕 《讀〈上博九〉》劄記（二）》，簡帛網·楚簡，2013年1月7日。（程燕2013）

陳  茜 《〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉文字編·歸字說明》，東北師範大學碩士學位論文，指導教師張世超，2014年5月。（陳茜2014）

單育辰 《佔畢隨錄之十六》，簡帛網·楚簡，2013年1月9日。（單育辰2013）

高榮鴻 《〈上博九·史蒥問于夫子〉校讀》，《第二十五届中國文字學國際學術研討會論文集》，臺北: 中國文化大學中國文學系，2014 年。轉引自季旭昇《〈上》博九·史蒥問于夫子〉釋讀及相關問題》，《吉林大學社會科學學報》2015年第4期。（高榮鴻2014）

駱珍伊:《〈上海博物館藏戰國楚竹書(七)—(九)〉與〈清華大學藏戰國竹簡(壹)—(叄)〉字根研究》，碩士學位論文，臺灣師範大學國文系，2015年7月。轉引自季旭升《〈上》博九·史蒥問于夫子〉釋讀及相關問題》，《吉林大學社會科學學報》2015年第4期。（駱珍伊2015）

［美］顧史考《上博六〈孔子見季桓子〉簡序追補》, 復旦大學出土文獻與古文字研究中心：《出土文獻與古文字研究（第六輯）》，上海古籍出版社，2015年2月。（顧史考2015）

網絡論壇討論或文後評議

易泉* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（易泉*2013）

youren* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（youren*2013）

無語* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（無語*2013）

Mpsyx* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（Mpsyx*2013）

鳲鳩*  見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（鳲鳩*2013）

mpsyx*  見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（mpsyx*2013）

苦行僧* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（苦行僧*2013）

溜達溜達* 《俺也凑熱鬧，整個簡單的，把很表面的清理完，接著就看大佬們的了》，簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日。（溜達溜達*2013）

天涯倦客* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（天涯倦客*2013）

yushiawjen瑜小楨* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（yushiawjen瑜小楨*2013）

海天遊蹤* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（海天遊蹤*2013）

松鼠* 見youren等《〈史蒥問于夫子〉初讀》,簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀，2013年1月5日-6月10日。（松鼠*2013）

本文收稿日期為2016年7月30日。

本文發佈日期為2016年7月31日。

点击下载附件：1685羅運環：上博九《史蒥問于夫子》研讀