釋楚竹書幾個從「尤」的字形

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

《郭店·六德》16「勞其 其△1△2之力 弗敢單（憚）也」，二者字形分別作：

（△1）（△2）

趙平安先生指出：「2000年初在清華簡帛研讀班上，我曾試讀為股肱。此說當時幸得多位學者贊同，廖名春先生更率先在文中惠予引用。 [1] 後來，陳偉先生又專門撰文加以論證。[2] 看來在這兩個字的釋讀上，大家頗有共識。」 [3] 其中「△1」字形從「夃」，讀為「肱」，已有學者指出。[4]但是對於「△2」的構形，目前尚無共識，如何琳儀先生隸定作「忧」，以為字形同於《信陽》1.039的「忧」。[5] 陳斯鵬先生則認為字形應分析為從「又」加 衍筆，如同《六德》30的「友」字。[6]陳偉先生認為此字左從心，右旁與甲骨文「厷」字形似。疑當釋為「」，通作「肱」。[7] 侯乃峰先生亦說：「C2（引案：指「△2」）構形頗爲詭異，右部所從字形之筆勢雖與甲骨文和金文中的『厷』字形 C4、C5相似，但與楚簡中『厷』字形C3有一定距離，此存疑，暫隸定爲『』，依文義讀爲『肱』。」[8]

建洲案：由上引三家的說法，可見「友」與「厷」與「尤」三字字形存在糾葛的現象。筆者以為上述諸說，何先生之說可信。侯乃峰文中所指的C4、 C5分別作：

  （甲骨文）　　（金文）

主體結構是「又」，但是「△2」顯然並不從「又」，彼此字形還有距離。至於楚簡從「厷」的字，如：

（《上博（二）·民之父母》簡9「厷」，即上引侯文的C3）

（《郭店·語叢四》 16「雄」）

（《郭店·語叢四》26「雄」）

（《上博四·曹沫之陣》56「」）

（《包山》44 「鈜」）

（《包山》169「 」）

（《信陽》2.4「 」）

（《隨縣》10 「」）

陳劍先生指出：「戰國楚簡、曾侯乙墓竹簡中，有不少從厷的字。如包山169、 183簡『』，26、44簡『鈜』，143、162簡『』，曾侯乙墓208簡的『』、10簡『』，48、53簡『』，新出郭店楚簡《語叢四》14、16、 26簡『雄』等，厷字寫法大同小異，均作『』類形。其特徵是『又』下所從以上下兩弧筆合成一個近似圓形，與其它從口之字口作『』類型明顯有別。它顯然應該是從西周金文的『』字發展而來的。甲骨文、族氏金文的『』。『』與手形（『又』字）分離，即成為 形；以後『』以上下兩弧筆合成，即成為戰國楚系文字的『』。」[9]可見「厷」基本形體從「又」是沒有問題的。以此觀之，《上博（三） ·周易》簡 51「折其右肱」的「肱」字作：

（△3）

整理者隸定作「」，[10]大概是有問題的，因為仔細觀察字形並不從「又」。筆者以為「△2」、「△3」均應隸作為從「尤」，楚簡從「尤」之字如下：

 （《信陽》1.039 「忧」）[11]

（《新蔡》甲三61 「」）

（《新蔡》甲三143「蚘」）

（《新蔡》甲三182-2「蚘」）

（《上博五·鬼神之明、融師有成氏》簡7「蚘」）

（《新蔡》零472「 」）

（《新蔡》零204「 訧」）

陳劍先生認為：「這些字形很明顯都不从『又』，而且其形體似乎是一個整體，很難拆分出一個獨立成字的部分來。『尤』字的字形結構當如何分析，看來還衹能存疑待攷。」[12] 看得出來「△2」、「△3」顯然從「尤」，可讀作「肱」。「尤」，匣紐之部；「肱」，見紐蒸部。聲紐見匣古同為喉音，關係密切，如「咸」，匣紐；從咸聲的 「緘」，見紐。「骨」，見紐；從骨聲的「滑」，匣紐。而韻部之蒸陰陽對轉，所以聲韻關係絕無問題。其中「△ 3」應該是變形音化的現象，即將意符「厷」的「又」旁改為形近的聲符「尤」。

另外，上引陳斯鵬先生以為「△2」從「友」作，其所舉字形是《郭店·六德》簡30的字形：

             ;         ;   

（《六德》30）  （《六德》 30）（《天子建州》甲本10）（《天子建州》乙本10）

這種寫法亦見於《上博六·天子建州》甲本10及乙本10。此二字一般隸定上作「友」（從二「又」），以為是「又」加上贅筆。但是這些字形顯然不從「又」，[13] 不免啟人疑竇。筆者以為這些寫法應從「尤」，上部所從即上引《新蔡》零472的「」（文例：不為 （憂）），所以《六德》等字應該隸定作「」，讀作「友」，「尤」、「友」同為匣紐之部。

最後，《上博六·用曰》4「攝[14]好棄△4」，「△4」字形作：

整理者釋為「」，何有祖先生釋為「忧」，因與前面的「好」意義相反，故而可讀作「尤」。《詩·小雅·四月》：「廢爲殘賊，莫知其尤。」鄭玄箋：「尤，過也。」[15] 其說可信。此字乍看之下以為從「又」，不過這只是筆劃寫得較直而已，況且由「」部件的位置，還是可以幫助我們判斷出是「尤」字的。