釋“尌”

裘錫圭

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

殷虛甲骨卜辭中有从“又”从“木”之字，作等形（以下隸定爲“权”[1]）。此字不甚常見，較完整之辭例爲筆者所知者僅下引二辭：

甲午卜，王其省权于，匕（比）往來亡（災）。（《甲骨文合集》27781；以下簡稱爲“《合》”）

子（地支之“子”），王弗权。（《殷虛文字乙編》1781）

此外尚有少量其文字嚴重殘缺之辭例，不具引[2]。

《甲骨文編》[3] 及《甲骨文字集釋》[4]，皆以此字爲“《說文》所無”，未加考釋。後出之《甲骨文字詁林》則於“权”字條收有數家之說：張亞初釋爲“栯”[5]；王獻唐以爲是 “尌”字初文[6]，王襄及白玉崢以爲是“”字簡體（前者從釋“”爲“𠭥”之說，後者從釋“祡”之說）[7]，《詁林》編者姚孝遂按語則“疑爲‘’字（引者按：即“埶”字）之省，假作‘邇’”[8]。竊以爲上舉諸說中，王獻唐之說最可注意。《詁林》引錄其說稍嫌簡略，今據王氏原著介紹其說於下。

卜辭中有一屢見之字，作从“丮”持“” 形（“丮”象人伸出兩手）[9]，羅振玉等釋爲“苣”（炬），于省吾等釋爲“埶”[10]。王氏則以爲此字象“人跪執燭形”，乃“燭” 之初文[11]；又由於此字字形中之 （以下隸定爲“”），亦可寫作或，而雙手執燭與單手執燭，其義並無不同，遂以爲“权”字即是此字異體，古音與“燭”相近之“尌”乃其後起字。其言曰：

單手所執之燭，契金小篆共有二體，一作，一作。於此更得一音讀佐證，《說文》，樹，籀文作，石鼓文作，从豆聲，即作之體也。尌字小篆作，从豆聲，又作之體也。《說文》，尌，立也，即經典樹立之樹。樹木字當作樹，樹立字當作尌。經典假樹爲尌，籀文石鼓，假尌爲樹。樹體後起，古通作尌，尌从又从寸，皆一事也。又寸所執之燭，作作，亦一事也。火把之燭，無論手執植地，皆必直立。譬況直立之意，曰如燭直，久而直立之意因緣簡呼曰燭，燭體作作，並以其字當之。迨後燭音或轉他部，恐與淆溷，又加豆音注之，即𣕒尌二體所从起也，亦即尌訓直立所从起也。

王氏認爲“尌”乃“权”字加注“豆”聲而成之字，允爲卓識。筆者於《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“𤞷”（邇）及有關諸字》一文中曾指出：

在古文字裏，形聲字一般由一個意符（形）和一個音符（聲）組成。凡是形旁包含兩個以上意符，可以當作會意字來看的形聲字，其聲旁絕大多數是追加的。也就是說，這種形聲字的形旁通常是形聲字的初文。（此後原舉“寶”、“耤”二例，從略。）[12]

从“又”从“木”之 “权”加注“豆”聲而成“𣕒”（尌），亦上述現象之一例。“尌”“豆”二字上古音皆屬侯部。“尌”屬禪母，“豆”屬定母，二母上古音極近[13]。以“豆”爲“尌”字聲旁，極爲合理。讀音與“尌”相同或相近之“侸”“豎”“裋”等字，亦皆以“豆”字爲聲旁。《說文·五上·壴部》將“尌”分析爲“从壴，从寸持之”，非是。

然而王氏將卜辭“权”字與並無相似用例之“” 字合而爲一，定爲“燭”字初文，並謂“尌”之樹立義即由“燭”義引申而出，則極爲牽強，顯不足信。從樹立之義考慮，“尌”字初文“权”之字形，無疑象以手植木，“木”即樹木之“木 ”，與燭絕無關係。高鴻縉《中國字例》謂“尌”“爲樹植之意，動詞，石鼓文从（手）植木，豆聲”[14]。羅振玉《殷虛書契考釋》謂“尌”“樹”本一字，其言曰：

《說文解字》：“樹，生植之總名。从木，尌聲。”籀文作。案樹與尌當是一字。樹之本誼爲樹立，蓋植木爲樹，引申之則凡樹他物使植立皆謂之樹。石鼓文𣕒字从又，以手植之也。……許書凡含樹立之誼者，若尌若侸（引者按：《說文·八上·人部》：“侸，立也。从人，豆聲。讀若樹。”）若豎，其字皆爲樹（引者按：據文義，此“樹”字以作“𣕒”或“尌”爲宜）之後起字。古文从木之字，或省从，於是乃變爲，既譌爲壴，遂於壴旁增木，而又譌又爲寸，於是樹之本誼不可知矣。[15]

高、羅二氏之說皆可從。“𡬾”（尌）本从“木”，“樹”又加“木”旁，與 “莫”本从“日”，“暮”又加“日”；“然”本从“火”，“燃”又加“火”類似。

王獻唐爲維護其“燭”字說，反對以植木使立爲“尌”之本義，故力詆羅氏 “尌”“樹”一字之說，但並不能提出使人信服之理由[16]。前引王文以未經證實之“ 权”“”一字說，解釋“𣕒”之亦可作“𡬾”（尌），亦不如羅氏“尌”字左半之“” 因省變而成“”之說合理。

王氏認爲官父簋字與“权”爲一字[17]，亦有問題。王氏以“木”爲燭，故可將此二字皆視爲以手執燭而合爲一字。今既知“权”以手植木，則手形在“木”下之“”字自不得與之爲同字。

《說文·五上·壴部》：“（壴），陳樂立而上見也。从屮从豆。”“尌”“鼓”二字之左半，《說文》皆以爲是此字。“尌”字左半由 “”變來，已詳上文。“鼓”字左旁，古文字作等形[18]，本象鼓，且可獨立成字，即“鼓”之初文[19]。二者雖形近，本不相關涉。徐鍇《說文解字繫傳》釋“壴”字之形曰：“豆，樹鼓之象（意謂此“豆”非俎豆字而象鼓在架上之形）。屮，其上羽葆也。象形。”除羽葆之說待商外，此釋對“鼓”字所从之“壴”極爲適合。然由於《說文》將兩種“壴”形混而爲一，徐鍇已不知“壴”尚有由“”變來之形。《說文》“壴”字，釋義遷就“鼓”字所从之“壴”；分析字形則對由“”變來之“壴”比較適合。《說文》所收之从“壴”之字，除“尌”“𢜳”及从“尌”聲諸字外，其所从皆爲本鼓形之“ 壴”。

關於兩種“壴”形之混同，王獻唐亦已有所論析，其言曰：

《說文》，，陳樂立而上見也。《繫傳》謂樹鼓之象，饒炯從之。（見《說文解字部首訂》）字象鼓及筍虡崇飾，爲鼓字古文。……契金文彭鼓諸字，从者甚多，字作（引者按：此形不可信）。作 ，作，作，初與尌左形各別。迨後之中畫，或不通下，彼此相混。其體已見金文，小篆沿之……[20]

本象鼓形之“壴”中畫“不通下”之例，早在西周金文中即已出現，如西周中期𤼈編鐘個別器“鼓”字所从之“壴”作[21]，西周晚期士父鐘、弔㚤簋“喜”字所从之“壴”略同[22] 。西周中期器有中盤[23]，“中”上氏名一般釋爲“尌”，其“豆”上“ 木”形已變作。則逕省“木”作之“尌”字，此時可能亦已存在。故兩種“壴”形相混之例，有可能在西周中晚期即已開始出現。西周晚期器有中簋，“中”上氏名一般亦釋爲“尌” [24]，似“”亦有變而混同於象鼓之“壴”者。然此字究竟是否“尌”字，似尚不能完全肯定。

入東周後，金文所見象鼓形之“壴”中畫“不通下”之例明顯增加[25]。兩種“壴”形相混之例，亦應有所增加。楚、徐金文中畫不通下之“壴”，上部有作者[26]。據楚簡，在上方之“木”旁亦可省作 [27]，而古文字中“豆”字用作在下之偏旁時可省去上橫，六國文字中即獨立之“豆”字一般亦不加上橫[28]。此種情況亦易使兩種“壴 ”形相混。如上海博物館所藏楚竹書中之《孔子詩論》，“”（周作“樹”）作[29]，“憙”字所从之“壴”作[30]，字形基本相同。後者由於下有“心”旁，下部筆畫稍有簡省，楚簡中常見之“壴”旁作一類形狀之“喜”字，亦有此類現象[31]。由於“豆”不加上橫畫，“喜”等所从之 一類“壴”旁及見於子璋鐘“鼓”字之 （壴）旁[32]，與“尌”字所从之“壴”恐亦不易分辨。至睡虎地秦簡，“尌”字所从之“壴”與“喜”“憙”“鼓”等字所从之“壴”皆寫作[33]，二者確已毫無分別。兩種“壴”形混同之過程，在戰國晚期已基本或完全完成。

在此文之末，應對文首所引兩條卜辭略作解釋。

後一辭言“王弗尌”，由於文句過簡，辭義難以求索。

前一辭言“王其省尌于”，“省”之義爲省視。卜辭或言“王省，往來亡災”[34]，或言“王其省田”、“王其省噩田”、“王其省盂田”[35]，或言“王往省牛”[36]，或言“〔王〕往省黍”、 “王勿往省黍”[37]。“省尌”即“省樹”，當爲與“省田”、“省牛”、“省黍”相類之事。“樹”本動詞，在此理解爲“所樹”，當指命人種植於地之樹木。

“”可分析爲从“林”“白”聲，應即卜辭屢見之地名“白”[38]之繁體。加“林”當表示白地多林木，與卜辭加 “水”旁於地名以示其地有河流同例。殷墟出土之牛距骨刻辭提及“白麓”[39]，可知白地有山麓，山麓一般多林木，此亦白地多林木之旁證。上舉卜辭說明白地之林木應有一部分爲人工所栽培，植樹業在商代似已有一定規模。

原文發表於《龍宇純先生七秩晉五壽慶論文集》（臺北：學生書局，2002年11月）頁189-194。原文標注作者單位為北京大學。

李靈潔校錄