讀《〈篆隸萬象名義〉校釋》劄記*

冀小軍

中國人民大學文學院

《篆隸萬象名義》（以下簡稱《名義》）是日本釋空海在南朝梁顧野王《玉篇》的基礎上編寫的一部漢文字書。《名義》保存了原本《玉篇》的基本面貌，書中所載反切對研究中古時期的語音頗有意義，所存義訓在訓詁學上也很有價值[1]。

傳世本《名義》是鳥羽永久二年（宋徽宗政和四年，公元1114年）的傳寫本，書中存在着大量的俗體、訛字，給人們利用此書進行研究帶來了極大的不便。近十多年來，漢語俗字研究特別是對敦煌俗字的研究有了長足的發展。不過，人們對《名義》一書中的俗字似乎重視不夠。據筆者觀察，《名義》中的俗字固然多同於敦煌俗字，但它畢竟是海外的傳寫本，故其字形多有不見於敦煌俗字者，此外還有大量的在俗字基礎上產生的訛字和別字。對《名義》文字上的這一特點，我們應給予足夠的重視，並開展專門的研究。

呂浩博士窮數年之力，完成了《〈篆隸萬象名義〉校釋》（以下簡稱《校釋》）[2]。這是《名義》一書第一個以楷字排印的完整校本。篳路藍縷，呂氏功不可沒。《校釋》的主要內容，曾以《〈篆隸萬象名義〉校勘記》為題（以下簡稱《校勘記》），作為附錄二收入其另一部專著——《〈篆隸萬象名義〉研究》（以下簡稱《研究》）[3]。本文是筆者讀《校勘記》時所作的劄記，對呂氏的部分校語提出了自己的看法。因所討論的內容亦見於《校釋》一書，故改題今名[4]。不當之處，尚祈呂浩博士及讀者指正。

本文各條中首先列出《名義》原文（照錄《校勘記》的釋文），“呂校”二字後為呂氏校語[5]，筆者的意見前加“按”字。根據討論的結果，我們對部分字條作了文字上的調整。在重新寫出的釋文裡，《名義》原文中的錯字予以保留，在<  >內注明正字，應刪除的部分外加    ，從他處移正的部分外加【 】，據文義補出的部分外加〖 〗，用來說明的文字外加（  ）。為便於讀者檢索查驗，本文將各條依次編號；文中凡引及《名義》，均標出《名義》（中華版）的頁碼；引及呂文，則標出呂氏《研究》及《校釋》的頁碼（以Y、J為區別標記）。

01

丕，普坻反。丕也，大也，多也。（1頁）

呂校：“丕也”與字頭同，疑為衍文。（Y243頁，J1頁）

按：呂氏以“丕也”為衍文，證據不足。在中古時期的字書韻書中，“丕”字條大都列有“?”這一異體。如《干祿字書》：“?、丕：上通，下正。”《玉篇·一部》：“丕，普邳切。《虞書》曰：‘嘉乃丕績。’孔安國曰：‘丕，大也。’或作?。”《廣韻·脂韻》：“丕，大也。敷悲切。?，上同。”因疑“丕也”之“丕”乃“?”字之誤。

這裡有必要談一下“?”字後的“也”字。呂氏釋文中的三個“也”字，《名義》原文均作“丶”。對這種“丶”號的作用，學者大都認為它代表了義項末尾的“也”[6]。所以呂氏在釋文中，把這種“丶”號一律轉換成了“也”字。

不過，並非所有的“丶”號都適合這樣轉換。如《心部》：“惡，於各反。陋也，丶，過也，憎也，何也。”（75頁）“”為“惡”之俗字[7]，二者是異體關係。根據人們對異體字的習慣表述方式，與“丶”相當的應該是“字”，而不是“也”。這一點從《名義》本身亦可得到證明。如《土部》：“，區遊反。丘丶。……，區遊反。丠字也，虛也，空也。”（9頁）“”、“丠”分別為《說文》“丘”字古文“”及篆文“”的隸定形。詞條中有部分文字重出。從重出的部分看，“丘丶”正相當於“丠字也”。顯然，把這種用法的“丶”號轉換為“也”字是不妥當的。

石瑛曾專門討論過此類有問題的“丶”號。在《〈篆隸萬象名義〉中與異體字有關的“丶”號》一文中，她舉出了此類“丶”號的近300條用例，以《名義》自身及相關古籍所提供的雙重證據，證明了這些例子都是對文字異體關係的說明，從而得出其中的“丶”號應轉換為“字”字的結論。她還對這種“丶”號存在的原因作了解釋：

我們推測，在《名義》某個年代較早的版本中，由於出自不同的抄手，可能同時存在着以“丶”號代替“也”字和“字”字的情況；或者是某些版本以“丶”號代替“也”字，而另一些版本則以“丶”號代替“字”字。在後來的傳抄過程中，人們發現這種情況容易引起混淆，於是便有了一個回改的過程：即把與異體字有關的“丶”號改成“字”字（這大概是因為“字”字出現的頻率要大大低於“也”字的緣故）。在這一過程中，大多數與異體字有關的“丶”號都被改成了“字”字，但還有一些漏改的，依然保留着“丶”號的形式。這一推測可以合理地解釋：為什麼在傳世本《名義》中，表示“字”字的“丶”號其數量會遠遠少於表示“也”的“丶”號。[8]

其說可從。現根據石氏及筆者的意見，將本條重新寫出：

丕，普坻反。丕<?>丶（字）。大也，多也[9]。

02

坄，唯壁反。竈也，也，窓也。（7頁）

呂校：同悤，窓同窻。《字彙·心部》：“，與悤同。”《說文》：“坄，陶竈窻也。”（Y253頁，J12頁）

按：《名義》之“”為“窓”字訛省，與《字彙》“與悤同”之“”無涉。《玉篇·土部》：“坄，唯壁切。陶竈窻也。又作炈。”《名義·火部》作“炈，唯辟反。陶竈”（212頁），可證“”即“窓”字。本條中“窓也”重出，當刪其一；而“竈也，窓也”又當為“竈窓也”之誤分。《說文》“跀”字訓“斷足也”，《名義》誤作“斷也，足也”（61頁）；“稗”字訓“黍屬”，《名義》誤作“黍也，屬也”（149頁），並與此同例。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

坄，唯壁反。竈也，<窓>也，窓也。

03

墫，七旬反。喜也。伺，秋石壻反。光志反。（15頁）

呂校：“伺，秋石壻反。光志反”為“伺”字及其切音羼入此處。其中“壻”字為衍文。《玉篇》“伺”字下注音為“胥咨、司志二切”。（Y265頁）《校釋》將“伺，秋石壻反。光志反”另作一條，校語首句作“此字頭似應歸《人部》”，餘同。（J26頁）

按：《名義》“伺”下“反”上僅有一字的空間，其字作“”，並非“秋石壻”三字；且如呂氏之言，“壻”為衍文當刪，而“秋石反”與《玉篇》所載二音亦不相合，故其說不可信。諦審字形，當是左“釐”（“未”訛似“禾”，“攵”僅存“”形）右“（胥）”二字[10]。蓋其本欲書“釐”，卻先誤書“釐”字，“”頭尚未寫完，便已察覺，遂將“厘”壓縮在“禾”（未）旁之下，而將“”寫於“”形之下。《名義·見部》：“覗，釐反。見也。伺字。”（39頁）切語正用此二字。“釐反”相當於《玉篇》之“胥咨切”[11]；“光志反”則疑為“先志反”之誤[12]，相當於《玉篇》之“司志切”（“先”、“司”均為心母字）。現根據呂氏及筆者的意見，將“墫”、“伺”二條重新寫出：

墫，七旬反。喜也。伺，釐反。光<先>志反。

【伺，釐反。光<先>志反。】

04

仕，助理反。也。（15頁）

呂校：《名義》“”字不見於其他字書。白藤禮幸認為是“官”字之誤。（Y265頁，J26頁）

按：“”字始見於漢《戚伯著碑》“調沛土”。宋人於此有兩說：洪适《隸釋》卷十二讀為“官”；婁機《漢隸字源》卷二歡韻釋作“官”，卷五諫韻又釋作“宦”。清人顧藹吉《隸辨》卷一桓韻按語云：

[]即官字，變宀從，他碑從宀之字如宇為、寵為之類甚多。《字原》既釋作官，復誤釋作宦。

顧氏此說影響極大，後人多從之。如羅振玉等《增訂碑別字》、秦公《碑別字新編》及《中華字海》均將“”字釋為“官”。在當代學者中，只有張湧泉力辯顧說之非。他曾反復討論過此字，援引敦煌文獻中的大量實例論證了“”當為“宦”字[13]。張氏還指出：

事實上，俗書“宦”字多寫作“”，而“官”字則一般不作“”。……“（宦）”、“官”分用的情況在敦煌卷子中相當普遍。[14]

張氏指出的這種用字習慣在《名義》中也有所反映。據筆者統計，《名義》一書“官”字凡五十見：其中字頭1例（105頁），用為反切下字者30例，見於釋義者19例，諸“官”字皆不從“”[15]。“宦”字凡三見，其中作正字者1例，見104頁“宦”字條；作“”者兩例，本條即其一，另一條為：“倌，古反。官也。”（17頁）《詩·鄘風·定之方中》“命彼倌人”陸德明釋文：“倌，音官，徐古患反。主駕人也。《說文》云：‘小臣也。’”據此，“倌”字在古代本有兩讀，一音官，一音古患反。“倌”字的這兩種讀音亦見於《廣韻》和《集韻》中（平聲桓韻“古丸切”、去聲諫韻“古患切”），《玉篇·人部》則作“古宦、古丸二切”（“宦”也是諫韻字）。由此可見，《名義》“古反”所記之音無疑就是“古宦反”。此條中“”、“官”二字同時出現，其用法則迥然不同，亦足證舊說之誤。

敦煌寫本斯2053號《禮記音·雜記下》：“，胡串。”[16]這是此前所知古代文獻中對“”字讀音的唯一記載，殊為可貴。然而，也正因為這是一個孤例，所以“”字的身份曾經受到懷疑[17]。我們對《名義》“古反”的釋讀，非獨可為張說添一佳證，亦足以祛除學者心中之疑惑矣。

最後，談談我們對《名義》“仕，也”的理解。《禮記·儒行》“其仕有如此者”鄭玄注：“仕，為小官也。”《孟子·公孫丑下》“有仕於此”朱熹注：“仕，為官也。”《廣韻·止韻》：“仕，仕官。”“仕官”與“仕宦”同，有動（為官）名（為官者）二義。不過，從古書中的用例來看，“仕官”最初出現時其實是“仕宦”的訛形；直到唐朝晚期，纔有人有意地使用“仕官”一詞；等到人們普遍接受它，已經是五代宋初時候的事了[18]。“仕，仕官”這一訓釋，如果是在顧野王的時代，無疑是要說成“仕，仕宦”的[19]。因此，我們認為《名義》“仕，也”本當作“仕，仕也”[20]。《音部》云：“章，勾（句）也。”（88頁）與《殘卷》及《玉篇》比較，可知其本當作“章，章勾（句）也”（參看17“”字條）。二者屬於同類的現象。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

仕，助理反。〖仕〗（宦）也。

05

儀，語奇反。義也，也，正也，度，來也，見也。（17頁）

呂校：“”字寫法怪異，疑為“容”字。《集韻·支韻》：“儀，容也。”（Y268頁，J29頁）

按：釋“”為“容”，在字形上缺少根據。《玉篇·立部》：“，古儀字。”《名義·立部》：“，魚奇反。儀字。善也，則也，匹也，義，幹也，來也，度也，正也，宜也。”（103頁）釋義中亦未見“容也”，故呂說不可信。

我們認為，“”字當釋為“宐（宜）”。《說文》“宜”字小篆作“”，古文或體作“”。前者隸定作“宐”；後者隸定作“”，又省作“”[21]。在日本古寫本《尚書》中，我們還可以看到“宐”字的一種變體。上圖本（影天正本）《大禹謨》“蠢茲有苗昏迷弗恭”孔氏傳：“蠢，動也。昏，闇也。言其所以宜討也。”“宜”字作“”[22]。《名義》的“”字就是在此形的基礎上將豎畫居中而形成的。此外，《名義》中“宜”字又或作“”（233頁“猗”字下注。俗書“宀”、“冖”多相亂）[23]。“宐”之作“”，與“”之作“”，顯然是一種平行的變化。《詩·大雅·烝民》“我儀圖之”毛傳：“儀，宜也。”《釋名·釋曲藝》：“儀，宜也，得事宜也。”前引《名義》“”字亦訓“宜也”[24]。

06

仅，乃都反。奴也，，累也。（20頁）

呂校：仅同奴。《說文》：“仅，古文奴，从人。”為恥俗字（見《龍龕手鑒·耳部》）。（Y273頁，J35頁）

按：呂氏謂“仅同奴”不誤，但引證有誤[25]。《說文·女部》：“（奴），奴婢，皆古之辠人也。《周禮》曰：‘其奴，男子入於辠隸，女子入於舂槁。’从女、从又。（），古文奴从人。”此“古文奴从人”乃承上文“从女、从又”而言，謂古文奴“（从女、）从人”，非謂“从人（、从又）”。呂氏引文中的“仅”為“”字之誤。《類篇·人部》：“、仅，農都切。奴婢，皆古之辠人。古从人，或作仅。”（《集韻·模韻》略同）《龍龕手鏡·人部》（以下簡稱《龍龕》）平聲：“仅，古文奴字。”徐在國云：“人、女二旁古通。如：姓字鎛作，姆字中山王鼎作。仅蓋奴字或體。”[26]

此外，“仅”、“奴”同字，“奴”後的“丶”號不當轉換為“也”字（參看01“丕”字條）。“”、“累”二字亦應連讀[27]。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

仅，乃都反。奴丶（字）。累也。

07

，都柯反。（22頁）

呂校：為傰之訛字，下文重出。（Y276頁）《校釋》無後四字。（J38頁）

，都柯反。輔也。朋字也。（22頁）

呂校：為傰之訛字。《周禮·秋官·士師》鄭注：“朋黨相阿，使政不平者。故書朋作傰。”（J28頁）

按：《名義》第二條字頭本作“”，呂校改作“”，致使兩條字頭雷同，殊為不當。此外，呂氏既以“”為“傰（朋）”之訛字，而於“都柯反”之音竟未置一辭，恐有不妥。《名義》上文有“倗，薄登反。輔也，黨也”一條（16頁），呂氏既言及朋黨，而於此朋黨之本字亦未置一辭，是亦為不妥。

《說文·人部》：“倗，輔也。从人，朋聲。讀若陪位。”段玉裁注：

《周禮·士師》：“掌士之八成，七曰為邦朋。”注曰：“朋黨相阿，使政不平者。故書朋作傰。鄭司農讀為朋友之朋。”按：《管子》亦曰：“練之以散群傰署。”皆即倗字也。《鳥部》“朋”下云：“鳳飛，群鳥從以萬數，故以為朋黨字。”蓋朋黨字正作倗，而朋其假借字。

《廣韻·登韻》：“朋，朋黨也。五貝曰朋。《書》云：‘武王悅箕子之對，賜十朋也。’”在西周金文中，“朋友”之朋作“倗”，“貝朋”之朋（量詞）則作“朋”[28]，與段氏“倗”為朋黨正字之說相合。“倗”俗作“傰”，又訛作“”。《玉篇·人部》：“傰，音朋，又音倍[29]。《漢書》：‘南山群盜傰宗等數百人。’亦作。”因隸書中“朋”多斜書，與“多”形近，“”字遂進一步訛作“”。而“音隨形變”[30]，“”、“”二字於是又有了“多”的讀音。《玉篇·人部》：“，同傰。又都柯切。”《廣韻·歌韻》得何切多小韻：“，姓也。《漢書》有宗[31]。，上同。”清洪頤煊《讀書叢錄》卷十二：“朋、多字形相近，因訛作‘’字，讀為‘多’音，非也。”《名義》處理多音字時，取捨之間往往帶有隨意性，“”、“”二字取訛音“都柯反”，而棄其本音“薄登反”，即是一例。

08

爹，居可反。父也。（22頁）

呂校：“居可反”未詳。（Y277頁）《校釋》無說。（J39頁）

按：“爹”字古音有平聲麻韻、上聲哿韻兩讀。《玉篇·父部》：“爹，屠可切。父也。又陟斜切。”“陟斜切”相當於今普通話“爹”字之音。其讀上聲者，《廣韻》作“徒可切”。《梁書》卷二十二《太祖五王傳》載始興王蕭憺出任荊州刺史，後還朝，民為之歌曰：“始興王，民之爹（原注：徒可反）[32]。赴人急，如水火。何時復來哺乳我？”“屠”、“徒”均為定母字。《名義》“居可反”當從《玉篇》作“屠可反”。

09

民，弭申反。宜也，眠也，眼也。（23頁）

呂校：《玉篇》引《說文》作“氓也”。《名義》未詳。（Y277頁）末句《校釋》作：《字貫》引《詩》有“宜民宜人”，《名義》“宜也”疑為引例省誤。“眠”疑為注音字。“眼也”疑為“氓也”之誤。（J39頁）

按：《校釋》謂“宜也”為引例省誤，“眠”為注音字，“眼也”為“氓也”之誤，均不可信。下面分別加以說明。

“宜也”之“宜”原寫作“”，《名義》中“宜”字亦多作此形，這大概是呂氏釋字的主要根據。然而，“民”字並無“宜也”之訓，可見釋“宜”尚有疑點。于恒舟曾對《名義》中的同形現象作過研究，在《〈篆隸萬象名義〉中的同形偏旁》一文中，共舉出因訛誤而形成的同形偏旁108例，“”即為其中之一[33]。《名義》中“宜”、“直”、“冥”三字及偏旁均或作“”。例如：

《言部》：“讞，（宜）箭反。不遜。”（85頁）

《足部》：“躔，（直）連反。脩<循>也，行也，舍也。”（60頁）

《木部》：“榠，（冥）鼎反。木似，為茗草也。”（125頁）

《廴部》：“廷，達聽反。正也，（直）也，真[34]也。”（101頁）

《木部》：“杳，於鳥反。（冥）[35]也。”（119頁）

《言部》：“（誼），宜寄反。理也，善也，義也，（宜）也。”（81頁）

《歹部》：“（殖），時力反。生也，長也，息也，種也（下略）。”（112頁）

《水部》：“（溟），莫經反。小雨。”（191頁）

《名義·日部》“晻，於感反。不明也，冥也”，“冥”字作“”（204頁）；從“冥”之字如“”作“”（40頁）、“蓂”作“”（126頁）。其或作“”者，當是漏書了橫畫下的兩筆。《名義》中“真—直”、“具—且”、“兵—丘”等字每多相混，與此是同類的現象。故本條之“”字可釋為“冥”。《說文·民部》：“民，萌也。”王筠句讀：“萌，冥昧皃也。”《詩·大雅·靈台序》“民始附也”鄭玄箋：“民者，冥也。”

下面討論“眠也”。“眠”本為“瞑”之俗字。《六韜·龍韜·軍勢》：“迅雷不及掩耳，迅電不及瞑目。”《說文·目部》：“瞑，翕目也。”徐鉉注：“今俗別作眠，非是。武延切。”《莊子·德充符》：“據槁梧而瞑。”陸德明釋文：“瞑，音眠。崔云：據琴而睡也。”《文選·嵇康〈養生論〉》：“內懷殷憂，則達旦不瞑。”李善注：“瞑，古眠字。”《玉篇·目部》：“瞑，眉田切。寐也。《說文》云：‘翕目也。’眠，同上。”王力《同源字典》：“《說文》無‘眠’字，‘瞑’、‘眠’實同一詞。後來歧為二義，‘瞑’是閉眼，‘眠’是睡眠。”[36]王氏這段話是從“詞”的角度來說的。從“字”的角度來看，“瞑”與“眠”同樣也有一個分化的過程。在這一分化過程未完成之前，“眠”字亦可用來表示與“瞑”同樣的意思。在漢末至唐初的文獻中，我們可以看到如下一些例子：

《楚辭·遠遊》“夜耿耿而不寐兮”王逸注：“憂以愁戚，目不眠也。”[37]

《撰集百緣經·諸緣品第十·須菩提惡性緣》（支謙譯）：“時須菩提。聞山神語。即生歡喜。尋問之曰。今者世尊。為在何處。山神答曰。汝但眠眼。我自將汝。至世尊所。時須菩提。用山神語。眠目須臾。不覺自然。在祇桓中。”[38]

《山海經·大荒北經》：“[章尾山]有神，人面蛇身而赤，直目正乘，其瞑乃晦，其視乃明，不食不寢不息，風雨是謁。是燭九陰，是謂燭龍。”郭璞注“其瞑乃晦，其視乃明”二句：“言視為晝，眠為夜也。”[39]

《後漢書·馮衍傳》“雖九死而不眠兮”李賢注：“雖復九死而目不瞑，言怨恨之深也。《楚詞》曰：‘雖九死其猶未悔’，眠即瞑也。”[40]

《莊子·天地》“睆睆然在纆繳之中而自以為得”陸德明釋文：“睆睆，環版反，又戶鰥反。李云：窮視貌。一云：眠目貌。”[41]

《慧琳音義》卷四十七“瞑目”注引《玄應音義》：“又作眠，同，蔑田反。”

以上諸例中“眠”字均表示“閉眼”的意思[42]。《名義·目部》：“瞑，亡田反。寐也，閉也。”（35頁）“瞑”字兼有“睡眠”和“閉眼”二義。值得注意的是，《名義》一書中字頭有“瞑”無“眠”，而解說用字中則是有“眠”無“瞑”，二者恰呈“互補”的狀態。這種情況表明，《名義》中的“眠”字實際上仍是作為“瞑”之俗字來使用的。因此，本條中的“眠也”即相當於“瞑也”。《新書·大政下》：“夫民之為言也，瞑也。”《春秋繁露·深察名號》：“民者，瞑也。”

至於本條中的“眼也”，我們認為“眼”是“眠”的形近訛字（“眠也”釋義重出，當刪其一）。前蘇聯藏符盧格編96號敦煌寫本《雙恩記》：“寶珠解下汝收取，在意著心勤守護。行座（坐）專專共保持，睡眠好好相分付。”“眠”字作“”。下文又云：“汝睡必兄專意護，我眠託弟著心外<收>。”“眠”字作“”[43]，則與“眼”字非常接近[44]。《名義·耳部》：“，亡田反。眼聴也。”（40頁）《部》：“寱，牛世反。驚也，眼言也。”（72頁）二“眼”字亦均為“眠”字之訛（參看13“”字、18“寱”字二條）。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

民，弭申反。冥也，眠（瞑）也，眼<眠>也。

10

嬃，相馰反。女字，屈原婦也。（24頁）

呂校：《說文》：“嬃，女字也。《楚詞》曰：‘女嬃謂之嬋媛[45]。’賈侍中說：楚人謂姊為嬃。”《楚辭·離騷》：“女嬃之嬋媛兮，申申其詈予。”王注：“女嬃，屈原姊也。”《說文》訓“姊”為“女兄”，唐時或呼母姊。《名義》“屈原婦”未詳所本。（Y279頁，J42頁）

按：“姊”之右旁，小篆作“”，隸變作“”（《費鳳別碑》“姊”字所從），或作“”（《武梁祠堂畫像》“姊”字所從）；楷書變“”為“”（左側短豎上移），故姊、姉二體並行。不過，“姉”字因便於書寫，在俗書中較為常見。敦煌寫本斯2071號《箋注本切韻·虞韻》、宋跋本《王仁昫刊謬補缺切韻·虞韻》並云：“嬃，女嬃，屈原姉。”[46]《名義》“姉”字通作“”（24頁，右變從“市”），又或作“”（《人部》：“侎，武姉反”，20頁），則與“婦”形近[47]。本條所謂“屈原婦”之“婦”，當由此類寫法的“姉”字訛變而成。

此外，“嬃”字之音《玉篇》作“相俞切”。《名義》反切下字“馰”音“都歷反”（228頁），與“嬃”音不合，當為“駒”字之誤[48]（“俞”、“駒”皆為虞韻字）。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

嬃，相馰<駒>反。女字，屈原婦<姉>也。

11

，五洽反。視也。（36頁）

呂校：“五洽反”似當作“五冷反”。（Y293頁，J60頁）

按：《玉篇·目部》：“，五冷切。直視也。”《廣韻·迥韻》：“，直視皃也。五剄切。”《集韻·迥韻》：“，研領切。直視也。”均讀上聲。而《名義》中“冷”、“洽”二字互訛之例亦甚多，故呂氏疑其當作“五冷反”。不過，《名義》此條並非訛誤，“”字古有入聲一讀。例如：

《廣韻·洽韻》：“，《埤蒼》云：‘視皃。’五夾切。”

《集韻·洽韻》：“，仡甲切。視皃。”

《龍龕·目部》入聲：“，五甲反。視皃。”

以上三切語均同於《名義》之“五洽反”[49]。值得注意的是，“”字讀上聲者均訓為“直視”，而讀入聲者則僅言“視”，這種情況恐非偶然。兩讀義有微殊，不宜強求一律。

12

，口投反。深目皃。（36頁）

呂校：“口投反”疑當作“口挍反”。（Y293頁，J61頁）

按：《名義》“口投反”不誤。《玉篇》作“烏侯、口侯二切”。《鉅宋廣韻·侯韻》烏侯切謳小韻：“，深目皃。又苦侯切[50]。瞘，同上。”“口投”、“口侯”、“苦侯”三音並同。今行用“瞘”字，普通話亦音“kōu”。

13

，亡田反。眼聴也。（40頁）

呂校：《玉篇》作“，《廣雅》曰：‘聽也。’《埤蒼》曰：‘注意聽也。’”《名義》“眼聴”義未詳。（Y298頁）《校釋》將釋義標點為“眼，聴也”，云：《名義》“眼”疑為“眠”之誤，為注音字。（J66頁）

按：呂氏疑“眼”為“眠”之誤，其說可從。但以“眠”為注音字，則不可信。我們認為，“眠聴”相當於“瞑聴”（參看09“民”字條），其義則如《埤蒼》所言，即“注意聽”也。“注意”猶言“凝神”。《閱微草堂筆記》卷九《如是我聞三》：

奴子劉琪，畜一牛一犬。牛見犬輒觸，犬見牛輒噬，每鬥至血流不止。然牛惟觸此犬，見他犬則否；犬亦惟噬此牛，見他牛則否。後繫置兩處，牛或聞犬聲，犬或聞牛聲，皆昂首瞑視。

“瞑視”謂凝神而視，“瞑聽”謂凝神而聽，適可互證。蓋“瞑”、“”實為一詞，因其或用於“視”，或用於“聽”，字遂有從“目”、從“耳”之別。現根據呂氏及筆者的意見，將本條重新寫出：

，亡田反。眼<眠>（瞑）聴也。

14

呧，都礼反。呵也，欺也，呧也。（43頁）

呂校：《殘卷》：“詆，都礼反。《說文》：‘詆，訶也。’……《倉頡篇》：‘欺也。’《廣雅》：‘詆，毀也。’《聲類》：‘呰也。’或為呧字，在《口部》也。”《名義》“呧也”疑為“詆也”之誤。（Y301頁，J71頁）

按：呂說不可信。“呧”字《說文》小篆作“”，隸變後曾有過多種變體。《龍龕·口部》：“呧、、，三或作；，正。丁礼反，口也。又音帝，呵也。”《名義》下文又有：“，都礼反。訶也，呰也。”（46頁）“”相當於《龍龕》中的“呧”。本條字頭作“”，“呧也”之“呧”作“”，則分別相當於《龍龕》中的“”、“”二形，呂氏把它們也寫作“呧”，致使兩條字頭同形，而本條中字頭與解說字亦同形，殊為不當。

此外，“呵也”之“呵”原作“”（《名義》中凡“呵”字皆如此作[51]），此形未見於他書，似應予以保留。“”、“”同字，“”後的“丶”號亦不當轉換為“也”字（參看01“丕”字條）。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

，都礼反。（呵）也，欺也。丶（字）。

15

咿，於時反。強共處也。（45頁）

呂校：《玉篇》作“強笑噱也”。《名義》“強共處也”未詳。（Y304頁）“未詳”《校釋》作“有誤”。（J75頁）

按：所謂“共處”二字原文作“”，即“笑噱”之誤。《名義·齒部》“，獄閔反。笑也”，“笑”字從“”作“”（48頁）。這種寫法的“笑”字，如果改從“”旁（俗書“”、“”二旁相亂），就會與“共”字十分相似[52]。《玉篇·見部》：“，來卜切。共視也。”《名義》作“，來卜反。笑視也，共視也”（38頁），其“笑”字為“共”之誤（“共視也”釋義重出），本條之“共”字則為“笑”之誤，二者可以互證[53]。“噱”字《名義》作“”（42頁），本條之“”字即“”之漏書“口”旁者[54]。

16

，（丶義）呼反。擊也。（55頁）

呂校：“呼反”旁注有“丶義”，為標注又音的方式。即“”這個字又可標注為“音義”。（Y313頁，J92頁）

按：“”字之音見於字書韻書者凡四：

1.去寄切（《玉篇·手部》）

2.許羈切（《廣韻》平聲支韻）

虛宜切（《集韻》平聲支韻）

3.許几切（《集韻》上聲旨韻）

4.香義切（《集韻》去聲寘韻）

《名義》“呼反”與《集韻》上聲旨韻之“許几切”相當[55]。但“義”字音“宜寄切”（《廣韻》去聲寘韻），與上述“”諸音均不合。呂氏謂“”字可標注為“音義”，於古無徵，恐不可信。不過，其“標注又音”的說法可從，只是我們認為此“義”字當為“羲”字之誤[56]。“”、“羲”二字《廣韻》並音“許羈切”[57]。

17

，莫勾反。丘也，拜也，立也。（61頁）

呂校：“丘”義未詳。（Y319頁，J101頁）

按：《名義》中“丘”字多作“”，與“立”形近，故或訛為“立”字。如《山部》“嵍，立也”（217頁）、“巋，立追反”（218頁），“立”均為“丘”字之誤。本條之“丘”則當為“立”字之誤，“立也”釋義重出。

“”字《玉篇》、《廣韻》並音“亡遇切”，則本條反切下字當非習見之“勾gōu”，而應是個遇韻字。“勾”本為“句”之俗字，《名義》中二者混用無別。與後世之“勾”僅用於“勾gōu曲”、“勾gòu當”[58]不同，《名義》中“勾”字亦用於“章句jù”義。例如：

《音部》：“章，諸羊反。勾也（下略）。”（88頁）

《殘卷》作：“章，諸羊反。……《論語》‘夫子之文章’，野王案：謂章勾也。……《毛詩》‘篇分別為章勾’亦即是也。”（58頁）“章勾”即“章句”。《玉篇》作：“章，諸羊切。章句也（下略）。”以此相校，可知《名義》“章，勾也”本當作“章，章勾（句）也”。

《勾部》：“勾，俱遇反。曲。”（290頁）

《玉篇·句部》：“句，古侯切。曲也，不直也。又九遇切。止也，言語章句也。又古候切。”《名義》“俱遇反”之音，當訓為“止也，言語章勾（句）也”；而“曲[也]”一義，則當音“古侯反”[59]。

以上兩條中的“勾”字，《校釋》均未加說明，徑改為“句”（Y142、J461頁），雖然不影響對文義的理解，但卻掩蓋了《名義》中以“勾”為“句jù”的事實，這是很不妥當的。

《干祿字書》去聲：“勾、句：上俗，下正。”此處以“著御庶遽箸（御韻）”、“句數諭（遇韻）”、“慕度步妬顧兔（暮韻）”諸字為次，可知“勾”亦為章句之“句”。顏氏自序云：“所謂俗者，例皆淺近，唯籍帳、文案、券契、藥方非涉雅言，用亦無爽。”由此看來，儘管“章句”可寫作“章勾”，但相對於“古侯”、“古候”二音來說，讀為“九遇反”的“勾”字似乎還是有些另類的[60]，所以顏氏纔特別予以指出。“勾”字的這種用法，在後世文獻中消失得無影無蹤，恐怕與此有很大關係。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

，莫勾（句）反。丘<立>也，拜也，立也。

18

寱，牛世反。驚也，眼言也。（72頁）

呂校：“眼”為“瞑”之誤。《說文》作“瞑言也”。（Y325頁，J116頁）

按：“眼”、“瞑”二字形音俱遠，無由致誤，呂說不可信。“眼”當為“眠”字之誤，本頁下文亦有“，莫桑反。眠言也”，可證。《名義》中“眠”、“瞑”實為一字（參看09“民”字、13“”字二條），“眠言”亦即“瞑言”[61]。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

寱，牛世反。驚也，眼<眠>（瞑）言也。

19

忬，餘據反。預字，緩也，安也，卑也，供也，猒也，敘也。（70頁）

呂校：“卑也”當作“早也”。《玉篇》作“緩也，安也，早也”。（Y330頁，J126頁）

按：《玄應音義》卷十“預立”注：“古文預、忬二形，今作豫，同。餘據反。先辨也[62]。豫猶備也，逆為之具故曰預也。”《廣韻·御韻》：“豫，逸也，備先也[63]，辨也，早也，安也，猒也，敘也。”“預，安也，先也，廁也，樂也，佚也，猒也，怠也。”其中，“逸也”與“佚也”同。《玄應音義》卷十三“婬豫”注引《蒼頡篇》：“豫，佚也。”《名義》中“佚”字作“”（19頁），與“供”形近，本條之“供也”疑為“佚也”之誤。

此外，“忬”字條中原本亦應有“樂也，怠也，辨也”三義（參看前引《廣韻》），今竄入他條。《名義》本頁下文云：

，古縣反。急也，樂也，猒也，怠也，早也，預也，辨也，供也，敘也。

此字頭原作“”，呂校釋“悤”（J126頁），於形音義三者無一相合，其說不可信。考《龍龕·心部》有“”字，注云：“古文，音絹，今作狷。”“狷”字見《說文·犬部》新附，大徐注：“褊急也。古縣切。”《名義》“”字亦訓“急也”，是“”與“”形近音同義通，二者疑為一字。《慧琳音義》卷八十二“狷急”注：“上音絹。《考聲》云：‘褊急而守分也。’或作獧，古文作也。守節無為也。”是字又作“”，而筆畫亦有小異[64]。《名義·犬部》：“獧，俱面反。急。狷，同上。”（234頁）據此，可知“”字當僅訓為“急也”，自“樂也”以下則為竄入的“忬”字注語[65]。其中，“預”字後的“丶”號應轉換為“字”字（參看01“丕”字條），“供”字亦當為“佚”字之誤。現根據呂氏及筆者的意見，將“忬”、“”二條重新寫出：

忬，餘據反。預字。【辨也，】緩也，安也，卑<早>也，【樂也，】供<佚>也，猒也，【怠也，】敘也。

，古縣反。急也。樂也，猒也，怠也，早也，預丶（字），辨也，供<佚>也，敘也。

20

誂，達烏反[66]。誘也，謏桃也。（83頁）

呂校：《殘卷》作：“《說文》：‘相呼誘也。’……《廣雅》：‘誂，誽也。’”《名義》“謏桃也”為“誽也，挑也”之誤。誂通挑。（Y336頁）《校釋》於首句前加：“誘”字原誤。（J133頁）

按：被呂氏釋為“誘”的那個字，《名義》本作“”，顯然不是“誘”字。我們認為，此字右旁乃“叟”之訛。“傁”字《名義》作“”（10頁，“鄋”字所從），其右旁與“”字所從者同，故“”字當釋為“謏”。

此外，呂氏謂“謏桃也”為“誽也，挑也”之誤，亦不可信。其實，《殘卷》所引《廣雅》“誂，誽也”中的“誽”，也應該是“謏”字。《說文·言部》：“誽，言相誽司也。”徐鍇繫傳：“謂以言伺人之意旨也。”此與訓為“相呼誘也”之“誂”字並無關係，《殘卷》作“誽”者，當是涉上“誽”字條而誤。《慧琳音義》卷三十五“謿誂”注引《廣雅》正作“誂，謏也”[67]。宋跋本《王仁昫刊謬補缺切韻·篠韻》：“謏，誘。”[68]《類篇·言部》：“謏，誘也。”“誂”、“謏”均有“誘”義，故“誂”字可訓為“謏”。

本條中“”字既為“謏”，則下一“謏”字為重出，當刪。這種因字形訛誤而被當作另一義的情況，在《名義》中是很常見的。“桃”字，呂氏以為“挑”字之誤，可從。《廣韻·篠韻》徒了切窕小韻：“誂，俗作挑。”不過，“桃”後的“丶”號應該轉換為“字”字（參看01“丕”字條）。現根據呂氏及筆者的意見，將本條重新寫出：

誂，達鳥反。謏也。謏桃<挑>丶（字）。

21

誕，達怛反。斯也，大也，信也，慢也，調也，莭也，閣也。（83頁）

呂校：“斯也”當作“欺也”。“慢也”，《殘卷》作“謾也”。“閣也”，當作“闊也”。《詩·邶風·式微[69]》毛傳作“誕，闊也”。《名義》“莭也”未詳。（Y336頁）《校釋》首句作：《殘卷》作“達垣反”。《名義》“斯也”當作“欺也”。（J134頁）

按：《詩·邶風·旄丘》“旄丘之葛兮，何誕之節兮”毛傳：“誕，闊也。”鄭箋：“土氣緩則葛生闊節。”《殘卷》引作“傳曰：‘誕，闊莭也’”（20頁），係將傳、箋誤合。《名義》因之，而又將“闊莭也”誤分為“閣<闊>也，莭也”。故其“閣<闊>也”之合於毛傳，實屬歪打正着；“莭也”則為誤訓。此外，“誕”字《說文》訓為“詞誕也”，《殘卷》所引誤作“調誕也”（20頁），《名義》“調也”當出於此，亦為誤訓。

“誕”字之音《玉篇》作“徒旱、徒旦二切”，《廣韻》作“徒旱切”。《名義》及《殘卷》之反切下字並誤，前者“怛”當為“但”字之誤，後者“垣”則為“坦”字之誤。“達但反”、“達坦反”皆與“徒旱切”相當[70]。

22

梓，咨里反。榛栗椅桐梓涂，此六力琴瑟。（116頁）

呂校：《詩·鄘風·定之方中》：“樹之榛栗椅桐梓漆，爰伐琴瑟。”鄭注：“樹此六木於宮者，曰其長大可伐以為琴瑟，言預備也。”《名義》“涂”為“漆”之誤。“此六力琴瑟”當作“此六木可為琴瑟”。（Y387頁，J190頁）

按：被呂氏釋為“涂”的那個字，《名義》原文作“”，楷定當作“”，即“漆”之俗字。《廣韻·質韻》親吉切七小韻：“漆，水名，在岐。又姓，古有漆沈，為魯相。何氏《姓苑》云：‘今豫章人。’又漢複姓，孔子弟子漆彫開。，俗，餘倣此。”所謂“餘倣此”，是說俗書“桼”旁皆可作“”。“”為“桼”之俗字[71]。敦煌寫本伯2011號《王仁昫刊謬補缺切韻·質韻》：“，木汁。亦作桼。”（宋跋本同）[72]《名義》中“桼”字及偏旁亦或作“”。例如：

《桼部》：“桼，且慄反。漆絲也，（桼）汁如流也。”（145頁）

《木部》：“，先栗反。（）字。可為杖也。”（118頁）

《艸部》：“（），且慄反。似蘓子。”（139頁）

《鳥部》：“（），次要<栗>反。”（243頁）

其中“”、“”、“”三字，《校釋》未作說明，均直接錄作“桼”、“”、“”（J237、J193、J389頁）；“”則僅錄作“”，亦無說明（J227頁），欠妥。

呂校謂“此六力琴瑟”當作“此六木可為琴瑟”，其說可從。《羊部》“羣，渠軍反。軰，三力羣”（J374頁），呂校云：“‘三力羣’似為‘獸三為羣’之誤。”（J374頁）說亦可從。值得注意的是，此二“力”字均與“為”相對應。“為”字章草作“”（皇象本《急就章》），漢簡或作“”、“”[73]。《名義》中這兩個“力”字當是由草書“為”字訛變而成的[74]。

23

椑，薄雉反。圜也，美酒一椑也。（121頁）

呂校：《玉篇》作“齊人謂斧柯為椑。又圓榼也。《漢書》曰：‘美酒一椑。’”《名義》“圜也”脫“榼”字，“美酒一椑”為引證。（Y397頁，J199頁）

按：“椑”字《玉篇》音“薄雞切”，《名義》之“雉”當為“雞”字之誤[75]。《周禮·考工記·廬人》：“是故句兵椑，刺兵摶。”鄭玄注：“齊人謂柯斧柄為椑，則椑隋圜也。”《名義》之“圜也”，疑出自“則椑隋圜也”一句，在此為誤訓[76]。我們之所以不同意呂氏“‘圜也’脫‘榼’字”之說，理由有二。其一，宋本《玉篇》“齊人謂斧柯為椑”亦出自《考工記》鄭注。其二，《名義》中尚有“圓榼也”三字，只是被誤植於他處。本部下文云：“椑，蒲歷反。圓榼也。”（123頁）《禮記·檀弓上》：“君即位而為椑，歲壹漆之，藏焉。”陸德明釋文：“椑，蒲歷反；徐房益反。櫬尸棺。”[77]《名義》此條明顯有音義不諧的問題，故“圓榼也”當本屬“薄雉<雞>反”之“椑”。“蒲歷反”之音及“櫬尸棺”一義不見於宋本，可能原本《玉篇》中亦未收錄，此則為《名義》據《釋文》等書增補的內容。《名義》將此“椑”字別作一條，次於“柾（柩）[78]”字之後，似有以類相從之意。但不知什麼原因，釋義部分未錄“櫬尸棺”，反而羼入了“圓榼也”三字。現根據我們的理解，將此二條重新寫出：

椑，薄雉<雞>反。圜也，【圓榼也，】美酒一椑也。

椑，蒲歷反。圓榼也。〖櫬尸棺。〗

24

杖，直兩反。竹也，爵也，持也。（122頁）

呂校：“竹也，爵也”未詳。（Y398頁）《校釋》：“竹也”應與字頭連讀。（J200頁）

按：古書中“杖”字無“爵也”之訓。《禮記·喪服四制》：“杖者何也，爵也。”孔穎達疏：“杖為爵者而設，故云爵也。”《禮記》“爵也”乃言喪杖之用，而非釋“杖”字之義，《名義》蓋本此而致誤訓。

25

枘，而銳反。量度也，策也，馬杖也。（123頁）

呂校：《玉篇》作：“柄枘。《楚辭》曰：‘不量鑿而正枘兮’。”《名義》未詳。（Y400頁，J201頁）

按：《楚辭·離騷》“不量鑿而正枘兮”王逸注：“量，度也。正，方也。枘所以充鑿。”《名義》蓋誤以“量度也”為“枘”字之訓。此外，本條中“策也，馬杖也”亦非“枘”字之義，應係從“檛”字條竄入，說詳下“檛”字條。

26

檛，竹華反。棰也，划字，鎌也，字，折其腳也。（124頁）

呂校：《說文》段注謂、檛古今字，皆訓箠。《玉篇》作：“策也。《魏志》：‘檛折其腳。’”《名義》“折其腳也”為引證。（Y401頁，J203頁）

按：《玉篇·木部》：“檛，策也。”《左傳·文公十三年》“贈之以策”杜預注“策，馬檛也”陸德明釋文：“檛，馬杖也。”《名義》“枘”字條中“策也，馬杖也”五字當屬本條（參看上“枘”字條）。

此外，本條釋義中的“划字，鎌也”亦有問題。《名義·刀部》云：

划，公臥反。錁丶（字）。也[79]。（171頁）

《龍龕·金部》：“錁，音果。江、淮云鐮也。”《玉篇·刀部》：“，斷取也。”可見“鎌也”乃“划字”之義，而“划”與“檛”則音義均不相同。《廣韻·過韻》古臥切過小韻：

鐹，鐮也。亦作划。

據此，“划”本是“鐹”字的異體。蓋因“鐹”、“檛”二字形近，編者誤混，故將“划字，鎌也”置於“檛”字條中。《名義·金部》云：

鐹，公臥反。划，鐮也。（176頁）

據《廣韻》所釋及《名義》“檛”字條衍文，此條“划”字後應該是脫落了“字”字或表示“字”字的“丶”號。現根據我們的理解，將各條重新寫出：

枘，而銳反。量度也，策也，馬杖也。

檛，竹華反。【策也，馬杖也，】棰也。划字，鎌也，字。折其腳也。

鐹，公臥反。划〖字〗。鐮也。

27

槿，渠巾反。八千歲為春。秋也，似李，為柃字。（125頁）

呂校：《玉篇》作“柄也。木槿，朝生夕隕，可食”。《名義》似有脫文。（Y403頁，J204頁）

按：本條問題較多，下面分別來談。

一、關於釋字。呂氏釋文中所謂“柃”字，《名義》作“”，實乃“矝（矜）[80]”字（“矛”頭兒稍殘）。《名義·矛部》：“矝，渠巾反。矛〖柄〗[81]。”（167頁）其字作“”，可資比較。

二、說《名義》釋義文字有“錯亂”。呂校引及《玉篇》，但有所省略。其原文作：

槿，渠巾切，柄也。又居隱切，木槿，朝生夕隕，可食。

這樣，我們可以看得很清楚：“柄也”一義，音“渠巾切”；而“木槿”一義，音“居隱切”。“槿”訓“柄也”，當為“”之借字。《玉篇·矛部》：“，渠巾切，矛柄也。矜，同上。”在原本《玉篇》中，有時用“或為×字，在《×部》”的格式來說明異體字。此類表述，《名義》中多省作“×字”，本條則尚存“為”字。“為矝字”者，是說音“渠巾反”之“槿”又為矝字，故此三字當次於“渠巾反”之後。又據《玉篇》，“似李”之前則應有“又居隱反”四字（其餘部分說詳下文）。

三、關於“《名義》似有脫文”。《爾雅·釋草》：“椴，木堇；櫬，木堇。[82]”郭璞注：“別二名也。似李樹，華朝生夕隕，可食。或呼日及，亦曰王蒸。”陸德明釋文：“堇，本或作槿。音謹。”由此可見，《名義》之“似李”、《玉篇》之“朝生夕隕，可食”均本於郭注而各有取捨（但《玉篇》脫“華”字）。因此，如果像呂氏那樣不考慮注音的話，《名義》就說不上“有脫文”了。

四、說《名義》釋義中的“衍文”。木槿的特點在於其花“朝生夕隕”。李白《詠槿二首》王琦注：“槿，櫬也。其花朝生暮落，一名日及，一名蕣華，蓋取一瞬之義。”[83]這與《名義》釋義中的“八千歲為春秋也”，可謂風馬牛不相及。《名義》本部又有：“椿，恥倫反。八百歲為一春，八百歲為一秋也；八千歲為大椿也。”（124頁）上文說“八百歲”為一春，為一秋，下文不當只說“八千歲”；且“大椿”之典出自《莊子》，其《逍遙遊》篇云：“上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。”兩相對照，可知《名義》必有脫文。我們認為，《名義》“槿”字下“八千歲為春秋也”七字當由“椿”字條竄入。現根據我們的理解，將此二條重新寫出：

椿，恥倫反。八百歲為一春，八百歲為一秋也。【八千歲為春，】八千歲為【秋也，】大椿也。

槿，渠巾反。【為矝字。】八千歲為春秋也，〖又居隱反。〗似李。為矝字。

上一條是說：椿以八百歲為一春，以八百歲為一秋[84]。而以八千歲為一春，以八千歲為一秋的是大椿。

五、說《名義》釋義“訛衍錯亂”的原因。前引王琦注中提到木槿花“一名蕣華”，這個“蕣”字有異文作“橓”。《集韻·稕韻》朱閏切稕小韻：“蕣，《說文》：‘木堇朝華暮落者。’引《詩》‘顏如蕣華’。或作橓。”非常巧合的是，“椿”也有異名作“橓”。《莊子·逍遙遊》“上古有大椿者”陸德明釋文引司馬云：“椿，木，一名橓。”我們懷疑，在原本《玉篇》中，“槿”字條下可能只有“渠巾反”一音，釋為“柄也。或為矝字，在《矛部》”；而“木槿”一義則見於“椿”字條中[85]。因為“椿”一名“橓”，而同名為“橓”者又有木槿一物，故野王按語及之。《名義》與宋本《玉篇》均將有關內容移至“槿”字條中[86]，但限於水平，致使《名義》的釋義中出現了諸多問題[87]。

28

梵，妋流反，扶劔反。清潔。（126頁）

呂校：《說文新附》：“出自西域釋書，未詳意義。”（Y405頁，J207頁）

按：“梵”字二音，《廣韻》作“房戎切”（平聲東韻）、“防泛切”（去聲梵韻），《玉篇》作“扶風、扶泛二切”，《說文新附》所載者亦音“扶泛切”。《名義》之“扶劔反”，與去聲“防泛”、“扶泛”二切相當。但“妋流反”一音，則與平聲“房戎”、“扶風”二切不合。疑“妋流反”當作“妋反”。“”字音昌終切，亦東韻字。

“梵”之本音為平聲東韻，乃“芃”字俗體。《廣韻·東韻》房戎切馮小韻：“芃，草盛也。又音蓬。”《詩·大雅·棫樸》：“芃芃棫樸。”毛傳：“芃芃，木盛貌。”又《曹風·下泉》：“芃芃黍苗。”孔穎達正義：“芃芃然盛者，黍之苗也。”“芃”字從艸、凡聲，俗書“艸”、“林”二旁有時混用，如《集韻·東韻》：“，《說文》：‘草叢生皃。’或作、。”所以“芃”又可寫成“梵”。漢《都鄉正衛彈碑》：“梵梵黍稷。”[88]“梵梵”即“芃芃”。“梵”後借用為譯音字，始有去聲梵韻之音。

29

叒，思即反。桑，若木也。（126頁）

呂校：“思即反”當作“思郎反”。《說文》作“日初出東方湯谷所登榑桑，叒木也”。《名義》有省略。（Y405頁，J207頁）

按：“若木”是古代神話中的木名。“若木”亦作“叒木”[89]；又稱“扶桑”，亦作“榑桑”。《說文·叒部》：“叒，日初出東方湯谷所登榑桑，叒木也。象形。”段玉裁注：“《離騷》：‘總余轡乎扶桑，折若木以拂日。’二語相聯，蓋若木即謂扶桑。扶、若字即榑、叒字也。”《廣韻·藥韻》而灼切若小韻：“叒，榑桑，叒木。”《名義》的問題並不在於是否“有省略”，而在於把“叒木”之“叒”誤認作“榑桑”之“桑”[90]。呂校謂“思即反”當作“思郎反”，是與《名義》同誤。本條當作：

叒，思即<如灼>反。〖榑〗桑，若木也[91]。

30

，蒲結反。馝香也，苾也。（148頁）

呂校：同苾。（Y430頁，J242頁）

按：“馝香”不詞，呂氏標點當有誤。《殘卷·食部》：“飶，蒲結反。……《說文》：‘食之香也。’或為苾字，在《艸部》；……或為馝字，在《香部》；或為字，在《黍部》。”是“”、“馝”、“苾”本為一字之異體。因此，“馝”字後應該是脫落了“字”字或表示“字”字的“丶”號，而“苾”字後的“丶”號所表示的也應該是“字”字（參看01“丕”字條）。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

，蒲結反。馝〖字〗。香也。苾丶（字）。

31

鐕，子南反。瑑著裏。（173頁）

呂校：《玉篇》作“無蓋釘”。《說文》作“可以綴著物者”。《名義》未詳。（Y458頁）《校釋》將“瑑著裏”標點為“瑑，著，裏”，云：《名義》“瑑”疑為注音字，“著”有脫誤，“裏”似為誤訓。（J280頁）

按：《校釋》所說非是。《說文·金部》：“鐕，可以綴著物者。”段玉裁注：“按：今謂釘者皆是。”《禮記·喪服大記》：“君裏棺用朱綠，用雜金鐕；大夫裏棺用玄綠，用牛骨鐕。”鄭玄注：“鐕，所以琢著裏。”陸德明釋文：“鐕，子南反，釘也。”《名義》釋義蓋本諸鄭注而誤省，又誤“琢”為“瑑”字。本條當作：

鐕，子南反。〖所以〗瑑<琢>著裏。

32

瀡，思累反。滑也，骨。（193頁）

呂校：《殘卷》作：“《字書》：瀡，滑也。”《名義》“骨”未詳。（Y484頁）《校釋》於末句後補：疑為“髓”字義“骨中脂”之省誤。（J312頁）

按：呂氏後一說似乎求之過深。其實，“骨”字很可能就是漏書“氵”旁的“滑”字，本條中“滑也”釋義重出。這種因偏旁缺失遂被誤作另一義的情況，在《名義》中並不少見。如本部上文有“淅，先激反。先也，洗也”（192頁），“先”即為漏書“氵”旁的“洗”字，“洗也”釋義重出。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

瀡，思累反。滑也，骨。

33

潟，齒亦反。鹵也，海濱廣汙。（194頁）

呂校：《史記·夏本紀》：“其土曰墳，海濱廣潟。[92]”《名義》“海濱廣汙”未詳。（Y488頁）《校釋》無後一句。（J315頁）

按：“汙”當為“斥”字之訛。《玉篇·广部》：“（斥），齒亦切。指也。亦作。”《名義》“斥”旁亦或作“”（191頁“泝”字所從）。本條中被呂氏釋為“汙”的那個字，《名義》作“”，實際上就是這種寫法的“斥”字的訛形。《手部》：“指，諸視反。語也，斥也，示也。”（50頁）“斥”字作“”，筆畫因蟲蝕而略殘，補足後作“”，左側非常接近草寫的“氵”旁，因而容易誤為“汙”字。

《說文·鹵部》：“鹵，西方鹹地也。東方謂之斥，西方謂之鹵。”《尚書·禹貢》：“厥土白墳，海濱廣斥。”孫星衍疏：

史公“斥”作“潟”，徐廣曰：“一作澤，又作斥。”《地理志》亦作“潟”，“潟”當為“舄”。《史記·河渠書》云：“溉澤鹵之地。”《索隱》曰：“澤，一作舄，本或作斥。”《文選·海賦》云：“襄陵廣舄。”注云：“斥為舄，古今字也。”《周禮·草人》：“鹹潟用貆”注云：“潟，鹵也。”是澤、斥、舄三字通，俗加水作“潟”。[93]

本條“海濱廣斥”為引證。

34

淄，側治反。水出大也，山。（194頁）

呂校：《玉篇》作“水名”。《名義》未詳。（Y488頁）末句《校釋》作：《字彙》作“水名，出泰山”。《名義》當作“水出大山也”。（J316頁）

按：其後一說非是。呂氏釋文中的“大也”二字，《名義》原文作“大丶”，實為“太”字之誤分。“太山”即泰山。《孟子·梁惠王上》“挾太山以超北海”趙岐注：“太山、北海皆近齊，故以為喻也。”本條當作：

淄，側治反。水出太山。

此外，“淄”為平聲字，《名義》“側治反”亦有可說。“治”為澄母字，古音有平去兩讀。《廣韻》作“直之切”（之韻）、“直吏切”（志韻），《玉篇》作“除之、除冀二切”。《名義》：“治，除飢反。[94]”（187頁）即平聲之音，故“治”可用為“淄”之反切下字。

35

凌，力水反。水室也，氷坏。魚膺反。堅也。（198頁）

呂校：“力水反”當作“力承反”。《名義》“水室也”為“氷室也”之誤。“氷坏”未詳。“魚膺反。堅也”為“凝”字音義羼入此處。（Y492頁）《校釋》將“魚膺反。堅也”另作一條，以“凝”為字頭，注云：“此字頭原脫。”（J321頁）

按：《名義》下文有重出條作：“凌，力承反。水<氷>室。，字。”（199頁）呂氏謂“力水反”當作“力承反”，蓋本於此。我們認為，“力水反”當為“力氷反”之誤。理由有三：其一，“水（）”與“承（）”字形相差較大，與“氷（）”則相差甚微；其二，本條及重出條之的“水室”均為“氷室”之誤[95]；其三，《龍龕·仌部》給“凌”字注出的反切也是“力冰反”。

呂氏以“魚膺反。堅也”別作一條，又增補“凝”字為字頭，亦不確。我們認為，“魚膺反。堅也”應與上文“氷坏”連讀為一條。大徐本《說文·仌部》：“冰，水堅也。从仌、从水。（魚陵切）臣鉉等曰：‘今作筆陵切，以為冰凍之冰。’凝，俗冰从疑。”是“氷（冰）”本讀“魚陵切níng”，為“凝”之本字，“魚膺反。堅也”即“氷（冰）”字之音義。《玉篇·冫部》作：“冰，卑<魚>膺切[96]。水堅也。今筆陵切。”

至於《名義》“氷”下之“坏”字，我們認為是“冰”字之誤（此處是以並列的異體字作為字頭。參看40“帬”字條）。《玉篇·冫部》：“冫，鄙陵切。冬寒水結也。仌，同上。”《名義·仌部》作：“<仌>，鄙矝反。（冫），筆陵反。凍結。”（198頁）其“仌”字已訛為“土”，而“冫”的寫法，亦與“”旁形近。故“坏”字左側之“”當為“冫”旁之誤，其右側之“不”則來自“水”旁的下半部分。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

淩，力水<氷>反。水<氷>室也。氷、坏<冰>，魚膺反。堅也。

【氷、坏<冰>，魚膺反。堅也。】

36

蝤，才在反。齊，蠍，在水中。（253頁）

呂校：“才在反”未詳。“齊”當與字頭連讀作“蝤蠐”。《玉篇》作“蝤蠐，蠍，木中蟲也。”（Y542頁，J404頁）

按：《玉篇》“蝤”字音“疾尤切”，本條“才在反”之“在”疑為“尤”字之訛。《名義》中處於文字右下方的“”筆往往與“工”旁相亂，如“羌”、“差”二字或有互訛。《手部》：“，吾可反。差也，羌<差>也[97]。”（56頁）《竹部》：“管，古緩反。差<羌>笛三孔也。”（142頁）又如“尤”字亦或訛為“左”：

《歹部》：“殏，渠左反。終。求字。”（112頁）

《雔部》：“雔，上左除二反。雙鳥。”（247頁）

前一例，呂校改作“渠右反”（J183頁），非是。“殏”讀平聲（《廣韻》巨鳩切、《玉篇》渠尤切），不得以去聲“右”為反切下字，“渠左反”當從《玉篇》作“渠尤反”。後一例，“上左除”三字為兩組切語，內有脫文。《校釋》謂似當作“上右除右二反”（J396頁），亦非是。考《玉篇》所載“雔”字二音，作“市流切，又除尤切”，可知《名義》“除”下所脫乃是“尤”字；而“上左”之“左”字則本當作“尤”，亦因“”筆與“工”旁相亂而訛為“左”[98]。“上尤反”與“市流切”相當。“左”、“在”二字形近，“尤”字可訛為“左”，當亦有可能訛為“在”。故本條之“才在反”當從《玉篇》作“才尤反”（“才”、“疾”均為從母字）。

此外，《爾雅·釋蟲》：“蟦，蠐螬。”郭璞注：“在糞土中。”又“蝤蠐，蠍。”郭璞注：“在木中。今雖通名為蠍，所在異。”《名義》“蠍，在水中”之“水”為“木”字之誤。現根據呂氏及筆者的意見，將本條重新寫出：

蝤，才在<尤>反。〖蝤〗齊（蠐），蠍，在水<木>中。

37

，餘安反。衒，粥字。（261頁）

呂校：“餘安反”似當作“餘女反”。“粥字”當作“鬻字”。《玉篇》作“或作粥鬻字”。（Y548頁，J417頁）

按：“安”字俗書作“”，與“女”字形近，《名義》中二字或相混[99]，故呂氏疑“安”字當作“女”。然而“”是入聲屋韻字，不得以上聲語韻之“女”作為反切下字，疑“餘安反”當作“餘六反”[100]。其訛變過程蓋為：“”→“”→“”。

呂校謂“粥字”當作“鬻字”，亦不確。《禮記·曲禮下》“君子雖貧，不粥祭器”陸德明釋文：“粥，音育，賣（mài）也。”《廣韻·屋韻》余六切育小韻：“鬻，賣（mài）也。亦作粥。”“（yù），賣（mài）也。《說文》：‘衒也。’或作儥。”《玉篇·貝部》：“（yù），余六切，衒也。或作粥、鬻。[101]”《說文·貝部》王筠句讀：“（yù），經典用儥、鬻、粥三字。”此外，《名義》“衒”字後應脫落了“也”字或表示“也”字的“丶”號。現根據我們的理解，將本條重新寫出：

，餘安<六>反。衒〖丶（也）〗。粥字。[102]

38

翅，斥豉反。翼也，啻字。（262頁）

呂校：“啻字”未詳，蓋指“翅”假借為“啻”。（Y549頁，J418頁）

按：本條反切上字原作“”，呂氏釋為“斥”，於形無據。周祖謨釋為“升”[103]，至確。《名義·食部》：“饑，羈治反。麥禾不就<孰>曰饑，五穀不升曰飢。”（92頁）“升”字作“”，與此為一字而筆勢稍變。鑒於此字與《名義》中“升”字習見之作“”者寫法不同，我們在這裡略作說明。《說文·敘》在談到漢代俗字時，有“人持十為斗”之說，段玉裁注：“今所見漢隸字‘斗’作‘’，與‘升’字、‘什’字相混，正所謂‘人持十’也。”在楷書字形尚未定型之前，“斗”、“升”二字的寫法一直非常接近，人們為區別它們曾使用過多種方法，其中之一是把在“斗”上加點兒的字作為“升”。如俗書“斗”字或作“升”，而“升”字則或作“”、“”[104]。《名義》之“”就是在“人持十”的“斗”字上加點兒而成的“升”字。“升”和“翅”都是書母字。

此外，本條中“翅”字從“走”作“”，“豉”字從“皮”作“”，均為俗字。《龍龕·走部》：“趐，音翅[105]。”《豆部》：“，俗；，通；豉，正。是義反，鹽豉也。”呂氏在《校釋》卷首“說明”中曾說：“為保留《名義》原貌，《〈篆隸萬象名義〉校釋》儘量採用原字形（簡化字、俗體字等）。”（J1頁）但這一原則在《校釋》中未能很好地貫徹，很多俗字都是在没有任何說明的情況下被改成了通行字。

39

鞃，革弘反。式中也。（267頁）

呂校：《玉篇》作“軾中靶也”。《詩·大雅·韓奕》毛傳：“鞃，軾中也。”《名義》“式”當作“軾”。（Y553頁，J426頁）

按：“式”為古通用字。《說文·車部》：“軾，車前也。”朱駿聲通訓定聲：“軾，經傳多以式為之。”《詩·秦風·小戎》“遊環脅驅”鄭玄箋“揜軓在軾”陸德明釋文：“軾，本亦作式。”《漢書·周勃傳》：“天子為動，改容式車。”顏師古注：“古者立乘，凡言式車者，謂俛身撫式，以禮敬人。式，車前橫木也。”

40

帬，忂字軍反。帔也，堂也。（278頁）

呂校：《玉篇》作“音義與裙字同”。《名義》“堂也”當作“裳也”。“忂字軍反。帔也”未詳。（Y562頁）末句《校釋》作：“忂字軍反”疑當作“忂軍、字軍二反”。（J443頁）

按：《廣韻》“帬”字音“渠云切”，“忂軍反”與之相合。但“帬”字未聞有“字軍”之音，呂說不可信。《玉篇·巾部》：“帬，音羣。與裙同。”我們認為，本條中的“字”字並非反切用字，而是對異體的說明。“帬，忂字軍反”蓋本作“帬，裙字，忂軍反”，後為抄胥所誤。按照《名義》一書的體例，字頭下先出反切，然後是釋義，表示異體字關係的“×字”通常位於釋義的最後。但也有不少例外，“×字”或置於釋義之中，或置於釋義之首，或置於字頭與反切之間。本條就屬於後一種情況。同樣的例子又如：

《頁部》：“，胡字，牙<互>吳反。”（31頁）

《車部》：“輊，字，竹利反。至也。”（182頁）

值得注意的是，《名義》中有時以並列的異體字作為字頭（呂氏稱之為“字頭雙出”）。例如：

《京部》：“、就，徐溜反。終也，善也（下略）。”（11頁）

《人部》：“、保，補道反。安也，居也（下略）。”（15頁）

《匚部》：“、，胡躭反。船沒也。”（164頁）

這兩者之間可能存在某種聯繫，因為就其功能而言，“、就”、“、保”、“、”正相當於“，就字”、“，保字”、“，字”。這個問題還有待進一步研究。現根據呂氏及筆者的意見，將本條重新寫出：

帬，〖裙〗【字】，忂字軍反。帔也，堂<裳>也。

41

圁，魚斤、一斤反。（288頁）

呂校：《玉篇》作“魚斤切”。（Y571頁，J459頁）

按：“一斤反”可疑。“圁”為水名，又為地名用字，均讀疑母；“一”則為影母。呂氏釋文中的“斤、一”二字，《名義》原作“”，即“丘”字，在此應為“斤”字之誤。蓋抄手誤書“斤”字為“丘”，發覺後又重寫“斤”字，但錯字未刪。本條當作：

圁，魚丘斤反。

42

，其，竒几反。長跪。（293頁）

呂校：“其”為直音。（Y574頁，J466頁）

按：呂說非是。《名義》原文作“己，其竒几反。長跪”，“己其”二字乃“”字之誤分，上半“己”作大字充當字頭，下半“其”作小字混入了注語。呂氏將字頭恢復為“”，卻依然保留了注語中的“其”字。“其”字當刪。

2007年2月初稿

2008年2月二稿

2008年8月三稿

2009年2月四稿

2017年1月五稿

本文收稿日期为2017年1月17日

本文发布日期为2017年1月17日

点击下载附件： 1734冀小軍：讀《〈篆隸萬象名義〉校釋》劄記.doc

下载次数：35