“太甬”“大同”究竟是誰？

（首發）

胡敕瑞

北京大學中文系、中國語言學研究中心

一

《清華大學藏戰國竹簡（柒）?越公其事》简61：

此乃（屬）邦政於夫=（大夫）住（種），乃命（范）羅（蠡）、太甬大鬲（歷）雩（越）民。

整理者注：“太甬，清華簡《良臣》作‘大同’。” [1]《清華大學藏戰國竹簡（叁）?良臣》簡7有如下文字：

雩（越）王句踐又（有）大[夫]同（種），又（有）（范）羅（蠡）。

整理者注：“‘大’字下應脫合文符號。同、種均定母東部字。大夫種，見《古今人表》中上。” [2]整理者認為“太甬”即“大同”，應該沒有問題。但是整理者認為“大同”就是“大夫種”，恐怕不能成立。[3]

首先，《良臣》的整理者推測“大”字下應是脫漏了合文符號，這只是一種懸想。況且就清華簡和其他出土材料來看，“大夫”的合文一般寫作“夫=”，不作“大=”。依據不合通例的合文形式，進而推斷合文符號脫漏，這種推測不太可靠。

其次，大夫種姓文，名種，字少禽（一作子禽），本為楚國人，后為越國大夫，所以文献中又稱“大夫種”。《越公其事》中的“大夫種”均作“大夫住”[4]，未見他稱。其他文獻中也未見“大夫種”簡稱為“大同”“大甬”或“大種”者。

再是，《越公其事》简61在“乃命（范）羅（蠡）、太甬大鬲（歷）雩（越）民”之前，已經提及“此乃（屬）邦政於夫=（大夫）住（種）”。上下文中同時出現了“大夫住（種）”和“太甬”，“太甬”不可能是指大夫種。

除《良臣》整理者提出“大”下脫失合文符號、進而推測“大同”即“大夫種”之外，羅小華先生還提出“大”是“夫”之訛，“大同”其實是“夫同”或“扶同”，并認為“扶同”與“逢同”並非一人，古書“扶同”或誤作“逢同”。[5]這種說法同樣是基於字形訛誤所作的推測，因為他把“扶同”和“逢同”強分為兩人，因此面對“扶同”又作“逢同”的異文，[6]就只好說“扶同”誤作了“逢同”。這種把“大同”視為“夫（扶）同”的說法，顯然也不能成立。

二

我們認為清華簡中的“大同”“太甬”，就是傳世文獻中的“舌庸”“曳庸”“洩庸”“泄庸”。

（1）於是越王句踐乃命范蠡、舌庸率師沿海泝淮，以絕吳路。敗王子友於姑熊夷。越王句踐乃率中軍泝江以襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟。（《國語·吳語》）

（2）大夫舌庸乃進對曰：“審賞則可以戰乎？”王曰：“聖。”大夫苦成進對曰：“審罰則可以戰乎？”王曰：“猛。”大夫種進對曰：“審物則可以戰乎？”王曰：“辯。”大夫蠡進對曰：“審備則可以戰乎？”王曰：“巧。”大夫皋如進對曰：“審聲則可以戰乎？”王曰：“可矣。”（《國語·吳語》）

（3）越王聞吳王伐齊，使范蠡、洩庸率師屯海通江，以絕吳路。敗太子友於姑熊夷，[7]通江淮轉襲吳，遂入吳國，燒姑胥臺，徙其大舟。（《吳越春秋·夫差内傳》）

（4）曳庸曰：“審賞則可戰也。審其賞，明其信，無功不及，有功必加，則士卒不怠。”王曰：“聖哉！”大夫苦成曰：“審罰則可戰。審罰則士卒望而畏之，不敢違命。”王曰：“勇哉！”大夫文種曰：“審物則可戰。審物則別是非，是非明察，人莫能惑。”王曰：“辨哉！”大夫范蠡曰：“審備則可戰。審備慎守以待不虞，備設守固，必可應難。”王曰：“慎哉！”大夫皋如曰：“審聲則可戰。審於聲音，以別清濁。清濁者，謂吾國君名聞於周室，令諸侯不怨於外。”王曰：“得哉！”（《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》）

以上《吳越春秋》的兩段文字分別與《國語》的兩段文字構成異文，（1）對應（3），（2）對應（4）。對比可知，《吳越春秋》中的“曳庸”“洩庸”即《國語》中的“舌庸”。“曳”“洩”古音為餘紐、月部，“舌”古音為船紐、月部。“曳”“洩”與“舌”韻部相同，均為入聲月部；“曳”“洩”聲紐為喻四（餘紐），曾運乾《喻母古讀考》主“喻四歸定”說。“舌”的船紐，與定紐同為舌音全濁聲母。古人多舌音，不僅知、徹、澄讀如端、透、定，照三組的章、昌、船亦然。[8]由此可見，“曳”“洩”與“舌”古音極其相似，“舌庸”“曳庸”“洩庸”是同一人名的異寫。“洩”之異體作“泄”，“洩庸”也可作“泄庸”，例如：

（5）王問仲舒曰：“粵王句踐與大夫泄庸、種、蠡謀伐吳，遂滅之。孔子稱殷有三仁，寡人亦以為粵有三仁。桓公決疑於管仲，寡人決疑於君。”（《漢書·董仲舒傳》[9]

齊召南《漢書考證》云：“‘泄庸’，師古無注，疑即《國語》所謂‘舌庸’者，與苦成、文種、范蠡、臯如，並為大夫，稱五大夫。呉、晉之?黄池也，舌庸與蠡率師沿海泝淮，以絶呉路。‘泄’與‘舌’音相近而字異耳。”“舌庸”古籍中有誤作“后庸”者，例如：

（6）夏五月，叔孫舒帥師會越皋如、后庸。（《左傳·襄公二十六年》）

宋庠《國語補音》卷三：“舌庸：如字。按《内傳》作‘后庸’，非是。葢後人讐校者不曉舌姓，妄改之耳。”惠棟《春秋左傳補註》卷六：“廿六年傳‘后庸’，唐石經作‘舌庸’。”《漢書·古今人表》列“范蠡”為上下智人、列“后庸”為中上，此“后庸”也是“舌庸”之誤。

廣瀨薰雄先生曾論及清華簡的“大同”即古書的“舌庸”。他說“‘舌’古音為船母月部，‘大’為定母月部，兩者韻母相同，船母、定母同為舌音。齊、楚兩系文字的有些达字從舌聲，《說文》‘達’有或體‘达’，可作為‘舌、大’相通的一個證據。”此外他還引用了《國語·吳語》記載舌庸的兩段話（即上文（1）（2）所引）。據此他得出結論，“可見舌庸和范蠡同樣在越王勾踐滅吳中扮演了極為重要的角色。從舌庸在勾踐臣下中的地位看，釋《良臣》的‘大同’為‘舌庸’也是極為合適的。”[10]

我們讚同廣瀨薰雄先生的看法。廣瀨薰雄先生只討論了“舌庸”和“大同”相關的證據。下面我們將補充“曳庸”“洩庸”與“大同”“太甬”相關的證據。

三

如上所言，《國語》中的“舌庸”即《吳越春秋》中的“曳庸”“洩庸”。“曳庸”“洩庸”與“大同”“太甬”的古讀尤其相似。

先來看“曳（洩）”與“大（太）”的關係。“洩”從“曳”得聲，古音為喻四（餘紐）、月部。“太”是“大”的分化字，“太”為透紐、月部，“大”為定紐、月部，兩字只是聲紐有清濁之別。“曳（洩）”與“大（太）”同為月部，而聲紐喻四歸定，古讀幾無差別。正因為“曳（洩）”與“大（太）”聲近，所以從“曳”得聲的字，也有從“大”得聲的異體。

（7）《詩經·谷風之什·四月》：“廢為殘賊，莫知其尤。”毛傳：“廢，忕也。”陸德明《音義》：“《説文》‘忕，習也。’”

（8）《左傳·恒公十三年》：“莫敖狃於蒲騷之役，將自用也。”杜預注：“狃，忕也。”顏師古《正義》：“《說文》‘忕，習也。’”

今本《說文》不見“忕”字，但是有“??”字。[11]《說文?心部》：“??，習也。從心、曳聲。”桂馥《義證》：“??，或作忕。”[12]可見唐陸德明、孔穎達所引《說文》“忕，習也。”即今本《說文》“??，習也。”從“大”得聲的“忕”就是從“曳”得聲的“??”。

一如“曳庸”可作“大同”“太甬”，“狃??”也可作“狃忕”“狃忲”。舉例如下：

（9）《後漢書·西羌傳》：“既殺傅育，狃忕邊利。”

（10）《通典》卷一百六十一：“狡宼狃忲，不可以不備。”

（11）《晉書·江充傳》：“馬賢狃忲，終於覆敗。”

（12）《通志》卷一百二十四：“馬賢狃忕，終於覆敗。”

（11）與（12）意思一樣，（12）《通志》當是引自（11）《晉書》。（11）《晉書》中的“忲”從“太”得聲，（12）《通志》中的“忕”從大得聲。“狃忕”之作“狃忲”，與“大同”作“太甬”同理。

再來看“泄（洩）”與“大（太）”的關係。“泄”與“洩”互為異體，“泄”從“世”得聲，“世”有喻四（餘紐）、月部一讀。《史记·樂书》：“騁容與兮跇萬里，今安匹兮龍爲友。”司馬貞《索隱》引鄒誕生云：“‘跇’一作 ‘世’，音‘跇’，超也。”[13]“跇”有餘制（喻四、月部）、丑例（透紐、月部）二切。作“超”解，應读餘制切。既然“世”音同喻四、月部的“跇”，這就與喻四、月部的“曳”同音。“世”“曳”同音，作為聲符可以替換而構成“泄”與“洩”、“抴”與“拽”、“怈”與“??”等異體。

（13）《說文·水部》：“泄，水。受九江博安洵波，北入氐。从水、世聲。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“字亦作‘洩’”[14]

（14）《說文·手部》：“抴，捈也。从手、世聲。”桂馥《說文義證》：“《廣韻》‘抴’亦作‘拽’。”[15]

（15）《說文?心部》：“??，習也。從心、曳聲。”段玉裁注：“又按‘??’蓋本作‘怈’，唐人避諱於偏旁世字多改為‘??’，《集韻》《類篇》皆‘??’‘拽’為重文。”[16]

一如“泄庸”可作“大同”“太甬”，“世子”也可作“大子”“太子”。例如：

（16）《孟子·滕文公上》：“滕文公為世子，將之楚。”朱熹集註：“世子，太子也。”

（17）《周礼·夏官·诸子》：“國有大事，则帥國子而致於大子。”

（18）《晏子春秋·內篇問上》：“君在不事太子，國危不交諸侯。”

“世子”作“大（太）子”，並不完全是同義替換，也不是始於唐人避諱。“世”與“大（太）”音近相通，清代學者多有揭發。《白虎通義?爵》：“或曰：天子之子稱太子。”陳立《疏證》：“古‘世’與‘太’通。《春秋》之‘太’字，《公羊》皆作‘世’。如《文十三年》‘太室屋壊’作‘世室’，‘衛太叔儀’為‘世叔儀’，‘宋樂太心’為‘樂世心’。《春秋》之‘鄭太叔’，《論語》作‘世叔’。古‘世’、‘太’音義同，故通用也。”[17]黃生《字詁?太》：“太，古音‘替’，故或作‘世’。如‘太叔’為‘世叔’、‘太室’為‘世室’、‘太子’為‘世子’、‘太祖’為‘世祖’之類是也。觀‘屜’字從世，便得‘世’‘太’音轉之理。”[18]

由“世子”可作“大子”“太子”，可知“泄庸”可作“大同”“太甬”；由“狃??”可作“狃忕”“狃忲”，也可知“曳庸”可作“大同”“太甬”。“曳庸”“泄庸”“大同”“太甬”這些名字的前字“曳”“泄”“大”“太”等，字形雖有差異，古代讀音基本相同。

四

“曳庸”之“庸”、“太甬”之“甬”均從“用”得聲，[19]“庸”“甬”兩字古音同為餘紐、東部。甲骨文“庸”字所從的“”可以讀為“同”，裘錫圭先生認為“讀為‘同’的‘’，大概本是筒、桶一類東西的象形字。”

（19）《禮記·月令》：“日夜分，則同度量，鈞衡石，角斗甬，正權概。”

（20）《呂覽·仲春》：“日夜分，則同度量，鈞衡石，角斗桶，正權概。”

毕沅校：“案《月令》‘角斗甬’，‘桶’與‘甬’通用。《史記·商君傳》‘平斗桶’。鄭康成音勇，小司馬音統。”[20]從“甬”得聲的“桶”與“同”為定紐、東部，與餘紐、東部的“庸”“甬”韻部相同，聲紐喻四（即餘紐）歸定，因此“庸”“同”“甬”古音幾無差別。因為“同”“甬”音同，從“同”聲的字與從“甬”聲的字可相通假，例如：

（21）《汉书·律历志上》：“斷兩節間而吹之，以爲黄鐘之宮，制十二筩以聽鳳之鳴。”慧琳《一切經音義》卷25：“木筩，徒東反，郭璞云‘竹管也’。《說文》‘斷竹也’。有作‘筒’字。”

（22）《漢書·禮樂志》：“桐生茂豫，靡有所詘。”顏師古注：“‘桐’讀爲‘通’……言草木皆通達而生，美悅光澤，各無所詘，皆伸遂也。”

“曳庸”“泄庸”“大同”“太甬”這些名字的後字“庸”“同”“甬”等，字形雖然不同，古代讀音基本相同。

根據上面的討論，可以判定清華簡中的“大同”“太甬”就是傳世文獻中的“曳庸”“洩庸”“泄庸”“舌庸”。該人與苦成、大夫種、范蠡、臯如等為越王勾踐的良臣，是越王勾踐的五大夫之一。[21]

本文收稿日期为2017年4月26日

本文发布日期为2017年4月26日

点击下载附件： 1760胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是誰？.doc

下载次数：113