試說《清華柒·越公其事》中的“”字

（首發）

劉剛

安徽大學漢字發展與應用研究中心

《清華柒·越公其事》中有這樣一個字，凡兩見：

 越公32越公41

其相關辭例分別為：

（1）亓（其）蓐（農）夫老弱堇者，王必酓（飲）飤（食）之。【簡32】

（2）凡成（城）邑之司事及官帀（師）之【簡40】人，乃亡（無）敢增亓（其）政以為獻於王。

32號簡的“堇”，整理者讀為“勤厤”，引《說文》“厤，治也”為說；41號簡的“”，整理者讀為“益”， 把“增益其征”解釋為加重賦稅負擔。綜合看來，整理者認為“”字是從“厤”得聲的。

從字形來說，把“厤”當做“”的聲符確實是最直接的。不過，我們注意到，除秦文字外，戰國文字中其實一直沒有出現過明確的從“厤”得聲的字，“歷”、“曆”等詞都是用與之音近的“鬲”聲字表示的[1]。換句話說，古音在錫部的“厤”很可能僅見於秦文字系統。

戰國文字中有如下之形：

A 清華簡·繫年014清華簡·繫年014

B  古玉印集存87號包山181

清華簡《繫年》14號簡之字可隸定作“”，在簡文中用作飛廉之“廉”。徐在國先生據此把《古玉印集存》87號的私印姓氏讀為“鬭廉”[2]，其說可信。包山簡181號簡之字與《古玉印集存》87號近同，似也可以讀為“廉”。

左塚漆梮第五欄有“ ”字，黃鳳春、劉國勝先生把此字上方隸定為“廉”，讀為“謙”。[3]聯繫清華簡《繫年》14號簡的“”字來看，“”可能是“”字的另一種寫法。中間類似兩個“束”的部分，可以視作聲化從“兼”，也可以認為是表示“石”字省體的兩橫位移所致（即看成是上引包山181簡字形變化而來的，類似兩個“束”的部分畢竟與“兼”形體不同，所以兩橫位移的可能性更大）。與上引左塚漆梮文字形體有關的還有上博簡《周易》中用作“謙”卦卦名的一個字：

上博三·周易12上博三·周易12 上博三·周易12 上博三·周易12

二形上部相同，所異者下部一從“土”、一從“甘”而已。學者多把上博簡《周易》之字隸定為“”。如果我們肯定左塚漆梮的“”和清華簡《繫年》14號簡的“”是同一個字的不同寫法，那麼上博簡《周易》的“”和《清華柒·越公其事》的“”無疑也應該看作同一個字。然則“”可以分析為從“土”、“”省聲。

下面談談“”在《越公其事》中的用法。

32號簡的“堇”，可讀為“饉歉”。《廣雅·釋天》：“一穀不升曰歉、二穀不升曰饑、三穀不升曰饉、四穀不升曰、五穀不升曰大侵。”王念孫《疏證》云：

此襄二十四年《穀梁傳》文也。《穀梁傳》歉作嗛，作康。范甯注云：嗛，不足貌。康，虛也。侵，傷也。案，歉、饑、饉、，皆虛乏之名，饑與飢同意。卷三云：歉、堇，少也。堇與饉同意。

可見“饉”、“歉”既可以表示因自然災害造成的不好年景，也可以表示食物匱乏。古書中雖然沒有“饉”“歉”連文的例子，但是卻常見與“饉歉”組合方式類似的“饑饉”一詞：

《逸周書·史記解》：“昔者有洛氏宮室無常，池囿廣大，工功日進，以後更前，民不得休。農失其時，饑饉無食，成商伐之，有洛以亡。”

《新書·禮》：“雖有凶旱水溢，民無饑饉。”

《韓非子·顯學》：“無饑饉疾疚禍罪之殃獨以貧窮者，非侈則墯也。”

簡文“亓（其）蓐（農）夫老弱堇者，王必酓（飲）飤（食）之”，意思是說“農夫老弱和食物匱乏者，越公都會給他們提供飲食”。

41號簡文的“增”可以讀為“增歉”，其義與“增減”、“增損”相近。整理者讀“增”為“增益”，當是考慮了上文有“或告於王廷曰：…今征重”這樣的句子，“乃亡（無）敢增亓（其）政（征）以為獻於王”應該是整理者所言的“不敢增加稅賦”的意思。現在我們把“增”讀為“增歉”，似乎與簡文不很統一。這個問題應該怎麼解釋呢？我們知道古漢語中有一類偏義複詞，由兩個相反、相對的詞素組成，在具體的上下文中只取其中一個詞素義作爲詞義。例如：

《戰國策·魏策》：“懷怒未發，休祲降於天。”

《史記·刺客列傳》：“多人，不能無生得失。”

《漢書·外戚傳》：“將軍領天下，誰敢言者？緩急相護，但恐少夫無意耳。”

《列子》：“無羽毛以禦寒暑。”

“乃亡（無）敢增（歉）亓（其）政（征）以為獻於王”中的“增（歉）”應該也屬於這樣一類詞語，其語義偏向于“增”。

本文收稿日期为2017年4月26日

本文发布日期为2017年4月26日

点击下载附件： 1761劉剛：試說《清華柒·越公其事》中的“[厂禾禾土]”字.doc

下载次数：227