說“越公其事”非篇題

（首發）

王輝

山東大學文學院

《清華大學藏戰國竹簡（柒）》收錄《越公其事》篇，其篇題為整理者所定。該篇最後一隻簡末尾處如下：

整理者對最後四字“??公亓事”注釋說：“越公其事，形式上與簡文沒有間隔，末端符號很像篇尾標志，但文義與上文不相連屬，當是概括簡文內容的篇題。”（第151頁）在該篇的“說明”中也說：“本篇原有篇題‘越公其事’在篇尾,與正文連屬,無間隔。”（第112頁）近日的網絡討論，似未見對此有異議者。在同意整理者意見的基礎上，魏棟、林少平兩先生對“越公其事”的意思有解釋[1]，可以參看。

不過從上圖竹簡原文看，“越公其事”四字與前文連讀，無間隔，應該屬於正文，而不是篇題。

從內容上看，四字也應該屬於吳王夫差所說的話。該篇第十一章記述了吳王夫差失敗，且求和不成。勾踐提出，“不穀其將王於甬、句東，夫婦三百，唯王所安，以屈盡王年”（簡73-74），夫差拒絕，說：

天加禍于吳邦，不在前後，當役孤身。焉遂失宗廟。凡吳土地民人，越公是盡既有之，孤余奚面目以視于天下？越公其事。（簡74-75）

整理者認為夫差所說的話至“孤余奚面目以視于天下”為止。今按，“越公其事”亦為夫差所言。“越公”一詞在《越公》篇中共出現8次，列舉如下：

（1）今越公其胡有帶甲八千以敦刃偕死。（伍子胥語，簡10-11）

（2）君越公不命使人而大夫親辱。（吳王語，簡15下）

（3）孤用願見越公。（吳王語，簡19）

（4）孤敢不許諾，恣志於越公。（吳王語，簡24）

（5）越公告孤請成。（吳王語，簡69）

（6）余不敢絕祀。許越公成。（吳王語，簡70）

（7）凡吳土地民人，越公是盡既有之。（吳王語，簡75）

（8）凡吳土地民人，越公是盡既有之，孤余奚面目以視于天下？越公其事。（簡74-75）

前七次均在對話中。（1）系伍子胥與吳王對話，稱呼勾踐為“越公”，其餘是吳王與越國使者對話，稱呼勾踐為“越公”。而在非對話的敘述性語言中，越王勾踐則被記作“越王”（簡25等）、“越王勾踐”（簡26等）、“王”（簡26等）、“勾踐”（簡58等）四種名稱。這樣來看，該篇若真以“某某其事”為篇題，“某某”就不可能是“越公”，而可能是“越王”、“越王勾踐”或“勾踐”。較合理的解釋是，（8）和前七例一樣，都是出現在對話中，也即吳王夫差之語中，並非篇題。

整理者之所以將“越公其事”其視作篇題，主要是認為“文義與上文不相連屬”。今按，“事”當讀為使。簡15下“吳王乃出，親見事（使）者”，簡17“用事（使）徒遽趨聽命於……”，兩“事”均讀為使。“越公其使”，意即越公你役使、驅使（我）吧，也就是任你處置的意思。“其”為助詞；“使”省略賓語，但用在對話中，不致引起誤會。

石小力先生在一則未刊札記中指出，類似的內容見於《國語?越語上》，夫差對曰：

寡人禮先壹飯矣，君若不忘周室，而為弊邑宸宇，亦寡人之願也。君若曰：‘吾將殘汝社稷，滅汝宗廟。’寡人請死。余何面目以視于天下乎？越君其次也。”遂滅吳。

并將“越公其事”與“越君其次也”對應起來，這是極具啟發性的意見。有些標點本《國語》認為“越君其次也”非吳王之語。

查檢《吳語》、《越語》，在非對話的敘述性語言中，越王勾踐被記作“越王勾踐”、“越王”、“勾踐”、“王”四種，吳王夫差被記作“吳王夫差”、“夫差”、“吳王”、“王”四種。而被稱作“君”者，包括君、寡君、君王、先君，則均是在對話中。“越君”一詞共出現兩次，一在《吳語》：

吳王懼，使人行成。曰：“昔不穀先委制於越君，君告孤請成，男女服從。孤無奈越之先君何，畏天之不祥，不敢絕祀，許君成，以至於今。今孤不道，得罪于君王，君王以親辱於弊邑。孤敢請成，男女服為臣禦。”

一在此處。如此看來，“越君其次也”也應當是在對話中，為吳王夫差之語，將其與簡文“越公其事”作對比分析是可行的。

“越君其次也”之“次”，韋昭注“舍也”，即認為是駐扎之義。今按，韋說非是，“次”當讀為恣，“越君其恣也”意即越君你請隨意吧。這在意思上剛好能與簡文“越公其使”對應起來，都包涵任由越公你處置、發落之義。

綜上，《越公其事》篇尾最後四字“越公其事”並非篇題，而是正文內容，意思可與上文連屬，讀為“越公其使”，與《越語上》“越君其次（恣）也”意思類似。

本文收稿日期为2017年4月28日

本文发布日期为2017年4月28日

点击下载附件： 1764王輝：說“越公其事”非篇題.doc

下载次数：112