《清華七·越公其事》“”字補釋

（首發）

 侯瑞華

浙江大學古籍研究所碩士生

《清華七·越公其事》中的“”字，凡兩見：[1]

1亓（其）見蓐（農）夫老弱堇（勤）者，王必酓（飲）飤（食）之。【簡32】

2凡成（城）邑之司事及官帀（師）之【簡40】人，乃亡（無）敢增亓（其）政以爲獻於王。

整理者將簡32的“”字讀爲“厤”，訓爲“治”。並且在簡41的注釋中指出“”字从厤聲，讀爲“益”，訓爲增添。[2]然而根據整理者的釋讀意見，簡文文義似乎仍有未明之處。針對簡文的“”字，劉剛先生最早提出：[3]

從字形來說，把“厤”當做“”的聲符確實是最直接的。不過，我們注意到，除秦文字外，戰國文字中其實一直沒有出現過明確的從“厤”得聲的字，“歷”、“曆”等詞都是用與之音近的“鬲”聲字表示的（原注：周波：《戰國時代各系文字間的用字差異現象研究》040條，綫裝書局，2012年。《越公其事》簡61就有表示“歷”的“鬲”。）。換句話說，古音在錫部的“厤”很可能僅見於秦文字系統。

基於這一點，原整理者的釋讀意見很可能是有問題的。劉剛先生則認爲“”字可以分析爲从“土”、“”省聲，於是將簡文的兩處辭例分別讀爲“饉歉”和“增歉”。其後，陳劍先生梳理了與“”字有關的字形問題，指出《清華六·鄭武夫人規孺子》簡16的“”字應當是从已經省作“厤”形的“/廉”得聲的。（李守奎先生在《<鄭武夫人規孺子>中的喪禮用語與相關的禮制問題》一文中已經將此字直接括讀爲“兼”。）並且認爲“釋‘’爲‘/廉’聲字，單從字形上看確實也是很有道理的。但問題是，根據‘/廉’聲的的讀音，簡文很難講通。”於是提出：[4]

從字形上看，“”與前舉金文“蔑”之“”形的聯繫是很明顯的。……據此，“堇”可讀爲“勤懋”，其間文字關係以及從用字習慣看都非常自然直接。農夫之老弱而又勤勉於農事者，當然是尤其值得越王存問表彰以勉勵其他一般農夫的。

指出簡41的文句中

“增”可讀爲“增貿”，《尚書·皋陶謨》“懋遷有無化居”之“懋”字，多書引“懋”作“貿”，“貿遷”且後爲成詞，是大家熟悉的例子。“增貿其征以爲獻”，謂征收賦稅、征取實物時，或是增加、或是改換（其種類數量等），以求進獻獲功及取媚於王。

陳劍先生對“”字的相關字形及來歷已經做了很好的分析，讀者可以參看。但是上引兩位先生的釋讀於文義似乎皆有未愜之處。《清華六·鄭武夫人規孺子》的“”字和《清華七·越公其事》的“”字應該有著同樣的構形方式，都可分析爲是从“/廉”省聲的，只是意符不同。不過陳劍先生認爲“根據“/廉”聲的讀音，簡文很難講通”，這一點或許值得商榷。

其實簡文中的兩處“”字都可以讀爲“斂”。“廉”“斂”皆爲來母談部字，《說文》：“?，廣也。”段注：“侈斂，古字作?廉。”二字的聲符亦往往可通，如“嗛”，《說文通訓定聲》云：“嗛，字亦作噞。”“險”，《說文通訓定聲》云：“左襄二十九年傳‘險而易行’又爲隒”。“慊”，《說文通訓定聲》云：“又爲溓爲儉，《廣雅·釋詁四》‘慊，貧也。’《淮南·原道》‘不以慊爲悲’注：約也。”“鹼”，《集韻·豏韻》：“鹼，或作鹻。”凡此皆可證二字古通。所以從音上來說讀“”爲“斂”是沒有問題的。下面則從文義的角度對簡文文句做一些疏釋。

“亓（其）見蓐（農）夫老弱堇（勤）（斂）者，王必酓（飲）飤（食）之。”一句所在的段落主要是講述越王勾踐“五政”的首要舉措——好農。更具體地說就是越王勾踐準備好一些食品，親自去勉勵、鼓勵百姓從事農業生產活動。而“農夫老弱勤斂者”則是其中重要的勸勉對象。“斂”指稼穡收穫，所謂“勤斂”，就是指農夫老弱努力地、勤勞地從事耕作收穫活動。這樣的表達在先秦文獻中有不少例證，如：

《尚書·堯典》：“庶績咸熙”，孔疏云：“使彼下民務勤收斂。”

《左傳·襄公九年》：“其庶人力於農穡。”杜注：“種曰農，斂曰穡。

《左傳·襄公四年》：“民狎其野，穡人成功。”杜注：“野耕曰農，斂曰穡，收斂之人成其歲功。”

《孟子·梁惠王下》：“春省耕而補不足，秋省斂而助不給。”朱熹《集注》云：“斂，收穫也。”

《禮記·月令》：“乃命有司，趣民收斂，務畜菜，多積聚。”

《漢書·宣帝紀》：“勸民農桑，課民收斂。數年之間，民皆富足。”

像上述引文中的“務勤收斂”以及“力於農穡”，可以說就是“勤斂”的直接注腳。古代生產力條件比較低下，耕種活動十分辛苦，如《尚書·無逸》云：“厥父母勤勞稼穡，厥子乃不知稼穡之艱難。”老弱的勞動力有限而基本依恃人養，最多如《詩經·小雅·大田》所言的：“彼有遺秉，此有不斂穧，伊寡婦之利。”然而在越國全民尚農的政策落實下，連老弱都參加到收穫勞動中，這自然要得到越王勾踐的優待與勸勉，所以相較第二類“顏色順比而將耕者”待遇要高，前者乃是“必飲食之”，而後者則只是“亦飲食之”。

至於簡41的“增斂”，相比較而言就更加容易理解。這裡的“斂”就是賦斂之意。從簡文所在的段落中我們可以找到兩條證據，現在先將原整理者的釋文引錄如下：

凡（邊）（縣）之民及又（有）管（官）帀（師）之人或告于王廷，曰：“初日政勿若某，今政（征）（重），弗果。”凡此勿（類）也，【39】王必親見而聖（聽）之。（察）之而（信），亓（其）才（在）邑司事及官帀（師）之人則發（廢）也。凡成（城）邑之司事及官帀（師）之【40】人，乃亡（無）敢增亓（其）政（征）以爲獻於王。

第一，這段簡文屬於越王勾踐“五政”中的“好信”，也就是強調信實可靠，嚴懲欺瞞虛假。引文分述了兩種情況，一是邊縣地區的吏民，一是城邑內的官吏，兩者顯然有著內在的聯繫。而“初日政勿若某”（整理者指出“政”或讀爲“征”，亦通。），今政（征）重，弗果”就是在征收賦稅或征發徭役的過程中出現了政令不一致，甚至超出本來所限定的情況。兩個政字讀爲“征”，以及“征重”，可以證明後面的“增亓（其）政（征）”同樣與賦斂有關。而且“重”與“增”相呼應，亦說明這裡的“”讀爲“斂”非常合適。“增斂”就好比古書中習見的“聚斂”、“厚斂”、“重斂”等。如《荀子·王制》：“故修禮者王，爲政者彊，取民者安，聚斂者亡。”《左傳·宣公二年》：“晉靈公不君，厚斂以彫墻。”《國語·晉語》：“怠教而重斂。”只不過這裡是“增斂”作爲動詞，後面跟賓語“征”。類似的句式如《周禮·地官·司徒》：“以待有司之政令，而徵斂其財賦。”《管子·輕重乙》：“亡君廢其所宜得，而斂其所強求，故下怨上而令不行。”《詩經·小雅·正月》：“民今之無祿，天夭是椓。”孔疏云：“謂農時而役，厚斂其財。”都可以與簡文比照參考。

第二個證據是“乃亡（無）敢增（斂）亓（其）政（征）以爲獻於王”，意即官吏將賦斂所得呈奉給越王。結合簡文內容圍繞“好信”，前一個方面又說了“征重”，那麼這種“增（斂）亓（其）政（征）”即不實事求是地按照國家制定的標準征收賦稅，而是加重賦斂財稅；這樣做或者是討好君王或者是虛誇政績。這種情形先秦文獻非常多見，比如：

《論語·先進》：“季氏富於周公，而求也爲之聚斂而附益之。”

《莊子·山木》：“北宮奢爲衛靈公賦斂以爲鐘。”

《管子·權修》：“上好軸謀閒欺，臣下賦斂競得。”

而陳劍先生所引到的一條文獻更加值得注意：

《漢書·高帝紀下》所載“定口賦詔”：“欲省賦甚。今獻未有程，吏或多賦以爲獻，而諸侯王尤多，民疾之。……”顏師古注：“諸侯王賦其國中，以爲獻物，又多於郡，故百姓疾苦之。”

引文中的“吏或多賦以爲獻”豈不正相當於簡文所言的“增斂其征以爲獻於王”嗎？結合上下文義來看，將“”讀爲“斂”文從字順、十分恰當。因此《清華七·越公其事》的兩個“”字都應讀爲“斂”。

附記：短札草成後曾蒙安徽大學劉剛先生審閱指正，謹志謝忱！

本文收稿日期为2017年7月24日

本文发布日期为2017年7月25日

点击下载附件： 1804侯瑞華：《清華七·越公其事》“厂禾禾土”字補釋.doc

下载次数：139