關於《上博六·申公臣靈王》“不以斧質”的猜想

（首發）

金克兀

復旦大學中文系博士生

《上博六·申公臣靈王》簡8、9：“臣為君王臣，君王免之死，不以斧質，何敢心之有？”“斧質”，整理者釋讀為“扶步”，[1]此從陳偉、何有祖等先生釋。[2]“”，整理者括注為“辰”，[3] 陳偉先生疑為“辱”的誤寫，張崇禮先生謂 “”是“辱”省“又”旁的誤寫，[4]何有祖先生疑讀為“震”或“振”，“‘震斧鑕’指對申公施以斧鑕之刑，以振威勢”，又懷疑當讀為“辱”，楊澤生先生指出“不以斧質”的主語是君王，所以當讀為“振” ，訓“舉”。[5]

從文義上看，“”釋讀為“辱”，確實非常合適。張崇禮先生認為“ 辱”是“表謙敬的副詞”；何有祖先生解釋為“勞駕您的‘斧質’來砍我”，大概也把“辱”看作“ 表示謙恭語氣”的副詞。這種說法似乎有點問題。把“辱”看作副詞，勢必要在翻譯“不以 斧質”時增出“砍”一類的動詞。張崇禮先生說：“ ‘不以辱斧鑕’的意思是說‘（君主您）不拿（我）來玷污了斧鑕’。”實際上已經把“辱 ”當作動詞來用了。古書中作為“謙恭語氣”副詞的“辱”，其後一般跟有動詞，如《左傳·僖公四年》：“君惠徼福於敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之願也。”《左傳·昭公七年》：“唯襄公之辱臨我喪。”《儀禮·燕禮》： “君無所辱賜於使臣。”這些說法都與簡文截然不同。我們認為，這種表示“謙恭語氣”的“辱”可以看作動詞，即“使……受辱”。古書中最典型的用法是“辱社稷”，如《左傳·僖公十五年》：“ 孤雖歸，辱社稷矣，其卜貳圉也。”《國語·晉語三》：“秦將歸寡人，寡人不足以辱社稷，二三子其改置以代圉也。”《左傳·襄公十三年》：“少主社稷，生十年而喪先君，未及習師保之教訓，而應受多福，是以不德。而亡師于鄢，以辱社稷。”簡文“不以斧質”似可理解為“（君王）不拿（臣）使‘斧質’ 受辱”。

好幾位學者都認為簡文當釋讀為“辱”的 “”是“辱”的誤寫。其實，簡文的“”也有可能是異讀字，在此改讀為“辱”。“辱”是 从“辰”从“又”的會意字，似與“農”、“耨”、“蓐”等為一字分化。[6]“辰”本象一種用以清除草木的石質農具。[7]戰國文字中的“辱”，或作从“”之形：

（郭店《老子》乙組簡5）（郭店《老子》乙組簡6）

[8]

這種 从“日”的“辰”字大概是為表示時間的“辰”而造的，“辱”字从“”，可能是“以手持‘辰’”的表意功能變為純粹的符號之後，根據“辰”的某種寫法類推出來的。值得注意的是，金文中有以“辱”為“辰”的情況，西周中期伯中父簋“辰在壬寅”的“辰”就寫成“”（《集成》7.4023）。古文字中既存在以“辱”為“辰”的異讀現象，當然就不能排除有以“辰”為“辱”的可能性。與此類似的是“身”和“躳”的互為異讀。李家浩先生在《從戰國“忠信”印談古文字中的異讀現象》一文裏已經舉出了不少古文字材料和傳世古書中“ 躳”當讀為“身”的例子。[9] 郭店簡中有一些“窮”字寫作 从“宀”从“身”：

（《老子》乙組簡14）（《窮達以時》簡10）（《窮達以時》簡14）[10]

據《說文· 穴部》，“窮”是以“躳”為聲符的。上引諸“窮”字中的“身”顯然當讀“躳”的音。總之，古文字中“躳”可讀為“身”，“身”也可讀為“躳”。在字形上，“躳”和“身”是包含與被包含的關係，這跟“辱”和“”的關係也非常近似。

應該承認，無論是“”為“辱”之誤字，還是“”可改讀為“辱”，就目前所見的古文字材料而言，都缺乏直接的證據。因此，我們還想再提供一種對簡文的讀法。

“不以斧質”的“”疑可读为“抵”。从“辰”聲的字和从“氐”聲的字古多通，如“振”與“祗”、“震”與 “祗”，[11]《說文》“蚳”字古文作“”。所以，“”讀為“抵”語音上沒有扞格。楊澤生先生指出： “如果‘斧鑕’的主語是‘臣’，那麽‘斧鑕’ 之前恐怕用的就是‘伏’字了，如《韓詩外傳》卷二：‘遂伏斧鑕，曰：“命在君。”’”雖然“”不可能是“伏”的音近或形近訛字，但“伏斧質” 的說法屢見於古書，能對我們討論“斧質”有所啟發，所以下面再引兩條“伏斧質”的例證：

（1）《呂氏春秋·高義》：“（石渚）於是乎伏斧鑕，請死于王。”

（2）《史記·萬石張叔列傳》：“丞相慚不任職，乃上書曰：‘慶倖得待罪丞相，罷駑無以輔治，城郭倉庫空虛，民多流亡，罪當伏斧質。上不忍致法，願歸丞相侯印，乞骸骨歸，避賢者路。’”

還有說成“ 伏斧鉞”的：

（3）《漢書·天文志》：“是時梁王欲為漢嗣，使人殺漢爭臣袁盎。漢案誅梁大臣，斧鉞用。梁王恐懼，布車入關，伏斧鉞謝罪，然後得免。”

除此之外，古書中另有“抵斧質之罪”、“抵斧鉞之罪”的用例：

（4）《戰國策·燕策二》：“臣（引者按：指樂毅）不佞，不能奉承先王之教，以順左右之心，恐抵斧質之罪，以傷先王之明，而又害於足下之義，故遁逃奔趙。自負以不肖之罪，故不敢為辭說。”

（5）《新序·雜事》：“臣（樂毅）不肖，不能奉承王命，以順左右之心，恐抵斧鉞之罪，以傷先王之明，有害足下之義，故遁逃。自負以不肖之罪，而不敢有辭說。”

我們知道，古書中“伏罪”的說法很常見。《文選》卷四十一《報任少卿書》“繫獄抵罪”李周瀚注：“抵罪，猶伏罪也。”可見，“抵”的用法與“伏 ”實有相類之處。與上引“抵斧質之罪”結構相同的還有“伏斧質之罪”：

（6）《韓非子·外儲說四》：“（西門）豹自請曰：‘臣昔者不知所以治鄴，今臣得矣，願請璽复以治鄴，不當，請伏斧鑕之罪。’”

這也是“抵”、“伏”用法相近的證據。

“請伏斧質之罪”可以省說為“請伏斧質”：

（7）《史記·范雎蔡澤列傳》：“一語無效，請伏斧質。”

因此，“抵斧質之罪”應該也可以省說為“抵斧質”；這就是把簡文“斧質”讀為“抵斧質”的根據。

下面討論“抵斧質”的“抵”應當如何解釋。

首先，有必要弄清“伏斧質”、“伏罪”的意思。“ 伏劍”的“伏”與“伏斧質”的“伏”同義，孔穎達疏《左傳·襄公三年》“將伏劍”曰：“伏劍，謂仰劍刃，身伏其上而取死也。”這種“伏”的最初含義應該就是“趴伏”之“伏”。不過，我們覺得把“伏劍”講成趴伏在劍上，似嫌彆扭。結合有些“伏罪”的“罪”當訓為“罪罰”看，“伏劍” 、“伏斧質”的“伏”似乎還是解釋為“致受”較妥。“致受”之義無疑是從“趴伏”引申出來的。關於“罪”有“罰”義，可舉幾例來看：《呂氏春秋·仲秋紀》：“行罪無疑。”高誘注：“罪，罰也。”《尚書·舜典》：“流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛禹于羽山，四罪而天下咸服。”“四罪”即指上所說的四樣懲罰。下 面這幾例“伏罪”，講成“致受罪罰”最為順暢：《左傳·莊公十四年》：“厲公入，遂殺傅瑕，使謂原繁曰：‘傅瑕貳，周有常刑，既伏其罪矣。納我而無二心者，吾皆許之。上大夫之事，吾願與伯父圖之。且寡人出，伯父無裏言；入，又不念寡人。寡人憾焉。”這裏的“既伏其罪”就是用“常刑”使傅瑕致受罪罰，即“殺傅瑕”。上面所舉（1）比較簡略，這裏把前後文都引出來：“荊昭王之時，有士焉，曰石渚。其為人也，公直無私，王使為政廷。有殺人者，石渚追之，則其父也。還車而返，立於廷曰：‘殺人者，僕之父也。以父行法，不忍；阿有罪，廢國法，不可。失法伏罪，人臣之義也。’於是乎伏斧鑕，請死于王。王曰：‘追而不及，豈必伏罪哉？子復事矣。’石渚辭曰：‘不私其親，不可謂孝子。事君枉法，不可謂忠臣。君令赦之，上之惠也。不敢廢法，臣之行也。’不去斧鑕，歿頭乎王廷。正法枉必死，父犯法而不忍，王赦之而不肯，石渚之為人臣也，可謂忠且孝矣。” 石渚說“失法伏罪”，即“違法受罰”之謂；楚昭王所說“豈必伏罪”，乃承“伏斧鑕，請死于王”而言，也就是致受罪罰的意思。當然，大部分“伏罪”仍應訓為“服罪”，同時，還有一些“伏罪”則指“ 陰伏未發之罪”[12]，這說明古書所言“伏罪”的情況十分複雜，不能一概而論。《戰國策·秦策三》：“臣非有所畏而不敢言也，知今日言之於前，而明日伏誅於後，然臣弗敢畏也。”《趙策一》： “今日之事，臣故伏誅，然願請君之衣而擊之，雖死不恨。”《漢書·五行志》：“山陽亡徒蘇令等黨與數百人盜取庫兵，經歷郡國四十餘。皆踰年乃伏誅。”所謂“伏誅”，即“致受誅殺”。《戰國策·中山策》“臣寧伏受重誅而死，不忍為辱軍之將”，“伏”、“受”連文，《莊子·讓王》“大王失國，非臣之罪，故不敢伏其誅；大王反國，非臣之功，故不敢當其賞”，“伏”、“當”對文，皆可證。上引（1）（3）的“伏斧質”屬於寫實性的敍事語言，所以講成“ 趴伏在斧質之上”更加合適。但像（2）的“罪當伏斧質”以及（6）的“請伏斧鑕之罪” 、（7）的“請伏斧質”，最好還是解釋為“致受斧質之刑”。

其次，需要考察一下把“伏罪”和“抵罪”聯繫起來的“繫獄抵罪”。《報任少卿書》云：“且西伯，伯也，拘於羑里；李斯，相也，具於五刑；淮陰，王也，受械於陳；彭越張敖，南面稱孤，繫獄抵罪；絳侯誅諸呂，權傾五伯，囚於請室；季布為朱家鉗奴；灌夫受辱於居室。此人皆身至王侯將相，聲聞鄰國，及罪至罔加，不能引決自裁，在塵埃之中，古今一體，安在其不辱也？由此言之，勇怯，勢也；強弱，形也。審矣！何足怪乎？夫人不能早自裁繩墨之外，以稍陵遲至於鞭棰之間，乃欲引節，斯不亦遠乎？古人所以重施刑於大夫者，殆為此也。”從上下文看，所謂“拘於羑里”、“具於五刑”、“受械於陳”、“繫獄抵罪”、“囚於請室”云云，皆就“至於鞭棰之間”、“重施刑於大夫”而言，是受刑受辱的具體例證。所以，把“繫獄抵罪”的“抵罪”訓為“致受罪罰”是很允當的。“抵罪”之“抵”，古多訓為“當”或“至”，[13]其實也是“致受”之意。上面舉過一些“伏誅”的說法，類似的情況古書還用“ 抵誅”來表示，如：《呂氏春秋·分職》：“若是則受賞者無德，而抵誅者無怨矣，人自反而已，此治之至也。”“抵誅”與“受賞”對言，猶《莊子·讓王》“伏其誅”、“當其賞”對舉。《漢書· 司馬相如列傳》：“今奉幣役至南夷，即自賊殺，或亡逃抵誅，身死無名，諡為至愚，恥及父母，為天下笑。”顏師古注：“抵，至也，亡逃而至於誅也。”也未嘗不可把“抵誅”訓為“致受誅殺”。 “抵”的“致受”義當由“到達”一類意思引申而得，《漢書·杜周列傳》“或抵其罪法”顏師古注：“抵，至也。言事之人有奸妄者，則致之於罪法。”已把這層意思表達了出來。上引（4）（5）的“抵斧質之罪”、“抵斧鉞之罪”，解釋成“致受斧質之罪”、“致受斧鉞之罪”，顯然也很通順。如果李周翰是在這個意義上說“抵罪”猶“伏罪 ”，倒是基本上合乎事實的。這也反過來證明了上文把“伏”和“抵”進行類比是可行的。

現在可以回到簡文“不以臣（抵）斧質”上來了。楊澤生先生認為“斧質”前的動詞若是“伏”，主語就應是“臣”。“抵”、“伏”用法相似，把“”讀為“抵”是否也存在此句主語是“君”的矛盾呢？簡文原話為“君王免之死，不以斧質”，把省略的主語、賓語補足，即“君王免之（指臣）死，（君王）不以（臣）斧質”，“不以斧質”的主語雖是“君王”，“斧質”的主語其實是“以”後省略了的“臣”，完全符合“伏”、“抵”這類動詞前的主語是致受斧質之刑者的要求。“不以斧質”翻譯為現代漢語，就是“君王不使臣致受斧質之刑”[14]。

我們希望將來能發現更多材料來證實或推翻本文關於 “不以斧質”的幾種猜想。

（本文寫作過程中，得到陳劍、周波諸先生的批評指正，謹致謝忱！本文錯誤之處概由作者負責。）

本文收稿日期為2008年1月14日

本文發佈日期為2008年1月14日