侯馬、溫縣盟書中“明殛視之”的句法分析

（首發）

 

董珊

北京大學考古文博學院

 

1965年在山西侯馬發現侯馬盟書，1979年，在河南溫縣又 出土溫縣盟書。目前對這兩批盟書的釋讀仍存在不少疑難問題。這裡打算分析盟書中常見語“明殛視之”的句法結構，以求得這句話的準確解讀。

 

一

 

侯馬盟書的常見語“丕顯晉公大冢明亟之 ”、“永亟之 ”， 在溫縣盟書作“謫亟汝 ”、“永亟汝 ”。 其中“亟”字的偏旁或有增減 ，但都應該讀為“殛”，訓為“罰”。[1]“”字原從“氐 ”、“視”，是個雙聲字。[2] 以下若沒有特別必要，我們就將“亟”、“”直接寫作“ 殛”、“視”。

為了展開討論，這裡先把盟書幾種格式摘錄在下面，也把相關諸句中幾種比較重要的異文或省略形式都摘錄或標注出來。[3]

侯馬盟書：

【1】 ……丕顯晉公大冢明殛視之，麻夷非是。（《侯馬盟書》舊版151頁 67：6）

【2】 ……吾君其明殛視之，麻 [4] 夷 [5] 非是。 （130頁 194：4等）。

【3】 ……吾君其明殛視之，麻夷非是，……；既質之後，……，則永殛視之，麻夷非是；……，吾[6] 君其視 [7] 之。 （136頁 3：21、140頁及266頁，156：19；141頁及267頁，156：20；142頁及267頁156：21等）

【4】……吾君其永殛視之。 （143頁及 268頁，156：22）

【5】……吾君其明殛視之。 （269頁， 156：24；273頁，185：1）

【6】……吾君其視之，麻夷非氏。（ 183頁，200：2，145頁及269頁156：26）

溫縣盟書：

【7】……丕顯晉公大冢謫殛視汝（之，《新出簡帛研究》圖版五WT1 K1：3417、圖版九WT1 K14：636等）， 麻（亡）夷非是。（圖版四、圖版五、圖版六等）

【8】 ……晉公大冢其永[8] 殛視汝，俾毋有胄後。（圖版十五， 1， WT4 K5：11）

【9】 ……丕顯晉公大冢早謫視之，麻夷非是。（圖版十， WT1 K14 ：867）

【10】 ……晉公大冢[9] 視汝，俾毋有胄後。（圖版十六， 2， WT4 K5：13）

學者曾對此語有種種解釋，但都沒能將字義和語句結構講清楚，都不能令人滿意。我們知道，給錯誤的説法歸謬很麻煩，比找出正確的解釋還要難。因此，這裡不打算一一列舉和反駁舊說。[10]

 

二

 

值得在這裡分析的一種錯誤看法，是郭沫若最早提出來的。郭沫若曾將侯馬盟書“明殛視之 ”跟《左傳》中盟誓辭的詛咒部分出現的“明神殛之”等語句相比較：[11]

 

（1）有渝此盟，明神 殛之，俾隊其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼。（《左傳》僖公二十八年，類似語句又見成公十二年）

（2）或間茲命，司慎司盟，名山名川，群神群祀，先王先公，七姓十二國之祖，明神殛之 ，俾失其民，隊命亡氏，踣其國家。（《左傳》襄公十一年）

（3）有渝此盟，以相及也，明神先君，是糾是殛。（《左傳》僖公二十八年）

 

從句法結構來看， 《左傳》“明神殛之”、“明神先 君是糾是殛”的結構都是“主+謂+賓”， “殛”是謂語動詞，訓為“罰”，代詞“之”或“是”作“殛”的賓語。

2007年出土了兩件琱生鍑，銘文的最後一句話“公則明亟（殛 ） ”跟上舉《左傳》例句的句法結構相同。[12]因為琱生鍑的有關銘文還沒有解釋清楚，所以我們在此花些筆墨來做些解釋。

琱生鍑銘的最後一句是：

 

【11】其又（有）敢亂茲命，曰女（汝）事召人，公則明亟（殛 ）。

 

這句話是詛祝之辭。“其” 是表示假設、將然語氣的助詞，“又（有）”，不定代詞，與《左傳》“有渝此盟”、“或間茲命”的“有”、“或”相當，此短句謂：若有人敢於壞亂（君氏的）這個命令。“曰女（汝）事召人”的“曰”可與下列銘文比較：

 

【12】 （王）廼曰武公曰：……，公親曰多友曰：……（多友鼎，《集成》02835）

【13】 王令膳夫豖曰睽 曰： “余既錫大乃 里。”睽賓 豖璋、帛束，睽令豖曰天子：“余弗敢吝。” （十二年大鼎，《集成》04298、04299）

 

可見，“曰……曰……”應該理解為“告訴某人說……”，單獨的“曰”字也可以表示這個意思，其後面既可以加引語作直接賓語，又可以加聽者作爲間接賓語，因此“曰”可以看作是個加雙賓語的謂語動詞。“曰汝事召人”是結構“曰+直接賓語+間接賓語”，“曰天子余弗敢吝”是“曰+間接賓語+直接賓語”，二者結構相近，只是受事賓語的位置不同。“曰汝事召人”就是“把你（壞亂這命令）的事佈告召氏族人”的意思。

“公” 即召公的人鬼，當是對召氏公族歷代祖先的集合稱謂，並非專指某位召公。“則”，就。“亟” 讀為“殛”，“明殛”，“明”訓為“大”、 “顯”，“殛”字古訓為“誅”或“罰”，《書·多方》“乃有不用我降爾命，我乃其大罰殛之”、《康誥》“爽惟天其罰殛我”皆是“罰”與“殛” 同義連用。“公則明殛”即“召公就大大地明顯地懲罰（他）”的意思。 《子華子·晏子》篇中談到壅蔽賢人則天致罰，謂之“隱戮”：“違天而黷明，神則殛之，雖大必折，雖炎必撲，荒落而類，圯敗而族．夫是之謂隱戮。”“隱戮”似可與“明殛”詞義相對。

根據上面的解釋， 琱生鍑銘文的詛祝之辭可以看作一個假設複句，即：若有人敢於壞亂（君氏的）這個命令，（就）把你（壞亂這命令）的事佈告召氏族人，召公就大大地明顯地懲罰 （你）。“亟（殛）”的受事賓語承上“又（有）”字省略，與“女（汝）事”之“汝”所指相同。

最近看到一件西周銅簋銘文 云：“中（仲）父作尊簋，用從德公，其或貿易，則盟（明）（殛）。”[13] 簋銘是說，如果有貿易改換的行爲（即不從德公），就 接受大罰。也可與琱生鍑銘文參證。

附圖：仲父簋銘文

 

三

 

琱生鍑銘公佈以後，有學者即援引《左傳》和盟書中的語句去解釋琱生鍑銘的“公則明亟（殛）”。[14] 我認為，盟書與《左傳》所見的那些詛辭的語句結構根本不相同。下面來分析盟書的 “明殛視之 ”等語句。

首先，盟書句例中的主要謂語動詞是“視”。 “明殛視之”、“永殛視之”、“謫殛視汝”、“早謫視之”諸句中，其不變者為“視”，例句【3】、【6】、【10】中又可以把 “明殛”等詞省略掉，只作“視之 ”或“視汝”，可見，此句的謂語動詞 應該是“視”。而 琱生鍑銘和《左傳》那些例句中的主要謂語動詞是“ 亟（殛）”，根本就沒有能與“視 ”相當的詞，所以彼此不能比較。

我認為此句中“視”的詞義，應當是古漢語中表示“ 以事物示人”意義的“視”，傳世文獻或寫作“示”。這個用法 的“視（示）”是需要接雙賓語的動詞 ，例如：

 

（4）於乎小子，未知臧否，匪手攜之，言示之事。（《詩·大雅· 抑》）[15]

（5）袒而示之背。（《左傳》莊公八年）

（6）楚子使師縉示之俘馘。（《左傳》僖公二十二年）

（7）盧蒲葵、王何卜攻慶氏，示子之兆。（《左傳》襄公二十八年）

（8）示之璧。（《左傳》哀公十七年）

（9）夫田子將有大事，而我示之知微，我必危矣。（《韓非子·說林上第二十二》）

（10）人之好我，示我周行。（《詩·小雅·鹿鳴》）[16]

（11）佛時仔肩，示我顯德行。（《詩·周頌·敬之》）[17]

（12）（張良）因說漢王燒絕棧道，以備諸侯盜兵，亦視項羽無東意。（《漢書·高帝紀上》）

（13）得音孔昭，視民不恌。（《詩·小雅·鹿鳴》）[18]

（14）幼子常視無誑。（《禮記·曲禮上》）[19]

 

根據動詞“視/示”可加雙賓語的特點，位於盟書“視”後的人稱代詞“之”或“汝”無疑是“視”的間接賓語，同時也可以判斷盟書諸句謂語動詞“視”的直接賓語即位於“視”前面的“明殛 ”、“謫殛”、“永殛”、“早謫”諸詞，該句結構應分析為：

主語+直接賓語+視（示）+間接賓語

丕顯晉公大冢 /吾君 +明殛/謫殛/永殛/早謫+視（示）+之/汝

現在來解釋“視（示）”的這幾種直接賓語的詞義。“明殛”意思是“大的、明顯的懲罰”，已見前述； “永”訓為“長”、“久”，“永殛”謂長久之懲罰；溫縣盟書“謫”訓為 “責”，與“殛”義近連用，“謫殛”就是責罰。 “早謫”一詞的意思應是及時的懲罰。這幾個詞在盟書中都是名詞性成分，作賓語，與琱生 鍑銘文“公則明亟（殛）”的“亟（殛）”是謂語動詞不同。盟書 句直譯即：“大冢（或吾君）以大罰示他（你）。”“視（示）”的詞義是“降示”或“加示”，有比較強的自上（“大冢”或“吾君”）降加於下（“之”或“汝”）的意味。

盟書常見位於“明殛視之” 或“視之”後面的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）” 意思是：滅亡他的氏族 [20] ；“卑（俾）毋（無）又（有）胄後”意思是：使（他）沒有後代（可以祭祀他）[21] 。這兩 個短句都是說明懲罰的具體內容 ，可以看作句子的 補語。

 

四

 

根據我上述的理解，盟書“ 明殛視之”的直接賓語“明殛”既可以無語法標記前置，又可以省略。這兩個特殊之處，需要進一步解釋。

先來說省略“明殛”的情況。侯馬盟書常見先後多次盟詛的文例，上舉侯馬盟書例句【3】結尾處的 “吾君其永殛視之 ”或省作“吾君其視之”，明顯是承上文省略了直接賓語“明殛”。溫縣盟書“晉公大冢視汝，俾毋有胄後”句所在的那篇盟書之中雖然沒有多重盟詛，但當時使用格式相同的盟書數以千計，在這個更大的語境下，作為直接賓語 “謫殛”偶爾可以省略，也是很自然的事情。我們也看到，作為補充說明成分的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）”也有被省略的情況，道理相同。古書中動詞為“示”的雙賓語句，在特定語境下也有承上省略直接賓語的例子：

 

（15）仲與公御萊書觀於公，公與之環，使牛入示之。入，不示。（《左傳》昭公四年）

 

“示之”後省略“環”，省略之後的形式與盟書“吾君其視之”、“晉公大冢視汝”省略“殛”類似。從省略方式來看，上舉盟書諸句例的謂語動詞也只能是“視（示）”。所以，雖然只有少數盟書省略“明殛”，也可以說明我們對“視（示）”字雙賓語句的判斷是正確的。

關於直接賓語“明殛”的無標記前置問題，因為在文獻中找不到與盟書同樣語序的例子，所以這裡想通過句式變換的方式來作些比較分析。[22]

我們知道，一般所見正常語序的雙賓語句式可以記為：主語 +謂語+間接賓語+直接賓語。這裡就先變換為正常語序來看：

1、主 +謂+間賓+ 直賓：丕顯晉公大冢視（示）之明殛

這與上舉（4） 至（12）例句結構相同。

一般雙賓語句式可以變換為用介詞來引導直接賓語，或者將“介詞+直接賓語”結構的位置提至謂語之前。古書中所見“示”字句中表示支配的介詞通常是“以”，介詞結構“以+直接賓語”可以位於動詞“示”之前或之後。下面列出其句式及相應的變換構擬句：

2、主 +謂+間賓+ 以+直賓：丕顯晉公大冢視（示）之以明殛

3、主 +以+直賓+ 謂+間賓：丕顯晉公大冢以明殛視（示）之

先秦古書中不乏類似句式：

 

（16）示之以整，使謀而來。（《左傳》宣公十四年）

（17）先之以敬讓，而民不爭；導之以禮樂，而民和睦；示之以好惡，而民知禁。（《孝經·三才章第七》）

（18）天不言，以行與事示之而已矣。（《孟子·萬章上》）

        （19）故聖人以禮示之。（《禮記·禮運》）

（20）國之利器，不可以示人。（《老子》）

（21）嘗試與來，以予示之。（《莊子·應帝王》，《釋文》“示之，本亦作視”）

（22）視諸衿鞶 。（《儀禮·士昏禮》） [23]

 

一般認為，“以+直賓” 結構無論前置或後置，都 是為了強調“以”所引導的直接賓語。盟書例句的直接賓語“殛”或“謫”被前置至動詞“視”之前，也應該有強調的作用。

    上擧（18）至（21）四個例句，是有標記的直接賓語前置，語法標記就是表示支配的介詞“以”。從語法發展史來看，有語法標記的類型，一般都比無標記類型出現得要晚。我認為，從語序類型上說，“明殛視之”的類型要比我們構擬的“以明殛視之”更原始。這是因為，盟詛早在遠古時代就應該是很重要的社會活動，這種強調式的詛辭出現的時間也應該相當的早，且這種結構一旦成為詛辭的一種格式，能夠相當穩定地被延用下來。侯馬、溫縣盟書等所見這種直接賓語無標記前置的詛辭句法，很可能就是早期盟誓詛辭的遺留。[24]

 

五

 

因爲我將“明殛視之”的“視”解釋為“視/示”，可能有學者會聯想到殷墟 甲骨記事刻辭中舊釋為“示”的那個字。 有關問題需要在這裡略作説明。從字形來看，我認為 甲骨文所謂“示”字皆當改釋為“主”，在記錄龜骨納藏的記事刻辭中“某主若干”之“主”字，舊釋“示”，表面上看起來似乎合適，但根據我們上面對傳世、出土文獻中表示“以事物示人”的“ 視/示”詞義的考察，“視 /示”的意思是“給……看 ……”，並不能表達一般的“給與”義。我認為“某主若干”之“主”當讀為“交付”意的“屬”，最近方稚松博士在其學位論文《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》（首都師範大學漢語言文字專業2007年）中已經根據我的看法有所討論，可參看。在祭祀刻辭中，凡與殷人祖先稱謂相關的那個字，如“示壬”、“示癸”等名稱，《史記·殷本紀》皆做“主壬”、“主癸”，而“上甲廿示”等辭之“示”也應同樣釋為“ 主”。關於祭祀刻辭的“主”字，可以參看《甲骨文詁林》第二冊 1055、1062頁引何琳儀、張亞初先生說，但他們的觀點正、誤參半，需要注意。我對這個問題的全面討論，請待另文。

2006-11- 26初稿

2008- 01- 14修改

 

 

本文收稿日期為2008年1月14日

本文發佈日期為2008年1月15日