析出土文獻虛詞“意微”（初稿）

（首發）

龍國富

中國人民大學文學院

一  “意”的训释

上海博物馆藏出土战国楚竹书（七）《武王践阼》简1：

（1）武王问于师尚父，曰：“不知黄帝、颛顼、尧、舜之道在乎？意??（微）丧不可得而睹乎？”师尚父曰：“在丹书。”（《上博七·武王践阼》1、2）

整理者陈佩芬注：“‘意’谓‘推测’。‘??’与‘微’通。《说文通训定声》：‘微假借为??。’‘微丧’，衰亡。” [1]

《武王践阼》也见于传世文献《大戴礼记》，内容相同，文字有异。例（1）内容为：

（2）召师尚父而问焉，曰：“黄帝、颛顼之道存乎？意亦忽不可得见与？”（《大戴礼记·武王践阼》）

孔颖达在《学记》正义、王聘珍在《大戴礼记解诂》中都把“意”释为“意念”，《解诂》引孔氏《学记》疏云：“言意恒念之，但其道超忽已远，亦恍惚不可得见与？”[2]这是旧训诂学的释义方法，据字形强为之解，意在明经。

陈佩芬把“意”释为“推测”义，没有脱离旧训诂学。因为今天看来，需要把词汇训释与文字、语法联系起来，才属于现代语言学的词汇研究。从文字的角度看，“意”借作“抑”；从语法的角度看，凡有“推测”义的“意”，当有动词和副词两种用法，陈佩芬没有把两种用法区分开来。用作动词的“意”，一般充当谓语。而作推测副词的“意”，则一般视为借字“抑”。如：

（3）意仁义其非人之情乎!彼仁人何其多忧也？（《庄子·骈拇篇》）

春秋战国时期，“意”的副词和连词用法都属于“抑”的用法，“意”只是“抑”的音近异形，“意”与“抑”音近而借用是普遍现象。所以王念孙《读书杂志》云：“‘意’与‘抑’同。”据此，此例中的“意”，用作副词，读作“抑”，表示揣测义，相当于“大概”、“也许”。复旦大学出土文献与古文字研究研究生读书会（简称“读书会”）认为，例（1）中的“意”读为“抑”，表示“或者”、“抑或”。并引孙诒让说“与抑同”。 “意”普遍读为“抑”，这是词汇的历史语言社会性的表现。

而据胡敕瑞先生研究，直到现代的研究，大多还把作副词的“抑”与副词“意”看作两个词。[3]如：

（4）夏，旱，公孙卿曰：“黄帝时封则天旱，乾封三年。”上乃下诏曰：“天旱，意乾封乎？其令天下尊祠灵星焉。”（《史记·封禅书》）[4]

（5）孟尝君为从，公孙弘谓孟尝君曰:“君不若使人西观秦，意者秦王帝王之主也，君恐不得为臣，何暇从以难之？意者秦王不肖主也，君从以难之未晚也。”（《吕氏春秋·不侵篇》）

（6）咎犯闻之不喜而哭，意不欲寡人反国邪？（《韩非子·外储说左上》）

（7）知不足邪？意知而不能行邪？（《庄子·盗跖》）

（8）仲子所居之室，伯夷之所筑与？抑亦盗跖之所筑与？（《孟子·滕文公下》）

杨伯峻《古汉语虚词》第273页立“抑”字条，又在第275页立“意”字条。对于例（4）、（5）中的“意”，杨伯峻说：“‘意’可作传疑副词，表示不肯定，也作‘意者’。”把作副词和连词的“意”与“抑”看作两个词。中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编《古代汉语虚词词典》第727页立“抑”字条，又在第729—730页立“意”字条。对于例（6）中的“意”，该词典说：“‘意’，副词，表示对动作行为或情况的揣测，可译为‘大概’、‘也许’。” [5]也是把作副词和连词的“意”与“抑”看作两个词。例（7）、（8）中的“意”和“抑”，吕叔湘说：“所用关系词有‘意’、‘抑’。” [6]此类观点，无疑都把“意”与“抑”看作两个词。

其实，虚词“意”在春秋战国时期常借作“抑”，当作副词和连词时，“意”就是“抑”的同词异形。它们音近而通，具有借用关系。“意”是本字，“抑”是借字。作副词、连词的“抑”源于“意”的虚化和语法化，在人们在使用中把作副词、连词的“意”都看作“抑”字，这就是“抑”和“意”的社会性表现。[7]

二  “微”的隶定和训释

“??”的楚文“”，有的学者将其隶为“??”，有的则将其隶为“几”。关于该字的释读，目前观点众多，但都未得到学界的一致认可。下面，罗列学界对于楚文“”的隶定和释读的各种观点：

第一种观点，把楚文“”隶作“??”，有多种不同的释读：

a.何有祖支持整理者的看法，把“??丧”读为“微丧”，指衰微、衰亡。[8]但是“微丧”这一词汇形式在当时很少使用。

b.陈伟把“??丧”读为“微茫”，指隐约暗昧之意。[9]

c.高佑仁把“??丧”读为“微亡”，指式微灭亡之意。[10]

d.陈治军把“??丧”读作“迷茫”或者“恍惚”。[11]

e.宋华强认为简文“??丧”即“微忽”，指事物微细难辨。[12]

经我们调查，上面所释读的“微丧”、“微茫”、“微亡”、“微忽”都不是当时的常用词，而是偏僻词，很少使用。有的词在春秋战国时期还从未出现过。

第二种观点，把楚文“”隶作“几”，也有多种不同的释读：

a.读书会把“??”改读为“几”，借为“岂”，与后文连读为“岂丧”，指差不多。[13]

b.廖名春把“??”改读“几”，当读如字，意近于“无”，与后文连读为“几丧”，指差不多完了。[14]刘洪涛也有类似的观点，他说“??”为“几”，“丧”读为“没”，“几丧”即差不多没了。[15]

c.林清源改释“??”为“几”，与前文连读为“意几”，读作“抑岂”，作连词，如同“抑亦”。[16]

上面所释读的“岂丧”、“几丧”也都很少使用，是偏僻词。古汉语中“抑岂”与“抑亦”是两个不同的词汇，“抑亦”即“抑”，“亦”无义，而“抑岂”是两个虚语素，“抑”可以作揣测副词，“岂”可以作反诘副词。如《左传?成公二年》：“夫齐，甥舅之国也，而大师之后也，宁不亦淫从其欲以怒叔父，抑岂不可谏诲？”

第三种观点，季旭昇认为楚文“”的隶定难以确定，或作“”，或作“几”。” [17]

本文认为，楚文“”当隶作“”，而不当隶作“几”。

先看“”的字形：

“”最早见于甲骨文，如“”（甲骨文《陈》23），“”（甲骨文《京都》2146）。[18]字从攴??声。典籍通作“微”。《诗?邶风?柏舟》：“日居月诸，胡迭而微。”“”，左偏旁“”，何琳仪释作“??”，象人戴羽毛饰物之形。”[19]金文与甲骨文同，如“”（周早如尊），“”（周晚牧师父簋）。战国文字承袭金文，楚文“??”字作偏旁时上部形体开口可以向左，也可以向右。如“”（春秋石鼓马荐），“”（《上博三?周易》简24）和“”（《上博四?曹沫之阵》简24）。依何琳仪，上从羽下从人，上部偏旁共四画，开口可以向左，也可以向右。[20]那么，当开口向右时，它们就与楚文“”字左形相同，“”字左从??右从攴，宜当隶作“”。

再看“几”的字形：

“几”最早见于金文，如“”（周中簋父壶），“”（周晚伯簋）。[21]字从人从，亦声，指人在机滕之上。[22]《说文???部》：“几，微、殆也。从??（丝）、戍。戍，兵守也。”“微、殆”为“几”的引申用法。[8]2923战国文字承传金文。[23] 楚文“几”字，或从人从，如“”（《上博二?民之父母》简1），“”（《上博四?曹沫之阵》简21）。或从人从，如“”（《上博四?曹沫之阵》简42）。可见，楚文“几”字从“”中的“??”省形或从“”中的“??”形，与楚文“”字从“??”的上部形体字形有别。

从“”、“几”的字形演变看，楚文“”字当隶作“”，读为“微”，不宜隶作“几”。

三  从“意微”的训释看简帛文献词汇释读

3.1语言具有社会性，这是普通语言学的基本原理。历史语言同样具有社会性，这是历史语言学的基本原理。这种社会性在历史词汇中的表现有两个方面：

A.语言是某特定历史时期人们交往时一种稳定的社会工具，历史词汇应该是当时社会中的常用词和常用义，而不是偏僻词和偏僻义。[24]

B.语言是某特定历史社会群体所交际的载体，历史词汇具有时代特征，新词新义的产生是时代的产物，是当时特定历史社会语言交际需要的产物。[25]

以上关于“微”的释读中，出现“微丧”、“微茫”、“微亡”、“微忽”、“岂丧”、“几丧”、“抑岂”等诸词汇。从语言的社会性看，这些词汇并不是当时社会普遍存在的常用词常用义，也不是当时的新词新义。其实，“微”不是与后文“丧”连读，而是与前文“意”连读为“意微”，读为“抑无”。“抑无”是春秋战国时期的固定结构，为常用词，其表揣测和选择是常用义。林清源意识到了“意”与后文“微”连读，但是把“微”读为“岂”，认为“抑岂”就是“抑亦”，这也不符合语言社会性原则。因为，简文“”不隶作“几”，又加之“抑岂”在当时不是一个词，而是两个词。

3.2我们认为“微”当与“意”连读，作“意微”一词，读作“抑无”，作连词，表示选择。其理由：

A.“意”与“抑”、“微”与“无”语音相通。“意”，影母职部；“抑”，影母质部，声母为双声，韵部为职质旁转。“微”，明母微部；“无”，明母鱼部，声母为双声，韵部为微鱼旁转。[26]

B. “微”与“无”通用普遍。如：

（1）晏子被元端，立于门曰：“诸侯得微有故乎？国家得微有事乎？君何为非时而夜辱？”（《晏子春秋·内篇杂上第十二》）

文廷式云：“微，犹无也，下文司马穰苴语同。”吴则虞案：《说苑》“事”作“故”。“得微”即“得无”，副词，表示疑问语气。“诸侯得微有故乎？国家得微有事乎”之大意为：诸侯能够做到没有变故吗？国家能够不发生变故吗？[27]又如：

（2）穰苴介胄操戟立于门曰：“诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎？君何为非时而夜辱？”（《晏子春秋·内篇杂上第十二》）

文廷式云：“微，犹无也。”苏舆云：“《治要》‘叛者’作‘兵’，下有‘大臣得微有不服乎’一句。”[28]又如：

（3）今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶？”（《晏子春秋·内篇杂下第十》）

吴则虞案：《艺文类聚》“善”作“为”。书钞作“水土使之为盗耶”。《白帖》九十九作“岂非楚之水土使然乎”。[29] “得无”，《白帖》作“岂非”。姚振武认为，在《晏子春秋》中，“得微”和“得无”通用，表示疑问或者反问。“微”和“无”的声母相同，韵部也相近。[30]

（4）式微式微，胡不归？微君之故，胡为乎中露？（《诗·邶风·式微》）

（5）微我，晋不战矣。（《国语·周语中》）

（6）庄王曰：“君之不令臣交易为言，是以使寡人得见君之玉面而微至乎此。”（《公羊传·宣公十二年》）

例（4）中的“微”，王引之《经传释词》：“微，无也。”例（5）中的“微”，毛传、韦注并曰：“微，无也。”例（6）中的“微”，王引之《经传释词》：“微，无也……言寡人得见君面，徒以君之不令臣为恶言，激怒使然耳。而其实贰而伐之，服而舍之，无或至于灭国迁君若此之甚也。”何休注曰：“微，喻小也。积小言语以致于此。”王引之《经义述闻》云：“何注失之。”

C. “意亡”通“抑无”，“无”字无实义。如：

（7）为其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故誉之与？意亡非为其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故誉之与？（《墨子·非攻下》）

王引之《经传释词》：“意与抑同，亡与无同，皆语词也。”再如：

（8）然今夫有命者，不识昔也三代之圣善人与？意亡昔三代之暴不肖人与?（《墨子·非命》）

苏舆云：“意与抑义同。‘亡’字疑衍，或有误。”吴毓江校注：“意亡，抑也，转语词。”[31]我们支持吴毓江“意亡”读“抑”的观点，不支持苏舆“亡”为衍文或误文的观点。

D. “意亦”通“抑亦”，即指“抑”。“亦”无实义。如：

（9）不知天将以为虐乎？使翦丧吴国而封大异姓乎？其抑亦将卒以祚吴乎？其终不远矣。（《左传·昭公三十年》）

（10）将以穷无穷，逐无极与？意亦有所止之乎？（《荀子·修身》）

王引之《经传释词》：“抑亦，或作‘意亦’，或作‘噫亦’，或作‘亿亦’，声义并同，词之转也。”“意亦”同“意无”，读为“抑”。

E. “意者”通“抑者”，即指“抑”。“者”无实义。如：

（11）意者君乘驳马而洀桓，迎日而驰乎，（《管子·小问》）

（12）其抑者从横之事复起于今乎？（《汉书·叙传》）

王引之《经传释词》曰：“意者，亦疑词也。或作‘抑者’。意者’之言‘或者’也。”“意者”同“意无”，读为“抑”。

F.传世文献“意亦”与出土文献“意微”相对应。如：

（13）不知黄帝、颛顼、尧、舜之道在乎？意微丧不可得而睹乎？（出土本《上博七·武王践阼》1、2）

（14）黄帝、颛顼之道存乎？意亦忽不可得见与？（传世本《大戴礼记·武王践阼》）

例（14）中的“意亦”，王引之《经传释词》：“‘意亦’并与‘抑亦’同，词之转也。”又，《经义述闻》：“《大戴礼·武王践阼》：‘意亦忽不可得见与？’王引之按‘意与抑同。’‘意亦’同‘抑亦’，‘亦’无义。”“意亦”，出土文献作“意微”，都用作“抑”，“无”、“亦”无义。显然，“意无/意亦/意者”与“抑无/抑亦/抑者”同，都作“抑”。

3.3关于“抑无”的语法意义。清代学者虽然发现了词汇和语音的关系，“意无”即“抑无”，但是还没有现代语义学的观念，只意识到“抑无”是虚词，或说“抑无，词之转”，或说“抑无，词也”，不知道词汇和语法的关系。我们认为，“抑无”作连词，表示选择关系。其理由：

A.词汇与语义关系上，“意微”连接前后两个具有对比意义的内容。例（21）出土本中，前后两个小句具有对比关系。前一小句是说：“黄帝、颛顼、尧、舜之道在”，后一小句是说：“黄帝、颛顼、尧、舜之道丧不可得而睹”。两个小句的内容具有鲜明的对比性，可以用于表选择。例（22）传世本为：“黄帝、颛顼之道存乎，意亦忽不可得见与”。同样，这也是一个具有对比性的复句。其主旨在于“黄帝、颛顼之道到底是存在还是不存在”。二者具有可对比的项，可以用于选择疑问。

B.词汇与语法关系上，由于“意微”前后内容有对比性，且前后有选择关系的疑问语气词。出土本中句法出现有成对的由选择关联语气词所组成的复句结构“……乎，……乎”。传世本中，则是由选择关联语气词“乎”和“与”所组成的复句结构“……乎，……与”。这类成对出现的语气词是上古汉语构成选择复句的重要标志。又，“意微”在这种句法环境中语义虚化，其处于两个小句之间，容易受选择句法关系的影响，吸收选择意义。

综上所述，出土文献《武王践阼》中的“意微”即“意无”，读作“抑无”，与传世文献“意亦/意者”用法相同，作连词，表示选择关系。

四  余论

语言具有社会性，这是普通语言学的基本原则。同样历史语言也具有历史社会性，这是历史语言学的基本原则。我们研究简帛文献中的历史词汇，需要有一个正确的语言具有社会性的观念，把词汇放到当时历史语言的背景中去。就本文来说，作副词和连词时，“意”是“抑”的同词异形，“意无”、“意亦”、“意者”分别是“抑无”、“抑亦”、“抑者”的同词异形，在春秋战国时期是常用词汇。它们的用法都同“抑”。在句法中主要作副词，表示揣测，作连词，表示选择，这些是当时的常用义。这类常用词和常用义就是历史语言的社会性，在解释历史词汇时需要我们遵守。

可见，从语言的社会性来看，简帛文献词汇所表达的，应该都是当时社会中的常用词和常用义，而不是偏僻词和偏僻义；简帛文献中所产生的新词新义也应该都是当时社会中所产生的，是当时特定历史语言交际需要的产物。我们在训释简帛文献词汇的时候，除非有了绝对可靠的证据，否则宁可依照常用词和常用义，不可依照偏僻词和偏僻义。依照偏僻词和偏僻义，曲解的危险性是很大的。[32]古代训诂学家为了明经解经，有时刻意求新，引用古代字书和古注中的偏僻词和偏僻义，而曲为之解，这是不足为训的。我们不能再走旧训诂学的老路，要着眼于历史词汇的历史观和语言社会性原则，这是现代历史语言学和历史词汇学理论方法。我们既需要从文献出发，又需要具有现代历史语言学和历史词汇学理论，把理论与出土文献的释读结合起来，并在研究中总结和发展历史语言学和历史词汇学理论。

本文收稿日期为2017年8月26日

本文发布日期为2017年8月26日

点击下载附件： 1820龍國富：析出土文獻虛詞“意微”（初稿）.doc

下载次数：34