上博六《景公疟》简序新编

（首发）

要二峰

武汉大学历史学院

《景公疟》是《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》中的一篇，讲述了齐景公因“疥且疟”迁延不愈，听谗言欲诛祝、史，因咨于晏子，晏子劝诫景公修德的故事。该篇用简13枚，竹简原长约55厘米，均被折成三段，其长约15厘米的下段全部遗失，另5、11号简仅存中段，6号简存上段，文章内容缺损比较严重。虽有《左传》、《晏子春秋》等文献对照，对于该篇的编联释读仍然读存在不少困难。简文公布后，诸多学者对简文的释读、编联提出见解，推动研究不断深入。但仍有很多问题没有解决，本文试就其编联提出新的方案。

目前所见，对《景公疟》简简序，共提出12种意见，列表如下（简号间没有框线者表示可以直接连读）：

《景公疟》编联方案表

此外，程鹏万提出，上博三《彭祖》4号简可与本篇简5缀合，因之可将简4简5连读。[13]

从上表可以看出，对于前五及12、13号简的位置，各家基本无异议，而这两组间6支简的排序，却言人人殊。这当然与该篇阙文较多以及对文意理解不同有关。

在前人释读与编联工作的基础上，我们提出新的方案：1、2、3、4、《彭祖》4、5、6、7、8、11、10、9、12、13。下面先以通行文字将释文写出，之后简述文意并略陈编联理由，篇幅所限，参考诸家意见不能一一列出。

景公虐【2背】

齐景公疥且疟，逾岁不已。割与梁丘据言于公曰：“吾币帛甚微（美）于吾先君之量矣，吾珪璧大于吾先君之……【1】公疥且疟，逾岁不已，是吾无良祝、史也。吾欲诛诸祝、史。”公举首答之：“甚然，是吾所望于汝也。盍诛之？”二子将……【2正】是言也。高子、国子答曰：“身为新（亲），或（又）可（何）爱焉。是信吾亡无良祝、史，公盍诛之？”晏子夕，二大夫退。公内晏子而告之，若其告高子……【3】

“……木为成于宋，王命屈木问范武子之行焉。文子答曰：‘夫子使其私吏听狱于晋邦，（薄）情而不（遁），使其私祝、史进……’……【4】既只于天，或（又）椎于渊。夫子之德登矣，可（何）其宗！

“古君之忨（愿）、良、【《彭祖》4】愠（温）、圣，外内不发（废），可因于民者，其祝、史之为其君祝敚也，正……【5】忘矣，而汤（扬）清者与得万福焉。今君之贪、昏、苛、慝，币（辟）违……【6】君祝敓，如敷情忍罪乎，则言不听、请不获，如顺言答恶乎，则恐后诛于吏者。故其祝、史制蔑端折祝之，多堣言……【7】诅为无伤，祝亦无益。

“今薪蒸思（使）虞守之；泽梁使守之；山林使衡守之。举邦为钦（禁），约挟诸关，缚诸市。众……【8】其左右相颂，自善曰：‘盍必死，愈（偷）为乐乎？故死期将至，可（何）仁……’……【11】之臣，出矫于（鄙）。自姑、尤以西，聊、摄以东，其人数多已，是皆贫约病，夫妇皆诅，一丈夫执寻之币、三布之玉，唯（虽）是夫……

“……【10】明德观行，勿而祟者也，非为美玉肴牲也。今内宠有割，外宠有梁丘据，萦（熒）忹（诳）公退武夫恶圣人，番浧臧亯，吏……【9】二夫可不受皇，婴则未得与闻。”

公强起，违席曰：“善哉，吾子晏子是襄桓之言也。祭正不获祟，以至于此，神见吾淫暴……【12】请祭与正。”晏子辞。公或（又）谓之，晏子许诺。命割不敢监祭，梁丘据不敢监正。旬又五，公乃出见折。【13】

前三支简讲齐景公“疥且疟，逾岁不已”，宠臣割与梁丘据归咎于祝、史不称职，劝景公诛此二人。景公问于国、高，国、高并无异议。晏子傍晚夕见齐侯，景公因询问晏子的意见。

依《左传》昭公二十年、《晏子春秋·外篇》“景公有疾梁丘据裔款请诛祝史晏子谏”章等文献记载，晏子对景公问，首先讲述的是“日宋之盟，屈建问范会之徳于赵武”的故事，[14]故简3后接简4。程鹏万将彭祖4与简5缀合，对于整篇简文的编联都有重要意义。彭祖4“夫子之德”与简4的“夫子”对应，均指范武子，可证缀合后的简5确实应位于简4之后。

缀合后简文所谓“愿良温圣”的古君，因其“外内不废”故祝史为其祝敚而“与得万福”，恰可与简6、7、8对应。这三支简首先讲“贪昏苛慝”的今君，因其“辟违□□”，故祝史祝敚之时，如不言实情，则神鬼不听，如言君恶，则有被杀的危险，所以只能说一些可以做多种解释的“堣言”（即《左传》等所谓“进退无辞，则虚以求媚”），因之“诅为无伤，祝亦无益”，导致诅祝没有效果。这里的“古君”、“今君”，相当于上引文献中的“有德之君”和“淫君”，故“今君”并不特指景公。将“今君”解为景公，以至不能与后文专讲景公政事的内容区别开来，是以往编联出现偏差的重要原因。

简8将话题转到齐国，景公专山林梁泽之利不与民共，并且赋敛无度。该简后接哪支简，是一个比较关键的问题。简12、13位于本篇最后基本可以确定，故只能从剩下的简9、10和11中选择一支。

董珊指出，简11中的“其左右相颂自善曰：‘盖必死，愈为乐乎？’故死期将至，何仁……”正好可与《晏子春秋·内篇谏上·景公信用谗佞赏罚失中晏子谏》中的“今与左右相说颂也，曰：‘比死者勉为乐乎！吾安能为仁而愈黥民耳矣！’”对读。[15]吴则虞（1962：29—30）认为“比死者勉为乐乎！吾安能为仁而愈黥民耳矣”乃“谗佞之人极言之辞，比死者且勉为喜乐，我何能依为仁义之行，仅胜于刑人也哉”。《晏子》后文为：“故内宠之妾，迫夺于国；外宠之臣，矫夺于鄙，执法之吏，并荷百姓。民愁苦约病……”。[16]这正可与简10中的“之臣，出矫于鄙……是皆贫约病”对读。所以，李天虹提出将简10接11，是正确的。

简9的内容未能与文献直接对应，所以它与上两简孰先孰后，值得考量。我们认为简9应排在此两简之后。理由如下：一，《左传》等文献在陈述景公赋敛无度后，讲内外臣妾欺压百姓，以至国人皆诅，这和简11、10的内容对应；二，8、11、10三支简可以作为同一意群，对应上文“诅为无伤，祝亦无益”，讲若“祝有益也”，则“诅亦有损”，将导致祝史之祝不能胜全国怨民之诅；三，简9“明德观行，勿而祟者也，非为美玉肴牲也”，为总结性陈述，其后不宜再接简10、11内容；四，如简8、简9可直接连读，“今薪蒸”与“今内宠”之“今”则略显重复，二句之间明显应另有简文。

如8、11、10、9编联，则简9“今内宠”至12“婴则未得与闻”为一意群。通过上面的陈述，晏子得出“明德观行，勿而祟者也，非为美玉肴牲也”的结论，认为美玉肴牲跟“祟者”并没有必然关系。在此基础上，晏子话锋一转，将矛头指向进谗言的割与梁丘据二人，指出了景公亲佞远贤，受二人蛊惑，不能“明德观行”而移咎于祝史的情况，让景公有所反思。

简文的末尾，景公终被晏子说服，不诛祝、史，且“命割不敢监祭，梁丘据不敢监正”而命晏子兼之。旬又五日后，景公终于康复。

通过本文疏通，我们复原了《景公疟》的大致轮廓。本篇也可对传世文献类似记载有所补正。比较典型的，《左传》昭公二十年及《晏子春秋》“景公有疾梁丘据裔款请诛祝史晏子谏”章中“夫子之家事治，言于晋国，竭情无私。其祝史祭祀，陈信不愧。其家事无猜，其祝史不祈”。杜预以为“家无猜疑之事，故祝史无求于鬼神”。[17]通过简文可知，所谓“家事”，当为“家吏”，即简文中的“私吏”。[18]该句当作“夫子之家吏治言于晋国，竭情无私；其祝史祭祀，陈信不愧。其家吏无猜，其祝史不祈”。另《左传》襄公二十七年“夫子之家事治，言于晋国无隐情，其祝史陈信于鬼神无愧辞”，当作“夫子之家吏治言于晋国无隐情，其祝史陈信于鬼神无愧辞”。[19]上述改动后，“家吏”与“祝史”对文，较故训可谓文从字顺。

又如，上引《左传》昭公二十年及《晏子春秋》文中有“泽之萑蒲，舟鲛守之”句，杜预注“舟鲛”曰“官名”，庄述祖、段玉裁等谓“鲛”为“”。[20]简文“泽梁使守之”与之对应，“”字可为庄段等人之说提供又一证据。

再者，上引《晏子·景公信用谗佞赏罚失中晏子谏》“比死者”句，向无达诂，简文与之略有不同，何以如此，其文意到底如何理解，值得考虑。此外，简文最后“公乃出见折”，《晏子春秋》也云“公疾愈”，而几乎与之全同的《左传》则删去“公疾愈”三字，不承认疾愈与景公施政的关系，可见《左传》编者高超的史识。

本文收稿日期为2017年8月28日

本文发布日期为2017年8月28日

点击下载附件： 1823要二峰：上博六《景公瘧》簡序新編.doc

下载次数：49