北大秦簡《禹九策》補說

（首發）

王挺斌

清華大學出土文獻研究與保護中心

近來已有三四篇文章討論北大秦簡《禹九策》的釋讀問題，我們在研讀過程中也有幾點想法。因未見圖版，所論未敢言必，僅供研究者參考。

一

簡38云“莆中有慶，良士之屰=”，李零先生將“屰=（屰屰）”讀為“諤諤”，並且指出“慶”、“屰”乃是“押陽、鐸二部韻”，並括注“對轉”二字。

按，此“屰”也許是“羊”的誤釋。北大漢簡《妄稽》17有“”，原整理者釋讀為“屰（逆）”。陳劍先生在《<妄稽><反淫>校字拾遺》一文中指出該字“與‘羊’形全同；秦漢文字似未見‘屰’形成字單用者，當時{逆}這個詞應已固定用‘逆’字表示而不作‘屰’。”後世其實也少見“屰”字單用。所以，簡38所謂的“屰=”很可能本來就是“羊=”。

這個釋法的另外一個根據是《禹九策》的押韻情況。“慶”、“羊”都屬於陽部韻，這似比陽、鐸通押來得直接。簡40—41中正好出現了“慶”、“羊”押韻的情況。

因為未見到圖版，所以我們猜想原字可能有點小訛、變形或模糊，而導致“羊”字未能正確辨識。

“羊=”讀為“洋洋”或“陽陽”均可。《詩經?王風?君子陽陽》：“君子陽陽，左執簧，右招我由房。”朱熹集傳：“陽陽，得志之貌。”《古文苑?班固＜十八侯銘＞》：“洋洋丞相，勢譎師旅。”章樵注：“洋洋，得意貌。”《尚書?伊訓》：“聖謨洋洋，嘉言孔彰。”偽孔傳：“洋洋，美善。”《漢書?韋賢傳》：“洋洋仲尼，視我遺烈。”

簡文文義限定性較弱，所以讀法及義項的選擇都較寬。不論如何，簡文當為“羊”字的可能性較大。

二

簡5和19同時出現了“繫”一詞，辭例都是“毄（繫）弟兄”。李零先生括注讀為“繫累”。子居先生讀為“繫賚”，認為“繫賚當是聯綿詞，義仍爲賚，《爾雅?釋詁》：‘賚，予也。’”。王寧先生同之，並指出“繫賚”即“繫??”，引《說文》“繫，繫??也。一曰惡絮”並說：“‘繫??’本義是維繫聯結成團不可分離，是惡絮的樣子，所以也用以稱惡絮。它用在親朋身上，猶今言‘團結’，表示親密之意。”

以上三說，以王寧先生說法略好。他對文義的理解是有一定道理的，但可惜並未說清楚“賚”、“??”的關係。事實上，兩者關係並不密切，簡文的釋讀不應該從“賚”字上考慮。

按，如整理者隸定不誤，“”當為“贅”的訛字。也有可能，簡文本來就是“贅”字。之所以我們一定要放到“贅”字上考慮，不光是因為整理者的隸定釋文——“”、“贅”形近，還念及“繫”、“贅”兩者是近義詞關係。

“繫”即聯繫、連接之義，此訓古書習見。

至於“贅”，《詩經·大雅·桑柔》：“哀恫中國，具贅卒荒。”毛傳：“贅，屬。”孔穎達疏：“贅，猶綴也。謂繫綴而屬之。”“贅”即連綴、連屬之義，引申可指聚集眾人，如《韓非子?存韓》：“夫趙氏聚士卒，養從徒，欲贅天下之兵。”《管子?山至數》：“馮市門一吏書贅直事。”馬非百新詮：“贅，《漢書?武紀》‘毋贅聚’，注云：‘會也。’直，當也。‘書贅直事’，猶言按照聚會的實際情況加以登記也。”漢劉向《說苑?奉使》：“梁王贅其群臣，而議其過。”

孔穎達所謂的“繫綴”，實即“繫贅”，同於《禹九策》。

三

簡4“有女去其夫，戴縈纑，乃辱（溽）坭（泥）涂”，李零先生將“辱”讀為“溽”，訓為沾濕之義。子居先生如字讀，引《易林?屯之訟》“泥津污辱，弃捐溝瀆”、《易林?大有之鼎》“履泥污足，名困身辱”以為證。王寧先生贊成李零先生的說法，並指出《易林》“污辱”之“辱”與“身辱”之“辱”非一義，前者與“污”並舉乃沾濡義，後者乃屈辱義。

按，子居先生所言可信。我們再舉一條書證，亦即《左傳·襄公三十年》“武不才，任君之大事，以晉國之多虞，不能由吾子，使吾子辱在泥塗久矣，武之罪也”。從古至今似乎未見有將《左傳》之“辱”讀為“溽”而訓為沾濕者，一般都如字解，即訓為屈辱之義。《左傳》“辱在泥塗”即簡文“辱坭（泥）涂”。

2017年9月30日晚急就于美國達特茅斯學院

參考文獻：

1、李零：《禹九策》，《北京論壇（2016）：出土文獻與中國古代文明分論壇論文及摘要集》，北京論壇，2016年，97-110頁。

2、子居：《北大簡<禹九策>試析》，中國先秦史網站，2017 年8 月26 日。

3、王寧：《北大秦簡<禹九策>補箋》，復旦網，2017年9月27日。

4、陳劍：《<妄稽><反淫>校字拾遺》，復旦網，2016年7月4日。

本文收稿日期为2017年9月30日

本文发布日期为2017年9月30日

点击下载附件： 1838王挺斌：北大秦簡《禹九策》補說.doc

下载次数：55