郭店楚簡《六德》31-33簡考釋

（首發）

 

張崇禮

山東大學文學院

 

《六德》三十一至三十三簡有如下一段話：

仁類而（速），義類而絕。仁而，義強而柬。之為言也，猶也，小而多也。豫其志，求養親之志，蓋無不以也，是以也。^[1]

這段話有不同的解釋^[2]，總體上我們比較認同劉釗先生的意見。今移錄如下：

“”、“”二字不識，但應是借以比喻“柔”和“剛”的二物。“”讀為“束”，指纏繞、約束。“絕”意為“斷絕”、“折斷”。“而束”與“而（絕）”文意與《性自命出》簡中的“剛之柱也，剛取之也；柔之約，柔取之也。”和《荀子·勸學》“彊（剛）自取柱，柔自取束”相同。“”疑讀為“綿”，與“簡”相對。古音“丙”在幫紐陽部，“綿”在明紐元部，聲為一系，韻部主要元音相同，可以通轉。“剛而簡”即“剛簡”，“剛簡”意為剛強率略。“而（綿）”意為“仁柔而細小繁多”。“之為言也，猶也，小而實多也。”與《五行》：“匿之為言也，猶匿匿也，小而診者也”說的是一回事，“匿”亦有“小”義。“”從“炅”（“慎”字古文），疑讀為“實”，古音“炅”在禪紐真部，“實”在船紐質部，聲為一系，韻為對轉。此“小而（實）多也”與馬王堆漢墓帛書《五行》“匿者，言人行小而軫者也。小而實大，大之者也”中的“小而實大”相同。“”即“豫”字異體，疑讀為“抒”。“豫”、“抒”皆從“予”得聲，故得相通。“抒其志”即“抒發志向”之義。“害”疑讀為“蓋”。^[3]

下面我們就在劉先生考釋的基礎上，談一下自己的看法。

一、“”，應分析為从艸从刀，聲。本義是蒲蒻做的席，在簡文中當讀為“篾”，是劈成條狀的竹皮。

“”，原字形作。劉釗先生把此字隸定為“”，下部釋為“芻”。《說文》艸部：“芻，刈艸也。象包束艸之形。”“芻”字甲金文从又从艸，會以手割草之意。“芻”也見於望山簡和包山簡，^[4]“又”形有訛變，未見从刀作者，所以《郭店楚墓竹簡》隸定為“”，字形更為準確，今從之。但“”字下部从艸从刀，當是“刈艸”之意，劉先生釋為“芻”，也是有根據的。

陳偉先生認為，“”字从艸，瞢省聲，似當讀為“懞”，義為“厚也”或“愨厚皃”。細玩文義，“仁類”云云，“”字所記當為名詞，釋為形容詞恐怕不妥。劉信芳先生讀為“蒙”，釋為女羅。“蒙”字見於中山王方壺，原字形作，从艸冡聲。“冡”字見於望山簡與包山簡，字形作望山楚簡二·一三，和“”相比，差別非常大，把“”釋為“蒙”，在形體上很難說通。

“”字上部所从為“”，在“”中應是聲旁。《說文》部：“，火不明也。从，从火，亦聲。《周書》曰：‘布重席。’織蒻席也。讀與蔑同。”很明顯，《說文》“織蒻席也”是對“布重席”中“席”的說解，“席”也就是“蒻席”。“蒻席”是用細嫩的蒲草編織的席子。《楚辭·招魂》：“蒻阿拂壁，羅幬張些。”《淮南子·主術》：“匡床蒻席，非不寧也。”蒲蒻做的席，其質細柔。“”字本義，當指這種蒲草席子。從字形上看，“”字下部从艸从刀，為“刈草”之義，應是“”字的義旁，“蒻席”乃是割蒲草編織而成。從讀音上看，“”與“”同从“”聲。“”从“火”，其本義當如《說文》訓為“火不明也”，用為“席”，當屬“”字假借。

“仁類而”，“”即“速”字，劉信芳、劉釗兩位先生都讀為“束”，指纏繞、約束，可從。從可以纏繞、約束這一點出發，劉釗先生認為，“”應是比喻“柔”的物品。劉信芳先生把“”釋為“女羅”，也是考慮到女羅比較柔軟，具有可以纏繞的特性。

“”字本義為“蒻席”，符合“柔”的特點，但結合“束”，即纏繞、約束的意義考慮，終覺文義未安。聯繫下文，我們以為，“”宜讀為“篾”，指薄竹片，是劈成條狀的竹皮。竹篾性柔，可以編織為竹席、斗笠、繩索等器物，日常生活習見。“”、“篾”可以相通，也有文獻上的根據：許慎在解說“”字時所引的《周書》，指《尚書·顧命》。其中的“布重席”，今本作“敷重篾席”。對於“篾席”的訓釋，馬融云“纖蒻”，王肅云：“篾席，纖蒻蘋席。”與《說文》同。鄭玄注云：“篾，析竹之次青者。”即以“竹篾”為釋。

“蔑”字見於《六德》第三十六簡，作，可分析為从戈聲。與《說文》“，讀與蔑同”相符。這條材料，也可以為我們以上把“”與“”聯繫起來並讀為“篾”的論述提供一些佐證。

二、“”，當分析為从廾，止聲，釋為“等”，義為竹簡。

“”，原字形作，劉信芳先生讀為“樴”，釋為木桩。陳偉先生隸定為“寺”，疑當讀為“等”，認為“等有區別等次的意思”。

《說文》：“等，齊簡也。从竹寺。寺，官曹之等平也。”姚文田、嚴可均《汲古閣說文校議》：“‘等平也’下當有‘亦聲’二字，校者疑其非聲，輒刪之。”何琳儀先生說：“等，从竹，从寺，會法庭簡冊之意。寺亦聲。等，端紐蒸部；寺，定紐之部。端、定均屬舌音，之、蒸陰陽對轉。”^[4]“等”从寺得聲，“寺”从止得聲。所以從語音上看，同樣从“止”得聲的“”讀為“等”，應該沒有問題。

“等”，《說文》訓為“齊簡也”，傳統上一般都理解為動詞，如段玉裁注曰：“齊簡者，疊簡冊齊之，如今人整齊書籍也。”王筠句讀：“整齊其簡牘也。”但“等”字見於包山簡，義為訴訟之簡冊，用為名詞。“”的用法，應與包山簡大致相同。

包山簡的“等”字，从竹从寺，寺从又止聲，而“”从廾。雖然从廾與从又形義皆近，可以相通論之，但我們認為，“”字从廾並不是偶然的。考慮到簡冊需雙手捧讀，與“等”義近的“典”字也从廾作，所以“”字从廾倒是為我們把它讀為“等”提供了一個有利的證據。

把“”釋為“等”，訓為竹簡，可以和上文相呼應。“仁類篾而束，義類等而絕。”“仁”和“義”是類同而又有區別的概念，“篾”和“等”也是類同而又有區別的物品。雖然同為竹片，“篾”因為更薄更細而可以纏束，“等”因為稍大稍厚而容易折斷。

三、“仁篾而”應讀為“仁篾而更”。“篾”當訓為“細小”，“”就是“更”字，應訓為“續”。

《方言》：“木細枝謂之杪，江、淮、陳、蔡之間謂之篾。”郭璞注云：“篾，小貌也。”“篾”字經典多用如“蔑”，也有“細小”、“輕微”義。揚雄《法言·學行》：“視日月而知眾星之蔑也，仰聖人而知眾說之小也。”盧文弨校《荀子·勸學篇》，于“蒙鳩”下曰：“‘蒙’、‘蟲’、‘蔑’一聲之轉，皆謂細也。”竹篾本身也即是細小之物。

“”，《郭店楚墓竹簡》整理者疑即“更”字，《郭店楚簡文字編》釋為“更”，^[6]劉國勝先生釋為“訥”，讀為“匿”，^[7]劉釗先生讀為“綿”。楚文字“丙”字作“”，“更”字從攴丙聲，所以“”是“更”字無疑。《國語·晉語四》：“姓利相更，成而不遷。”韋昭注：“更，續也。”

 四、“更之為言也，猶更更也。”“更更”讀為“庚庚”，意思是把眾多小的東西聚集在一起。“更”的這種意義應是由它的“續”義引申而來。

“更之為言也，猶更更也。”很明顯是在用聲訓的方法解釋“更”字的含義。

《說文》庚部：“庚，位西方，象秋時萬物庚庚有實也。”段玉裁注：“庚庚，成實貌。”庚為西方，又為秋，“秋時萬物庚庚有實”，義即秋天果實累累。所謂的“果實累累”，是說眾多的果實攢聚在一起。以“庚庚”修飾“果實”，正取其把眾多小的東西聚集在一起的意義。

《史記·孝文本紀》：“卜之龜，卦兆得大橫。占曰：‘大橫庚庚，余為天王，夏啟以光。’”裴駰集解引服虔曰：“庚庚，橫貌也。”司馬貞索隱引荀悅云：“大橫，龜兆橫理也。”“橫”有充滿義，如《禮記·祭義》：“夫孝，置之而塞乎天地，溥之而橫乎四海。”《漢書·禮樂志》：“揚金光，橫泰河。”顏師古注：“充滿也。”卦兆既曰“大橫”，占辭又曰“庚庚”，是說眾多細小的兆紋密佈在卜龜之上。這裏的“庚庚”，也是取其把眾多小的東西聚集在一起的意義。

司馬貞索隱：“庚庚猶更更，言以諸侯更帝位也。”是說代王劉恒得此占語，當更為天子。司馬貞以“更更”釋“庚庚”，證明二者可以相通。簡文則是以“庚庚”釋“更更”，所以“更更”在簡文中應讀為“庚庚”，意思是把眾多小的東西聚集在一起。

五、“小而多也。”“”，當釋為“尞”，同“軫”，義為盛多湊集貌。

“”，原字形作，整理者釋為“尞（？）”，後加問號表示不確定。劉信芳先生釋為“涅”，引《方言》卷三：“涅，化也。”訓為“孵化”。認為：“‘少而涅多’者，猶雞產卵孵化，由少化而為多也。”“尞”字不見於楚文字，但是以“尞”為偏旁的“”見於包山簡139，作；“”見於包山簡179，作 。通過比較，我們認為整理者釋為“尞”是沒有問題的。

劉信芳、劉釗先生都認為“更之為言也，猶更更也，小而多也”與郭店楚簡《五行》：“匿之為言也，猶匿匿也，小而診者也”說的是一回事，確屬卓見^[8]。但劉釗先生依據《說文》以“尞”字上半為古文“慎”字的說法，疑“”字讀為“實”，來和馬王堆漢墓帛書《五行》的“小而實大”相對應，卻未必恰當。因為一方面“實”字習見，《六德》第二十七、二十八簡即有兩個用例，與“”形體完全不同；另一方面，從辭例看，與“小而尞多也”相對應的，其實是郭店簡《五行》第四十簡的“小而診者也”。“診”字馬王堆漢墓帛書《五行》作“軫”，郭店簡《五行》第四十三簡也作“軫”。

“軫”有盛多湊集義，《淮南子·兵略訓》：“畜積給足，士卒殷軫。”高誘注：“軫，乘輪多盛貌。”高誘的注解是考慮了“軫”从“車”作，所以釋為“乘輪多盛貌”，其實“士卒殷軫”是說眾多的士卒聚集在一起，這與“庚庚”的意義正合。另外，“軫”還有一種用法，如《素問·四時刺逆從論》：“少陰有餘，病皮痹隱軫。”“軫”通作“疹”，是皮膚上出現的一種小疙瘩。這種皮膚病的特點是眾多的小疙瘩聚集在一起，也含有“多盛貌”的意義，與“庚庚”相合。這樣，我們就會明白，郭店簡《五行》第四十簡為什麼會寫作“診”了：從詞的角度來說，它們是同源關係；從用字的角度來說，它們是通假關係。

通過上面的分析，我們知道，“尞”字也應該是盛多湊集義，或者說是“把眾多小的東西聚集在一起”的意思。“尞”可讀為“轑”。包山簡的“”字，何琳儀先生讀為“轑”，並引《說文》“轑，一曰，輻也”^[9]為訓。輻三十湊於轂，亦有湊集義。

如果不考慮為了與“軫”相近而讀為“轑”，“尞”也可讀為“繚”。《詩·魏風·葛屨》：“糾糾葛屨，可以履霜。”毛傳：“糾糾，猶繚繚也。”因為“繚”的常見義是“纏繞”，所以一般把“繚繚”訓為“纏繞貌”。葛屨指用葛草編的鞋，用“糾糾”、“繚繚”來形容它，是說草鞋編織得非常細密，與盛多湊集義或“把眾多小的東西聚集在一起”，也是相通的。

此外，“尞”還通作“僚”，如《隸釋·漢山陽太守祝睦後碑》：“尞屬欽熙，孰不咨賢。”所謂“僚屬”、“群僚”，其中的“僚”也包含有上述意思。

總之，我們認為主要的是弄清楚“尞”的意義，至於如何改讀甚至需不需要改讀，都是次要的。

六、“豫”字不必改讀，應訓為“樂”。“志”，訓為情志。

《國語·晉語四》：“坤，母也；震，長男也。母老子強，故曰豫。”韋昭注：“豫，樂也。”《左傳·昭公二十五年》：“是故審則宜類，以制六志。”杜預注：“為禮以制好惡喜怒哀樂六志，使不過節。”孔穎達疏：“此六志，《禮記》謂之六情。在己為情，情動為志，情志一也。”“仁”的作用，於內可以娛樂自己的情志，於外可以求得養眷自己親長的志向。所以“仁”雖然隱匿於內，雖然柔而細微，但卻無處而不可用。

對於《六德》三十一至三十三簡的這一段文字，重新釋讀如下：

仁類篾而束，義類等而絕。仁篾而更，義強而簡。更之為言也，猶庚庚也，小而尞多也。豫其志，求養親之志，蓋無不以也，是以更也。

仁類似竹篾而纏束，義類似竹簡而剛折。仁細小而盛多，義剛強而率略。“更”的意思，和“庚庚”一樣，是細小而盛多。愉悅自己的情志，追求頤養親人的志願，都可以通過仁來得到，所以說仁是細小而盛多。

仁，是來自人內心的愛，它柔和而包容，通過溫情來約束人的行為，體現於生活的點點滴滴，所謂愛如春雨，“潤物細無聲”。義，是外在的行為規範，規定人們應該怎麼做，不能怎麼做，是做人的操守和氣節。所謂立場堅定、愛恨分明，都屬於“義”的範疇，所以有寧折不彎的剛烈，有舍生取義、寧為玉碎的壯烈。這就是我們對“仁類篾而束，義類等而絕。仁篾而更，義強而簡”的解讀。

每個人都有仁愛之心，都有善心，“仁”在生活中是無處不在的，每個人都可能偶爾做到“仁”，所以說“仁”是細小的，即仁“篾”。但“仁”只有積於小，才能終成其大。只有連續不斷地積累“仁”，才能終成大德。就個人而言，正如俗話所說，做一件好事並不難，難的是一輩子都作好事。一個人只有終其一生，須臾不違於“仁”，才能成就自己的道德，于內愉悅自己的心志，於外完成頤養親人的願望。就整個社會而言，只有每個個體都充滿愛心，才能達到儒家理想中和諧美好的社會。“只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間。”這是我們對剩餘簡文的理解。

 

 

注釋：

 

[1]本文所引郭店楚簡釋文，都出自荊門市博物館的《郭店楚墓竹簡》一書，文物出版社，1998年。為了打印方便，與我們討論的問題無關的釋文沒有採用隸古定的辦法，而是儘量使用通行字，有的就是原釋文所注的通假字。

[2]廖明春：《新出楚簡試論》，175-176頁，臺灣古籍出版有限公司，2001年。顏世鉉：《郭店楚簡〈六德〉箋釋》，478-479頁。劉信芳：《郭店楚簡〈六德〉解詁》一則》，《古文字研究》第二十二輯，214-218頁，下引劉信芳先生的觀點也都見於該文。陳偉：《郭店簡〈六德〉校讀》，《古文字研究》第二十四輯，397頁，下引陳偉先生的觀點也都見於該文。

[3]劉釗：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社，2005年，117-118頁。

[4]参看《望山楚简》一·五、一·七，《包山楚简》95、183、206。

[5]何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局，1998年，46頁。

[6]張守中：《郭店楚簡文字編》，文物出版社，2000年，57頁。

[7]劉國勝：《郭店楚簡釋字七則》，稿本。此處轉引自劉信芳《郭店楚簡〈六德〉解詁》一則》。

[8]參見《郭店楚墓竹簡》《五行》篇37-41簡，150-151頁；《郭店楚簡校釋》頁84-85。

[9]何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局，1998年，317頁。

 

 

本文收稿日期為2008年1月16日

本文發佈日期為2008年1月17日

 

 

0046郭店楚簡《六德》31-33簡考釋.doc